Dana Saving Plan CAR (per Desember 2018)=Rp. 98.858.905.Estimasi Dana Saving Plan Wanaartha (Per Desember 2018)=Rp. 98.756.891,Estimasi Dana JHT BPJS Ketenagakerjaan (per Desember 2018)=Rp. 232.973.752,Estimasi Dana Mandiri DPLK (per Desember 2018) Anuitas=Rp. 660.338.887,Rp.1.090,.928.435,Total Penghasilan (A) Rp.1.388.031.016.PotonganPajak PenghasilanSisa Pinjaman Perumahan Luar Area Kerja & PerbaikanRp. 77.505.978,Total Potongan (B ) Rp. 77.505.978,Sisa Penghasilan (AB)(Sebelum Pajak) Rp.1.310.525.038

Pokok : Rp.12.495.000,PenghasilanGaji Aktual 21Nopember 31Desember2018 :Rp. 16.928.710,Living Allowance Rp. 5.283.871,Uang Pisah(15%xGaji Pokok) Rp. 1.874.25 Rp. 24.086.831,Uang Pesangon :(1 x9 xX Rp 12.495.000 x Ketentuan Pasal 156 ayat 2)=Rp.112.455.000,Uang Penghargaan Masa Kerja:(1 x 10 x Rp 12.495.000 x Ketentuan Pasal 156 ayat 2)=Rp. 124.950.000,Uang Perumahan serta Pengobatan : Putusan No.02 /Pdt.SusPHI/2019 /PN.Mks Hal 9(15% x Uang Pesangon dan Uang Jasa)=Rp. 35.610. 750,Rp. 273.015.750,Estimasi

Dana Saving Plan CAR (per Desember 2018)=Rp. 98.858.905,Estimasi Dana Saving Plan Wanaartha (Per Desember 2018)=Rp. 98.756.891,Estimasi Dana JHT BPJS Ketenagakerjaan (per Desember 2018)=Rp. 232.973.752,Estimasi Dana Mandiri DPLK (per Desember 2018) Anuitas=Rp. 660.338.887,Rp.1.090,.928.435,Total Penghasilan (A) Rp.1.388.031.016.PotonganPajak PenghasilanSisa Pinjaman Perumahan Luar Area Kerja & PerbaikanRp. 77.505.978,Total Potongan (B ) Rp. 77.505.978,Sisa Penghasilan (AB)(Sebelum Pajak) Rp.1.310.525.038

Pokok : Rp.12.495.000,PenghasilanGaji Aktual 21Nopember 31Desember 2018 :Rp. 16.928.710,Living Allowance Rp. 5.283.871,Uang Pisah(15%xGaji Pokok) Rp. 1.874.25 Rp. 24.086.83, Putusan No.02 /Pdt.SusPHI/2019 /PN.Mks Hal 27Uang Pesangon :(1 x 9 x Rp 12.495.000 x Ketentuan Pasal 156 ayat 2)=Rp.112.455.000,Uang Penghargaan Masa Kerja:(1 x 10 x Rp 12.495.000 x Ketentuan Pasal 156 ayat 2)=Rp.124.950.000,Uang Perumahan serta Pengobatan :(15% x Uang Pesangon dan Uang Jasa)=Rp. 35.610.750,Rp. 273.015.750,Estimasi

Dana Saving Plan CAR (per Desember 2018)=Rp. 98.858.905,Estimasi Dana Saving Plan Wanaartha (Per Desember 2018)=Rp. 98.756.891,Estimasi Dana JHT BPJS Ketenagakerjaan (per Desember 2018)=Rp. 232.973.752,Estimasi Dana Mandiri DPLK (per Desember 2018) Anuitas=Rp. 660.338.887,Rp.1.090.928.435,Total Penghasilan (A) Rp.1.388.031.016.PotonganPajak PenghasilanSisa Pinjaman Perumahan Luar Area Kerja & PerbaikanRp. 77.505.978,Total Potongan (B ) Rp. 77.505.978,Sisa Penghasilan (AB)(Sebelum Pajak) Rp.1.310.525.038

bahwa estimasi biaya yang dibentuk pada Desember 2010 ini merupakanestimasi untuk keperluan akuntansi atas biayabiaya yang akan ditagih olehpemasokpemasok pada periode selanjutnya (yaitu sebelum tagihan dikirimkanoleh pemasok). Pada awal periode berikutnya (yaitu Januari 2011) PemohonBanding melakukan jumal balik atas estimasi biaya ini.

Oleh sebab itu, SKPKB Nomor 00122/203/10/091/12menyebabkan dua kali pembayaran pajak atas objek yang sama sehinggasudah selayaknya koreksi estimasi biaya Desember 2010 dibatalkan;bahwa konsisten dengan penjelasan estimasi biaya di atas, jumal balik yangPemohon Banding lakukan pada Januari 2010 hanya merupakan perlakuanakuntansi atas estimasi biaya yang dilakukan di periode Desember 2009.Pemohon Banding mencatat jumal balik agar tidak terjadi pembebanan dua kaliatas biaya yang sama.

Oleh sebab itu, SKPKB Nomor00122/203/10/091/12 menyebabkan dua kali pembayaran pajak atas objekyang sama sehingga sudah selayaknya koreksi atas biaya coal sellingcommission yang merupakan estimasi biaya Desember 2010 ini dibatalkan;c. Biaya pembebasan lahan kepada Pemuda Pancasila;bahwa Pemohon Banding melakukan pembayaran ganti rugi ataspembebasan lahan ljin Usaha Pertambangan kepada sekelompok orangpribadi bemama Kelompok Tani Terpadu binaan Pemuda Pancasila.

Pada awal periode berikutnya (yaitu Januari2011) kami melakukan jurnal balik atas estimasi biaya ini.Penjurnalankembali dilakukan ketika tagihan dikirimkan oleh pemasok pada tahun2011.(Lampiran 17);Bahwa PPh Pasal 23 yang terutang atas transaksitransaksi ini sudahdipotong dan dilaporkan pada SPT Masa tahun 2011.Tahun pajak 2011telah selesai diperiksa oleh DJP.

Oleh sebab itu, SKPKB00122menyebabkan dua kali pembayaran pajak atas objek yang samasehingga sudah selayaknya koreksi estimasi biaya Desember 2010dibatalkan.Konsisten dengan penjelasan estimasi biaya diatas, jurnal balik yangkami lakukan pada Januari 2010 hanya merupakan perlakuan akuntansiatas estimasi biaya yang dilakukan di periode Desember 2009. JMBmencatat jurnal balik agar tidak terjadi pembebanan dua kali atas biayayang sama.

Kresna Adikarsa.15. 3 (tiga) berkas estimasi harga peralatan masing-masing untuk PR No. 72971 ; PR No. 72973 ; PR No. 72863.Tetap terlampir dalam berkas perkara.17. Titipan uang tunai sejumlah Rp.215.000.000,00 (dua ratus lima belas juta rupiah) dikembalikan kepada Terdakwa I. Ir. IRMAN MARUHUN Bin ALAM SUDIN;8. Membebankan kepada para terdakwa membayar biaya perkara masing-masing sejumlah Rp5.000,00 (lima ribu rupiah);

Harga) nya akan panitia pengadaan balikin lagi ;Bahwa PP (Permintaan Pembelian) akan diajukan Kepada manager admdan keuangan dari user;Bahwa Pada saat pengajuan PP dibarengi dengan adanya estimasi harga,panitia pengadaan tidak akan memproses kalau seandainya tidak ada OE ;Bahwa Pada saat itu belum ada estimasi harga untuk pengadaan alatnavigasi kapal motor Julianto Moeliodihardjo;Bahwa Kalau tidak ada estimasi harga, biasanya panitia pengadaan buatsurat pada manager teknik dari adm dan keuangan

April surat rincian estimasi harga tidak ada ;Bahwa dengan tidak adanya rincian estimasi harga tender Tidak bisadilakukan ;Halaman 35 dari 181 Putusan Nomor 10/Pid.SusTPK/2015/PN PigBahwa saksi lupa kapan surat rincian estimasi harga ada, tapi kalau Apriltidak ada panitia pengadaan akan buat lalu mintakan OE dari barang ;Bahwa pada bulan April lelang diadakan ;Bahwa saksi tidak tahu kapan alat navigasi kapal motor JuliantoMoeliodihardjo sudah ada dan telah terpasang ;Bahwa Kalau berita acara tidak

Irman Maruhun pada bulan April tanpatanggal dan ditanda tangani oleh Gustarian yang saat itu menjabat selaku SupervisorPemeliharaan Kapal III dengan estimasi sebagai berikut : Estimasi Harga untuk PR No. 72973 berupa Perbaikan VHF Radio telephoneJRCJHS32 C dengan estimasi harga Rp. 215.410.000,00 (Dua ratus limabelas juta empat ratus sepuluh ribu rupiah) Estimasi Harga untuk PR No. 72971 berupa Perbaikan Inmarsat CJRCJUE75dengan estimasi harga Rp. 378.625.000,00 (Tiga ratus tujuh puluh delapan jutaenam

ratus dua puluh lima ribu rupiah) Estimasi Harga untuk PR No. 72863 berupa Perbaikan Bridge Navigation WatchAlarm Syestem I WAS100 Standar dengan estimasi harga Rp. 207.616.000,00(Dua ratus tujuh jutaenam ratus enam belas ribu rupiah) dan Perbaikan UdateEcdis JRC/Seapro Standar menjadi Seapro Plus 3000 berikut 65 cart dan dongleUnit dengan estimasi harga Rp. 92.169.000,00 (Sembilan puluh dua juta seratusenam puluh sembilan ribu rupiah)Kemudian Estimasi Harga tersebut dikirim ke Panitia Pengadaan

Irman Maruhun yang menyetujui Estimasi Hargatersebut padahal informasi harga yang tertuang dalan Estimasi Harga didapatkandari Ronald bertentangan dengan tugas Terdakwa I. Irman Maruhun sebagaimanadiatur dalam JOB Desription PT. Pusri Palembang, yaitu mengevaluasi HPS, danperbuatan Terdakwa II. Andhie Lesmana yang mencari informasi harga alatnavigasikapal tersebut dan menyusun Estimasi Harga dengan tidak melibatkansaksi Gustarian bertentangan dengan JOB Desription PT.

atas biayabiaya padabulan Desember 2010 dengan rincian sebagai berikut: Pos Koreksi No Akun Estimasi Biaya (Rp)Coal Loading 585040 1.559.246.678,00Demurrage Vessel 583330 2.317.716.273,00Despatch Vessel 583340 (36.733.407,00)Detention Barge 583345 30.842.216.007,00Product Freight Ocean 583370 19.475.603.648,00Total 54.158.049.199,00 Bahwa estimasi biaya yang dibentuk pada Desember 2010 ini merupakanestimasi untuk keperluan akuntansi atas biayabiaya yang akan ditagiholeh pemasokpemasok pada periode

Pada awal periode berikutnya (yaitu Januari2011) Pemohon Banding melakukan jurnal balik atas estimasi biaya ini.Pembebanan biaya ini dilakukan ketika tagihan final diterima dari pemasokpada tahun 2011 (lampiran 7 surat banding);Bahwa PPh Pasal 15 yang terutang atas transaksitransaksi ini sudahdipotong dan dilaporkan pada SPT Masa tahun 2011. Tahun Pajak 2011telah selesai diperiksa oleh Terbanding.

Terbanding beranggapan bahwa pembayaran atasdemurrage and freight ini seharusnya merupakan objek PPh Pasal 15;Bahwa berdasarkan penelusuran Pemohon Banding terhadap koreksiTerbanding atas biaya demurrage di atas, Pemohon Banding mendapatibahwa biayabiaya ini sebagian besar masih merupakan estimasi biayayang belum menjadi dasar pembayaran kepada vendor.

atas biayabiaya pada bulan Desember 2010dengan rincian sebagai berikut: Pos Koreksi No Akun Estimasi Biaya (Rp)Coal Loading 585040 1,559,246,678Demurrage Vessel 583330 2,317,716,273Despatch Vessel 583340 (36,733,407)Detention Barge 583345 30,842,216,007Product Freight Ocean 583370 19,475,603,648Total 54,158 049,199 Estimasi biaya yang dibentuk pada Desember 2010 ini merupakanestimasi untuk keperluan akuntansi atas biayabiaya yang akan ditagiholeh pemasokpemasok pada periode selanjutnya (yaitu sebelum

Termohon PK (dahuluTerbanding) beranggapan bahwa pembayaran atas demurrage andfreight ini seharusnya merupakan objek PPh Pasal 15;Berdasarkan penelusuran kami terhadap koreksi Termohon PK (dahuluTerbanding) atas biaya demurrage diatas, kami mendapati bahwa biayabiaya ini sebagian besar masih merupakan estimasi biaya yang belummenjadi dasar pembayaran kepada vendor.

06 September 2007, yang terdapattanda tangan, beserta estimasi biaya Desa Kadipaten dan Campurrejo KecamatanBojonegoro 10 September 2007 (siang), estimasi biaya Desa MuyoagungKecamatan Bojonegoro 11 September 2007 (pagi), dan estimasi biaya DesaKalirejo Kecamatan Bojonegoro 11 September 2007 (siang).1 (satu) lembar Kwitansi Pembayaran Biaya Sosialisasi di Desa Ngulanan,Ngumpakdalem, dan Sumbertlaseh sebesar Rp8.745.000,00; tertanggal 04September 2007, yang ditandatangani oleh Mulyadi dan stempel

biaya DesaLeran dan Sukoharjo Kecamatan Kalitidu 05 September 2007 (pagi).1 (satu) lembar Kwitansi Pembayaran Biaya Sosialisasi di Kecamatan Kapas(desa Sembung, Wedi, Ngampel dan Sambiroto) sebesarRp9.504.000,00; tertanggal ...., yang ditandatangani dan terdapat stempelKecamatan Kapas Pemerintah Kabupaten Bojonegoro, beserta estimasi biayaDesa Ngarnpel dan Sambiroto Kecamatan Kapas 07 September 2007 (pagi),dan estimasi biaya Desa Sembung dan Wedi Kecamatan Kapas 06 September2007 (pagi).1 (satu)

biaya Desa Leran dan SukoharjoKecamatan Kalitidu 05 September 2007 (pagi).1 (satu) lembar Kwitansi Pembayaran Biaya Sosialisasi di Kecamatan Kapas(Desa Sembung, Wedi, Ngampel dan Sambiroto) sebesar Rp9.504.000,00;tertanggal ...., yang ditandatangani dan terdapat stempel Kecamatan KapasPemerintah Kabupaten Bojonegoro, beserta estimasi biaya Desa Ngampel danSambiroto Kecamatan Kapas 07 September 2007 (pagi), dan estimasi biaya DesaSembung dan Wedi Kecamatan Kapas 06 September 2007 (pagi).1 (satu)

, Pacu,Kadipaten, Campurrejo, Mulyoagung dan Kalirejo Kecamatan Bojonegorosebesar Rp14.200.000,00 tertanggal 06 September 2007, yang terdapattanda tangan, beserta estimasi biaya Desa Kadipaten dan Campurrejo KecamatanBojonegoro 10 September 2007 (siang), estimasi biaya Desa MulyoagungKecamatan Bojonegoro 11 September 2007 (pagi), dan estimasi biaya DesaKalirejo Kecamatan Bojonegoro 11 September 2007 (siang).1 (satu) lembar Kwitansi Pembayaran Biaya Sosialisasi di Desa Ngulanan,Ngumpakdalem, dan Sumbertlaseh

sebesar Rp8.745.000,00; tertanggal 04September 2007, yang ditandatangani oleh Mulyadi dan stempel KecamatanDander, beserta estimasi biaya Desa Ngulanan dan Ngumpakdalem KecamatanDander September 2007 (siang), dan estimasi biaya Desa Sumbertlaseh,Kecamatan Dander 06 September 2007 (Pagi).a Uang Tunai : Uang Tunai Rp11.000.000,00 (sebelas juta rupiah)pengembalian dari Terdakwa Kamsoeni.

Halaman 16dari 57harus dibagi 2 Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi.Sekarangoleh Pemohon(Tergugat Rekonvensi) usaha tersebut dipindah dari pucangargo raya no 40 ke pucang argo raya no.47.Estimasi nilai obyek harta tersebut saat ini sebesarPs3 : Rp.1.800.000.TV 32 : Rp.2.000.000.Rp.3.800.000.X14 =Rp.53.200.000,00Jumlah estimasi obyek harta tersebut Rp.53.200.000,003.B2 Bahwa usaha bersama Play station yang kedua di Jl.JatikusumanRaya Mranggen Demak yang terdiri dari PS3 dan TV 32 Inci 12

set makaharus dibagi 2 Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi.3.B3 Bahwa usaha bersama Play station yang kedua di Jl.JatikusumanRaya Mranggen Demak yang terdiri dari PS3 dan TV 32 Inci 12 set makaharus dibagi 2 Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi.3.B4 Estimasi nilai obyek harta saat ini sebesarPs3 : Rp.1.800.000,00TV 32 : Rp.2.000.000,00Rp.3.800.000,00X12=Rp.45.600.000,00Jumlah estimasi nilai obyek harta tersebut Rp45.600.000,003.B5 2 unit sepeda motor yaitu honda beat 1 unit dan sepeda

harusdibagi 2 Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi.4.B4 Estimasi nilai obyek harta saat ini sebesarPs3 :Rp.1.800.000,00TV 32 :Rp.2.000.000,00Rp.3.800.000,00 X 12= Rp.45.600.000,00Jumlah estimasi nilai obyek harta tersebut Rp45.600.000,004.B5 2 unit sepeda motor yaitu honda beat 1 unit dan sepeda motor mio 1unit harus dibagi 2 Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi.Estimasi nilai obyek harta saat ini sebesarYamaha Mio 2013 nopol H5790UP senilai Rp. 7000.000,00Putusan Nomor 0430/Pdt.G

Halaman 19dari 575.B3 Bahwa usaha bersama Play station yang kedua di Jl.JatikusumanRaya Mranggen Demak yang terdiri dari PS3 dan TV 32 Inci 12 set makaharus dibagi 2 Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi.5.B4 Estimasi nilai obyek harta saat ini sebesarPs3 :Rp.1.800.000,00TV 32 :Rp.2.000.000,00Rp.3.800.000,00 X 12= Rp.45.600.000,00Jumlah estimasi nilai obyek harta tersebut Rp45.600.000,005.B5 2 unit sepeda motor yaitu honda beat 1 unit dan sepeda motor mio 1unit harus dibagi 2 Penggugat Rekonvensi

nilai obyek harta tersebut saat ini sebesarPs3 : Rp.1.800.000.TV 32 : Rp.2.000.000.Rp.3.800.000.X14 =Rp.53.200.000,00Jumlah estimasi obyek harta tersebut Rp.53.200.000,001.B2.Bahwa usaha bersama Play station yang kedua di Jl.

( dibangun tahun 2006) sekarang ditempati olehTergugat; 1 (satu) unit rumah (jenis bangunan kayu) panjang 24 M dan lebar8 M ( dibangun tahun 2013) sekarang disewakan Tergugat kepadapihak ketiga;(Surat Keterangan Penguasaan dan Pemilikan Bangunan/Tanamandiata tanah negara Nomor : 593/598/KLGT/XII/2015 tanggal 13Desember 2005 atas nama Asnadiah dan surat tersebut dalampenguasaan Tergugat);b. 1 (Satu) unit sepeda motor merk Yamaha Jupiter MX Nomor PolisiKT.5807 GH warna merah, pembelian tahun 2007 estimasi

hargaRp.9.000.000,00 dengan BPKB atas nama Puddin ( Tergugat),sepeda motor tersebut dan BPKB dalam penguasaan Tergugat;c. 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Mio J Nomor Polisi KT.2940GV, warna biru/putih, pembelian tahun 2013 estimasi hargaRp.12.000.000,00 dengan BPKB atas nama Asnadiah, sepeda motortersebut dan BPKB dalam penguasaan Tergugat;Selanjutnya disebut objek sengketa;7.

hargaRp.9.000.000,00 dengan BPKB atas nama Puddin ( Tergugat), sepedamotor tersebut dan BPKB dalam penguasaan Tergugat;c. 1 (satu) unit sepeda motor Merk Yamaha Mio J Nomor Polisi KT.2940GV, warna biru/putih, pembelian tahun 2013 estimasi hargaRp.12.000.000,00 dengan BPKB atas nama Asnadiah;Adalah harta bersama (gono gini) antara Asnadiah binti Kasse denganPuddin bin Tassa;4.

Bahwa pada pokoknya Penggugat dalam perkara aquo mempersoalkanadanya catatan Estimasi biaya yang dibuat pada tanggal 4 Mei 2015yang ditanda tangani bersamasama antara Tergugat, Turut Tergugat ,Turut Tergugat II dan Penggugat terkait dengan rencana prosespembebasan objek tanah seluas 5,5 Hektar yang terletak di DesaCiteureup, Kecamatan Citeureup, Kabupaten Bogor.

Namun perludiketahui dalam estimasi biaya tersebut tidak ada penegasan oleh 4orang peserta rapat tentang siapa pihak yang bertanggung jawab danberkewajiban untuk membayar alokasi biaya tersebut, sehinggadengan demikian adalah keliru dan tidak berdasar bila PenggugatHal. 9 dari 37 hal. Putusan Perdata Nomor 93/Pdt G/2017/PN Cbi.Form02/S OP/06.3/2017membebankannya pada Tergugat seorang diri;4.

Bahwa selain Penggugat tidak dapat membedakan apa yangdimaksudkan dengan Gugatan Melawan Hukum (PMH) danGugatan Ingkar Janji (Wanprestasi), nampaknya Penggugat jugatidak fokus melakukan gugatan, apakah pokok gugatannya terkaitpermasalahan Surat Estimasi Biaya tertanggal 4 Mei 2014 ataukahpermasalahan pembebasan lahan seluas 5,5 Hektare.

Hal lain yang perlu ditegaskan bahwa pengertian Estimasiatau perkiraan, maka seharusnya sudah menjadi pengetahuan umumjika Estimasi yang direncanakan tersebut masih merupakan perkiraansemata, bisa terlaksana dan bisa juga tidak terealisasi tergantungsituasi dan kondisi tertentu;4. Bahwa dalam lembaran estimasi biaya tersebut benar dibicarakan tentangalokasi biaya untuk berbagai pihak.

Biaya untuk Proses + 5,5 Ha TanahCiteureup tanggal 4 Mei 2015 dimana dokumen tersebut tidak dapatdiperlinatkan aslinya sehingga bukti tersebut tidak dapat dipertimbangkanlagipula didalam surat kesepakatan yang berjudul estimasi biaya untukproses 5,5 Hektar tanah Citeurep tersebut tidak terdapat poin yangHal. 34 dari 37 hal.

,dalam membuat estimasi penurunan nilai, dalam membuat estimasi harusmengacu pada standart akuntansi keuangan.Bahwa dalam membuat estimasi manajemen harus membuat estimasiyang terbaik dengan dasar asumsi yang rasional, pengambilan keputusanyang bersifat rasional yang merupakan keinginan investor dalam laporankeuangan asset perusahaan yang nilainya terlalu besar karena nilairealisasi terlalu besar berdasarkan estimasi terbaik dan itu diaudit.Bahwa nilai yang ada ketika itu dapat ditunjukkan.Bahwa

yang terjadi saat ini bukan menurunkan, jadi dalam penyajianlaporan keuangan terdapat nilai awal ada estimasi keutuhan nilai bukanmengurangi nilainya menjadi sekian.Bahwa estimasi keutuhan nilai yang dimaksud untuk memberitahukankepada investor bagian dari pengukuran, berbeda antara Rp. 10 juta yangditerima sekarang dan Rp. 10 juta yang diterima akan datang, haltersebut bukan proses mengurangi nilai tapi ada proses pengukuran yangmewajibkan seorang akuntan untuk melakukan suatu prosedurpengukuran

objek tadi memerlukanestimasi dalam melakukan penilaian, pasti ada asumsi, ada acuantertentu yang menjadi dasar, asumsi dan acuan tersebut itu yang harusdichallenge, asumsi dasar mana yang mewadahi untuk menyajikanlaporan keuangan.Bahwa apabila didalam area mengandung estimasi, ada objek yangkepastiannya tidak 100 persen, hal ini tidak boleh berbeda dan harussesuai, jika objek tersebut mengandung estimasi maka pihak yang melakukan estimasi tadi harus menggunakan estimasi yang lebih baikdengan asumsiasumsi

yang proporsional.Bahwa dalam hal piutang, ketika ada suatu indikasi dalam melakukankontrak, maka muncul indikasi perbedaan, dari situlah akuntan harusmenghitung data dengan wajar yang mengenai hutang.Bahwa ketika menghitung dengan wajar seperti yang dicontohkansebelumnya, selisih tadi sebenarnya diakui menjadi estimasi namanyaadalah estimasi penurunan nilai, yang menjadi semacam akun pospengurang dari sijumlah asal tadi, dua pos tersebut tetap ada dalamruangan piutang.Bahwa Ahli nilai sesuai kontrak

dan nilai estimasi yang estimasipenurunan nilai, jadi dalam perjalanannya misal ketika sampai disuatutitik dimana itu, jadi dia itu kalau dilaporan keuangan, seperti yang34ditunjukkan di depan hakim tadi nilai asalnya, yang tadi nilai asalnya,yang disajikan dilaporan keuangan memang dua duanya jadi COGS danpengurangan jadi efeknya adalah FIFO, dan ketika ditagih, kemudiandibayar sesuai dengan nilai yang penuh tadi maka sesuai diakuntansiakan mencapai, bukannya perubahan.Bahwa estimasi penurunan

>

Estimasi Keuntungan

KERUGIAN SCRAPT IDR 8.960.000.000 + ESTIMASI KERUGIAN KIRIKO/GRAM IDR 2.230.200.000 = IDR 11.190.200.000,- (sebelas milyar seratus Sembilan puluh juta duaratus ribu rupiah)

1. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya;
2. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp 1.161.000,- (satu juta seratus enam puluh satu ribu rupiah).

Estimasi EstimasiBulan . iHarga i Harga0 n i tonase . keuntungan KeuntunganBeli JualJanuari IDR 3.870.720.00001 4 2020 840,000 792 5400 4608esJanuari 840,000 792 5400 4608 IDR 3.870.720.0002 2021desJanuari 840,000 792 5400 4608 IDR 3.870.720.0003 2022desJanuari 840,000 792 5400 4608 IDR 3.870.720.0004 2023desJanuari 840,000 792 5400 4608 IDR 3.870.720.0005 2024desJanuari 840,000 792 5400 4608 IDR 3.870.720.00006 2025desTOTAL IDR 23.224.320.000 TOTAL ESTIMASI KERUGIAN SCRAP IDR 7.876.800.000 + ESTIMASI

ESTIMASI KERUGIAN SCRAP Maret 2019 Desember 2019 Estimas EstimasiEstimas Estimasi EstimasiBulan Tahun i Harga Hargai tonase . keuntungan KeuntunganBeli JualMaret 2019 416,000 2200 5,250 3050 IDR 1,268,800,000 Halaman 20 dari 89Putusan Nomor 111/Padt.G/2019/PN Ckr 2 April 2019 400,000 2200 4,900 2700 IDR 1,080,000,0003 Mei 2019 400,000 2200 5,000 2800 IDR 1,120,000,0004 Juni 2019 400,000 2200 5,000 2800 IDR 1,120,000,0005 Juli 2019 400,000 2200 5,000 2800 IDR 1,120,000,0006 Agustus 2019 400,000 2200

Periode bulan Maret s/d Desember 2019.ESTIMASI KERUGIAN SCRAP Maret 2019 Desember 2019Esti .

Estimasi Estimasi Esti iNO Bulan Tahun semast Harga Harga semast Estimasi Keuntungantonase : keuntunganBeli Jual1 Maret 2019 416,000 2200 5,250 3050 IDR 1,268,800,0002 April 2019 400,000 2200 4,900 2700 IDR 1,080,000,0003 Mei 2019 400,000 2200 5,000 2800 IDR 1,120,000,0004 Juni 2019 400,000 2200 5,000 2800 IDR 1,120,000,0005 Juli 2019 400,000 2200 5,000 2800 IDR 1,120,000,0006 Agustus 2019 400,000 2200 5,000 2800 IDR 1,120,000,0007 September 2019 400,000 2200 5,000 2800 IDR 1,120,000,0008 Oktober

2019 400,000 2200 5,000 2800 IDR 1,120,000,000 Halaman 86 dari 89Putusan Nomor 111/Padt.G/2019/PN Ckr 9 November 2019 400,000 2200 5,000 2800 IDR 1,120,000,00010 Desember 2019 400,000 2200 5,000 2800 IDR 1,120,000,000TOTAL IDR 8.960.000.000 ESTIMASI KERUGIAN KIRIKO/GRAM Maret 2019 Desember 2019 TOTAL ESTIMASI KERUGIAN SCRAPTKERUGIAN KIRIKO/GRAMIDR 2.230.200.000 N Estimasi ESM!

Pengadilan PN BALIKPAPAN Pidana Umum

Register : 06-03-2019 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 11-06-2019

Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 163/Pid.B/2019/PN Bpp

Tanggal 22 Mei 2019 — Penuntut Umum:
HENDRO NUGROHO, SH.
Terdakwa:
EDY SUTRISNO Bin SUKIMAN
101 — 40

• harga service maupunpembelian sparepart lalu jika custumer setuju atas estimasi tersebutmaka unit dikerjakan atau sparepart akan terdakwa mengambil darigudang yang kemudian setelah unit selesai service atau sparepartdiserahkan kepada custumer maka terdakwa akan menerima uang cashpembayaran dari custumer kemudian terdakwa akan membuatkan notaatau kwuitansi dengan kop PT.

  harga service maupunpembelian sparepart lalu jika custumer setuju atas estimasi tersebutmaka unit dikerjakan atau sparepart akan terdakwa mengambil dariHal. 7 dari 32 Putusan NO. 163/Pid.B/2019/PN.Bppgudang yang kemudian setelah unit selesai service atau sparepartdiserahkan kepada custumer maka terdakwa akan menerima uang cashpembayaran dari custumer kemudian terdakwa akan membuatkan notaatau kwuitansi dengan kop PT.

  harga service maupunpembelian sparepart lalu jika custumer setuju atas estimasi tersebutmaka unit dikerjakan atau sparepart akan terdakwa mengambil darigudang yang kemudian setelah unit selesai service atau sparepartdiserahkan kepada custumer maka terdakwa akan menerima uangcash pembayaran dari custumer kemudian terdakwa akanmembuatkan nota atau kwuitansi dengan kop PT.

Pengadilan PN TAIS Pidana Umum

Register : 11-11-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 19-01-2022

Putusan PN TAIS Nomor 6/Pid.C/2021/PN Tas

Tanggal 11 Nopember 2021 — Penyidik Atas Kuasa PU:
IKRAL NOVENTRI, S.IP
Terdakwa:
1.JALALUDIN Bin Alm. WAHIT
2.EMON SAPUTRA Bin SUHARDI
3.DEDI HERIANTO Bin JALALUDIN
77 — 45

• VIImelalui vendor yang bekerja sama dengan PTPN VII; Bahwa, Saksi mengetahui kejadian tersebut dari Saksi Subarna yangmenelpon Saksi bahwa sedang melakukan pengamanan terhadap paraPekerja borongan sadap di lahan Afdeling 1 Desa Talang SebarisKecamatan Air Periukan Kabupaten Seluma, lalu Saksi langsungmenuju lokasi dan melakukan interogasi terhadap Para Terdakwa; Bahwa pada saat kejadian, Terdakwa Emon dan Terdakwa Dedi hanyamenyetor 35 Kilogram Karet dan Terdakwa Jalaludin menyetor 31Kilogram, dan estimasi

  persidangan ini, memberikan keterangan berkaitanadanya perbuatan pidana yang dilakukan oleh Terdakwa;Halaman 3 dari 17 Catatan Persidangan Nomor 6/Pid.C/2021/PN TasBahwa, Saksi mengetahui terjadinya kejadian tersebut, pada hari Jumat,tanggal 29 Oktober 2021 sekira pukul 15:00 WIB berlokasi di Afdeling 1Desa Talang sebaris Kecamatan Air Periukan Kabupaten Seluma;Bahwa pada saat kejadian, Terdakwa Emon dan Terdakwa Dedi hanyamenyetor 35 Kilogram Karet dan Terdakwa Jalaludin menyetor 31Kilogram, dan estimasi

  persidangan ini, memberikan keterangan berkaitanadanya perbuatan pidana yang dilakukan oleh Terdakwa;Bahwa, Saksi mengetahui terjadinya kejadian tersebut, pada hari Jumat,tanggal 29 Oktober 2021 sekira pukul 15:00 WIB berlokasi di Afdeling 1Desa Talang sebaris Kecamatan Air Periukan Kabupaten Seluma;Bahwa pada saat kejadian, Terdakwa Emon dan Terdakwa Dedi hanyamenyetor 35 Kilogram Karet dan Terdakwa Jalaludin menyetor 31Halaman 4 dari 17 Catatan Persidangan Nomor 6/Pid.C/2021/PN TasKilogram, dan estimasi

  Pekerja Sadap PTPN VII, hanya dimintakanbantuan oleh Terdakwa Emon;Bahwa Terdakwa dan Terdakwa Emon adalah penyadap boronganuntuk mengambil getah karet;Bahwa Terdakwa menjelaskan cara melakukan perbuatan tersebut yaitugetah karet yang telah diambil dimasukkan dalam ember, laluHalaman 5 dari 17 Catatan Persidangan Nomor 6/Pid.C/2021/PN Tasdisetorkan ke PTPN VII namun tidak semuanya yaitu Terdakwa Emondan Terdakwa Dedi hanya menyetor 35 Kilogram Karet dan TerdakwaJalaludin menyetor 31 Kilogram, dan estimasi

  pada PTPN VII melainkan bekerja kepada Vendor atau melaluiHalaman 6 dari 17 Catatan Persidangan Nomor 6/Pid.C/2021/PN TasMandor, yang membawa Terdakwa untuk bekerja di PTPN VII, danproses upahnya melalui vendor tersebut;Bahwa Terdakwa menjelaskan cara melakukan perbuatan tersebut yaitugetah karet yang telah diambil dimasukkan dalam ember, laludisetorkan ke PTPN VII namun tidak semuanya yaitu Terdakwa danTerdakwa Dedi hanya menyetor 35 Kilogram Karet dan TerdakwaJalaudin menyetor 31 Kilogram, dan estimasi

Pengadilan PN PATI Pidana Umum Penggelapan

Register : 09-09-2020 — Putus : 10-11-2020 — Upload : 24-11-2020

Putusan PN PATI Nomor 207/Pid.B/2020/PN Pti

Tanggal 10 Nopember 2020 — Terdakwa: Arif Lukman Hakim Bin M Amin Prasetyo
193 — 43

• sebagai berkut:Berawal ketika saksi korban FREDI WIBOWO bertemu denganterdakwa di terminal Kembangjoyo Pati untuk membahas usaha rentalkom karena terdakwa adalah rekan seprofesi saksi korban , s elanjutnyadalam pembicaraan tersebut saksi korban mengatakan bahwa sedangberminat membeli kom Toyota inova reborn tahun 2020 warna putih ,sehingga terdakwa menawarkan kepada saksi korban pembelian komyang dimaksud dengan uang muka (DP) sebesar Rp .155.000.000,(seratus lima puluh lima juta rupiah) dengan estimasi

  korban menyerahkan uangsebesar Rp .155.000.000, (seratus lima puluh lima juta rupiah) kepadaterdakwa kemudian dibuatkan kuitansi penyerahan uang oleh terdakwadan setelah itu korban pulang.Bahwa setelah terdakwa menerima uang sebesar Rp .155.000.000,(seratus lima puluh lima juta rupiah) dari saksi korban , uang tersebut tidakdipergunakan terdakwa untuk DP /uang muka pembelian KBM Reborntahun 2020 warna putih melainkan dipergunakan terdakwa untuk foyafoya dan untuk judi online, dan setelah tiba masa estimasi

  sebagai berkut:Berawal ketika saksi korban FREDI WIBOWO bertemu denganterdakwa di terminal Kembangjoyo Pati untuk membahas usaha rentalkom karena terdakwa adalah rekan seprofesi saksi korban , s elanjutnyadalam pembicaraan tersebut saksi korban mengatakan bahwa sedangberminat membeli kom Toyota inova reborn tahun 2020 warna putih ;sehingga terdakwa menawarkan kepada saksi korban pembelian komyang dimaksud dengan uang muka (DP) sebesar Rp .155.000.000,(seratus lima puluh lima juta rupiah) dengan estimasi

  lima puluh lima juta rupiah) kepadaterdakwa kemudian dibuatkan kuitansi penyerahan uang oleh terdakwadan setelah itu korban pulang.Bahwa setelah terdakwa menerima uang sebesar Rp .155.000.000,(seratus lima puluh lima juta rupiah) dari saksi korban , uang tersebut tidakdipergunakan terdakwa untuk DP /uang muka pembelian KBM RebornHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 207/Pid.B/2020/PN Ptitahun 2020 warna putih melainkan dipergunakan terdakwa untuk foyafoya dan untuk judi online, dan setelah tiba masa estimasi

  Bahwa peristiwa tersebut berawal ketika Saksi Fredi Wibowo bertemudengan Terdakwa di terminal Kembangjoyo Pati untuk membahas usaharental mobil dan Saksi Fredi Wibowo mengatakan berminat membeli mobilHalaman 13 dari 21 Putusan Nomor 207/Pid.B/2020/PN PtiToyota Inova reborn tahun 2020 warna putih, lalu Terdakwa menawarkankepada Saksi Fredi Wibowomelakukan pembelian mobil yang dimaksuddengan uang muka (DP) sebesar Rp.155.000.000, (seratus lima puluhlima juta rupiah) dengan estimasi maksimal 2 (dua)

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi

Putus : 23-08-2011 — Upload : 12-07-2013

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 873 K/Pid.Sus/2011

Tanggal 23 Agustus 2011 — Drs. KAMSOENI, SH. MM Bin KAMSIRAN
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap

• ., yang ditandangani dan terdapat stempelKecamatan Kapas Pemerintah Kabupaten Bojonegoro, KecamatanKapas 7 September 2007 (pagi), dan estimasi biaya Desa Sembungdan Wedi Kecamatan Kapas 6 September 2007 (pagi); 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran biaya uang pekerjaan sesisosialisasi pembebasan tanah di Kabupaten Bojonegoro sebesar Rp.16.012.000, tertanggal 31 Agustus 2007 yang ditandangani olehERDYN SUCAHYO, beserta estimasi biaya Desa Jelu dan JampetKecamatan Ngasem 3 September 2007 (siang), estimasi

  biaya DesaBareng dan Tengger Kecamatan Ngasem 4 September 2007 (pagi),dan estimasi biaya Desa Wadang Kecamatan Ngasem 4 September2007 (siang); 1 (satu) lembar kwitansi pembayaran biaya sosialisasi di Desa Jetak,Pacul, Kadipaten, Campurejo, Mulyoagung dan Kalirejo KecamatanBojonegoro sebesar Rp 14.200.000, tertanggal 6 September 2007,yang terdapat tanda tangan, berserta estimasi biaya Desa Kadipatendan Campurejo Kecamatan Bojonegoro 10 September 2007 (siang),estimasi biaya Desa Mulyoagung Kecamatan

  Bojonegoro 11September 2007 (pagi), dan estimasi biaya Desa Kalirejo KecamatanBojonegoro 11 September 2007 (siang); 01 (satu) lembar kwitansi pembayaran biaya sosialisasi di DesaNgulanan, Ngumpakdalem, dan Sumbertlaseh sebesarRp 8.745.000, tertanggal 4 September 2007, yang ditandangani olehMULYADI dan stempel Kecamatan Dander, beserta estimasi biayaDesa Ngulanan dan Ngumpakdalem Kecamatan Dander September2007 (siang), dan estimasi biaya Desa Sumbertlaseh KecamatanDander 6 September 2007 (pagi);c

  ., yang ditandangani dan terdapat stempel Kecamatan KapasPemerintah Kabupaten Bojonegoro, Kecamatan Kapas 7 September2007 (pagi), dan estimasi biaya Desa Sembung dan Wedi KecamatanKapas 6 September 2007 (pagi);1 (satu) lembar kwitansi pembayaran biaya uang pekerjaan sesisosialisasi pembebasan tanah di Kabupaten Bojonegoro sebesarRp 16.012.000, tertanggal 31 Agustus 2007 yang ditandangani olehERDYN SUCAHYO, beserta estimasi biaya Desa Jelu dan JampetKecamatan Ngasem 3 September 2007 (siang), estimasi

  Dander, beserta estimasi biayaDesa Ngulanan dan Ngumpakdalem Kecamatan Dander September2007 (siang), dan estimasi biaya Desa Sumbertlaseh KecamatanDander 6 September 2007 (pagi);.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak

Register : 12-05-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 28-12-2017

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1140 B/PK/PJK/2017

Tanggal 20 Juli 2017 — PT. JEMBAYAN MUARABARA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
99 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap

• padabulan Desember 2010 dengan rincian sebagai berikut: Pos Koreksi No Akun Estimasi Biaya (Rp)Coal Loading 585040 1.559.246.678,00Demurrage Vessel 583330 2.317.716.273,00Despatch Vessel 583340 (36.733.407,00)Detention Barge 583345 30.842.216.007,00Product Freight Ocean 583370 19.475.603.648,00Total 54.158.049.199,00 Bahwa estimasi biaya yang dibentuk pada Desember 2010 ini merupakanestimasi untuk keperluan akuntansi atas biayabiaya yang akan ditagiholeh pemasokpemasok pada periode selanjutnya (

  Putusan Nomor1 140/B/PK/PJK/2017objek yang sama sehingga sudah selayaknya koreksi estimasi biayaDesember 2010 dibatalkan;Bahwa adapun atas pendapat Terbanding yang menyebutkan bahwapendapat Pemohon Banding atas onilai akrual sebesarRp54.158.048.199,00 adalah lebin besar dari pada koreksi Terbandingsebesar Rp44.317.939.580,00, Pemohon Banding tidak setuju.

  Terbanding beranggapan bahwa pembayaran atasdemurrage and freight ini seharusnya merupakan objek PPh Pasal 15;Bahwa berdasarkan penelusuran Pemohon Banding terhadap koreksiTerbanding atas biaya demurrage di atas, Pemohon Banding mendapatibahwa biayabiaya ini sebagian besar masih merupakan estimasi biayayang belum menjadi dasar pembayaran kepada vendor.

  Putusan Nomor1 140/B/PK/PJK/2017diterima oleh JMB selaku penerima jasa;Kami membentuk estimasi atas biayabiaya pada bulan Desember 2010dengan rincian sebagai berikut: Pos Koreksi No Akun Estimasi Biaya (Rp)Coal Loading 585040 1,559,246,678Demurrage Vessel 583330 2,317,716,273Despatch Vessel 583340 (36,733,407)Detention Barge 583345 30,842,216,007Product Freight Ocean 583370 19,475,603,648Total 54,158,049,199 Estimasi biaya yang dibentuk pada Desember 2010 ini merupakanestimasi untuk keperluan akuntansi

  Pada awal periode berikutnya (yaitu Januari2011) kami melakukan jurnal balik atas estimasi biaya ini.Pembebananbiaya ini dilakukan ketika tagihan final diterima dari pemasok pada tahun2011 (Lampiran 18);Bahwa PPh Pasal 15 yang terutang atas transaksitransaksi ini sudahdipotong dan dilaporkan pada SPT Masa tahun 2011.Tahun pajak 2011telah selesai diperiksa oleh DJP.

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan

Putus : 15-10-2015 — Upload : 19-05-2016

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1024/K/Pid/2015

Tanggal 15 Oktober 2015 — SARBANI bin HUSIN
35 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap

• tersebut diperoleh karena hasil kejahatan, tidak hanya disampaikansecara tegas dalam pengakuannya, namun ia juga ditujukan dalamperbuatannya, serta didukung dengan fakta, bahwa barang tersebut memangdiperoleh karena kejahatan;Bahwa fakta fakta hukum yang dikemukakan di atas, didasarkan padaketerangan saksi saksi yang dibenarkan oleh Terdakwa maupun keteranganTerdakwa, sedangkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwaadalah merupakan alat bukti yang sah dalam perkara pidana ;Bahwa mengenai, estimasi

  harga televisi yang dinyatakan Terdakwa antaraRp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) sampai dengaRp850.000,00 (delapan ratus lima puluh ribu rupiah), jika dihubungkandengan fakta hukum yang terungkap di persidangan berdasarkan keterangansaksi korban Saprullah, ternyata estimasi harga tersebut relative rendah,karena saksi Saprullah ketika memberikan keterangan di persidangan, iamenyatakan membeli televisi tersebut seharga Rp1.100.000,00 (satu jutaseratus ribu rupiah) dalam keadaan bekas

  Sehingga dapat diartikan, bahwa ketika saksi Edi Santosomengambil televisi tersebut dan menjualnya kepada Terdakwatelevisitersebut baru sekitar dua bulan ditangan saksi korban, sedangkan saksikorban membeli televisi tersebut dari saudaranya yang besar kemungkinanharganya lebih murah dari harga pasar atau dengan kata lain di pasaranharganya akan lebih tinggi dari Rp1.100.000,00 (satu juta seratus riburupiah);Bahwa dengan demikian estimasi yang dikemukakan oleh Terdakwa antaraRp750.000,00 (tujuh ratus

  No. 1024 K/Pid/2015Bahwa namun demikian estimasi harga dari Terdakwa yang relative rendahtersebut masih tetap tinggi dari harga televisi yang dijual saksi Edi Susanto.Hal ini berarti jika estimasi harga televisi tersebut didasarkan padaketerangan saksi korban, maka harga televisi yang dijual saksi Edi Susantoyang kemudian dibeli oleh Terdakwa adalah sangat murah sekali, disampingitu Terdakwa membeli televisi tersebut tidak di tempat penjualan televisibekas ;Bahwa dengan demikian Terdakwa telah dapat

Pengadilan PA PELAIHARI Perdata Agama

Register : 13-11-2019 — Putus : 02-03-2020 — Upload : 05-03-2020

Putusan PA PELAIHARI Nomor 823/Pdt.G/2019/PA.Plh

Tanggal 2 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
86 — 32

• PENGGUGAT TERGUGAT KET1 Mobil honda oddesay warna Mobil Toyota Lexus RX Warna putin DA 1542 MR (P2)) Hitam DA 15 HM, (P1)estimasi harga Rp. estimasi harga Rp.400.000.000. 800.000.000.2 Mobil Truc bak Kayu warna Mobil Model Light Teruck, merah DA 8042 LE, (P3) Toyota DA 1312 L, 2011 (Pestimasi harga Rp. 4).) estimasi harga Rp.200.000.000 400.000.0003 Mobil Truc bak Kayu Toyota, DA 1121 LA, BPKB (P5)estimasi harga Rp. 30.000.0004 Mobil Pik Up Suzuki/GC 415 Twarna putin DA 1135 LA, (P6). estimasi harga

  Rp.40.000.0005 Mobil model Suzuki Futura DA 9970 Lc, (P7) estimasiharga Rp. 30.000.0006 Mobil Mitsubishi Pick UP DA 1116 LA (P8) estimasi hargaRp. 20.000.0007 Sepeda Motor Honda DA 2610 LR Warna Merah, (P9)estimasi harga Rp. 20.000.0008 Kebun Karet seluas 8 Ha, di Sepeda Motor Honda DA 6393 Desa Telaga Langsat RT. 3 (P LAAsilver, (P10) estimasi11) estimasi harga Rp. harga Rp.

  Nihil560.000.0009 Kebun Karet 2 Ha, di Telaga Kebun Karet terletak di Desa Langsat RT. 3, (P12). estimasi Telaga Langsat RT. 7 (P14)harga Rp. 300.000.000 estimasi harga Rp.200.000.00010 Kebun Karet 2 ha, di Dusun Kebun Karet seluas 70 Basung, Kandangan Baru RT. borong, terletak di Desa10, Kec Panyipatan (P16) Telaga Langsat RT. 7 (P13)estimasi harga Rp. estimasi harga Rp.100.000.000 100.000.00011 Lahan kosong seluas 6 ha, an.

  Putusan No.823/Pdt.G/2019/PA.Plh 12 Lahan Perumahan Di Jl Kebun Karet, di Jalan Aris Soekirman (P25) estimasi Munandar, Desa Pemuda RTharga Rp. 400.000.000 7 RW 2 (P19) estimasi hargaRp. 500.000.000013 Lahan Kosong Seluas 22 Lahan Kosong Seluas 1 Haborong terletak di Desa Telaga terletak di Desa TelagaLangsat RT. 4 (P23) estimasi Langsat RT. 5 (P22) estimasiharga Rp. 50.000.000 harga Rp. 50.000.00014 Lahan Kosong terletak di JI. A.

  Lahan Perumahan terletak diYani depan Pak Cipto , (P28) Di JI.A Yani Angsau, (P26)estimasi harga Rp. estimasi harga Rp.1.000.000.000. 1.000.000.000015 Kebun Karet Lha, di Desa Lahan Kosong 3 Ha di DesaTelaga Langsat RT. 7 (P15) Telaga Langsat RT. 7 (P24)estimasi harga Rp. 50.000.000 estimasi harga Rp. 60.000.00016 Rumah dan sarang burung Rumah Tingkat 2 dan sarangwallet di Di JLA.

Pengadilan PT BANDUNG Perdata

Register : 27-01-2020 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 20-03-2020

Putusan PT BANDUNG Nomor 61/PDT/2020/PT BDG

Tanggal 19 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. Sankei Gohsyu Indutries Diwakili Oleh : Asep Komarudin SH
Pembanding/Tergugat II : CV. Karya Mandiri Diwakili Oleh : Asep Komarudin SH
Terbanding/Penggugat : CV. ADR
Terbanding/Turut Tergugat : PT. Sinar Agung Kreasi Utama
173 — 99

• Periode bulan Maret s/d Desember 2019 ESTIMASI KERUGIAN SCRAP Maret 2019 Desember 2019 . Estimas Estimas Estimasi . .Tahu Estimas .

  Periode bulan Januari 2020 sid Desember 2025.IDR 8.960.000.000 + ESTIMASI ESTIMASI KERUGIAN SCRAP TAHUN 2020 2025 .

  ESTIMASI KERUGIAN SCRAP Maret 2019 Desember 2019 ; Estimas Estimasi ; ; ; ;Estimas .

  Estimas Estimasi . . . .Estimas Estimasi EstimasiBulan Tahun i Harga Harga0 i tonase . keuntungan KeuntunganBeli Jual1 Maret 2019 72,000 660 4,300 3640 IDR Halaman 20 dari 100 halaman.

  ESTIMASI KERUGIAN SCRAP Maret 2019 Desember 2019 . , Estimasi . . .Estimasi Estimasi Estimasi EstimasiNO Bulan Tahun Hargatonase Beli Harga Jual keuntungan Keuntungan1 Maret 2019 416,000 2200 5,250 3050 IDR 1,268,800,0002 April 2019 400,000 2200 4,900 2700 IDR 1,080,000,0003 Mei 2019 400,000 2200 5,000 2800 IDR 1,120,000,0004 Juni 2019 400,000 2200 5,000 2800 IDR 1,120,000,0005 Juli 2019 400,000 2200 5,000 2800 IDR 1,120,000,0006 Agustus 2019 400,000 2200 5,000 2800 IDR 1,120,000,000Septembe7 2019

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak

Putus : 27-05-2010 — Upload : 03-12-2010

Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 24 B/PK/PJK/2008

Tanggal 27 Mei 2010 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, ; PT. J. RAY Mc DERMOTT INDONESIA,
29 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap

• Munurut Pemeriksa estimasi cost/biayauntuk menyelesaikan proyek Conoco Belanak (R2216) semestinya sebesar 80.68% dariseluruh tagihan kontrak tersebut.Alasan Banding.Bahwa Pemohon Banding tidak setuju sepenuhnya dengan koreksi Pemeriksa ataskenaikan pengakuan pendapatan di Tahun 2002 sebesar US$ 11,690,256.00 karena iniberasal dari penurunan pengakuan cost untuk menyelesaikan proyek Conoco Belanaktersebut sebesar US$ 26,469.052.00 ;Bahwa koreksi ini menurut Pemohon Banding tidak valid karena juga

  Breakdown atas contract costs yang termaktub didalam harga jualproyek R2216.2. bahwa Pemeriksa telah melakukan koreksi sebesar US$ 26,469,052.00 atausebesar 17% dari estimasi biaya untuk menyelesaikan proyek R2216 yangmenurut Pemohon Banding kurang memiliki alasan yang kuat.

  Dari breakdownatas harga jual untuk proyek R2216 serta summary biaya terlampir dapat terlihatbahwa biaya sampai dengan proyek selesai yang diakui oleh Pemeriksa sebesarUS$ 125,665,554.00 sebenamya adalah US$ 15,064,485 lebih kecil dari padaUS$ 140,730.039.00 estimasi cost yang termasuk didalam harga kontrak ;3. bahwa Pemeriksa secara efektif melakukan koreksi hampir 20% terhadap grossprofit terhadap proyek ini, padahal kenyataannya proyek ini hanya mempunyaigross margin kurang dari 5% pada saat kontrak

  Umumnya, profit margin akan bervariasi sesuai denganaktifitas yang dilakukan dan secara kenyataan sejumlah aktifitas proyekditawarkan sewaktu tender sesuai dengan estimasi costnya. Oleh karena sebabitu, sekalipun Pemeriksa berpandangan bahwa pekerjaan/porsi kontruksi padaproyek R2216 dengan nilai sebesar USS 17,627,606.00 di subkontrakan kepadaPTMI pandangan bahwa nilai profit margin yang sama juga berlaku terhadapsemua aktifitasaktifitas proyek adalah tidak benar.

  Terdapat biaya sebesar US$ 158,1 juta untuk menyelesaikanproyek per 30 September 2004 sebagai perbandingan terhadapUS$ 152.1 juta estimasi biaya untuk menyelesaikan proyek per31 Desember 2002, danii.

Pengadilan PA WONOSOBO Perdata Agama Perceraian

Register : 19-03-2014 — Putus : 24-12-2014 — Upload : 26-06-2015

Putusan PA WONOSOBO Nomor 634/Pdt.G/2014/PA.Wsb

Tanggal 24 Desember 2014 — S U binti T melawan Drs. K bin H. G
50 — 3

• Bahwa selama 7 (tujuh) tahun Tergugat tidak memberi nafkah dan biayapendidikan terhadap anak anak yang selama ini sedang menempuhpendidikan dengan estimasi besarnya biaya pendidikan dan biaya hidupsampai dewasa atau mandiri sebagaiberikut :a. AN A( 21 thn) masih kuliah transfer S1 ;1. Biaya kuliah selama 2 tahun lagi : Rp. 7.000.000,00 x 2 =Rp.14.000.000,00;2.

  Bahwanilai perolehan harta gono gini/harta bersama antara Penggugatdan Tergugat dengan estimasi seluruhnya sebesar : Rp. 96.000.000,00 +Rp. 195.000.000,00 + Rp. 250.000.000,00 + Rp. 74.500.000,00 = Rp.615.500.000,00 ( enam ratus lima belas juta lima ratus ribu10.Bahwa harta gono gini/oersama sebagaimana tersebut angka 6 diatasdiperoleh selama perkawinan antara Penggugat dan Tergugat, makaPenggugat mohon untuk dibagi 2 (dua) antara Penggugat danTergugat;11.Bahwa dari keluarga pihak Penggugat dan atau

  harta bersama Rp. 615.500.000,00 ( enam ratuslima belas juta lima ratus ribu rupiah ) apabila dibagi menjadi 2 antaraPenggugat dan Tergugat masing masing akan menerima bagian sebesarRp. 307.750.000,00 (tiga ratus tujuh juta tujuh ratus lima puluh ribu16.Bahwa bagian Penggugat sebesar Rp. 307.750.000,00 ( tiga ratus tujuhjuta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) bila dibandingkan dengan kewajibanPenggugat untuk membiayai biaya pendidikan 4 (empat) orang anakperempuan sampai dewasa dan mandiri, dengan estimasi

  Rp. 1.914.000.000,00 (satu milyar sembilan ratus empat belas jutarupiah) adalah tidak mencukupi, sehingga masih ada kewajiban TergugatuntukM@NCUKUPINYa nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn ener nn nnn ne nnn nc nennane17.Bahwa mengingat Penggugat yang selama 7 (tujuh) tahun ini dan sampaianak anak menjadi dewasa dan mandiri, membutuhkan biaya pendidikandan biaya hidup, dengan estimasi sebesar Rp. 1.914.000.000,00 ( satumilyar sembilan ratus empat belas juta rupiah), sedangkan bagian hartagono gini /harta bersama

ESTIMASI KERUGIAN SCRAP Maret 2019 - Desember 2019
N0	Bulan	Tahun	Estimasi tonase	Estimasi Harga Beli	>Estimasi Harga Jual	Estimasi keuntungan	Estimasi Keuntungan
1	Maret	2019	416,000	2200	5,250	3050	IDR 1,268,800,000
2 KERUGIAN KIRIKO/GRAM Maret 2019 - Desember 2019
N0	Bulan	Tahun	Estimasi tonase	Estimasi Harga Beli	Estimasi Harga Jual	Estimasi keuntungan
1	Maret	2019	72,000	660	4,300	3640	IDR 262,080,000