• Mengadili

  Dalam Eksepsi ;

  • Menolak ekseksiTergugat;

  Dalam Kovensi :

  • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima untuk seluruhnya (Neit ontvan keljke verklaard);

  Dalam Rekovensi;

  1. Mengabulkan gugatan rekovensi Penggugat Rekovensi untuk sebagian;
  2. Menghukum Tergugat Rekovensi untuk membayar kepada Penggugat Rekovensi berupa mut`ah berbentuk uang sesesar Rp5.000.000,- (lima juta rupiah);

  Menyatakan gugatan rekovensi Penggugat Rekovensi tidak dapat diterima untuk selebihnya ((Neit ontvan keljke verklaard)

  Dalam Kovensi dan Rekovensi;

  1. Membebankan kepada Penggugat konvensi/ Terggat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.240.000,- (dua juta dua ratus enam puluh ribu rupiah).

• : Artinya: Maka berilah mereka mut'ah dan lepaskanlah mereka itu dengan cara yangsebaik baiknya;Menimbang, bahwa berkaitan dengan tuntutan nafkah madliyah selama pisahrumah hingga perkara ini diputus sebesar Rp. 50.000, perhari bila dikaitan denganketerangan para saksi baik saksi Penggugat rekovensi/Termohon kovensi mapun saksiTergugat rekonvensi/Pemohon konvensi yang menerangkan bila Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi kerjanya sebagai tenaga honorer di RSUD Waluyojati Kraksaandengan penghasilan

  Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi, namun disisi lain karenaPenggugat rekonvensi /Termohon konvensi telah dapat membuktikan bila selama 7 (tujuh)bulan Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi tidak pernah memberi uang belanja, makaTergugat rekonvensi/Pemohon konvensi telah terbukti melalaikan kewajiban nafkahselama 7 (tujuh) bulan kepada Penggugat rekonvensi /Termohon konvensi;Menimbang bahwa mengenai kesanggupan Tergugat rekonvensi/Pemohonkonvensi untuk membayar tuntutan Penggugat rekovensi/Termohon kovensi

  ;J gMenimbang, bahwa berkaitan dengan tuntutan mutah sebesar Rp. 25.000.000,(dua puluh lima juta rupiah) bila dilihat dari usia pernikahan dan dihubungkan puladengan penghasilan Tergugat rekonvensi/ Pemohon konvensi adalah cukup memberatkanbagi Tergugat rekonvensi/ Pemohon konvensi sedangkan kesanggupan Tergugatrekonvensi/Pemohon konvensi untuk memberi mutah sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah) adalah belum sepadan dengan sakit hatinya seorang isteri (Penggugat rekovensi/Termohon kovensi) yang

  No : 1661/Pdt.G/2014/PA.Krs22sehingga dengan demikian cakup adil dan layak bila terhadap tuntutan tersebut MajelisHakim menghukum Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi untuk membayar mutahkepada Penggugat rekovensi/Termohon kovensi mutah berupa uang sebesar Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah); Menimbang, bahwa berkaitan dengan tuntutan nafkah iddah sehari sebesar Rp.50.000, (Lima puluh ribu rupiah) adalah sangat memberatkan bagi Tergugat rekonvensi/Pemohon konvensi dan karena Majelis Hakim patut menentukan

  rekonvensi/Termohon konvensi minimal sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) setiap bulan sampai anak tersebut dewasa apabila anak tersebut terlahirdengan selamat; Menimbang, bahwa salah satu unsur keadilan adalah adanya keseimbangan antarahak dan kewajiban, keadilan mana juga akan terwujud dalam perkara a quo bila Tergugatrekonvensi/Pemohon konvensi dapat menunaikan yang menjadi kewajibannya bersamasama dengan diperolehnya hak berupa penjatuhan talak terhadap Penggugat rekovensi/Termohon kovensi

• DALAM KONVENSI

  • Menolak gugatan Penggugat Kovensi untuk seluruhnya;

  II.

  DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

  • Menghukum Penggugat Kovensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp472.000,00(empat ratus tujuh puluh dua ribu rupiah);

• DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

  • Menghukum Penggugat dalam Kovensi / Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp 4.516.000,-(empat juta lima ratus enam belas ribu rupiah);

  DALAM KOVENSI=" Dalam EksepsiMenimbang, bahwa disamping mengajukan jawaban, Tergugat jugamengajukan Eksepsi, oleh karena itu Majelis Hakim terlebin dahulu akanmempertimbangkan Eksepsieksepsi tersebut;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawabannya mengajukan Eksepsiyang pada pokoknya adalah sebagai berikut:Halaman 30 dari 38 Putusan nomor 207/Pdt.G/2017/PN Gin. Bahwa surat kuasa khusus Penggugat tertanggal 4 September 2017,tidak memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 147 ayat(1) Rbg;.

  ajaran gugatanrekovensi asesor dengan gugatan kovensi, dimana ajaran ini ditegakkansebagai asas yaitu keberadaan dan putusan rekovensi mengikuti keberadaandan putusan kovensi apabila putusan kovensi bersifat negative.

  Penegakanasas ini bertitik tolak dari syarat yang mengharuskan atar kovensi dan rekovensiharuSs mempunyai kaitan yang sangat erat (innerlijkke samen hangen), yangberakibat putusan rekovensi harus mengikuti putusan kovensi apabila putusankovensi bersifat negative (M.

  DALAM KOPENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dalam Kovensi /Tergugat dalam Rekonvensi dinyatakan tidak dapat diterima maka berdasarkanPasal 181 HIR / 192 RBG, Penggugat dalam Kovensi / Tergugat dalamRekonvensi haruslah dihukum untuk membayar seluruh biaya yang timbuldalam perkara ini, sebagaimana akan disebutkan dalam amar putusan ini;Mengingat, Pasalpasal dalam Rechtsreglement Buitengewesten (R.Bg)serta Pasalpasal dari Undangundang lain yang berkaitan dengan perkara

  DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI Menghukum Penggugat dalam Kovensi / Tergugat dalamRekonvensi untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara iniHalaman 36 dari 38 Putusan nomor 207/Pdt.G/2017/PN Ginsebesar Rp 4.516.000, (empat juta lima ratus enam belas riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Gianyar pada hari Senin tanggal 29 Oktober 2018 oleh kami:. B. M.

• Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperkara ini;SubsidairApabila Majelis Hakim yang mulia berpendapat lain mohon keadilan yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukangugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Rekonvensi.Majelis Hakim yang terhormat, tentu Majelis Hakim yang terhormat sependapatdengan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Kovensi untuk menyatakan bahwajika salah satu pihak tidak beriktikad

  Nomor 2131 K/Pdt/2017Bahwa berdasarkan asas exception non adimpleti contractus mengandungarti dalam perjanjian timbal balik (wederkerig), kKedua belah pihak harus samasama melakukan kewajibannya/prestasinya, tidaklah bisa salah satu pihakmenuntut pihak lain telah lalai padahal dirinya sendiri belum melaksanakankewajibannya;Bahwa berkaitan dengan gugatan yang diajukan oleh PenggugatKovensi/Tergugat Rekonvensi, maka ijinkanlah PenggugatRekonvensi/Tergugat Kovensi mengajukan gugat balik (rekonvensi)

  Adapun alasanalasan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Kovensi didalam mengajukan gugatan Rekonvensi adalah sebagai berikut:1. Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi memohon segala yangterurai dalam Konvensi secara mutatis mutandis merupakan bagian dariRekonvensi;2.

  Bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi dengan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi telan sepakat sebagaimana telah dimuatdi dalam Perjanjian Pembiayaan Konsumen mengenai jangka waktupembayaran angsuran serta besarnya angsuran yang harus dibayarkanoleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Kovensi kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Kovensi.

  Bahwa adapun kerugian materiil yangdiderita oleh Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi yaitu TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi memiliki kewajiban pembayaran seluruhangsuran berikut denda dan bunga yang harus dibayarkan kepadaPenggugat Rekonvensi/Tergugat Kovensi sampai dengan tanggal 3 Maret2014 berdasarkan Perjanjian Pembiayaan Konsumen Rp136.378.620,00(seratus tiga puluh enam juta tiga ratus tujuh puluh delapan ribu enam ratusdua puluh rupiah), dengan perincian sebagai berikut: Sisa hutang

• Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalam perkara ini, yang hingga kini ditetapkan sebesar Rp.629.000,00 (enam ratus dua puluh sembilan ribu rupiah;

DALAM REKONVENSI

• Menyatakan gugatan rekonvensi dari Penggugat Rekonvensi / Tergugat Kovensi, tidak dapat diterima (Niet Onvantkelijk Verklaard).

• Menghukum Penggugat Rekonvensi / Tergugat Kovensi, untuk membayar secara tanggung renteng, segala biaya yang timbul dalam perkara rekonvensi, yang hingga kini ditetapkan sebesar NIHIL;

• Ingebreke Stelling : Peringatan kreditur kepada debitur tidakmelalui Pengadilan Negeri.Dalam KUHPerdata pasal 1243, bahwa tuntutan ataswanprestasi suatu perjanjian hanya dapat dilakukan apabilasiberutang telah diberi peringatan bahwa ia melalaikankewajibannya, namun kemudian ia tetap melalaikannya.Atas keterlambatan pembayaran angsuran debitur, PELAWANREKONVENSI I/TERLAWAN KOVENSI telah menyampaikanperingatan/somasi kepada TERLAWANREKONVENSI/PELAWAN KONVENSI, namun TERLAWANREKONVENSI/PELAWAN KONVENSI

  tidak ada itikad baik untukmelaksanakan kewajibannya secara keseluruhan;PELAWAN REKONVENSI I/TERLAWAN KOVENSI menjelaskanperbuatan wanpretasi yang dilakukan oleh TERLAWANREKONVENSI/PELAWAN KONVENSI, dan PELAWANREKONVENSI I/TERLAWAN KOVENSI telah menyampaikanperingatan tertulis untuk memenuhi syarat formil 1243KUHPerdata melalui Surat Peringatan nomor B.025.eKCXVII/ADK/04/2016 pada tanggal 1 April 2016, Surat Peringatannomor B.

  Menerima dan mengabulkan Gugatan Rekonvensi PELAWAN REKONVENSII/TERLAWAN KOVENSI I;K. Menyatakan TERLAWAN REKONVENSI/PELAWAN KONVENSI adalahTERLAWAN REKONVENSI/PELAWAN KONVENSI yang tidak beritikad baik;L. Menyatakan TERLAWAN REKONVENSI/PELAWAN KONVENSI telahmelakukan perbuatan wanprestasi ;M.

  Menyatakan TERLAWAN REKONVENSI/PELAWAN KONVENSI memilikikewajiban pembayaran utang kepada PELAWAN REKONVENSIHalaman 18 dari 35 halaman Putusan Nomor 67/PDT/2019/PT PBRI/TERLAWAN KOVENSI sebesar Rp. 460.350.341, (empat ratus enampuluh juta tiga ratus lima puluh ribu tiga ratus empat puluh satu rupiah);N.

  Menyatakan Kerugian immateriil karena gagal investasi PELAWANREKONVENSI I/TERLAWAN KOVENSI adalah sebesar Rp. Rp.11.125.084, (sebelas juta seratus dua puluh lima ribu delapan puluhempat rupiah);P. Menghukum TERLAWAN REKONVENSI/PELAWAN KONVENSI membayarkerugian immateriil PELAWAN REKONVENSI I/TERLAWAN KOVENSI sebesar Rp. 11.125.084, (sebelas juta seratus dua puluh lima ribudelapan puluh empat rupiah);Q.

• ,tanggal 6 Juni 2018 dengan amar sebagai berikut:Dalam KonvensiDalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat I, Il, Ill, IV seluruhnya;Dalam Pokok Perkara Menolak gugatan Pengugat Dalam Kovensi seluruhnya;Dalam Rekovensi Menyatakan gugatan Penggugat Dalam Rekovensi tidak dapat diterima;Dalam Kovensi/RekovensiHalaman 5 dari 12 hal. Put.

  Nomor 1240 K/Pdt/2019 Menghukum Penggugat Kovensi/Tergugat Rekovensi membayar seluruhbiaya yang timbul dalam perkara ini hinga kini ditaksir sebesarRp1.196.000,00 (satu juta seratus sembilan puluh enam ribu rupiah);Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh Pengadilan TinggiPalembang dengan putusan Nomor 100/PDT/2018/PT.PLG., tanggal 27September 2018, dengan amar sebagai berikut:. 1.

  Menolak gugatan yang selain dan selebihnya;Dalam Rekovensi Menolak gugatan Penggugat Dalam Rekovensi untuk seluruhnya;Dalam Kovensi/Rekovensi Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalamsemua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkansejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Kamis tanggal 4 Juli 2019 oleh Dr. H.

• Mobil Suzuki APV dengan nomor polisi XXX merupakan kendaraanyang dibeli oleh Penggugat Kovensi/Tergugat Rekonvensi pada tanggal,12 April 20192.

  kewajiban Penggugat kovensi/Tergugat Konvensi untukmemelihara dan memperbaikinya.Selanjutnya rumah wXXXan dari orang tua Penggugat Kovensi/TergugatRekonvensi tersebut dihuni dan digunakan secara bersamasama olehPenggugat Kovensi/Tergugat Rekonvensi dan PenggugatRekovensi/Tergugat Konvensi sampai terjadinya perceraian yang telahdiputus oleh pengadilan agama Cikarang yang sudah berkekuatan hukumtetap, sehingga tidak dapat dijadikan tuntutan dalam hal harta bersama.7.

  /Tergugat Rekonvensi sangat picik dan kikirmenunjukan ketidak pahamam terhadap dalil yang dinyatakan olehPenggugat Kovensi/Tergugat Rekonvensi karena ini* Sebagaiperbandingan JIKA/APABILA PENGGUGAT KOVENSI/TERGUGATREKONVENSI dan PENGGUGAT REKONVENSI / TERGUGATKONVENSI, mengontrak sebuah rumah dalam kurun waktu 9 tahunberumah tangga akan mengeluarkanHal. 45 dari 138 hal.

  Mobil Suzuki APV dengan nomor polisi XXX merupakankendaraan yang dibeli oleh Penggugat Kovensi/Tergugat Rekonvensipada tanggal, 12 April 2019b.

• - Menerima permohonan banding dari Tergugat Kovensi/Penggugat Rekonvensi / Pembanding ;- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 26 April 2018 Nomor 482/Pdt.G/2017/PN.Dps, yang dimohonkan banding tersebut ;- Menghukum Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi/ Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan yang ditingkat banding ditetapkan sebesar Rp. 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah);

  banding dan oleh karenanya haruslahdikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi/Pembanding, tetap dipihak yang kalah, baik dalam peradilan tingkatpertama maupun dalam peradilan tingkat banding, maka semua biaya dalamkedua tingkat peradilan tersebut dibebankan kepadanya ;Hal. 4 dari 6 halaman Putusan No. 121/Pdt/2018/PT DPS.Mengingat peraturan hukum dan Perundangundangan yang berlaku yangberkaitan dengan perkara ini ;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Tergugat Kovensi

• tersebut karenasatu saksi bukan saksi (Nullus Testis Unus Testis);Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yangmengabulkan sebagian gugatan rekovensi, Majelis Hakim Tingkat Banding akanmempertimbangkan sebagai berikut;Menimbang, bahwa syarat gugatan rekovensi telah terpenuhi oleh PenggugatRekovensi, sehingga gugatan tersebut dapat diperiksa oleh Majelis Hakim TingkatPertama;Menimbang, bahwa namun terhadap petitum gugatan rekovensi yangmenuntut agar Tergugat Rekovensi/Penggugat Kovensi

  bahwa oleh karenanya amar putusan yang Majelis Hakim TingkatPertama sepanjang mengenai gugatan rekovensi, Majelis Hakim Tingkat Bandingmenyatakan menolak untuk petitum pernyataan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa mengenai petitum selanjutnya pada angka 2 sampaidengan 8 Majelis Hakim Tingkat Banding akan mempertimbangkan sebagai berikutdibawah ini;Hal 6 dari9 hal Putusan Nomor 11/PDT/2017/PT JMBMenimbang, bahwa terhadap objek sengketa/perkara yang dituntut olehPenggugat Rekovensi/Tergugat Kovensi

  /sekarang Terbanding agar dinyatakansebagai miliknya;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya gugatan pokok perkara, maka tentangkepemilikan atas objek perkara tersebut sepanjang putusan ini belum berkekuatanhukum tetap maka tidak dapat dinyatakan bahwa pemiliknya adalah PenggugatRekovensi/Tergugat Konvensi/sekarang Terbanding;Menimbang, bahwa tentang petitum yang menuntut agar surat jual beli tanggal2 Desember 1997 antara Tergugat Rekovensi/Penggugat Kovensi dengan FahrurRohim tidak mempunyai kekuatan

• M E N G A D I L I:

  DALAM KONVENSI

  DALAM EKSEPSI:

  • Menolak eksepsi Para Tergugat Kovensi/Para Penggugat Rekovensi;

  DALAM POKOK PERKARA

  • Menyatakan gugatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);

  DALAM REKONVENSI

  • Menyatakan gugatan Para Tergugat Kovensi/Para Penggugat Rekovensi tidak dapat diterima;

  DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI

  • Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.443.000,00 (dua juta empat ratus ribu empat puluh tiga ribu rupiah);

• ;Bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti tertulis berupa fotokopi Buku Kutipan Akta NikahNomor: 154/22/1X/2004, tanggal 19 September 2004, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan Jetis Harjo, Kota Yokyakarta, bermeteraicukup dan sesuai dengan aslinya serta tidak dibantah oleh Termohon Kovensi /Pemohon Rekonvensi (bukti P);Bahwa untuk meneguhkan~ dalil jawabannya, Termohon telahmengajukan buktibukti tertulis berupa :Putusan Nomor 1188/Pdt:G/2017/PA

  Foto Pemohon berpose dengan wanita lain, bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya serta tidak dibantah oleh Pemohon Kovensi /Termohon Rekonvensi (bukti T.1)2. Foto Pemohon berpose dengan wanita lain, bermeterai cukup dansesuai dengan aslinya serta tidak dibantah oleh Pemohon Kovensi /Termohon Rekonvensi (bukti T.2)3.

  Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 488/2005 tanggal 07 Maret2005 atas nama ANAK / dari Kepala Kantor Kependudukan dan CatatanSipil Kota Balikpapan, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya sertatidak dibantah oleh Pemohon Kovensi / Termohon Rekonvensi (bukti T.3);4.

  Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran Nomor : 02914/2008 tanggal 06 Mei2008 atas nama ANAK // dari Kepala Kantor Kependudukan dan CatatanSipil Kota Balikpapan, bermeterai cukup dan sesuai dengan aslinya sertatidak dibantah oleh Pemohon Kovensi / Termohon Rekonvensi (bukti T.4);Bahwa selain bukti tertulis, Pemohon juga mengajukan 2 (dua) orangsaksi, masingmasing bernama :1. SAKSI I, umur 37 tahun, agama Islam, menerangkan dibawah sumpahnyasebagai berikut :a.

• Putusan Nomor 475 PK/Pdt/2012maka sebagai konsekwensinya gugatan haruslah dinyatakan tidak dapatditerima, sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 1078 K/Sip.1972 tanggal 11 November 1975;Dalam Rekonvensi:Bahwa Para Tergugat Kovensi Jusak Kubalang, II Pelle Walandungo, IVKelurahan Halim Senduk cq.

  Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat Rekonvensi Rheintje Tolip yangmengajukan gugatan konvensi terhadap Penggugat Rekonvensi/ParaTergugat Kovensi berakibat Penggugat Rekonvensi mengalami tekananbathin, waktu yang terbuang percuma, harkat dan martabat di lecehkan,penghinaan/fitnah, serta menimbulkan kerugian material dan immaterial,adalah perbuatan melawan hukum;3.

  Putusan Nomor 475 PK/Pdt/2012DALAM KOVENSI:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.Menyatakan menurut hukum tanah yang terletak ditempat yang bernamaBailang Kadio (Telaga Pece), Kelurahan Kombos Timur Lingkungan IV,Kecamatan Singkil, Kota Manado dan dicatat dalam buku Register TanahKelurahan Kombos Timur Nomor L9C.3/KOMTIM/38/XI/2004 seluas 19.795m?

  Putusan Nomor 475 PK/Pdt/2012e Menolak gugat Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat , Il, IV, V, VI, VII,IX, XIl, XIV dalam Kovensi;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI:e Menghukum Para Tergugat dalam Kovensi serta Para Penggugat dalamRekonvensi untuk membayar ongkos perkara secara tanggung rentengyang ditaksir sebesar Rp481.000,00 (empat ratus delapan puluh satu riburupiah);Menimbang, bahwa mar Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor 100/PDT/2009/PT.MDO. tanggal 14 September 2009:e Menerima permohonan banding

  Menolak gugat Penggugat untuk selain dan selebihnya;DALAM REKONVENSI :e Menolak gugat Penggugat dalam Rekonvensi/Tergugat , Il, IV, V, VI, VII,IX, XIl, XIV dalam Konvensi;DALAM KOVENSI DAN REKONVENS :e Menghukum Para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkaradalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah);Hal. 13 dari 26 Hal.

• Bahwa jika ditaksir harga mobil tersebut sekarang adalahsekitar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah);b Satu unit mobil jenis Light Truck, merek Mitsubishi, tipe Colt Diesel,Nomor Polisi BH 8103 FO, atas nama Pemilik Pemohon Kovensi, tahunbuatan 2010, warna plat hitam, warna mobil kuning, tanggal pendaftaran 08Desember 2012.

  Bahwa jika dinilai dengan uang mobil tersebut dihargaisekitar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah);c Satu Unit mobil jenis mini bus, merek/tipe Honda Jazz,Nomor Polisi: BH 1NS atas nama pemilik Pemohon Kovensi, tahun buatan 2011, No.Rangka/mesin MHRGE 8860BJ002647/LISA2756148, warna plat hitam, warnamobil putih mutiara, tanggal pendaftaran 23 Maret 2013.

  Jika dinilai dengan uangditaksir senilai Rp. 100.000.000, (seratus juta rupiah);Sebidang tanah perkebunan seluas + 19.109 M2, yang bersertifikatHakMilik Nomor: 1258 tahun 1996, yang terletak di KabupatenMerangin, atas nama Pemohon Kovensi, yang dibeli dari XXX padatanggal 10 Agustus 2012 dengan Akta Jual Beli Nomor: 1551.A/PMG/2012 dihadapan XXX, bukti T13.

  Bahwa jika ditaksir harga mobiltersebut sekarang adalah sekitar Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah).Satu unit mobil jenis Light Truck, merek Mitsubishi, tipe Colt Diesel,Nomor Polisi BH 8103 FO, atas nama Pemilik Pemohon Kovensi, tahunbuatan 2010, warna plat hitam, warna mobil kuning, tanggal pendaftaran08 Desember 2012.

  Bahwa jika dinilai dengan uang mobil tersebutdihargai sekitar Rp 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah).Satu Unit mobil jenis mini bus, merek/tipe Honda Jazz, Nomor Polisi:BH 1 NS atas nama pemilik Pemohon Kovensi, tahun buatan 2011,No.Rangka/ mesin MHRGE 8860BJ002647/LISA2756148, Kode warnaplat hitam, warna mobil putih mutiara, tanggal pendaftaran 23 Maret2013.

• MENGADILI: DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi dari Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARAMenolak gugatan Penggugat seluruhnya; DALAM REKONVENSIMenyatakan gugatan Para Tergugat Kovensi/Para Penggugat Rekovensi tidak dapat diterima;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp846.000,00 (delapan ratus empat puluh enam ribu rupiah);

  dapatditerima;DALAM KONVENSI DAN REKONVENSIMenimbang, bahwa oleh karena gugatan Konvensi dan gugatanRekonvensi ditolak selurunnya maka Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiharus dihukum untuk membayar biaya perkara;Mengingat dan memperhatikan ketentuan Undang Undang dan peraturanhukum lainnya yang berkaitan dengan perkara ini;MENGADILI:DALAM KONVENSIDALAM EKSEPSIMenolak Eksepsi dari Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARAMenolak gugatan Penggugat seluruhnya;DALAM REKONVENSIMenyatakan gugatan Para Tergugat Kovensi

• Bahwa hak atas asuh anak ANAK PEMOHON DAN TERMOHONmenjadi hak daripada Pemohon Rekonvensi/ Termohon Kovensi sampaidewasa, mengingat anak kecil masih perlu pengasuhan dan pengawasantotal dari ibu Kandungannya sendiri;4.

  Bahwa Pemohon Rekonvensi/Termohon Kovensi meminta kepadaTermohon Rekonvensi/ PemohonKonvensi untuk membayar mutah, danmembayar iddha yang dibayarkan dari sisa piutang sdr IQBAL ARMANDA,yang dibayar secara angsur, menjadi pembayaran mutah, dan iddah KepadaPemohon Rekonvensi/Termohon Kovensi yaitu atas piutang penjualan rumahyang terletak di jalan Kehutanan RT.18. Kelurahan Bandar Jaya, KecamatanKota Lahat, Kabupaten Lahat;6.

  Bahwa Pemohon Rekonvensi/Termohon Kovensi meminta kepadaTermohon Rekonvensi/Pemohon Konvensi untuk menyerahkan suratmenyurat AKTE Kelahiran anak kami ANAK PEMOHON DANTERMOHON, AKTE Kelahiran saya sendiri an. LITA RAMAYANTI dan bukutabungan haji Bank Muamalah an. Lita Ramayanti diserankan kepadaPemohon Rekonvensi/Termohon Kovensi;7.

  Bahwa harta bersama yang berada di Kabupaten Lahat menjadi hakdaripada Pemohon Rekonvensi/Termohon Kovensi yaitu;1. Rumah yang terletak di Jalan Kehutanan RT.18 Kelurahan BandarJaya, Kecamatan Kota Lahat, Kabupaten Lahat, dengan sertifikat Hakmilik Nomor: 822 atas nama BAHERAMSYAH, dengan luas 297 M2;2. Tanah yang terletak di Jalan Kuburan masal, Kelurahan BandarJaya, Kecamatan Kota Lahat, Kabupaten Lahat, dengan sertifikat Hakmilik Nomor: 954 atas nama LITA RAMAYANTI, dengan Luas 599 M2;9.

• untukselain dan selebihnya;Dalam Konvensi dan RekonvensiMembebankan kepada Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi untukmembayar biaya perkara sejumlan Rp. 291.000,00 (dua ratus sembilanpuluh satu ribu rupiah)Membaca Berita Acara Sidang terakhir di tingkat pertama yangdilaksanakan pada hari Rabu tanggal 15 Agustus 2018 Miladiyah bertepatandengan tanggal 3 Zulhijjan 1439 Hijriyah, dimana pada hari dan tanggaltersebut di atas telah dibacakan putusan dalam sidang terbuka untuk umumdengan dihadiri olen Pemohon Kovensi

  /Tergugat Rekonvensi dan TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi;Membaca Akta Permohonan Banding yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Dumai pada tanggal 27 Agustus 2018, yang menyatakan,bahwa Pemohon Kovensi/Tergugat Rekonvensi mengajukan permohonanbanding terhadap putusan Pengadilan Agama Dumai Nomor161/Pdt.G/2018/PA.Dum. tanggal 15 Agustus 2018 Miladiyah, bertepatandengan tanggal 3 Zulhijjah 1439 Hijriyah, permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada pihak lawan (Termohon Konvensi/PenggugatRekonvensi

  /Terbanding) pada hari Selasa, tanggal 4 September 2018secara sempurna;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa oleh karena permohonan banding dalam perkaraa quo telah diajukan oleh Pemohon Kovensi/Tergugat Rekonvensi/Pembanding dalam tenggat waktu banding dan diajukan menurut tata caradan syaratsyarat sebagaimana ditentukan dalam Pasal 199 ayat (1) R.Bg. joPasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor 20 Tahun 1947, lagi pulapermohonan banding a quo telah diberitahukan kepada pihak lawan(Terbanding) dengan sempurna

• Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi untuk berkomunikasi menemui dan/atau mengujungi anak tersebut;

• Menyatakan permohonan Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi untuk selain dan selebihnya tidak dapat diterima;

Dalam Rekonvensi:

• Mengabulkan permohonan Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi untuk sebagian dan menolak selebihnya;

Dalam Konvensi dan Rekonvensi:

• Membebankan kepada Pemohon Kovensi

  Membebankan biaya perkara menurut hukum.Subsidarr:Mohon putusan yang seadiladilnya.Bahwa pada harihari sidang yang telah ditetapkan, PemohonKonvensi/Termohon Rekonvensi dan Termohon Konvensi/Pemohon Rekovensidatang menghadap ke persidangan, selanjutnya Ketua Majelis memeriksaidentitas Pemohon Kovensi/Termohon Rekonvensi dan TermohonKonvensi/Pemohon Rekovensi yang ternyata sesuai dengan yang tertera dalamsurat permohonan Pemohon, kemudian Ketua Majelis berupaya mendamaikanPemohon Kovensi/Termohon

  Putusan Nomor 318/Pat.G/2019/PA.Jprpembacaan surat permohonan Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jayapura pada tanggal 10September 2019 dengan register perkara Nomor 318/Pdt.G/2019/PA.Jpr, yangmana isinya Pemohon Kovensi/Termohon Rekonvensi mengajukan suratperubahan permohonannya tertanggal 26 Agustus 2019 pada sidang tanggal 16Oktober 2019 sebagaimana termuat dalam berita acara sidang pada tanggaltersebut, yang pada pokoknya berbuny!

  Putusan Nomor 318/Pat.G/2019/PA.JprBahwa Pemohon Konvensi/Termohon Rekonvensi dalam kesimpulannyasecara lisan yang pada pokokya menyatakan tetap pada permohonannya untukmentalak Termohon Konvensi/Pemohon Rekonvensi serta mohon putusan.Bahwa Termohon Kovensi/Pemohon Rekonvensi dalam kesimpulannyasecara lisan yang pada pokoknya menyatakan tetap pada dalildalil yangdisampaikan Termohon Konvensi/Pemohon Rekonvensi, dan meminta anakanak dalam asuhan Termohon Konvensi/Pemohon Rekonvensi, diharapkanPemohon

  /Pemohon Rekonvensi sebagai para pihakdi persidangan.Menimbang, bahwa untuk menjadi pihak dalam perkara perceraian diPengadilan AgamaJayapura, Penggugat Kovensi/Tergugat Rekonvensi danTergugat Konvensi/Penggugat Rekovensi haruslah merupakan suami istri yangterikat dalam satu pernikahan yang sah.Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil tentang pernikahanPemohon Kovensi/Termohon Rekovensi dan Termohon Konvensi/PemohonRekonvensi, Pmohon Konvensi/Termohon Rekonvensi dan TermohonKonvensi/Pemohon Rekovensi

  Putusan Nomor 318/Pat.G/2019/PA.Jpr Membebankan kepada Pemohon Kovensi/Termohon Rekonvensi untukmembayar biaya perkara ini sejumlah Rp 516.000,00 (lima ratus enambelas ribu rupiah).Diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Selasatanggal 10 Desember 2019 Masehi bertepatan dengan tanggal 12 Rabiul Akhir1441 Hijriah, oleh kami: Drs. H. Syarifuddin S, sebagai Ketua Majelis, Dra.

• dari Tergugat Konvensi adalah tidar benar dan PenggugatKovensi tidak pernah mengetahui tentang warisan apapun dari orang tua anakyatim yang bernama (AIBA) dan IBNU), Tergugat Kovensi hanya membuatalasanalasan tersebut yang sama sekali tidak berdasar;Bahwa jawaban Tergugat Kovensi tentang Bangunan Koskosan besertatanahnya adalah benar merupakan warisan dari orang tua Tergugat Kovensinamun yang menjadi harta bersama adalah bangunan kos 5 kamar yang di lantai2 itu karena pembangunannya di bangun secara

  bersama pada saat PengggugatKovensi dan Tergugat Kovensi dalam ikatan pernikahan dan hal itu layaklahpenghitungan dijadikan sebagai harta bersama;Bahwa tentang satu unit mobil warna silver ( abuabu metalik) merk Suzuki XOver dari jawaban Tergugat Kovensi dengan No.

  TLG119990 telah dibeli oleh Pengugat Kovensi dan Tergugat Kovensi selama masamasih bersama dengan cara mengasurnya bukan karena penjualan dari mobilToyota Yaris milik Tergugat Kovensi saat masih gadis dan mobil warna silver( abuabu metalik) merk Suzuki XOver dari jawaban Tergugat Kovensi denganNo. Polisi DR 1839 UE yang di mutasi ke No.

  Polisi EA 1176 HZ dengan No.Rangka : MHYHYA11SBJ119990 yang telah dijual oleh Tergugat Kovensitanpa sepengatahuan Penggugat Kovensi yang katanya sisa dari penjualantersebut untuk membayar hutang Penggugat Kovensi kepada orangorang yangmenagih secara paksa adalah tidak benar itu alasan yang dibuatbuat olehTergugat Kovensi;Dalam Rekovensi1.

  Menolak Gugatan Rekovensi Penggugat Rekovensi atau setidaktidaknyadinyatakan tidak dapat diterima;Dalam Kovensi Dan Rekovensi1.