Ditemukan 876516 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : memukul meratus melitus menurus memotius meutui
Pengadilan PN CIAMIS Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-09-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan PN CIAMIS Nomor 14/PDT.G/2015/PN CMS
Tanggal 12 Januari 2016 — Tuan IING ROHIDIN Bin SAUN, dkk lawan Tuan YAYAT SUYATMAN Bin JIUHANDI, dkk
72 — 11
  • Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili serta memutus perkara gugatan ini;3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 4.711.000,- (Empat juta Tujuh Ratus sebelas ribu Rupiah);
    .95/DesaCiliang yang saat ini masih dikuasai dan dimanfaatkannya tersebut kepada pihaklain, oleh karenanya para PENGGUGAT mohon Pengadilan Negeri Ciamis berkenanuntuk meletakkan Sita Jaminan (Conservatoir beslaag) atas Objek Sengketa yangsudah bersertipikat SHM No.95/Desa Ciliang atas nama JUHANDI tetapimengecualikan untuk tanah SHM No.226/Desa Ciliang atas nama IING ROHIDINdan KURNIASIH;BERDASARKAN seluruh uraian di atas, para PENGGUGAT memohon kepadaPENGADILAN NEGERI CIAMIS agar berkenan untuk memutus
    kurang pihak atau tidak lengkap atau kekurangan formil, harusdinyatakan tidak dapat diterima;Demikian pula bahwa dalam putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1421K/Sip/1975tanggal 8 Juni 1976, menyatakan:*Bahwa tidak dapat diterimanya gugatan ini adalah karena kesalahan formilmengenai pihak yang seharusnya ditarik kedalam Pihak/digugat, akan tetapitidak ditarik dalam Gugatan PARA PENGGUGAT.Bahwa berdasarkan fakta yuridis diatas, Tergugat mohon kepada yang mulia MajelisHakim yang memeriksa, mengadili, dan memutus
    memeriksa dan mengadiliperkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pada pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, maka eksepsi dari Tergugat I dan Tergugat II mengenai EKSEPSI ABSOLUTCOMPETENTIE (Kewenangan Mengadili) adalah beralasan hukum danharusdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi kewenangan absolut sudah dikabulkan,maka mengenai eksepsieksepsi lain tidak perlu dipertimbangkan lagi;Menimbang, bahwa oleh karena itu Pengadilan Negeri tidak berwenang untukmemeriksa dan mengadili serta memutus
    UndangUndang No.7Tahun 1989 dan ketentuan ketentuan hukum yang bersangkutan lainnya;1 Mengabulkan eksepsi Kewenangan Absolut Tergugat I dan Tergugat II tersebut;2 Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadiliserta memutus perkara gugatan ini;3 Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.4.711.000, (Empat juta Tujuh Ratus sebelas ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Ciamis pada hari KAMIS tanggal
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 07-07-2022 — Putus : 26-01-2023 — Upload : 30-01-2024
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 385/Pdt.G/2022/PN Jkt.Tim
Tanggal 26 Januari 2023 — Penggugat: PT Sahid Inti Dinamika Tergugat: PT Brantas Abipraya (Persero) Turut Tergugat: Mahmud Arifin Noor
65 — 50
  • M E N G A D I L I: Mengabulkan eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat; Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Timur tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara ini;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp1.254.000,00(satu juta dua ratus lima puluh empat ribu rupiah);
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama Perceraian
Register : 05-06-2014 — Putus : 16-07-2014 — Upload : 10-03-2015
Putusan PA SELONG Nomor 559/Pdt.G/2014/PA.sel
Tanggal 16 Juli 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
5 — 3
  • Memutus perkara ini dengan verstek;3. Menolak gugatan Penggugat;4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar 381.000,-(tiga ratus delapan puluh satu ribu rupiah);
    Memutus perkara ini dengan verstek;3. Menolak gugatan Penggugat;4.
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perceraian
Register : 04-10-2016 — Putus : 05-01-2017 — Upload : 12-02-2017
Putusan PA MEDAN Nomor 2051Pdt.G/2016//PA.Mdn
Tanggal 5 Januari 2017 — PENGUGAT DAN TERGUGAT
13 — 9
  • M E N G A D I L I : Sebelum memutus pokok perkara ; 1. Menolak eksepsi Tergugat; 2. Menyatakan bahwa Pengadilan Agama Medan berwenang mengadili perkara tersebut; 3. Memerintahkan Penggugat dan Tergugat untuk melanjutkan perkara ini; 4. Menangguhkan biaya perkara sampai putusan akhir;
    dilakukanTergugat terhadap diri Penggugat, yang menempatkan Penggugatseolah olah bukan lstri Tergugat, Penggugat sudah merasa tidakHalaman 3 dari 16 halaman, Putusan Nomor :2051/Pdt.G/2016/PA.Mdn13.14.15.16.sanggup lagi untuk hidup bersama dengan Tergugat dan Perceraianadalah hal yang terbaik bagi Penggugat dan juga Tergugat;Bahwa melalui Gugatan ini, Penggugat juga mohon kepada YangTerhormat Bapak Ketua Pengadilan Agama Kelas A Medan cq MajelisHakim Pengadilan Agama Kelas A Medan yang memeriksa, mengadilidan memutus
    dahulu tidak memproses perkara inisebelum memenuhi persyaratan Administrasi dimaksud, dengan menundapersidangan dan memerintahkan Penggugat untuk mengurus izin atasansebagaimana dituangkan secara lengakap dalam berita acara persidanganperkara ini.Menimbang, bahwa oleh karena putusan ini putusan sela bukan putusanakhir, maka mengenai biaya perkara ditangguhkan hingga putusan akhir;Memperhatikan ketentuan pasal 133 HIR / 159 RBg serta ketentuanketentuan hukum lain yang bersangkutan;MENGADILI:Sebelum memutus
Pengadilan PN GORONTALO Perdata
Register : 08-11-2023 — Putus : 04-03-2024 — Upload : 26-03-2024
Putusan PN GORONTALO Nomor 122/Pdt.G/2023/PN Gto
Tanggal 4 Maret 2024 — Penggugat:
YUNUS IGIRISA
Tergugat:
1.HAWA TANAIYO
2.DJAFAR TABI
3.IDA TABI
4.RAHMAT TANAIYO
5.TOMO TANAIYO
6.SARA TABI
7.HUSAIN TABI
8.HAMI TABI
9.AISA TABI
10.IBRAHIM TABI
11.SAMSUDIN H TABI
12.MARYAM H TABI
13.JIBA H TABI
14.FARIDA H TABI
15.NINI H TABI
16.USMAN H TABI
17.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BONEBOLANGO
18 — 11

  • MENGADILI:

    1. Menerima eksepsi Tergugat;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Gorontalo tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara ini;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp605.500,00 (enam ratus lima ribu lima ratus rupiah);
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 08-02-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 06-09-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 121/Pdt.G/2019/PN Sby
Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat:
Soegianto Widjaja Direktur CV. Primajaya Enginering
Tergugat:
1.PT. Bank UOB Indonesia Kantor Cabang Surabaya
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelang Samarinda
39 — 9
    1. Mengabulkan eksepsi Tergugat II;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang untuk memeriksa dan memutus perkara ini;
    3. Menghukum Penggugat untutk membayar biaya perkara ini yang berjumlah Rp. 652.200, - (Enam Ratus Dua Ribu Dua Ratus Rupiah)
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata
Register : 16-08-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 26-01-2021
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 129/Pdt.G/2018/PN Yyk
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat:
ASIH KRISTANTI Binti ADI SAPTONO
Tergugat:
1.WIDJIYATI
2.KEPALA DINAS KANTOR DINAS KEPNDUDUKAN DAN CATATAN SIPIL KOTAMDYA YOGYAKARTA
27 — 9
  • Menyatakan Pengadilan Negeri Yogyakarta tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara ini. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp 534.000,- (lima ratus tiga puluh empat ribu rupiah

Pengadilan PN KAB SEMARANG Perdata
Register : 05-06-2018 — Putus : 10-10-2018 — Upload : 12-10-2018
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 50/Pdt.G/2018/PN Unr
Tanggal 10 Oktober 2018 — Penggugat:
TUMIYATI Binti SARIMIN
Tergugat:
1.SRIWATI Binti SARIMIN
2.KIRMAN
3.TUKIMAN Bin SARIMIN
Turut Tergugat:
Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Semarang
94 — 25

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Pengadilan Negeri Ungaran tidak berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara ini, melainkan kewenangan Pengadilan Agama;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 3.091.000.00 (tiga juta sembilan puluh satu ribu rupiah);
    Bahwa oleh karena semua cara telah ditempuh baikdengan cara musyawarah kekeluargaan untuk menyelesaikan masalahtersebut akan tetapi tidak menghasilkan titik temu, maka dengan terpaksaPenggugat menggunakan jalur hukum, yaitu mengajukan gugatan iniHalaman 5 dari 20 Putusan Nomor 50/Pdt.G/2018/PN Unrmelalui Pengadilan Negeri Ungaran di Ungaran untuk dapatnyamemeriksa dan memutus perkara ini dengan seadil adilnya;19.
    orang tua merekatersebut;Menimbang, bahwa dari konstruksi hukum di atas, maka untukmenentukan kepemilikan yang sah oleh Penggugat atas obyek sengketa, makaharuslah dipastikan terlebih dahulu proses kepemilikan tersebut apakah melaluihibah ataukah warisan;Menimbang, bahwa terlepas dalil gugatan Penggugat tersebut di atas,Pasal 49 Undang Undang Nomor 3 Tahun 2006 tentang Perubahan AtasUndang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama menyatakanPengadilan Agama bertugas dan berwenang memeriksa, memutus
    (1) yang subyek hukumnya antara orang orang yang beragamaIslam, obyek sengketa tersebut diputus oleh Pengadilan Agamabersama sama perkara sebagaimana dimaksud dalam Pasal 49;Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 50/Pdt.G/2018/PN UnrMenimbang, bahwa dengan adanya ketentuan Undang Undangtersebut diatas, maka titik singgung kKewenangan Pengadilan dalam lingkunganPeradilan Umum dan Peradilan Agama yang sering dipersoalkan kiranya telahterpecahkan, dimana Pengadilan Agama tidak hanya berwenang memeriksa,memutus
    dan menyelesaikan sengketa yang diatur secara limitatif dalam Pasal49, tetapi juga berwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikansengketa hak milik yang subyek hukumnya antara orang orang yangberagama Islam;Menimbang, bahwa dengan demikian dengan mendasarkan padaketentuan Pasal 49 juncto Pasal 50 ayat (2) Undang Undang Nomor 3 Tahun2006 tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 7 Tahun 1989 tentangPeradilan Agama serta Jurisprudensi/Putusan Mahkamah Agung Nomor 295K/Sip/1973 tanggal 9121975
    Menyatakan Pengadilan Negeri Ungaran tidakberwenang untuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara ini,melainkan kewenangan Pengadilan Agama;2.
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 15-10-2021 — Putus : 24-11-2021 — Upload : 07-08-2023
Putusan PN CIBINONG Nomor 21/Pdt.G.S/2021/PN Cbi
Tanggal 24 Nopember 2021 — Penggugat:
PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Kantor Cabang Cibinong
Tergugat:
1.NYAI AMINAH
2.DUDUH SOPYAN
8 — 6
    1. Menyatakan Pengadilan Negeri Cibinong tidak berwenang untuk memeriksa dan memutus Gugatan Sederhana a quo;
    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.530.000,- (lima ratus tiga puluh ribu rupiah);
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Pertanahan
Register : 01-09-2023 — Putus : 08-09-2023 — Upload : 13-10-2023
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor -27/G/2023/PTUN.BJM
Tanggal 8 September 2023 — - Penggugat -1.BAMBANG SANTOSO -2 SUTRISNO -3 Hj. ENDANG SRI RUKMINI
173 — 0
  • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak diterima 2.Menyatakan Pengadilan Tata Usaha Negara Banjarmasin tidak berwenanguntuk memeriksa, memutus dan menyelesaikan perkara Nomor27/G/2023/PTUN.BJM ;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.334.000,00 (tiga ratus tiga puluh empat ribu rupiah) ;
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Register : 14-11-2023 — Putus : 08-05-2024 — Upload : 15-05-2024
Putusan PN SEMARANG Nomor 561/Pdt.G/2023/PN Smg
Tanggal 8 Mei 2024 — Penggugat:
DONNY ISKANDAR SUGIYO UTOMO
Tergugat:
1.(BPKP) Perwakilan Prov. Jawa Tengah
2.KEJAKSAAN TINGGI JAWA TENGAH
3.PT. HARSAM INDO VISITAMA
Turut Tergugat:
1.PT. Bank MANDIRI (Persero) Tbk. Kantor Cabang Semarang
2.AGUS HARTONO
39 — 22

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan Eksepsi Tergugat I;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Semarang tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara No.561/PDT.G/2023/PN.SMG;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp508.000,00 (lima ratus delapan ribu rupiah) ;
Pengadilan PN BANJARMASIN Perdata Wanprestasi
Register : 01-08-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 18-03-2020
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 66/Pdt.G/2019/PN Bjm
Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat : LENNY MAULIA SARI,SE Tergugat : Kepala Dinas Pendidikan Kota Banjarmasin
214 — 74
  • Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Banjarmasin tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara ini; 3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp.566.000,00 (Lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);
Pengadilan PN STABAT Perdata
Register : 31-05-2022 — Putus : 16-06-2022 — Upload : 24-06-2022
Putusan PN STABAT Nomor 55/Pdt.P/2022/PN Stb
Tanggal 16 Juni 2022 — Pemohon:
Rahma Leni Nasution
29 — 8
  • Menyatakan Pengadilan Negeri Stabat tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili serta memutus perkara permohonan pemohon;

    2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 230.000,00 (dua ratus tiga puluh ribu rupiah);

Pengadilan PN BANGKINANG Perdata Khusus Perlindungan Konsumen
Register : 16-09-2015 — Putus : 05-11-2015 — Upload : 24-06-2016
Putusan PN BANGKINANG Nomor 45/Pdt.Sus/BPSK/2015/PN.Bkn
Tanggal 5 Nopember 2015 — PT. VERENA MULTI FINANCE, Tbk CABAI\G PEKAI\BARU MELAWAN SAFRIZAL
174 — 67
  • MENGADILIMenyatakan Termohon Keberatan tidak pernah hadir di persidangan meskipuntelah dipanggil secara patut ; Memutus perkara permohonan keberatan pemohon Keberatan denganverstek;Menolak seluruh permohonan keberatan pemohon Keberatan ; Menghukum Pemohon Keberatan untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 739.000,- (Tujuh rafus tiga puluh sembilan riburupiah) ;
    Memutus perkara permohonan keberatan Pemohon Keberatan denganverstek ;3. Menolak seluruh permohonan keberatan Pemohon Keberatan :4.
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama Perceraian
Register : 02-09-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA BENGKULU Nomor 482/Pdt.G/2014/PA Bn
Tanggal 29 September 2014 — Penggugat vs Tergugat
19 — 11
  • Pengadilan Agama Bengkulu memeriksa dan mengadili perkara ini serta memutus sebagai berikut : Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu bain sugh'ra Tergugat terhadap Penggugat ;3. Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku ; Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya ;
    selamaberpisah tempat tinggal tersebut Penggugat dan Tergugat tidak lagiberkomunikasi ; bahwa pihak keluarga Penggugat telah mengupayakan perdamaian diantara Penggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil ; bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dari Tergugatkarena rumah tangga yang bahagia tidak mungkin lagi akan terwujud ; bahwa berdasarkan alasanalasan dan dalildalil sebagaimana telahdiuraikan di atas Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Bengkulumemeriksa dan mengadili perkara ini serta memutus
Pengadilan PA BENGKULU Perdata Agama Perceraian
Register : 18-08-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 30-10-2014
Putusan PA BENGKULU Nomor 456/Pdt.G/2014/PA Bn
Tanggal 15 September 2014 — Penggugat vs Tergugat
17 — 11
  • Pengadilan Agama Bengkulu memeriksa dan mengadili perkara ini serta memutus sebagai berikut : Primer :1. Mengabulkan gugatan Penggugat ;2. Menjatuhkan talak satu bain sugh'ra Tergugat terhadap Penggugat ;3. Membebankan biaya perkara sesuai dengan peraturan peraturan perundang-undangan yang berlaku ; Subsider : Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil adilnya ;
    Tergugat tidaklagi berkomunikasi atau bertegur sapa meskipun Tergugat datang kerumah ; bahwa pihak keluarga telah mengupayakan perdamaian di antaraPenggugat dan Tergugat tetapi tidak berhasil ; bahwa Penggugat telah berketetapan hati untuk bercerai dari Tergugatkarena rumah tangga yang bahagia tidak mungkin lagi akan terwujud ; bahwa berdasarkan alasanalasan dan dalildalil sebagaimana telahdiuraikan di atas Penggugat mohon kepada Pengadilan Agama Bengkulumemeriksa dan mengadili perkara ini serta memutus
    bebas menentukan jalan hidup mereka masingmasing untuk masamasa yang akan datang ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutpengadilan berpendapat bahwa gugatan Penggugat terbukti telah memenuhialasan perceraian Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975 dan atau Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam Tahun 1991, olehkarenanya patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa dipilihnya perceraian sebagai jalan terbaik adalahuntuk kemashlahatan kedua belah pihak, dan untuk memutus
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 01-03-2018 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 12-08-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 120/Pdt.G/2018/PN .Jkt Utr
Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat:
1.BAMBANG SULISTOMO, SIP.,M.Si
2.Ibu. Yovita L. Ani Wilujeng
Tergugat:
1.Kepala Unit Pelayanan Pajak dan Retribusi Daerah Tanjung Priok
2.Simon B. P. Panjaitan
3.Dedi Cahyadi
47 — 25

  • MENGADILI:

    1. Mengabulkan eksepsi Tergugat I dan Tergugat II ;---------------------------------
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara a quo;
    3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.4.061.000.-. (empat juta enam puluh satu ribu rupiah);
    PUTUSANNomor 120/Pdt.G/2018/PN .Jkt UtrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jakarta Utara yang memeriksa dan memutus perkara perdatapada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatanantara:1. Bambang Sulistomo, Sip.,M.Si, bertempat tinggal di JI. Sunter Permai Raya,Kel. Sunter Agung Podomoro, Kec. Tanjung Priok, JakartaUtara , sebagai Penggugat I;2. Ibu. Yovita L.
    Bahwa karena gugatan ini didasarkan pada kebenaran yang didukungoleh bukti Otentik yang kuat menurut Hukum, maka bersama ini Penggugat (satu) dan Penggugat II (dua) mohon pada Pengadilan Negeri Jakarta Utaraagar lebih bijaksana dan berkenan menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakansecara serta merta meskipun ada upaya hukum Verzet, Banding, Kasasi(uitvorbaar bij vooraad).Berdasarkan alasan Hukum di atas, Penggugat I (satu) dan Penggugat Il (dua)mohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Utara untuk memutus
    Graha Mahardika adalah Jual Beli yang dilakukan olehKetua Yayasan Universitas 17 Agustus 1945 Rudyono Dharsono kepada PT.Graha Mahardika pada tahun 2010, sedangkan Dedi Cahyadi diberhentikanoleh pihak Yayasan pada tahun 2015, dengan demikian Jual Beli telahdilakukan jauh sebelum Dedi Cahyadi diangkat menjadi Ketua YayasanUniversitas 17 Agustus 1945 Jakarta.Berdasarkan seluruh uraian Eksepsi danPokok Perkara tersebut di atas, TERGUGAT mohon dengan hormat kepadaMajelis Hakim yang memeriksa dan memutus
    Bahwa TERGUGAT XXV dan TURUT TERGUGAT IV menolakgugatan PENGGUGAT selain dan selebihnya.Maka berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, TERGUGAT II mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara aquo berkenan memutusdengan Putusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menerima Eksepsi Bahwa TERGUGAT II Menyatakan Gugatan Para PENGGUGAT tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard);.DALAM POKOK PERKARA Menolak Gugatan Para PENGGUGAT untuk seluruhnya; Menghukum Para PENGGUGAT untuk membayar
    Menyatakan Pengadilan Negeri Tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara a quo;3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesarRp.4.061.000.. (empat juta enam puluh satu ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanNegeri Jakarta Utara, pada hari Senin tanggal 11 Pebruari 2019 oleh kami, SalmanAlfaris., S.H. sebagai Hakim Ketua , Drs. Tugiyanto, Bc.lp., S.W M.H dan Sarwono, S.H.
Pengadilan PN SIMALUNGUN Perdata Agama Perceraian
Register : 22-04-2016 — Putus : 18-08-2016 — Upload : 28-09-2016
Putusan PN SIMALUNGUN Nomor 20/Pdt.G/2016/PN Sim
Tanggal 18 Agustus 2016 — ROY MARTIN JAWAK lawan ROSNA YANTI BR. GIRSANG
62 — 19
  • Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir dan memutus perkara ini dengan verstek;2. Menyatakan Gugatan Penggugat ditolak untuk seluruhnya;3. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara sejumlah Rp.1.206.000,- (satu juta dua ratus enam ribu rupiah) ;
Pengadilan PN TRENGGALEK Perdata
Register : 09-08-2023 — Putus : 05-12-2023 — Upload : 23-04-2024
Putusan PN TRENGGALEK Nomor 21/Pdt.G/2023/PN Trk
Tanggal 5 Desember 2023 — Penggugat:
Soegeng Wahyoedi Nyoto
Tergugat:
1.PT. Bank Danamon Indonesia, Tbk.
2.Imam Sudjono Hermato, S.H., M.Kn
3.Sitaresmi Puspadewi Subianto, S.H.
4.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Kota Surabaya
5.Dra. Ratna Yanti
6.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Malang
7.BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) Kabupaten TRENGGALEK
29 — 22
    1. Mengabulkan eksepsi kompetensi absolut Tergugat I;
    2. Menyatakan Pengadilan Negeri Trenggalek tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara a quo;
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.565.000,-(limaratus enampuluhlima ribu rupiah)
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 13-08-2018 — Putus : 14-11-2018 — Upload : 26-11-2018
Putusan PN JEMBER Nomor 91/Pdt.G/2018/PN Jmr
Tanggal 14 Nopember 2018 — Penggugat:
SAMI
Tergugat:
1.JIYA
2.MIDA
3.ERMIYATI
4.AGUS
5.JIMA
6.WEL
7.LUSI
64 — 7

  • 1.Mengabulkan eksepsi Para Tergugat ;

    2.Menyatakan Pengadilan Negeri Jember tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara tersebut ;

    3.Menghukum Penggugat untuk mem,bayar biaya perkara sejumlah Rp. 916.000,00 ( Sembilan ratus enam belas ribu rupiah) ;

    PUTUSANNomor 91/Pdt.G/2018/PN JmrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Jember yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:Sami, bertempat tinggal di JI. Kepodang 2 Lingkungan Krajan RT. 01 RW.14 Kelurahan Bintoro, Kecamatan Patrang,Kabupaten Jember, dalam hal ini memberikankuasa kepada SRI RAHAYUNINGSIH, SH, dkk.,Advokat beralamat Kantor di Jl.
    gugatan halaman 1 pada bagian identitas disebutkan,Penggugat adalah warga Negara Indonesia yang beragama Islam,sedangkan pada halaman 2 disebutkan, identitas Para Tergugat: WargaNegara Indonesia yang semuanya beragama Islam, berarti Penggugatdan Para Tergugat semuanya/samasama beragama Islam;Bahwa, berdasarkan uraian diatas, dihubungkan dengan Pasal 49,UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989, yang berbunyi "Pengadilan Agamabertugas dan berwenang memeriksa, memutus
    Tergugat mengenaikewenangan mengadili (kompetensi absolut) maka berdasarkan Pasal 136HIR/162 RBg Pengadilan harus mempertimbangkan terlebin dahulu eksepsitersebut;Menimbang, bahwa eksepsi Para Tergugat merujuk pada kompetensiabsolut Pengadilan Agama yang diatur dalam UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan Atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama;Menimbang, bahwa dalam Pasal 49 yang ditentukan bahwa Pengadilanagama bertugas dan berwenang memeriksa, memutus
    ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, MajelisHakim berkesimpulan bahwa eksepsi Para Tergugat beralasan sehingga harusdikabulkan dan dengan demikian Pengadilan Negeri Jember tidak berwenangmemeriksa dan memutus perkara tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Para Tergugat dikabulkan,maka Penggugat dihukum membayar biaya perkara;Memperhatikan Pasal 136 HIR dan peraturanperaturan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.
    Menyatakan Pengadilan Negeri Jember tidak berwenangmemeriksa dan memutus perkara tersebut;3.