• 3 (tiga) poket narkotika dengan rincian sebagai berikut:

• 1 (satu) poket narkotika jenis shabu seberat 0,36 (nol koma tiga enam) gram beserta plastik pembungkusnya;
• 1 (satu) poket narkotika jeni shabu seberat 0,32 (nol koma tiga dua) gram beserta plastik pembungkusnya;
• 1 (satu) poket yang diduga narkotika jenis shabu seberat 1,01 (satu koma nol satu) gram beserta plastik pembungkusnya;

• 1 (satu) buah Hp Nokia warna hitam dengan nomomr

• TARSISIUS BALTASAR JAPA dengan nomomr rekening 218501002264505 tahun 2022;

• 1 (satu) bundel rekening Koran an. TARSISIUS BALTASAR JAPA dengan nomor rekening 218501002264505 tahun 2023;

Dilampirkan pada berkas perkara;

1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);

• tersebut namunsetahu Saksi bahwa cara bermaian dari Judi Jenis Togel terseut adalahdengan cara memasang nomor kepada orang,nomor tersebut bisadipasang dengan Jumlah 2 angka ,3 angka,dan 4 angka lalu nomor11tersebut dipasang ada yang harga 1000 1 buah nomor ada yang 10.000dan Nomor tersebut dipasang sebelum nomor tersebut keluar setiapputarannya dan yang setahu Saksi bahwa Nomor dari Hongkongmisalnya, nomor tersebut akan keluar sekira jam 23.00 Wib dan kitaharus memasang sebelum jam tersebut ,dan jika nomomr

• yang diatur dalam Undang Undang Nomor 22 Tahun2001 tentang Minyak dan Gas Bumi yang berupa Izin UsahaPengangkutan, Izin Usaha Penyimpanan dan/atau Izin Usaha NiagaBahan Bakar Minyak (BBM) dari Pemerintah diterbitkan oleh MenteriEnergi dan SumberDaya Mineral (ESDM) sebagaimana diatur dalam pasal13 Ayat (1) Peraturan Pemerintah Republik Indonesial Nomor 36 Tahun2004 tentang Kegiatan Usaha Hilir Migas; Bahwa yang dapat dikenakan sanksi menurutpasal 53 huruf (b) dan (d)Undang Undang Republik Indonesia Nomomr

• Hijau) adalah tanggungjawab pembeli sesuai peraturanyang berlaku, maka dari buktibukti tersebut dapat disimpulkan bahwa perjanjianyang berlaku adalah perjanjian Perikatan jual beli No. 06 tanggal 3 Agustus2016 yang harus dilaksanakan kedua belah pihak yang membuat perjanjiankarena tidak ada halhal menyinggung masalah perubahan Perjanjian;Halaman 60 dari 63 Putusan Nomor 79/PDT/2018/PT SMRMenimbang, bahwa berdasarkan bukti T44 berupa Surat PemberitahuanPemutusan Akta Perjanjian Perikatan Jual Beli Nomomr

  06 tanggal 3 Agustus2016, sesuai dengan Pasal 8 Akta Perjanjian Perikatan Jual Beli Nomomr 06tanggal 3 Agustus 2016, pihak Yayasan Kesejahteraan Hari Tua Pupuk Kaltimtelah memutuskan atau mengakhiri Akta Perjanjian Perikatan Jual Beli Nomor06 tanggal 3 Agustus 2016 dengan kewajiban mengembalikan pembayaranuang muka dengan dipotong sebesara 30% (tiga puluh Prosen) dan dendasesuai dengan kesepakatan, terhadap pemutusan tersebut pihak PT.

• JasaRaharja (Persero) Cabang sumatera Utara Nomor Kep/06/VII/2014, Nomor700/2121/Pend/2014, Nomomr Kep/10/2014 tentang Standara pelayanan PublikKantor Bersama Samsat Provinsi Sumatera Utara, sesuai dengan aslinya dandiberi tanda T7;Fotokopi Surat Keterangan Pegadaian Cabang Gunungsitoli tanggal 10 April2018, sesuai dengan aslinya dan diberi tanda T8;Fotokopi Surat Tanda Penerimaan Laporan Pengaduan NomorSTPLP/33/II/2018/NS tanggal 3 Februari 2018, sesuai dengan aslinya dan diberitanda T9;Hasil Cetakan

• Pasal 2 ayat 2 menyebutkan Pengadilan Tata Usaha Negara berwenangmengadili Sengketa Tindakan Pemerintahan setelah menempuh upayaadministrative sebagaimana dimaksud dalam Undang Undang Nomor 30Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan dan Peraturan MahkamahAgung Nomomr 6 Tahun 2018 tentang Pedoman Penyelesaian SengketaAdministrasi Pemerintahan Setelah Menempuh Upaya Administratif.Halaman 29 dari 34 Halaman Putusan Nomor : 220/G/TF/2021/PTUN.JKT.o Bahwa didalam bukti P 10 Penggugat telah menyampaikan

• Ariwatadengan nomomr rekening BNI Cabang Ambon 262124733 sejumlahRp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah), diberi tanda Bukti T11;Bukti T3 dan T6 suratsurat tersebut telah dicocokkan sesuaidengan aslinya, bermaterai cukup sehingga dapat mendukung Tergugatdalam pembuktian perkara ini, sedangkan selainnya Tergugat tidak dapatditunjukkan aslinya;Menimbang, bahwa selain itu Tergugat juga telah mengajukansaksisaksi sebagai berikut:1.Saksi LANDU, dengan bersumpah telah memberikan keterangansebagai berikut

• diterima oleh Penggugat, menurut Majelis Hakimsebesar Rp500.000,00/hari x 3870 hari/129 bulan =Rp1.935.000.000,00"Alenia Ketiga hal. 120 Putusan Nomor 49/Pdt.G/2013/PN.CJ :"Menimbang , bahwa mengenai ganti kerugian immaterial yangtercantum posita gugatan 14.4 menurut Majelis Hakim karena materipokok gugatan mengenai wanprestasi dinyatakan dikabulkan, makadengan hilangnya harapan untuk menikmati keuntungan yangsedianya akan diperoleh dari pelaksanaan Perjanjian KerjasamaNomor 640/02/HK/1994 Juncto Nomomr

  Impeesa Pilar Mandiri (Termohon Pk) tidak jelaskeberadaannya sejak dari awal mula lahirnya gugatan hingga terbitnyaputusan Mahkamah Agung Ri Nomomr 1079K/Pdt/2015, padahalapabila,hal ini dipertimbangan dengan matang maka jelas menjadi tidakwajar apabila gugatan Penggugat dikabulkan dan Pemohon PKdinyatakan wanprestasi dan dihukum untuk membayar ganti kerugiansejumlah uang secara seketika, hal ini mengingat:a.

• Bahwa di samping alasan tersebut di atas,mestinya Penggugat menyadari bahwatugasDekan, sebenarnya tidak hanya terbatas padaapa yang telah ditetapkan dalam Pasal 60Keputusan MWA UGM Nomomr : 12/SK/MWA/2003,masih ada yang lain, misalnya dalam kasusperkawinan, sering juga terjadi Dekan jugadimintai nasehat tentang keretakan rumahtangga oleh karyawan dan/atau dosen diFakultasnya.

• Fansny KCU Pasirkaliki Atas dengan nomor rekening 8480274777sejumlah Rp. 50.000.000 pada tanggal 20 Juni 2011, dan sejumlah Rp.50.000.000 pada tanggal 18 Juli 2011, diberi tanda P 75;Foto copy Transfer dari rekening BCA Fansny KCU Prabumulih ke rekeningFansny KCU Pasirkaliki Atas dengan nomor rekening 8480274777 sejumlahRp. 13.921.922 pada tanggal 15 Agustus 2011, diberi tanda P 76;Foto copy Transfer dari rekening Trisna ( orangtua Penggugat ) ke rekeningBank Mega KCP Pasirkaliki bandung dengan nomomr

• Jual Perikatan Jual BelidenganSurat Kuasa Membebankan Hak Tanggungan Nomor 15 /2012tanggal 05 November 2012 serta Surat Perjanjian Kredit sehingga dengandemikian Penggugat tidak sermat dan keliru yang menyatakan bahwa TurutTergugat telah membuatkan beberapa Akta Jual Perikatan Jual Beli ;3. bahwa dalil Penggugat yang menyatakan bahwa telah terjadi pemalsuanpada saat Pinjaman ke 1 ( satu ) namun Penggugat tidak menjelaskantanda tangan yang mana yang dipalsukan, apakah dalam Surat PerjanjianKredit Nomomr

• Dasar hukum berupa PERMEN No.31 Tahun 2015(Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Dan PerumahanRakyat Nomomr 31/PRT/M/2015 Tentang PerubahanKetiga Atas Peraturan Menteri Pekerjaan Umum DanPerumahan Rakyat Nomor 7/PRT/M/2011 TentangStandar Dan Pedoman Pengadaan Pekerjaan KonstruksiDan Jasa Konsultansi) yang digunakan Penggugatdalam dalilnya merupakan peraturan yang sudah dicabutHalaman 92 dari 207 Halaman Putusan Nomor: 3/G/2020/P TUN.

  Sehingga dalil Penggugat adalah menyesatkandan tidak sesuai fakta sehingga sudah selayaknya untuksccees 7.4.8 Tanggapan Dalil angka 8 halaman 11 Gugatandapat Tergugat jelaskan;7.4.8.1 Tanggapan Dalil angka 8.1 halaman 11 Gugatantentang pelanggaran yang dilakukan Tergugat atas PermenNo.31 Tahun 2015 Pasal 4 (Peraturan Menteri PekerjaanUmum Dan Perumahan Rakyat Nomomr 31/PRT/M/2015Tentang Perubahan Ketiga Atas Peraturan MenteriPekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat Nomor7/PRT/M/2011 Tentang Standar Dan

  Hal ini sekaligus membantah dalil Penggugatyang menyebutkan lulus dalam hal administrasi dan teknis. 7.2.2 Tanggapan Dalil angka 2 (halaman 45) dapatTergugat II jelaskan bahwa :a.Dasar hukum berupa PERMEN No.31 Tahun 2015(Peraturan Menteri Pekerjaan Umum Dan PerumahanRakyat Nomomr 31/Prt/M/2015 Tentang PerubahanKetiga Atas Peraturan Menteri Pekerjaan Umum DanPerumahan Rakyat Nomor 7/PRT/M/2011 TentangStandar Dan Pedoman Pengadaan = PekerjaanKonstruksi Dan Jasa Konsultansi) yang digunakanPenggugat

• sedangkan jelas disebutkan dalam SuratKeputusan Gubernur Kepala Daerah Tingkat Jawa Barat Nomor:593.82/SK.216.S/AGRDA/17786, dari luas tanah + 5 Ha yangdimohon, seluas + 2,4 langsung dikelola Tergugat untukpembangunan pertokoan dan sisanya seluas + 2,6 Ha diperuntukanbagi Pembangunan Pasar Depok Lama dan Pasar Inpres dimanasetelah jangka waktu 5 (Lima) Tahun seluas + 2,6 Ha tersebut harusdilepaskan haknya kepada Pemerintah Daerah Kabupaten Dati IlBogor.Perbuatan Tergugat menjual Sertifikat HGB Nomomr

• Fotokopi Sertifikat Lulus Ujian Advokat atasGIVE sore ace cee oem aor ame cee aera 2 NOMOMr: oo. eee eect eee etree reese Yangdikeluarkan oleh Panitia Ujian Profesi Advokat pada tanggal 15Maret 2016, bermaterai cukup dan fotokopi tersebut telahdicocokkan dengan aslinya telah ternyata sesual, lalu olen KetuaMajelis diberi tanda (P.10)Hal. 45 dari 76 Put. No. 538/G202111.

• Bahwa alasanalasan hukum dalam eksepsi juga menjadi bagian yang tidakdapat terpisahkan satu sama lain dengan pokok perkara, karena erathubungannya satu sama lain.Tentang TERGUGAT Ill telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitutelah melanggar ketentuan Pasal 9 ayat (2) Akte Pendirian TERGUGAT Illyang menyatakan: RUPS didelenggarakan dengan melakukan pemanggilansesual dengan ketentuan Pasal 82 UUPT (UU Nomomr 40 tahun 2207tentang Perseroan Terbatas.2.

• .212.500.000,- dengan alasan dana tidak cukup

• 1 (satu) lembar fotocopy legalisir dokumen SKP Penolakan Bank BCA tanggal 4-10-19 atas BG Bank BCA tanggal 4-10-19 atas BG Bank BCA nomor DM500150 tgl 5-8-19 jatuh tempo 19-9-19 senilai Rp.212.500.000,- dengan alasan dana tidak cukup
• 1 (satu) lembar fotocopy legalisir Surat Kesepakatan Kerja Pengiriman Kontruskti Beton ke Mandalika Lombok tertanggal 09 Agustus 2019
• 1 (satu) lembar fotocopy legalisir Invoice Hermawan Trucking nomomr

• Tergugattegaskan kembali bahwa terbitnya obyek sengketa tidakdilatarbelakangi dan/atau. ada relevansinya dengan suatupengenaan sanksi disiplin pegawai maupun upaya untukmenghambat kenaikan pangkat Penggugat.Bahwa, dengan demikian jelas tidak ada relevansi maupunkebenarannya jika Penggugat mendalilkan seolaholah terbitnyakeputusan obyek sengketa Tergugat telah bertentangan denganketentuan yang berkaitan dengan pengenaan suatu hukuman disiplinPegawai Negeri Sipil yang diatur dalam ketentuan PeraturanPemerintah Nomomr

• Gubernur Kepala Daerah Tingkat Jawa Barat Nomor:Halaman 9 dari 51 Putusan Nomor 272/Pdt.G/2018/PN Dpk593.82/SK.216.S/AGRDA/17786, dari luas tanah + 5 Ha yangdimohon, seluas + 2,4 langsung dikelola Tergugat untuk pembangunanpertokoan dan sisanya seluas + 2,6 Ha diperuntukan bagiPembangunan Pasar Depok Lama dan Pasar Inpres dimana setelahjangka waktu 5 (Lima) Tahun seluas + 2,6 Ha tersebut harusdilepaskan haknya kepada Pemerintah Daerah Kabupaten Dati IlBogor.Perbuatan Tergugat menjual Sertifikat HGB Nomomr

• XXXxXXXxXxXxxxxx berdasarkan suratpemberitahuan persetujuan kredit nomor 12/KRD/019/VIII/2016,dengan peminjam Atik Khomsiawati (Penggugat) dan disetujui SlametRosidi (Tergugat), dengan jaminan gaji yang diterima dari DisdikporaKabupaten Karanganyar SK CPNS (asli) nomor 813.1.2.3/101/2007, SKPNS (asli) nomomr 821.1/121/2008, SK Gol II C (asli), Karpeg (Asli)nomor N517264, Taspen (asli) nomor 197207172007012009, utangtersebut merupakan utang dalam perkawinan yang dilakukanPenggugat dan Tergugat, sehingga