Apakah perbuatan ParaTergugat yang meneruskan mengkuasai atau mengkelola maupunmengusahai serta mempertahankan tanah leluhur yang merupakan warisanyang telah dibuka atau dikelola sejak dimulai dari Ompung Para Tergugattersebut merupakan suatu kesalahan?, apakah ada hubungan kausal antarakerugian Penggugat dengan perbuatan Para Tergugat?

Borotan Sirait;Bahwa Saksi tidak mengetahul sejak kapan Ompung Borotan Siraitmengusahai tanah Sibajabaja;Bahwa sepengetahuan Saksi ada orang lain yang mengusahai tanahSibajabaja selain Ompung Borotan Sirait yaitu keturunan Raja NauliMangan;Bahwa tanah Sibajabaja tersebut sebagian diusahai secaraberkelanjutan namun sebagian kosong karena banyak jurang;Bahwa tanah seluas lebih kurang 25 Ha (dua puluh lima hektar) tersebutdiusahai sejak dulu;Bahwa Para Tergugat mengusahai tanah objek perkara sejak

tahun 2015;Bahwa Saksi tidak mengetahul apa dasar Para Tergugat mengusahaitanah objek perkara; Halaman 55 dari 126 Putusan Perdata Gugatan Nomor 60/Pdt.G/2021/PN BIgBahwa selain Ompung Borotan Sirait yang mengusahai tanah Sibajabajaadalah Saksi sendiri, Ompung Bungaran yang kemudian dilanjutkan olehketurunannya dengan membuat kandang kerbau;Bahwa Saksi lupa kapan tepatnya kandang kerbau tersebut dibuatnamun pada saat itu Saksi duduk di bangku SD;Bahwa saat ini kandang kerbau tersebut sudah tidak

Borotan dan OmpungBungaran pernah mengusahai Sibajabaja dari cerita akan tetapikandang kerbau pernah Saksi lihat pada tahun 1970 an;Bahwa Saat ini kandang kerbau tersebut sudah tidak ada;Bahwa kandang kerbau tersebut berada di dalam wilayah tanah seluaslebih kurang 25 Ha (dua puluh lima hektar) tersebut;Bahwa keturunan Ompung Borotan dan Ompung Bungaran yangmelanjutkan mengusahai tanah Sibajabaja tersebut adalah Saksi, BapakSaksi yang bernama Pasu Sirait dan abang dari Bapak Saksi yangbernama Borotan

Bahwa selama Saksi menjabat sebagai Kepala Desa di Desa Parik,yang Saksi lihat mengelola tanah di Sibajabaja adalah keturunan Raja NaulliMangan yaitu Ompung Burju Sirait dengan membuat kandang kerbau. Bahwakandang kerbau tersebut beradadi atas tanah seluas lebih kurang 144 Ha(seratus empat puluh empat hektar) sekitar tahun 1970 an.

tano na niuratan/mamungka huta), dimana objek perkara a quosudah dikuasai dan diusahai oleh marga Hutapea sebelum tahun 1938 bahkansebelum Negara Kesatuan Republik Indonesia memproklamirkan kemerdekaannyadan menjadi sebuah Negara;Bahwa objek perkara a quo pada mulanya adalah masih menjadi wilayah dari DesaPansurbatu yang merupakan tanah adat marga Hutapea, keturunan (pomparan)Ompu Tuan Namarngingi Hutapea;Bahwa sekitar tahun 1935, Manahan Sipahutar (Ompu Heldiun Sipahutar), yangmerupakan Kakek (Ompung

) dari Penggugat I dr/Tergugat I dk, Penggugat II dr/Tergugat II dk, Penggugat III dr/Tergugat II dk, Penggugat IV dr/Tergugat IV dkdan merupakan Kakek Buyut (amangtua mangulahi) dari Penggugat V dr/TergugatV dk, Penggugat VI dr/Tergugat VI dk, Penggugat VIII dr/Tergugat VIII dk danmerupakan Kakek Mertua (ompung) Penggugat VII dr/Tergugat VII dk, telahmeminta secara lisan kepadain persoon salah satu keturunan Ompu Tuan Namarngingi Hutapea, yakni RajaEliezer Hutapea (gelar Pambalehong) untuk berladang

Kakek (Ompung) dari Penggugat I dr/Tergugat I dk,Penggugat II dr/Tergugat II dk, Penggugat III dr/Tergugat HI dk, Penggugat IV dr/Tergugat IV dk dan merupakan kakek buyut (amangtua mangulahi) dari PenggugatV dr/Tergugat V dk, Penggugat VI dr/Tergugat VI dk, Penggugat VIII dr/TergugatVIII dk dan merupakan kakek mertua (ompung) Penggugat VII dr/Tergugat VII dk)secara resmi menurut hukum adat masyarakat Batak telah memiliki objek perkara aquo;17Bahwa sejak tahun 1935 sampai dengan sekarang, Manahan

marga Hutapea tersebut kepadaPemerintah Republik Indonesia, juga turut serta disampaikan oleh KarimudaSipahutar (Ompu Marojahan Sipahutar) yang merupakan anak kedua dari ManahanSipahutar (Ompu Heldiun Sipahutar), yang turut serta membubuhkan tanda tangandalam Surat Serah Terima tanah adat kepada Pemerintah Republik Indonesia (ic.Paman (Amangtua) Penggugat I dr/Tergugat I dk, Penggugat II dr/Tergugat II dkdan Penggugat III dr/Tergugat III dk, Ayah (Amang) dari Penggugat IV dr/TergugatIV dk, Kakek (Ompung

Pasaribu memilikianak yaitu St.Jason Aris Hutagalung,yang dimana Ompung Tergugatberjumlah empat bersaudara, yaitu : Loise br.Hutagalung (Alm) menikahdengan bermarga Simanjuntak yang berasal dari Sosor Hutagurgur, br.Hutagalung menikah dengan marga Aritonang yang berasal dariSimanampang, serta Naismin br.Hutagalung menikah dengan margaSimanjuntak yang berasal dari Lumban Sampean yang merupakanabang kandung Demang Simanjuntak ayah dari Hotasi Simanjuntak;.

Pada saat ompung boru Perpetua br. Simanjuntak pernahmendapat warisan/ulos nasora buruk dari orangtuanya yaitu DanielSimanjuntak. Tanah tersebut berlokasi didekat Sekolah Dasar (SD)inpres Hutagurgur dan berada disekitar belakang rumah orangtuaPenggugat sejak dulu, tanah tersebut ditanami padi, pisang, dan lainsebagainya oleh ompung St.Jason Aris Hutagalung/br Simanjuntak.Namun sekitar kurang lebin empat puluh tahunan belakangan iniGr.D.M. Hutagalung/br.

Simanjuntak dan adikadiknya serta turunannyamerasa keberatan karena tanah tersebut diketahui sebelumnyaberasal dari ompung Daniel Simanjuntak/br.Panjaitan sebagai warisandari ibunya, atas kejadian ini Gr.D.M Hutagalung dan adikadiknyasepakat dan berprinsip tidak mengutamakan harta gonogini asalkanhidup rukun.

TaridaSimanjuntak (Alm),dan Marulak Simanjuntak (Alm) yang merupakanponakannya, tidak lama kemudian Gr.D.M Hutagalung danSt.Drs.Panahatan Hutagalung (Alm) menjumpai saudara AlbinerSimanjuntak di Jakarta dengan memohon karena tanah tersebutsudah ditanami kopi dan tinggal menunggu hasilnya, agar sepanjanghidup Gr.D.M Hutagalung/br.Simanjuntak hasil dari kebun tanamankopi tersebut dapat dinikmati, hal tersebut pun diamini saudara AlbinerSimanjuntak, perlu. dijelaskan bahwa tanah tersebut diberikanOrangtua Ompung

LETTUR SIMAMORA, yang menyatakan bahwa merekamengetahui yang menanam pohon kemiri, pohon rambutan, pohonnangka, pohon kulit manis, pohon petai, pohon kepundung, pohondurian dan kopi adalah JUSTIN LUMBAN TOBING/ompung Terdakwasebagaimana bukti surat tertanggal 31 Desember 1940 ;Selanjutnya, bila dihubungkan dengan keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum pada persidangan sebelumnyayakni ; 1. MULIATER PANE ; 2. DENY MARPAUNG ; 3. JUNI Br. PANE; 4. BOSMAN MARPAUNG ; 5.

No. 941 K/Pid/2014pohon kulit manis, pohon petai, pohon kepundung, pohon durian dan kopiadalah JUSTIN LUMBAN TOBING/ompung Terdakwa sebagaimanabuktisurat tertanggal 31 Desember 1940 ;Selanjutnya, bila dihubungkan dengan keterangan saksisaksi yang diajukanoleh Jaksa Penuntut Umum pada persidangan sebelumnya yakni ; 1.MULIATER PANE ; 2. DENY MARPAUNG ; 3. JUNI Br. PANE ; 4. BOSMANMARPAUNG ; 5. ARTA ULI PANJAITAN alias Op. PENDI Br.

binSarbini, Adih,Apud, Paoji alias Ompong(dalam daftar pencarian orang) menjual sebanyak 20 Accu/batere tower seberat 700 kg, dibeli oleh terdakwa sebesar Rp.5.100.000,kemudian Accu/bateretower sebesat 700 kg dijual kembali oleh terdakwa kepada Jaya (DPO) sebesar 5.600.000, sehinggaterdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp.500.000,;Kedu setelah satu minggu kemudian pada hari dan tanggal yang sudah tidak ingat lagi sekira bulanMaret 2012 datang lagi Hardi bin Sarbini, Japra, Apud, Paoji alias Oji alias Ompung

(dalam daftarpencarian orang) menjual sebanyak 8 buah Accu/batre tower sebanyak 280 kg, dan dibeli terdakwasebesar Rp.2.044.000, kemudian dijual kembali kepada Jaya (DPO) sebesar Rp.2.240.000,sehingga terdakwa mendapat keuntungan sebesar Rp.200.000,;Ketiga Japra, Apud, Paoji alias Oji alias Ompung (dalam daftar pencarian orang) kembali menjual 6buah Accu/batre tower sebanyak 210 kg, dan dibeli terdakwa sebesar Rp.1.533.000, kemudiandijual kembali kepada Jaya (DPO) sebesar Rp.1.680.000, sehingga

Saksi SIMSON, tidak disumpah/tidak berjanji karena mempunyaihubungan keluarga dengan Para Penggugat, menerangkan pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa pekerjaan saksi sebagai Pengusaha rumah makan, saksi kenaldengan Djatongam Munthe adalah ompung saksi, saksi kenal denganLahiraja Munthe karena Lahiraja Munthe adalah anak dari DjatongamMunthe, saksi kenal Gustina Br Purba (Tergugatl) adalah isteri dariLahiraja Munthe.Bahwa setahu saksi semasa hidup Djatongam Munthe ada memiliki hartaberupa tanah dan

Djatongam adalah ompung saksi. Bahwa setahu saksi Penggugat dan Penggugat II mengajukanpermohonan Penerbitan Sertifikat Pengganti atas nama mereka masingmasing karena asli sertifikat tanah milik mereka menurut keterangan Alm.Lahiraja Munthe sudah hilang. Bahwa saksi tahu pada saat Alm. Lahiraja Munthe datang dan makandirumah Bapak saksi, ada Bapak saksi menanyakan kepada Alm. LahirajaMunthe tentang sertifikat tanah tersebut, dimana saat itu Alm.

DjatongamHalaman 27 dari 54 HalamanPutusan No.348/Pdt.G/2012/PN.MdnMunthe adalah ompung saksi, ibu saksi bernama Hormina br Munthe,orang tua dari ibu saksi bernama Djatongam Munthe dan Hataran BeruPurba Pakpahan.Bahwa anak Alm. Djatongan Munthe dari Isteri Pertama yang bernamaRauli Beru Purba Siboro ada 2 (dua) orang anak perempuan yang saksikenal bernama Rusia Beru Munthe, sedangkan anak yang satu lagi saksitidak kenal, lalu karena ompung saksi (Alm.

Djatongam Munthe) tidakmempunyai anak lakilaki dari isteri pertama, ompung saksi kawin lagidengan isteri kedua yang bernama Hataran Beru Purba Pakpahan ada 9(Sembilan) orang yaitu Lahiraja Munthe, Pesta Raja Munthe, WaltherMunthe, Jonthi Munthe, Iskandar Hamonangan Munthe, Rumani BeruMunthe, Hotmina Beru Munthe, Juliana Beru Munthe dan Somitha BeruMunthe.Bahwa saksi tidak sempat kenal dengan ompung saksi (Alm.

2002tersebut ;Bahwa Setahu saksi yang membangun rumah di tanah tersebutadalah Ojak Sitorus;Bahwa tanah yang saksi beli tahun 2002 tersebut kalau kitaberdiri di depan rumah tersebut berada disebelah kanan ;Bahwa saksi ada membuat patok yang terbuat dari bambusebagai tandatanda di atas tanah yang saksi beli tahun 2002tersebut ;Bahwa posisi patok bamboo tersebut berada disudut tanahtersebut ;Bahwa hubungan antara Amir Sitorus (Penggugat) dengan OjakSitorus (tergugat) setahu saksi mereka masih satu ompung

tetapi24saksi tidak tahu apakah masih satu ompung dekat atau sudahjauh ;Bahwa Tanah tersebut saksi beli pada tahun 2002 sehargaRp.2.000.000, (dua juta rupiah) ;Bahwa keadaan tanah yang saksi beli adalah satu hamparan milikAmir Sitorus dan saksi membeli sebahagian tanah Amir Sitorustersebut ;Bahwa saksi tidak mengetahui berapa luas tanah dari AmirSitorus yang merupakan satu kesatuan tersebut dan setahu saksiLebih lebar sisanya dari pada yang saksi beli dan setahu saksidisebelah kanan ada sisa berbentuk

Parlangos dan ompung saksiyaitu Op. Parlangos juga ikut membuka lahan di Amborgang;31Bahwa luas lahan yang dibuka oleh Op. Parlongas di Amborgangkirakira 6 (enam ) Hektar ;Bahwa lahan yang dibuka oleh Op. Parlongas Lahan tersebuttidak di usahai tetapi dijadikan jalangan ternak (tempatmenggembalakan ternak);Bahwa saksi tidak mengetahui apakah Op. Tunggul Sitorus adamembuka lahan di Amborgang;Bahwa lokasi lahan yang dibuka oleh Op.

Bungaholing dimana masingmasing keturunan mendapat dua bagianyang sama yang pertama tanah/lahan seluas 6 12 rante dan yangsatu lagi seluas 1 Ha (satu hektar);Bahwa orang tua Amir Sitorus ada bagian tanah seluas kirakira16 rante yang terletak di dusun Desa Amborgang satu tempatdengan lahan/tanah yang 6 % rante (enam setengah rante)namun yang 6 2 rante tersebut agak kesebelah timur ;Bahwa Ojak Sitorus tidak ada mendapat bagian lahan/tanah danorang tuanya juga tidak dapat namun bapa uda dan ompung nyadapat

Apabila ada seseorang yang mengelola atau mengusahaimenjadi kebun atau menyewakan kepada orang lain yangbukan Pomparan ompung kami, maka lahan tersebut harus dikembalikan kepada umum atau yang disebut Pangituai Adatyang dipercayakan;9. Bahwa sejak adanya Program Pemerintah Daerah tersebut lahan /tanah dimaksud dikelola menjadi tanah darat (kebun) dimana selamaini lahan tersebut dijadikan lahan rumput untuk makan ternak lembu,kerbau, kuda dan harus diubah menjadi kebun.

.452/2004tanggal 9 Agustus 2004, dibuat oleh dan di hadapan TergugatIIl selakuNotaris dan PPAT Kota Padangsidimpuan.Adapun dasar surat tanah yang diperjual belikan tersebut menurut Tergugat adalah Surat Jual tanggal 2 Mei 1977 dibuat di bawah tangan di ataskertas bermaterai Rp.25 tahun 1975, dengan pihak Penjual PURBA (NenekPenggugat) pembeli SiJitoib (Suami TergugatIl).Akan tetapi terdapat kejanggalan dari Surat Jual tanggal 2 Mei 1977tersebut, yaitu:> Padahal tahun 1977 tersebut Nenek Penggugat (Ompung

Jadi adalahsangat tidak logis, jika di tahun 1977 Ompung PURBA melakukan jualbeli tanah perkara dengan SiJitoib tersebut;> Dalam Surat Jual tertanggal 2 Mei 1977 tersebut nama SiJITOIBseakanakan hanya dicatut saja, dan SiJITOIB selaku Pembeli samasekali tidak menandatangani Surat Jual tersebut.

TergugatIl hanya diberikan uang oleh TergugatIl sebesar Rp.50.000,karena telah menandatangani Akta Jual Beli No.452/2004 tersebut;Bahwa benar keluarga Penggugat baik Orangtua maupun Nenek Penggugat(Ompung PURBA) tidak pernah menjual sebagian dari tanah yangdihibahkan kepada Penggugat tersebut, kepada siapapun juga termasukkepada SiJitoib suami TergugatIl, pada tahun 1977 seperti yang dikatakanTergugatI tersebut, karena tahun 1973 Nenek/Ompung PURBA telahmeninggal dunia;Bahwa berkaitan dengan posita

Nenek Penggugat OMPUNG PURBA semasahidupnya sama sekali tidak pernah menjual atau mengalihkan sebagian daritanah/lahan kebunnya kepada pihak siapapun juga, termasuk kepada SiJitoib pada tahun 1977, terlebih lagi Ompung PURBA tersebut tahun 1973Halaman 7 dari 60 Putusan Nomor 237/Pdt/2020/PT MDN17.18.telah meninggal dunia.

., di Dusun Lumban Gaol Desa Pakpahan KecamatanPangaribuan Kabupaten Tapanuli Utara ;Bahwa ada barang lain yang hilang dari Sepeda Motor saksi tersebutyaitu : berupa uang sebanyak Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah);Bahwa semula saksi tidak mengetahui siapa orang yang mencurisepeda motor saksi, baru setelah saksi menanyakan AntoniSimatupang Ise do na mambuat kareta sian on lae(siapa yangmengambil sepeda motor dari sini lae), lalu saksi Antoni Simatupangmenjawab Ompung Sonang(Pungut Harianja) do namamakekareta

, dan oleh terdakwa Pungut Harianjatemenerangkan minuman nya itu , lalu saksi tinggalkan terdakwaHalaman 7 dari 17 Putusan Nomor 174/Pid.B/2016/PN TrtPungut Harianja di Hasehase tersebut dan saksi lanjut pulang kerumah saksi ;Bahwa setelah saksi pulang dari Hasehase dan sampai dirumah adaorang menanyakan sesuatu kepada saksi yaitu isteri Zulkifly Pakpahanmenemui saksi ke rumah sekitar pukul 12.00.WIB. dengantemengatakan Mago kereta ku Ompung(hilang sepeda motor saksiOmpung) lalu saksi menjawab Dang

sebagai berikut ; Pada waktu dan tempat seperti tersebut di atas, ketika saksi korban JentiNovalina Br Simamora pergi kerumah nenek Nando Br Panjaitan dengan tujuanuntuk menyuruh agarjangan memagar jalan menuju pekarangan yang saksi sewa,tetapi saksi korban sampai didepan rumah nenek Nando Br Panjaitan saksi korbanmelihat terdakwa I HENDRIK PASARIBU ALIAS UCOK , depan rumah nenekNando Br Panjaitan, lalu saksi korban mengatakan kepada terdakwa I HENDRIKPASARIBU ALIAS UCOK, Ucok bilang sama namboru (ompung

Kasasi(tanah kosong seluas + 300 Ha dahulu tempat penggembalaan Ternak danhutan reboisasi);Bahwa Termohon Kasasi/Tergugat 1 sampai dengan 13 telah mengklaimdengan menyatakan bahwa seluruh tanah terperkara seluas kurang lebih 500hektare termasuk kebun/porlak milik Penggugat/Pemohon Kasasi sudahmenjadi milik pribadinya dengan alasan warisan nenek sejak jamanpemerintahan Hindia Belanda yaitu dari OMPU BUNTULAN MANURUNG turunke Cicit/Buyut yaitu Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 13, padahalsebenarnya OMPUNG

(Nenek) dari Tergugat 1 sampai dengan Tergugat 13adalah juga OMPUNG (Nenek) dari Penggugat/Pemohon Kasasi.

Hal itu jugatidak dipertimbangkan pengadilan tingkat pertama maupun Pengadilan TingkatBanding;Bahwa untuk lebih jelasnya PemohonPemohon Kasasi uraikan Silsilah/Tarombo Ompung/Nenek Penggugat/Pemohon Kasasi yang juga adalahOmpung/nenek Tergugat/Termohon Kasasi sebagai berikut :OMPU DATAS MANURUNG Mempunyai anak 3 (tiga) orang yaitu :1. Ompu Botton Manurung;2.Ompu Borngin Manurung;Hal. 25 dari 29 hal. Put. No. 547 K/Pdt/2011263.Ompu Buail Manurung;1.

caramemakimaki dengan perkataan lonte, babi, heyang dan dengan menggunakanalat parang warna hitam dan besi putih panjang dan hal tersebut dilakukan 3 (tiga)minggu berturutturut;Bahwa terdakwa dengan mengatakan perkataan Jangan mau kau borudiajari mamakmu iblis itu boru dan satu saat nanti Bapak akan datang ke situapabila kalian tidak pulang, tau kalian yang sebenarnya jangan kalian menyesaldan kalian kehilangan duaduanya akibat ulah mamakmu iblis itu;Bahwa udah habis keluarga Bapak dijelekin yang ompung

Boru Sitinjak atauyang dikenal dengan nama Ompung Lamhot dan isteri Tergugat Tiur P. BoruSinaga selaku cucu paling besar juga memperoleh tanah seluas 1 (satu) rantejuga berdasarkan warisan dari pemiliknya Alm. Layang Nainggolan Batuara/Alm. Boru Sitinjak. Bahwa pewarisan tersebut, jelasjelas diketahui oleh isteriPenggugat, Penggugat dan ahli waris Alm. Layang Nainggolan Batuara/ alm.Boru Sitinjak lainnya;. Bahwa pada saat pembagian warisan, anakanak Alm. Layang NainggolanBatuara / Alm.

Boru Sitinjak atau yang dikenal dengan nama Ompung Lamhotdan isteri Tergugat Tiur P. Boru Sinaga selaku cucu paling besar jugamemperoleh tanah seluas 1 (satu) rante juga berdasarkan warisan daripemiliknya Alm. Layang Nainggolan Batuara/ Alm. Boru Sitinjak. Bahwapewarisan tersebut, jelasjelas diketahui oleh isteri Penggugat, Penggugat danahli waris Alm. Layang Nainggolan Batuara/ Alm. Boru Sitinjak lainnya;Bahwa penguasaan tanah terperkara oleh isteri Tergugat Tiur P.

Sitinjak alias Ompung Lamhot;Bahwa berdasarkan fakta di atas, tanah perkara yang terletak di SimpangPanei Kecamatan Panombean Kabupaten Simalungun adalah milik Alm. MinarBr. Batuara/ A. Sinaga yang diwariskan kepada anaknya yaitu Tiur P.

melaluitelpon;e Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar Pemohon dan Termohonbertengkar, saksi hanya mengetahui berdasarkan pengaduan Pemohon saja;e Bahwa saksi tidak mengetahui apa penyebab pertengkaran antara Pemohondan Termohon, tetapi pernah berbicara dengan Ayah Termohon dirumahOmpung Termohon di daerah Lau Dendang;e Bahwa Ayah Termohon mengatakan kepada saksi bahwa Termohon sudahtidak menjadi tanggung jawab Pemohon lagi, tetapi menjadi tanggung jawabAyah Termohon;e Bahwa saksi diundang kerumah ompung

Bahwa Pemohon yang pergi dari rumah tempat tinggal bersama dan saat iniPemohon tinggal di Kotanopan ditempat tugas Pemohon, sedangkanTermohon saat ini tinggal dirumah saksi di Medan;Bahwa sejak berpisah Pemohon tidak pernah menjemput Tewrmohon dantidak pernah bersatu lagi sampai dengan saat ini;Bahwa upaya damai tidak pernah dilakukan, karena orangtua Pemohon jikadihubungi melalui telpon untuk upaya damai tidak pernah mengangkattelponnya;Putusan Nomor: 217/Pdt.G/2007/PA.MdnTanggal 10 Juli 2007Bahwa Ompung

Termohon pernah membuat pertemuan dengan mengundangkeluarga Pemohon dirumah ompung Termohon di Lau Dendang;Bahwa maksud pertemuan tersebut untuk upaya damai antara Termohon danPemohon sekaligus untuk mengklarifikasi kepada keluarga Pemohon, karenakeluarga Pemohon telah menjelekjelekkan keluarga saksi;Bahwa saksi hanya bertemu dengan Paman Pemohon dan saksi sempatmengatakan kepada beliau bahwa Termohon sudah menjadi tanggung jawabsaksi dan bukan tanggung jawab Pemohon lagi;Bahwa saksi mengatakannya

Ompung Dopang Br Sitorus yang merupakan ibu dari Salon Sirait ,Wal Sirait, Mangiring Sirait dan Maruli Sirait sehingga dengan demikianseluruh ahli waris alm Ompung Dopang Br Sitorus berhak atas objeksengketa a quo;Bahwa di samping itu pula, Putusan judex factie Pengadilan Tinggi MedanNo : 78/Pdt/2001/PT.Mdn tertanggal 16 April 2001 juga sama sekali tidakmempertimbangan keterangan saksi dan saksi Il yang diajukan olehPemohon Kasasi dan Turut Pemohon Kasasi di persidangan ;Bahwa berdasarkan hat tersebut

belum berusia 18(delapan belas) tahun, termasuk anak yang masih dalam kandungan vide pasal 1 ayat (1) UUNo.23 Tahun 2002;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap didepan persidangan dandihubungkan dengan keterangan saksi korban Faolina Hezkiel Tampubolon dan keteranganterdakwa bahwa benar terdakwa anak telah melakukan perbuatan cabul terhadap saksi korbansebanyak 5 (lima) kali ;Bahwa kejadian yang pertama kali ketika saksi korban dan Febrina Anggun Pasaribu sedangbermainmain di rumah Ompung

Unsur Untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatancabulMenimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap didepan persidangan dandihubungkan dengan keterangan saksi korban Faolina Hezkiel Tampubolon dan keteranganterdakwa bahwa benar pada saat saksi korban Faolina Hezkiel Tampubolon dan Febrina AnggunPasaribu sedang bermainmain masakmasak dirumah Ompung saksi korban yang bernama TeresiaBr Simbolon dan pada saat itu Terdakwa datang masuk kerumah Ompung Saksi korban danTerdakwa datang mengajak

Sebenarnya saya tidak bermaksud bertengkar dengan saudara Rocky tapikarena niatnya untuk memilik sendiri, seandainya ada niat yang baik haruslahmengundang semua cucu kedua ompung, tapi kenyataannya cuma sepihak,karena dengan niat untuk kepentingan diri sendiri, bahkan menggugat Ibusendiri mungkin dia lupa karena dia sudah duduk atau bekerja di KejaksaanNegeri, jadi sewenangwenang terhadap keluarganya sendiri.Menimbang, bahwa atas Jawaban Tergugat I dan Tergugat VI tersebut, ParaPenggugat telah menyampaikan

Lindung tersebut, akan tetapi orang yang akan disembah,yaitu Ompung Lindung sedang tidur dan tidak bisa diganggu sehingga TergugatII tidak jadi bertemu dan menyembah Ompung Lindung; Bahwa setelah Tergugat II kembali dari rumah Alboin Sirait, kemudian TergugatII pulang ke rumahnya, dan beberapa saat kemudian datang David Sitorus laluperdamaian pun gagal; Bahwa saksi tidak pernah melihat pada saat Penggugat I menyerahkan uangsebanyak Rp.100.000.000,(seratus juta rupiah) kepada Tergugat II, akan tetapiuang

yang diserahkan tersebut, saksi ketahui sempat disimpan oleh Tergugat II,namun saksi tidak mengetahui berapa lama uang tersebut disimpan oleh TergugatII; Bahwa Penggugat I yang menyuruh/meminta untuk menyembah dan supaya ikutjuga disembah Ompung Gindo; Bahwa isteri Tergugat II tidak ikut ke rumah Alboin Sirait karena isteri TergugatII tidak mau menyembah Ompung Lindung, tetapi kalau kepada Penggugat I,isteri Tergugat II bersedia menyembahnya; Bahwa tidak ada yang mengundang saksi saat pertemuan

dan saksi ikut menjumpai Penggugat Idirumah Alboin Sirait yang berjarak lebih kurang 500 (lima ratus) meter darirumah Tergugat II, akan tetapi setelah tiba di rumah Alboin Sirait, selama 30(tiga puluh) menit berada disana, tidak ada orang yang diminta untukdisembah tersebut, sehingga saksi bersama pihak Tergugat II pulang darirumah Alboin Sirait;Bahwa saksi tidak tahu siapa orang yang akan disembah, akan tetapi saatTergugat II dan saksi tiba dirumah Alboin Sirait, Tergugat II ada bertanyadimana Ompung

itu, dan dijawab Alboin Sirait Ompung itu sedang tidur,tidak bisa diganggu;47 Bahwa isteri Tergugat II tidak ikut pergi menjumpai orang yang akandisembah di rumah Alboin Sirait tersebut; Bahwa saksi tidak mengenal Bonggar Sirait, Minar Br.

JalanSisingamangaraja XII Gang Kasih No.12 MedanHalaman22dari39 Putusan Nomor 200/Pdt.G/2020/PN MdnBahwa dia lpar si Bonan, Istri Simamora Kakak dari si Bonandolok;Bahwa awalnya pada Januari tahun 2009 Abang Saksi menikah di Kampungdi Kabupaten Humbahas di Bonandolok, pada waktu itu semua Keluargakumpul, dan ketika saat berlangsung acara Pesta tibatiba datang 2 (dua)orang lakilaki datang untuk menagih hutang kepada Amanguda Saksi yaituTergugat , Bonando Simanjuntak dan Tergugat V, Hendry Simanjuntak ,sehingga Ompung

datang kepada penagih hutang untuk mengamankansipenagih hutang, setelah selesai Pesta lalu Ompung mengumpulkan Anakanaknya dan Keluarga dekat untuk menjual rumahnya supaya hutangAmanguda terbayar, lalu Amanguda Rudi Simanjuntak (Tergugat VII)bersedia membeli rumah tersebut, tetapi uangnya tidak ada diserahkan padasaat itu, tetapi ditulis yang membeli rumah itu 2 orang sebagai yang mewakilidari pihak Boru yaitu Manosor Simamora;Bahwa saksi tahu dijual seharga Rp.200.000,000,00 (dua ratus juta rupiah

Anakanaknya yang 5 Orang, 4 anak lakilaki, Khusus 1bagian untuk Anak perempuan;Bahwa Saksi tidak ada lihat Uangnya, saksi hanya mendengar;Bahwa seingat saksi Tahun 2012, dengan harga Rp.250.000.000,00, danuang itu untuk membangun rumah Uda Rudi di Jakarta;Bahwa menurut mereka berdua bahwa rumah itu adalah rumah Parsaktian(rumah Perkumpulan), Penggugat meminta supaya Bonando dan SontaSimanjuntak mengosongkan rumah tersebut;Bahwa setahu saksi AmManguda Bonando Simanjuntak dan 1 (Satu) pintu lagiuntuk Ompung

, sekarang Ompung sudah pindah dan tinggal dirumahAnaknya;Bahwa setahu saksi ia Rumah itu telah dijual Amanguda Rudi Simanjuntakkepada Amangboru Jitorus Simamora dengan harga Rp.250.000.000,00 (duaratus lima puluh juta) rupiah, Amanguda Rudi menjual karena inginmembangun rumah di Jakarta;Elida Br Nambela,di bawah janji pokoknya sebagai berikut; Bahwa masalah Rumah yang 3 (tiga) pintu yang Lokasinya di JalanSisingamangaraja XII Gang Kasih No.12 MedanBahwa saksi tahu masahnya mengenai yang membeli

AkerSinaga Alias Juda.Bahwa ompung/Kakek Penggugat semasa hidupnya menguasai danmengusahai tanah tersebut dengan membangun rumah tinggal danmengusahai tanah tersebut dengan bercocok tanam dan setelah Op. AkerSinaga alias Juda meninggal dunia, tanah tersebut kemudian diwariskankepada orang tua Pengugat yang bernama Op.

AkerSinaga alias Juda selaku pemilik yang sah atas tanah seluas + 15 (Limabelas) rante tanah sebagai peninggalan dari ompung/kakek Penggugattersebut, maka Penggugat ada mendirikan Tugu diatas tanah objeksengketa a quo dan kemudian pada tanggal 14 Desember 2001 TuguHalaman 3 dari 50 Putusan Nomor 447/Pdt/2020/PT MDNsebagai milik dari keturunan Op.

Bahwa tidak benar Ompung/Kakek Penggugat Aker Sinaga yang bernamaYUDA SINAGA semasa hidupnya ada menguasai tanah seluas 15 ( limabelas ) rante yang terletak di HUTA PANGALOAN Desa Huta Ginjang,Kabupaten Samosir, yang kemudian diwariskan kepada Orangtua AKERSINAGA danselanjutnya diteruskan kepada Penggugat ;Bahwa OMPU AKER SINAGA Als YUDA SINAGA bersama ayahandanyayang bernama OMPUARDEN SINAGA adalah tinggal di HUTASIGARANTUNG dan dari HUTA SIGARANTUNG OMPU AKER SINAGAAls YUDA SINAGA turun / pindah

sementara di Pangaloan sebagaimana pada point 4 ( empat ) diatasdiizinkan oleh OMPU HORAS SINAGA tetapi tetap dengan catatan hanyatinggal sementara ;Bahwa dalil Penggugat pada point 4 ( empat ) halaman 2 ( dua ) yangmenyatakan bahwa Penggugat sebagai cucu atau ahli waris penggantidari OMPU AKER SINAGA Als.YUDA SINAGA selaku pemilik yang sahatas tanah seluas + 15 ( lima belas ) rante tanah sebagai peninggalanOmpung / Kakek Penggugat , dalil tersebut harus ditolak ataudikesampingkan dengan alasan bahwa Ompung

Pasaribu memilikianak yaitu StJason Aris Hutagalung,yang dimana Ompung Tergugatberjumlah empat bersaudara, yaitu : Loise br.Hutagalung (Alm) menikahdengan bermarga Simanjuntak yang berasal dari Sosor Hutagurgur, br.Hutagalung menikah dengan marga Aritonang yang berasal dariSimanampang, serta Naismin br.Hutagalung menikah dengan margaSimanjuntak yang berasal dari Lumban Sampean yang merupakanabang kandung Demang Simanjuntak ayah dari Hotasi Simanjuntak;.

Pada saat ompung boru Perpetua br. Simanjuntak pemahmendapat warisan/ulos nasora buruk dari orangtuanya yaitu DanielSimanjuntak.

Tanah tersebut berlokasi didekat Sekolah Dasar (SD)Halaman 17 dari 56Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pat.G/2018/PN Trtinpres Hutagurgur dan berada disekitar belakang rumah orangtuaPenggugat sejak dulu, tanah tersebut ditanami padi, pisang, dan lainsebagainya oleh ompung St.Jason Aris Hutagalung/br Simanjuntak.Namun sekitar kurang lebih empat puluh tahunan belakangan iniGr.D.M. Hutagalung/br.

Simanjuntak dan adikadiknya serta turunannyamerasa keberatan karena tanah tersebut diketahui sebelumnyaberasal dari ompung Daniel Simanjuntak/obr.Panjaitan sebagai warisandari ibunya, atas kejadian ini Gr.D.M Hutagalung dan adikadiknyasepakat dan berprinsip tidak mengutamakan harta gonogini asalkanhidup rukun.

merupakanponakannya, tidak lama kemudian Gr.D.M Hutagalung danSt.Drs.Panahatan Hutagalung (Alm) menjumpai saudara AlbinerHalaman 18 dari 56Putusan Perdata Gugatan Nomor 61/Pat.G/2018/PN TrtSimanjuntak di Jakarta dengan memohon karena tanah tersebutsudah ditanami kopi dan tinggal menunggu hasilnya, agar sepanjanghidup Gr.D.M Hutagalung/br.Simanjuntak hasil dari kebun tanamankopi tersebut dapat dinikmati, hal tersebut pun diamini saudaraAlbiner Simanjuntak, perlu dijelaskan bahwa tanah tersebut diberikanOrangtua ompung