Bukti P6.1 :7. Bukti P6.2 :8. Bukti P79.

Alfian dan hingga saksi pensiun saksi belum pernah memeriksa secarasendiri maupun ikut memeriksa bersama tim; Bahwa saksi juga mengatakan tidak pernah mengirim surat panggilansebagaimana dimaksud oleh T10; Bahwa saksi mengakui adanya bukti P6.1 berupa surat pernyataan saksiyang menerangkan bahwa Penggugat benar telah mengajukan cuti diluartanggungan negara;Tergugat tidak mengajukan saksi maupun ahli meskipun telah diberikesempatan yang cukup;Penggugat telah mengajukan kesimpulannya pada tanggal 10

Darmanto,Jabatan ACOS mendapatkan Insentif Kerja Tambahan Rp. 100.00,(bukti P5.2);11.Foto copy Surat Pemberitahuan Kerja Tambahan tanggal 5, 12, 19, 26dan 28 Maret 2017 atas nama: Desi Andriyani (bukti P6.1);12.Foto copy Slip gaji bulan April 2017 Membuktikan Sdr.

vide buktiP24.3), yang dalam perundingan melalui mediasi tersebut para pihak tidak adakesepakatan dan Mediator Dinas Tenaga Kerja Kabupaten Bekasimengeluarkan surat anjuran Nomor : 565/649/Disnaker tertanggal 28 Februari2018 (vide bukti P24.4);Menimbang, bahwa Para Penggugat bekerja ditempat Tergugat sebagaiChief Of Store (COS) dan Assistant Chief Of Store (ACOS) yang pada bulanMaret 2017 diperintanhkan untuk kerja lembur/kerja tambahan oleh Tergugatsebagaimana bukti P1.1, P2.1, P3.1, P4.1, P5.1, P6.1

Termohon kepada Pemohontertanggal 06 Februari 2020 sebesar Rp.24.850.000.Bukti P5.23, yaitu faktur hutang Termohon kepada Pemohontertanggal 06 Februari 2020 sebesar Rp.22.300.000.Bukti P5.24, yaitu faktur hutang Termohon kepada Pemohontertanggal 06 Februari 2020 sebesar Rp.12.500.000.Bahwa selain itu Termohon Pailit juga memiliki hutang kepada PemohonPailit Ill sebagai kreditur lainnya sebesarRp.208.359.000, (Dua ratusdelapan juta tiga ratus lima puluh Sembilan Ribu Rupiah), yang diberikode bukti P6.1

s/d bukti P6.26, yaitu sebagai berikut :Bukti P6.1, yaitu faktur hutang Termohon kepadatertanggal 03 Desember 2019 sebesar Rp.1.000.000.Bukti P6.2, yaitu faktur hutang Termohon kepadatertanggal 06 Januari 2020 sebesar Rp.3.300.000.Bukti P6.3, yaitu. faktur hutang Termohon kepadatertanggal 07 Januari 2020 sebesar Rp.10.350.000.Bukti P6.4, yaitu faktur hutang Termohon kepadatertanggal 07 Januari 2020 sebesar Rp.20.885.000.Bukti P6.5, yaitu faktur hutang Termohon kepadatertanggal 07 Januari 2020 sebesar

(vide bukti P6.1 s/d P6.6)4. Bahwa pada tahun 2019 Komisi Informasi telah menerima Permohonandari Pihak Pemohon (Penggugat) adalah sebagai berikut :a.Permohonan Nomor: 990/LSMPst.BONGKAR/IV/2019 tanggal23 Januari 2019.. Permohonan Nomor: 989/LSMPst.BONGKAR/IV/2019 tanggal23 Januari 2019.. Permohonan Nomor: 988/LSMPst.BONGKAR/IV/2019 tanggal23 Januari 2019.. Permohonan Nomor: 1023/LSMPst.BONGKAR/IV/2019 tanggal25 April 2019.. Permohonan Nomor: 1025/LSMPst.BONGKAR/IV/2019 tanggal25 April 2019.f.

dan angka 2 maka KetuaKomisi Informasi mengeluarkan/menerbitkan Keputusan Tentang PenghentianProses Penyelesaian Sengketa Informasi Publik;Menimbang, bahwa dalam persidangan sengketa ini, ditemukan faktahukum bahwa permohonan yang diajukan oleh Pemohon informasi dalam hal iniPenggugat dalam kurun waktu tahun 2019 dan pada tahun 2020 termasukdalam kualifikasi permohonan yang dilakukan secara berulangulang dandiajukan secara sekaligus lebih dari 3 (tiga) badan publik ;(vide bukti P5.1 s/dP5.8 dan P6.1

Foto copy Invoice No 005/INVDATONMIX/IX/2014 tanggal 06 September2014, yang ditandai P6.1 sampai dengan P6 5Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 138/ Pdt. G/ 2018/ PN.

,bukti surat bertanda P5.8 berupa legalisir salinan Buku Induk Desa atasnama wajib pajak Solih, telah menunjukkan dengan sah bahwa telah terjadijual beli tanah antara Penggugat II dengan Solih;Bahwa dari bukti surat bertanda P6.1 berupa Surat Tanda Jual Beli MutlakTanah Darat (sebelum di aktakan) yang dibuat oleh Mudin/Kudin (penjual)dan Ko.

proses penonaktifan Tergugat adalah telahdilakukan oleh Penggugat dan dikuatkan dengan bukti dokumen perusahaan sertakesaksian atau pernyataan rekanrekan Tergugat yaitu Awan Arianto, Alinatun,Slamet Bowo, Purna R Bramantyo, Sutrisno, Erick Rastanto oleh karenanyaTergugat dlindikasikan melakukan kesalahan sebagaimana laporan hasilpemeriksaan Summary Fact Finding oleh Divisi Loss Prevention (LP) atau DivisiPencegahan, penghentian kerugian perusahaan serta keterangan saksisaksiPerusahaan (vide P4.1,P.5.P6.1

adjustment negativesekitar 600 piecies atas kecap Bangau oleh Tergugat sebelum adanya transaksitrader oleh Tergugat, dimana stock kecap piring Lombok sebelumnya adalah 0,dan kesaksian Slamet Bowo sebagai kasir menyatakan bahwa benar adatransaksi kecap piling Lombok dan sedap bulan Mei 2017, sedangkan berdasarkanSurat pernyataan petugas gudang Sutrisno dan Erick Ras tanto menyatakan benarpernah mengeluarkan barang kecap bangau atas perintan Tergugat, sertaketerangan dikuatkan dengan dengan bukti surat P6.1

Nomor 136 PK/Pdt/2017Hakim berpendapat bahwa suratsurat bukti tersebut sebagai bukti awalkepemilikan atas tanah tersebut oleh almarhumah Mursiyah danalmarhum Aliudin;Halaman 61 Alinea terakhirmenimbang, bahwa dari bukti P6.1 hingga P6.17 sekalipun bukan buktikepemilikan, akan tetapi dapat sebagai petunjuk bahwa dari sejak tahun2006 hingga tahun 2011, tanah sebagaimana yang dimaksud oleh ParaPenggugat ternyata secara terus menerus dalam, pengurusan ataudalam penguasaan dari Para PenggugatHalaman 62

Bahwa atas pertimbangan hukum dan Putusan Pengadilan NegeriSerang tersebut Para Pemohon menilai sudah tepat karena putusantersebut benarbenar didasarkan pada buktibukti dan faktafakta yangterungkap dalam persidangan;14.Bahwa akan tetapi kemudian Pengadilan Tinggi Banten justrumembatalkan Putusan Pengadilan Negeri Serang dan menyatakanmenolak gugatan Para Pemohon/Penggugat/Terbanding/PemohonKasasi yang dalam pertimbangannya menyatakan :Halaman 11 alinea terakhir :Menimbang, bahwa Surat bukti P1, P3, P6.1

Suraji pernah bekerja dengan ibu Mursiyah dari tahun1963 s.d tahun 1970;Bahwa saksi Ade Suhara telah mengetahui/pernah melihat dokumendokumen tanah milik Para Pemohon berupa Kekitir/Girik di arsipDesa/Kelurahan;Bahwa nama Pak Toto tidak ada catatannya di Persil tanah perkarasekarang;Bahwa sesuai catatan yang ada di desa, berpindahnya tanah tersebutdari Aliudin ke ibu Mursiyah berupa waris, tetapi dari ibu Mursiyah keorang lain tidak ada catatan perpindahannya di Desa;Bahwa mengenai bukti P2, P3, P6.1

Membayar kompensasi kerugian atas keterlambatanpelunasan/ penyelesaiankewajiban/utang, berikut dengandendadenda keterlambatan yang telah dijanjikan kepadaKreditor Pemohon Pailit,selambatlambatnya pada tanggal 7 Februari 2011 (videBukti P5,Bukti P6.1, dan Bukti P6.2).5.

No : 178/KT/1986,Selanjutnya diberi tanda P6.1; Foto copy Surat Keterangan ganti kerugian No. reg.2038/SKGR/TK/IX/2007 Tanggal 04 Mei 2007 atas nama JonniBatubara, selanjutnya diberi tanda P6.2; Fotocopy Surat Keterangan ganti kerugian No.

Foto copy Sertifikat Hak Milik Nomor 174 Desa Teluk Kenidai tanggal 29Agustus 2007 An.Nasir Lubis, selanjutnya diberi tanda P16;Menimbang, bahwa suratsurat bukti tertanda P1, P2.2, P3, P4, P6.4,P7.3, P8.2, P9.2, P10, P11 diperlinatkan dan dicocokkan dengan aslinyadipersidangan, sedangkan suratsurat bukti tertanda P2.1, P5, P6.1,P6.2,P6.3, P7.1, P7.2, P8.1, P9.1, P12, P13, P14, P15 dan P16 berupafotocopy dari fotocopy;Menimbang, bahwa Penggugat telah pula mengajukan 4 (empat) orangsaksi untuk didengar

Sofa, Peralihan Hak Milik Atas Tanah, http;//massofa.wordpress.com, diunduh pada tanggal 7 Juni 2012 jam 09.34);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil kepemilikan atas obyeksengketa sebagaimana didalilkan oleh Penggugat berdasarkan bukti surattertanda P6.1, P6.2, P6.3 dan P6.4 didapat fakta bahwa Penggugat membelitanah dari Sonya Nowindasari berdasarkan Surat Keterangan Ganti KerugianNo.

., (diberitanda P6.1);11. Print out Gugatan Rekonvensi dan atau Pengertian GugatanRekonvensi (diberi tanda P6.2);12. Foto copy Kesepakatan Jual Beli tertanggal 3 Agustus 2011, (diberitanda P7);13. Print out Gambar Rumah Sunter Street View Mei 2015, (diberi tandaP8);14. Foto copy dari copy Kwitansi dari Ketua RW 018/1 Kel. Sunter Agung,(diberi tanda P9.1);15. Foto copy Tanda Terima SPPT $ STS, Rek. PLN, PAM, (diberi tanda P9.2);16.

Foto copy KTP atas nama Yermia Then (diberi tanda P18);Menimbang, bahwa bukti tulisantulisan berupa foto copy tersebut telahdiberi meterai cukup, dan setelah aslinya diperlihatkan dipersidangan ternyataisinya sesuai, kecuali bukti yang diberi tanda P6.1, P6.2, P8, dan P10 yangmerupakan hasil print out, dan bukti yang diberi tanda P11, P12, dan P13yang merupakan copy dari copy;Menimbang, bahwa Penggugatsama sekali tidak mengajukan saksi di mukapersidangan;Hal 26 dar 35 Putusan Nomor 398/Pdt.G/2017

Dan berdasarkan (bukti P5),yang berupa Surat Pernyataan Atas Permintaan Istri yang dibuat oleh TergugatRekonvensi diatas kertas bermaterei pada tanggal 7 April 2014, Point 3menyatakan: menyanggupi menyediakan sebuah rumah tempat tinggal diTangerang, Banten, dan menghibahkan rumah tersebut pada ketiga anak sayayaitu: ANAK 1, ANAK 2, dan ANAK 3; (bukti P6.1) yang berupa PerjanjianPengikatan Jual Beli Nomor: 93 , tanggal 31 Desember 2013 yang dibuat olehNotaris H.Harjono Moekiran, S.H, atas satu unit

Baruga tertanggal 14 Februari 2019, selanjutnyadiberi tanda P5.2;Fotokopi Surat Keterangan Penunjukan Ahli Waris yang diketahui olehLurah Wundudopi tertanggal 12 Februari 2019, selanjutnya diberi tandaP5.3;Halaman 22 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 18/Pat.G/2019/PN Unh16.17.18.19.20.21.22,23.24.25:26.27.Fotokopi Surat Izin Pengolahan Tanah yang dikeluarkan oleh PemerintahKecamatan Lasolo Desa Matandahi Nomor 1412.12/182/DMH/1995tertanggal 1 April 1995 atas nama Badaru, selanjutnya diberi tanda P6.1

Penggugat telah menderitakerugian immaterial dalam perkara ini.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan obscuur libel (tidakjelas/kabur), yaitu Surat gugatan tidak terang atau isinya gelap atau juga tidakjelas, dimana antara subjek dan objek harus jelas dan tegas, akan tetapi setelahmemperhatikan antara subjek (pihak) dengan objek sengketa berdasarkankeseluruhan bukti bukti yang diajukan oleh Para Penggugat yaitu bukti P1.1,P1.2, P1.3, P2.1, P2.2, P2.3, P3.1, P3.2, P3.3, P4.1, P4.2, P4.3, P5.1, P5.2,P5.3, P6.1

Supardi, selanjutnya pada fotokopi bukti surattersebut diberi tanda P6.1 (satu) lembar foto copy kwitansi untuk pembayaran tanah sawah DesaKaranganyar sebesar Rp.5.000.000, tertanggal 05 April 2010 atas namaSdr.Supardi, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tandaP7.1 (satu) lembar foto copy kwitansi untuk pembayaran tanah sawah DesaKaranganyar sebesar Rp.17.000.000, + Rp.1.000.000, tertanggal 21 April2010 atas nama Sdr.

49/PDT/2013/PT.BTN.12apakah benar peninggalan almarhumah Marsiyah dan almarhum Aliudinsebagaimana didalilkan Penggugat/Terbanding dalam gugatannya,ataukah sebaliknya milik Pembanding/Para Tergugat I ;aoceee Menimbang, bahwa untuk menentukan siapa yang paling berhakatas tanah sengketa dalam perkara aquo Pengadilan Tinggimempertimbangkan buktibukti baik suratsurat, keterangan saksi sertasuratsurat lainnya yang diajukan oleh para pihak dalam perkara ini ;soceee Menimbang, bahwa surat bukti P2, P3, P6.1

oleh Dirjen Bea dan Cukai tersebut selanjutnyatagihan tersebut diteruskan oleh Pemohon Kasasi/ Pembanding semulaTergugat kepada Termohon Kasasi/Terbanding semula Penggugat sebagaidistributor tunggal yang ditujukan oleh Pemohon Kasasi/Pembandingsemula Tergugat (Bukti Pl Pasal 5.2 dan Pasal 9.4);Yang menjadi pokok dalam permasalahan perkara ini adalah: apakahtindakan Pemohon Kasasi/Pembanding semula Tergugat dalam menagih danmelayangkan (SPKPBM) Surat Perintah Kekurangan Pembayaran BeaMasuk (bukti P6.1

Bukti P6.1:7. Bukti P6.2 :8. Bukti P6.3:9. Bukti P710.

ParaPenggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi tersebut sebagai pembeli denganpenjual yang sifatnya merupakan akta pengakuan sepihak, hal mana sesuaidengan Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 4669 K/Pdt/1985, tertanggal 14 Juli 1987 yang menyatakan kwitansi dianggapsebagai Akta bawah Tangan yang bersifat sepihak yang tunduk padaketentuan Pasal 129 ayat (1) RBg (Pasal 1878 Kitab Undangundang HukumPerdata), demikian pula halnya dengan bukti surat berupa: P1.1, P1.2, P2.1,P3.1, P5.1, dan P6.1

demikian pula halnya dengansporadik dimana saksi bertandatangan setelah sebelumnya Kepala Desa sudahbertandatangan disitu, hal mana menurut Majelis tidak menjadi cukup dasarpengetahuan bagi saksi tersebut terhadap tanah objek sengketa, kemudian terkaitdengan keterangan saksi Supriyadi yang juga sebagai Ketua RT tidak mengetahuiluas dari objek sengketa dan darimana dan dengan cara apa objek sengketatersebut diperoleh juga tidak diketahui oleh saksi, padahal setelah majelis menelitibukti surat P5.1 dan P6.1

Sugeng dan saksiSupriyadi yang dalam surat Pernyataan maupun didalam Sporadik hanyaberkapasitas sebagai saksi dan bukanlah orangorang yang membuat pernyataanitu sendiri dimana saksi Sugeng dan saksi Supriyadi tidak pernah mengetahuiataupun menyaksikan tentang adanya bukti kwitansi Penyerahan uang yang olehPara Penggugat Konvensi/Para Tergugat Rekonvensi juga dijadikan sebagaidasar atas Kepemilikan tanah sengketa a quo;Menimbang, bahwa dengan demikian bukti surat P1.1, P1.2, P2.1, P3.1,P5.1, dan P6.1

., dari XXXXXXX Klinik Fertilitas & Menopause, kotaJakarta Selatan, yang telah dicocokkan dengan aslinya dan telah diberi materaisecukupnya (P6.1);Fotokopi hasil pemeriksaan darah Penggugat yang dikeluarkan oleh RS.XXXXXXX Kota Jakarta Timur, telah dicocokkan dengan aslinya dan telahdiberi materai secukupnya (bukti P6.2);Fotokopi hasil pemeriksaan sperma Tergugat yang dikeluarkan oleh LboratoriumKlinik Imunologi & Kesehatan Reproduksi Kota Jakarta Selatan, yang telahdicocokkan dengan aslinya dan

sepihak yang dibuat oleh Penggugat dan pembantu Tergugat,oleh karenanya majlis berpendapat tidak memenuhi syarat materil alat bukti;e Alat bukti P 3, telah memenuhi syarat formil yaitu telah diberi materaisecukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya, namun karena bukti tersebuthanyalah kwitansi pembayaran pengobatan Penggugat ketika sakit, dan tidak adakaitannya dengan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, oleh karenanyamajlis berpendapat tidak memenuhi syarat materil alat bukti;e Alat bukti P6.1

pembayaran tunggakan motor dan kartu kredit, dan tidak adakaitannya dengan pertengkaran Penggugat dengan Tergugat, oleh karenanyamajlis berpendapat tidak memenuhi syarat materil alat bukti;e Alat bukti P9 telah memenuhi syarat formil yaitu telah diberi materaisecukupnya dan telah dicocokkan dengan aslinya, namun karena alat buktitersebut hanya berupa print out dari percakapan sms yang tidak jelas, makamajlis berpendapat tidak memenuhi syarat materil;Menimbang, bahwa karena alatalat bukti P2, P3, P6.1

Ekspedisi Banggai Jaya Perkasa (vide Bukti P6.1) beserta TandaTerimanya perihal Surat Somasi/Peringatan II tertanggal 09 September 2019(vide Bukti P6.2);c. Surat Somasi/Peringatan Ill No. 018/cv.krisna/X/2019 tanggal 10 Oktober2019, dibuat oleh Perusahaan CV. Krisna Fara Jaya yang ditujukan kepadaPT.