selaku keluarga atau orang dekat, telah berusahamendamaikan Penggugatdan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil ;Bahwa terhadap keterangan para saksi keluarga/orang dekat tersebutPenggugatdan Tergugat menyatakan tidak keberatan ;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat mengajukan kesimpulanlisan yang pada pokoknya pada pendiriannya semula dan mohon putusan;Bahwa selanjunya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk padahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANAGN

Pertimbangan yudex fakti pada halaman 29 pragrap terakhir yangmengkonstatir bahwa penyebab perpisahan adalah karena Pemohonyang tidak mau rukun kembali dengan Termohon adalah pertimbanganyang keliru dan bertentangan dengan pertimbanagn halaman 30pragrap pertama karena dalam pertimbangan putusan halaman pragrappertama tersebut dikonstatir bahwa yang berusaha untuk merukunkankembali adalah keluarga Pemohon sendiri dengan cara menjemputTermohon atas keinginan Pemohon tapi Termohon menyatakan tidakmau

Hal ini sesuai dengan Pasal 125 ayat(1) HIR dan sejalan pula dengan sebuah pendapat Ulama di dalam Kitab alAnwar juz : Il halaman 149, diambil alin sebagai pertimbangan hukum, diambilalih sebagai pertimbanagn hukum yang artinya sebagai berikut :ApabilaTegugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan, maka Hakimboleh memeriksa gugatan tersebut dan alatalat bukti yang diajukan danmemberikan keputusannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa foto copy KutipanAkta Nikah, maka telah terbukti

Menimbang, bahwa untuk melengkapi uraian putusan ini, ditunjuk segalahal inwal yang terjadi dalam berita acara persidangan sebagai bagian takterpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANAGN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas;Menimbang, bahwa Tergugat yang telah dipanggil dengan cara dantenggang waktu sebagaimana diatur dalam pasal 26 PP.

Hal ini sesuai dengan Pasal 125 ayat(1) HIR dan sejalan pula dengan sebuah pendapat Ulama di dalam Kitab alAnwar juz : Il halaman 149, diambil alin sebagai pertimbangan hukum, diambilalih sebagai pertimbanagn hukum yang artinya sebagai berikut :ApabilaTegugat berhalangan hadir karena bersembunyi atau enggan, maka Hakimboleh memeriksa gugatan tersebut dan alatalat bukti yang diajukan danmemberikan keputusannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa foto copy KutipanAkta Nikah, maka telah terbukti

Putusan Mahkamah Agungtertanggal 28 Oktober 1970, Nomor : 546.K/SIP/1970, termuatdalam Yurisprudensi Indonesia, diterbitkan oleh MahkamahAgung Republik Indonesia, Penerbitan 1971, Hal 374Red),sehingga dengan demikian Penggugat dalam menentukansiapasiapa yang harus digugat dalam surat gugatannya, adalahmenjadi hal yang sifatnya mutlak bagi Pelawan sehinggadengan demikian jelaslah pertimbangan hukum PengadilanNegeri Singaraja telah tidak cermat dan keliru dalampertimbangannya, oleh karenanya seluruh pertimbanagn

yang berkedudukan sebagai Penggugat dapat membuktikandalildalil mengenai haknya tersebut, sehingga nantinya dapatdinilai mengenai benar atau tidaknya terdapat hubugan hakHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 1/PDT/2020/PT DPSantara Penggugat dengan obyek yang digugat, demikiansebaliknya ia berkedudukan sebagai Penggugat wajibmembuktikan bantahannya, sehingga dengan demikian jelaslahpertimbangan hukum Pengadilan Negeri Singaraja telah tidakcermat dan keliru dalam pertimbangannya, oleh karenanyaseluruh pertimbanagn

halaman43 adalah merupakan suatu kekhilafan Hakim dan kekeliruan yang nyata.Bahwa ternyata berdasarkan Novum 1, 2 dan 3 jelas di atas tanah yangmenjadi objek Bagi Bangun dapat didirikan bangunan Ruko, berarti belumterlaksananya Perjanjian Bagi Bangun tersebut bukan karena bertentangandengan Ketertiban Umum sebagaimana pertimbangan hukum Judex Juris,tetapi adanya kekeliruan oleh pihak Dinas Tata kota Palembang dalammenjawab permohonan Izin Mendirikan Bangunan oleh pihak AnwarSailani Ongko Widjaya;Bahwa pertimbanagn

No. 46 PK/Pdt/2016Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah salah dan keliru dalam menerapkanhukum;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi DKI Jakarta didalamputusannya tidak memberikan dasar pertimbangan hukum yang cukup(onvoldoende gemotiveera);Bahwa perkara a quo tidak ada hubungannya dengan PengadilanTinggi DKI Jakarta, tetapi dalam pertimbanagn hukumnya Judex Juris telahmenyebutkan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta.

selanjutnyaTergugat telah menunggak sehingga telah terbukti bahnwa Tergugat telahwanprestasi yang mengakibatkan Penggugat mengalami kerugian sejumlahRp 79.167.500, (tujuh puluh sembilan juta seratus enam puluh tujuh ribu limaratus rupiah);Menimbang, bahwa akibat dari wanprestasi tersebut Tergugat patutdihukum untuk membayar kerugian materiil sejumlah Rp Rp 79.167.500, (tujuhpuluh sembilan juta seratus enam puluh tujuh ribu lima ratus rupiah) kepadaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbanagn

dantanggal serta ditandai T.1;2) Fotokopi Daftar Pembayaran Gaji Induk PNS/CPNS Dinas PekerjaanUmum Cipta Karya bulan Mei 2015, alat bukti ini telah sesuai aslinya danbermeterai cukup, diberi paraf dan tanggal serta ditandai T.2;Bahwa selanjutnya Penggugat dan Tergugat mengajukan kesimpulanlisan yang pada pokoknya tetap pada pendirian semula dan mohon putusan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjuk padahalhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini;TENTANG PERTIMBANAGN

Pemohon dengan Termohon sekarang sudah pisah rumah karenaPemohon pergi ke rumah saudara Pemohon ;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksisaksi tersebut di atas,Pemohon membenarkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak lagimengajukan sesuatu apapun lagi, Kemudian menyampaikan kesimpulan tetapingin bercerai dengan Termohon dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa segala hal sebagaimana tercantum dalam BeritaAcara Sidang ditunjuk sebagai bagian yang tidak terpisahkan dengan putusanini;PERTIMBANAGN

2912001;Menimbang, bahwa didepan sidang pihak Penggugat tidak dapatmembuktikan kepemilikan atas obyek yang diajukan sita tersebut, sedangkanfotocopy yang diajukan ke persidangan tidak disertai aslinya disamping itu Majelistidak melihat adanya bukti bahwa pihak Tergugat akan mengalihkan obyekobyekHalaman 5 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 159/Pdt.G/2019/PN.SDAtersebut, dengan demikian Majelis tidak ada alasan untuk mengabulkan gugatanprovisi yang diajukan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa dari pertimbanagn

telah berusaha menasehati Pemohondan Termohon namun tidak berhasil ;Bahwa saksi Pemohon tidak punya pekerjaan dan Pemohon tergolong orngyang tidak mampu/miskin ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksisaksi Pemohon menyatakantidak keberatan ;Menimbang, bahwa untuk selanjutnya, Pemohon sudah tidak lagimengajukan sesuatu apapun dan mohon putusan ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada hal ihwal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraini ;TENTANG PERTIMBANAGN

Putusan Nomor 1213/Pdt.G/2019/PA.SmdHakim dibolehkan menjatuhkan talak satu suami,maka Majelis Hakim berkesimpulan, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada harapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membinarumah tangganya, dan apabila dipaksakan untuk tetap bersama sebagai suamistri, justtu akan menimbulkan kemudlaratan bagi kedua pihak, khususnyaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn diatas, dan mengingatPerma Nomor 3 Tahun 2017 tentang Pedoman Mengadili Perkara PerempuanBerhadapan

Lion Air dengan demikian terbuktigugatan terbanding/penggugat mengandung' cacatInpersona, pertimbanagn Majelis Hakim diatassangat tidak konsisten dan tidak berdasarkanHukum sama sekali oleh karenanya pantas dan patutuntuk dibatalkan ;Bahwa pertimbangan Majelis Hakim mengenaipenggabungan gugatan bukanlah merupakan gugatanyang kabur jika antara keduanya saling terkait ;Bahwa pembanding/tergugat tidak pernah melakukanPMH, hal ini terbukti dengan tidak hilangnyabarangbarang dan bagasi tercatat milikterbanding

dan Termohonsudah tidak harmonis lagi,dan pernah menasehati keduanya agarberbaik ,namun tidak berhasil;Menimbang bahwa juga telah didengar keterangan anakPemohon dan Termohon yang bernama ANAK ASLI I PEMOHON DANTERMOHON memberikan keterangan yang pada pokoknya menguatkanpermohonan Pemohon bahwa antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang terus menerusdalam rumah tangga,dan telah disarankan agar berbaik kembalinamun tidak berhasil;Menimbang berdasarkan pertimbangan pertimbanagn

Foto Copy Surat Kutipan Akte Kelahiran a.n Pemohon I, Nomor : 1741/Ds/2001/Kab.Mr tanggal 01 Juni 2001, bermeterai cukup dan telah dicocokan dengan aslinyaselanjutnya diberi tanda ( P.8)Bahwa para Pemohon dalam persidangan telah mencukupkan buktibuktinya danmohon penetapan atas permohonan ini;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini Majelis Hakim menunjuk halhal yang tercantum dalam berita acara sidang perkara ini dan merupakan satu kesatuanyang tidak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG PERTIMBANAGN

No: 1778/Pdt.G/2018/PA.SmdHakim dibolehkan menjatuhkan talak satu suamimaka Majelis Hakim berkesimpulan, antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak ada harapan lagi untuk dapat hidup rukun kembali di dalam membinarumah tangganya, dan apabila dipaksakan untuk tetap bersama sebagai suamiistri, justru akan menimbulkan kemudlaratan bagi kedua pihak, khususnyaPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanagn diatas, Majelis Hakimberpendapat, Penggugat telah dapat membuktikan dalildalil gugatannya dandapat

No.98/Pdt.G/2013/PTA.Bdghukum dan diktum putusannya harus dipisah dalam kelompok masingmasing sebagaiberikut ;Dalam KonvensiMenimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding dapat menyetujuipertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama tentang hak asuh anak dan nafkahanak yang digugat Penggugat, oleh karena itu pendapat dan pertimbangan serta amarputusan tersebut akan diambil alih sebagai pendapat, pertimbanagn serta amar putusanMajelis Hakim Tingkat Banding dalam memutus perkara ini, namun Majelis

telah terjadi pisah tempat tinggalsampai sekarang sudah ada 5 tahun 8 bulan dan selama itu sudah tidak adalagi hubungan baik lahir maupun batin ;e. bahwa saksi selaku keluarga sudah mansihati Penggugatagar mau rukun lagidengan tergugat akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa buktibukti tersebut telah dibenarkan oleh Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkara ini ; TENTANG PERTIMBANAGN

PN.Lwk. tanggal 23 Mei2011 dan berkas perkaranya yang terdiri dari Berita Acara Pemeriksaan dipersidangandan suratsurat barang bukti serta memori banding dari Penasehat Hukum Terdakwa,Pengadilan Tinggi sependapat dengan pertimbangan hukum Pengadilan TingkatPertama tersebut bahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahtelah melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan kepadanya pada dakwaanprimair dan pertimbangan Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikansebagai pertimbanagn