Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor35/Pdt/1987/PT.SMG Jo. Putusan Mahkmah Agung RI Nomor 2096K/Pdt/1987 tersebut telah dibatalkan oleh Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor 27/Pdt.G/1989/PN.Smg. Jo. putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah Nomor 462/Pdt/1991/PT.SMG. Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor35/Pdt/1987/PT.SMG Jo. Putusan Mahkmah Agung RI Nomor 2096K/Pdt/1987 tersebut telah dibatalkan oleh Putusan Pengadilan NegeriSemarang Nomor 27/Pdt.G/ 1989/PN.Smg. Jo. Putusan Pengadilan TinggiJawa Tengah Nomor 462/Pdt/1991/PT.SMG. Jo. Putusan Mahkamah AgungHal. 10 dari 26 hal. Put.

Nomor 209/Pid/2016/PT.SMG. yang dibuat oleh Panitera pada Pengadilan Negeri Semarang, yangHal. 17 dari 26 hal. Put.

Putusan Pengadilan Tinggi JawaTengah Nomor 462/Pdt/1991/PT.SMG Jo.

Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor462/Pdt.G/1991/PT.SMG. Jo.

Hal 3. putusan No. 297/PDT/2016/PT SMG.120/Pdt.G/2001/PN.Ska tanggal 18 Juni 2002 jo No.575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003 jo No. : 3210k/Pdt/2003tanggal 18 Juni 2007, akan dilakukan eksekusi pada tanggal 11Agustus 2015 ;Bahwa menurut Pelawan I, Pelawan Il, dan Pelawan Ill, eksekusitersebut seharusnya tidak dapat dilaksanakan karena keberadaanSertifikat Hak Milik No. 447 No. 45 seluas + 1.051 m2 atas nama Ny.Parinem dan Ny.

.: 575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003 joNo.:3210k/Pdt/2003 tanggal 18 Juni 2007 yang dilakukan eksekusipada tanggal 11 Agustus 2015 tersebut, masingmasing amarputusannya berbunyi sebagai berikut :4.1. Amar Putusan perkara No.:3210k/Pdt/2003 tanggal 18 Juni2007, berbunyi: Mengadili Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi : 1.WIDODO, 2. WIYONO, 3. SUBANDIYEM, 4. DJOJOSENTONO alias SUGIYANTO, 5. SUWARNO SETIYAWAN,6.

Ska,tanggal 18 Juni 2002 jo 575/Pdt/2002/PT.Smg, tanggal 21 April 2003 Hal 7. putusan No. 297/PDT/2016/PT SMG.jo 3210 K/Pdt/2003, tanggal 18 Juni 2007, tanah pekarangan yangmenjadi obyek sengketa Hak Milik No. 447. luas : + 1051 m2, yangterletak di Kp. Kandang Sapi. Kec. Jebres Kota Surakarta, denganbatass batas : Sebelah Utara : Jalan; Sebelah Timur : Jalan; Sebeiah Seiatan : Ny. Rusdioko ; Sebelah Barat : Sri Mulyono, Ny.

Jo. 575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003jo. 321/K/Pdt/2003 tanggal 18 juni 2007, sehingga SIIM no.447 persil no. 45 Harus dinyatakan tetap sah danberkekuatan hukum tetap ;b. Bahwa dengan demikian pelaksanaan eksekusi perkara No.06/Eks/2010/PN.Skt tanggal 12 juni 2015 jo. No.120/Pdt.G/2001/PN.Ska tanggal 18 juni 2002.

Jo.575/Pdt/2002/PT.Smg tanggal 21 April 2003 =~ jo.3210k/Pdt/2003 tanggal, 18 juni 2007, harus ditunda atausetidaktidaknya dibatalkan demi hukum ; Menimbang, bahwa atas gugatan Para Pelawan tersebutPengadilan Negeri Surakarta, telah menjatuhkan putusan pada tanggal 5April 2016, Nomor : 184/Pdt.Plw/2015/PN Skt. yang amar selengkapnya berbunyi :MENGADILI1. Menyatakan Perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima ; 2.

Menolak gugatan Penggugat untuk yang selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan TurutTergugat/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan olehPengadilan Tinggi Semarang dengan putusan No. 355/PDT/2009/PT.SMG.

PemohonKasasi tidak bisa menerima pertimbangan Pengadilan Tinggi Jawa Tengahdalam perkara No. 335/Pdt/2009/PT.Smg., tersebut dengan alasanalasansebagai berikut:1.a.

;Melihat hal di atas, Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengahdalam perkara No. 335/Pdt/2009/PT.Smg., telah membuatpertimbangan yang sesat dan keliru karena membenarkanpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Semarang dan salahdalam melihat selurun argumentasi hukum dan seluruh fakta dipersidangan;Kesesatan dan kekeliruan Majelis Pengadilan Tinggi Jawa Tengahdalam perkara No. 335/Pdt/2009/PT.Smg., dalam mengambilkeputusan karena Majelis Hakim Judex Facti salah dalammenginterpretasikan Undangundang

Hal tersebut tidakdapat dibuktikan oleh Termohon Kasasi dan fakta ini tidak diperhatikanoleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dalam perkaraNo. 335/Pdt/2009/PT.Smg.;Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jawa Tengah dalam perkaraNo. 335/Pdt/2009/PT.Smg., telah keliru dengan tidak memperhatikanPasal 35 Undangundang No. 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan,menyatakan:Ayat (1). Harta benda yang diperoleh selama perkawinan menjadiharta bersama;Ayat (2).

No. 1462 K/Pdt/2010hukum pembuktian yang seharusnya diterapbkan dalam pemeriksaan untukdapat memenuhi kebenaran formil;Bahwa Pemohon Kasasi tidak bisa menerima pertimbangan PengadilanTinggi Jawa Tengah dalam perkara No. 335/Pdt/2009/PT.Smg., tersebutdengan alasanalasan sebagai berikut:2.a.

ROEDY SETYAWAN AHLI WARIS DARI (Alm) MULJONO HARTONO tersebut;Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 80 K/Pdt/2015 tanggal 27 Agustus 2015 yang membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 220/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 4 Agustus 2014 yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Surakarta Nomor 86/Pdt.G/2012/PN.Ska tanggal 13 Maret 2014;

Smg tanggal 4 Agustus2014;Kemudian putusan tersebut diajukan kasasi, yang atas permohonantersebut dikabulkan oleh Mahkamah Agung dengan Putusan Nomor 80K/Pdt/2015 tanggal 27 Agustus 2015, dengan amar sebagai berikut:Mengadili: Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: SUNARJODHARMANTO tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor 220/Pdt/2014/PT.Smg tanggal 4 Agustus 2014 yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Surakarta Nomor 86/Pdt.G/2012/PN.Ska tanggal 13Maret 2014;Mengadili

Putusan pengadilan Tinggi Jawa Tengah Semarang Nomor101/Pdt/2010/PT.Smg tertanggal 31 Maret 2010 Jo.

Nomor101/Pdt/2010/PT.Smg Jo.

Nomor 2685 K/Pdt/2015Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 di PengadilanNegeri Karanganyar adalah cacat hukum tidak sah dan batal demi hukum;12. Menyatakan menurut hukum menolak secara keseluruhan PermohonanPelaksanaan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray dalam perkaraperdata Nomor 13/Pdt.Eks/2013/ PN.Kray Jo. Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo. Nomor 101/Pdt /2010/ PT.Smg, Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 yangdiajukan oleh Pemohon di Pengadilan Negeri Karanganyar;13.

Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg, Jo. Nomor 2447K/Pdt/2010 tidak dilaksanakan padahal sampai diajukannya Perlawanan aquo, Pengadilan Negeri Karanganyar belum menetapkan PenetapanEksekusi atas perkara a quo, seharusnya perlawanan a quo diajukan olehPelawan pada saat Permohonan Eksekusi yang diajukan Terlawan dalamPerkara dalam perdata Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray Jo. Nomor15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo. Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg, Jo.

Nomor 101/Pdt/2010/ PT.Smg, Jo.Nomor 2747K/Pdt/2010, di Pengadilan Negeri Karanganyar, adalahcacat hukum, tidak sah dan batal demi hukum;Selanjutnya menolak secara keseluruhan Permohonan PelaksanaanEksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, dalam perkara perdataNomor 13/Pdt.Eks/2013/PN.Kray, Jo. Nomor 15/Pdt.G/2009/PN.Kray, Jo.Nomor 101/Pdt/2010/PT.Smg, Jo. Nomor 2747 K/Pdt/2010 yang diajukanoleh Pemohon di Pengadilan Negeri Karanganyar;3.

, lalu dijawab oleh terdakwa : jadi saya membeliRp 500.000, ( lima ratus ribu rupiah ), tidak lama kemudian terdakwasepakat untuk melakukan pertemuan di Jalan Raya Jepara KudusHal 2 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg. (depan Pom Bensin ) Turut Ds. Sengon Bugel Kecamatan MayongKabupaten Jepara dan janjian bertemu sekira pukul 22.00 WIB. ; Bahwa kemudian terdakwa pergi menuju tempat yang telah disepakatitersebut dengan mengendarai sepeda motor Honda Vario No.Pol.

LAB.461/NNF/2013pemeriksaan tanggal 25 April 2013 barang bukti No.BB0927/2013/NNFyang disita dari terdakwa YUDHA ANDRI WIBOWO bin DEDYWAHYUDI, setelah dilakukan pemeriksaan oleh YAYUK MURTIRAHAYU, BSc dan IBNU SUTARTO, ST selaku pemeriksa padaHal 5 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg.

Menyatakan barang bukti berupa :Hal 6 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg.4. 1 (satu ) paket narkotika jenis sabusabu dengan berat 0,131 gram(dari sisa hasil pengujian dengan berat semula 0,134 gram ) ; 1(satu ) buah HP merk Nokia type XL warna hitam ; Untuk digunakan dalam perkara lain ; 1 (satu ) botol sample urine milik terdakwa Yudha Andri Wibowo,dirampas untuk dimusnahkan ; Sedangkan : 1 (satu ) unit SPM merk Honda Vario No.Pol.

DJOHAN AFANDI, SH.MH. sebagaiHakimHakim Anggota berdasarkan Penetapan Wakil Ketua PengadilanTinggi Semarang tanggal 01 Oktober 2013 Nomor 300Hal 9 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg. /PEN.PID/2013/PT.Smg. untuk memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding dan putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalamsidang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis tersebut dengandihadiri HakimHakim Anggota, serta TUTI MEI TINI, SH.

Hal 10 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg.Hal 11 dari 10 hal Put.No.300/Pid.Sus/2013/PT.Smg.

No.87/Pdt/G/1999/PT.Smg, tgl. 01Maret 1999: 1 (Satu) lembar putusan kasasi MA No.2639/K/Pdt/2000, tgl. 30 Mei2000; 1 (satu) lembar Penetapan dari PN. Jpr. No.8/Pdt/G/1998/PN.Jpr. jo. No.87/Pdt/1999/PT.Smg, jo. No. 2639/K/2000 jo. No.02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.Jpr; 1 (Satu) lembar foto copy Berita Acara Pelaksanaan Putusan (Eksekusi)Nomor: 8/Pdt/G/1998/PN.Jepara jo. Nomor : 87/Pdt/1999/PT.Smg. jo.Nomor: 2693/K/Pdt/2000 jo. Nomor: 02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.JPR.

;Tetap terlampir dalam berkas perkara;Membebani supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000,(seriou rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 133/Pid/2007/PT.Smg. tanggal 18 Juni 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut :Menerima permintaan banding dari Terdakwa;Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jepara tanggal 6 Maret 2007Nomor: 195/Pid.B/2006/PN.Jpr. yang dimintakan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI :Menyatakan Terdakwa BAMBANG SUGIARTO MATANTU Bin TJONG AKING tersebut

pidana,maka biaya perkara pada semua tingkat peradilan dibebankan kepadaTerdakwa ;Memperhatikan UndangUndang No.4 tahun 2004, UndangUndang No.8tahun 1981 dan UndangUndang No.14 tahun 1985 sebagaimana telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 tahun 2004 dan peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILIMengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: Jaksa/ PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Jepara tersebut ;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 133/Pid/2007/PT.Smg

No.87/Pdt/G/1999/PT.Smg, tgl. 01Maret 1999: 1 (satu) lembar putusan kasasi MA No.2639/K/Pdt/2000, tgl. 30 Mei 2000; 1 (satu) lembar Penetapan dari PN. Jpr. No.8/Pdt/G/1998/PN.Jpr. jo. No.87/Pdt/1999/PT.Smg, jo. No. 2639/K/2000 jo. No.02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.Jpr; 1 (Satu) lembar foto copy Berita Acara Pelaksanaan Putusan (Eksekusi)Nomor: 8/Pdt/G/1998/PN.Jepara jo. Nomor : 87/Pdt/1999/PT.Smg. jo.Nomor: 2693/K/Pdt/2000 jo. Nomor: 02/Pdt/Eksekusi/2003/PN.JPR.;Hal. 9 dari 10 hal. Put.

PARJI ;Barat : Jalan ;Halaman 10 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.22.23.24.25.26.Selatan > Tn. SRI MULYANI ;Timur : Tn.

Smg ;Halaman 11 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.27. Bahwa perkara No. 42 / Pdt.G / 2019 / PN.

Menyatakan kerugian Para Penggugat akibat dari perbuatan melawanhukum yang telah dilakukan oleh Tergugat adalah sebagai berikut :Kerugian MateriilHalaman 65 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG..

Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;DALAM REKONPENSI : Menolak gugatan rekonpensi untuk seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :Halaman 79 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.

Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu .rupiah)Halaman 80 Putusan Nomor 374/PDT/2020/PT.SMG.

No.88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo.No.2443 K/Pdt/2008 Jo. No.530 PK/Pdt/2011 dan Berita AcaraPelaksanaan Putusan/Eksekusi Nomor:14/Pen.Pdt.Eks/2010/PN.Pwt. Jo. No.46/Pdt.G/2007/PN.Pwt. Jo.No.88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo. No.2443 K/Pdt/2008 Jo.

Jo No. 88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo No. 2443K/Pdt/2008.

JoNo. 88/Pdt/2008/PT.Smg. Jo No. 2443 K/Pdt/2008.

Rp 150.000,00 (Seratus lima puluh ribu rupiah).Halaman 45 dari 45 Putusan Nomor 125/Pdt/2021/PT.SMG.

Guatan Nebis in idem Bahwa secara substansial gugatan A quo baik subyek maupunobyek/materi gugatan sama dengan perkara yang telah diputusoleh Pengadilan Negeri Surakarta dengan regester perkara No.80 /Pdt.G/1998 tertanggal 29 September 1998 jo PutusanPengadilan Tinggi jawa Tengah Semarang No.113/Pdt/1999/PT.Smg tertanggal 19 mei 1999 jo putusanMahkamah agung RI Jakaarta No. 310 K/PDT/2000 tertanggal 23Oktober 2002 .

Sedangkan dalam perkara perdata No. 80/Pdt.G/1998 tertanggal 29 September 1998 jo PutusanPengadilan Tinggi jawa Tengah Semarang No.113/Pdt/1999/PT.Smg tertanggal 19 mei 1999 jo putusanMahkamah agung RI Jakaarta No. 310 K/PDT/2000 tertanggal23 Oktober 2002 . Adijanto sebagai Tergugat III dan Ny.SriPatriwi Adijanto sebagai Tergugat II sedangkan darmantosebagai Tergugat I serta Ny.Sukesi Penggugat II danSumantri sebagai Peenggugat III.

Fotocopy Surat Putusan Pengadilan Tinggi Jawa TengahSemarang No.113/Pdt/1999/PT.Smg tertanggal 19 Mei 1999yang berkekuatan hukum tetapwe +BUKti.T. TT.1 & TT.11 23. Fotocopy surat Putusan Mahkamah Agung RI Jakarta No.310 K/Pdt/2000 23 Oktober 2002 yang telah berkekuatanFU KUM COTA sacccisnrsissssisccnssscnsnanirnsseiannnn a ates Bukti.T. TT.1 & TT.11Bs4.

Fotocopy Surat Berita Acara Eksekusi No.06/Eks/2005/PN.Ska tanggal 5 Desember 2007 pelaksaaneksekusi atas putusan MARI No. 310 K /Pdt/2000. 23Oktober 2002 jo putusan Pengadilan Tinggi Jaww TengahSemarang No. 113/Pdt 1999/PT.Smg tertanggal 19 Mei 1999 jo Putusan Pengadilan Negeri Surakarta No.80/Pdt.G/1998/PN.Ska tertanggal 29 September 1998 yangtelah berkekuatan hukum tetap...Bukti.T. TT.1 & TT.11 4 .

Fotocopy putusan perkara No. 113/Pdt/1999/PT.Smg...Bukti.TT.III34. Fotocopy Putusan Perkara No.310/K/PDT/2000 ..Bukti.TT.III45. Fotocopy Berita Acara Eksekusi No. 06/Eks/2005/PN.Ska.Bukti TT.III4 .

Hakim Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 14 April 2014 No.245/Pen.Pid/2014/PT.Smg. sejak tanggal 10 April 2014 s/d tanggal09 e204 anes eee9.

No. 144/Pid.Sus/2014/PT.Smg.

No. 144/Pid.Sus/2014/PT.Smg. 1 (satu) lembar aluminium foil, 1 (satu) buah pivet, 2 (dua) sedotan warna putih. 1 (satu) buah HP merk cross seri TI warna hitam.4.

No. 144/Pid.Sus/2014/PT.Smg. 1 (satu) buah HP merk cross seri TI warna hitam.Dirampas untuk Negara7.

No. 144/Pid.Sus/2014/PT.Smg.Hal. 10 dari 10 hal, Put.No. 156/Pid/2011/PT.Smg.

Putusan No. 332/PDT/2014/PT SMGe Membatalkan Putusan PengadilanTinggi Semarang No. 36/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Pebruari 2010yang membatalkan PutusanPengadilan Negeri Kudus No. 02/Pdt.G/2009/PN.Kds tanggal 2 Juli2009;MENGADILI SENDIRI1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan para Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum;3.

Putusan PengadilanTinggi Semarang No. 36/Pdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Pebruari2010 Jo.

Putusan No. 332/PDT/2014/PT SMGPdt/2010/PT.Smg tanggal 23 Pebruari 2010 Jo Putusan PengadilanNegeri Kudus No. 02/Pdt.G/2009/PN.Kds tanggal 2 Juli 2009;. Bahwa sesuai prinsip hukum yang perlu diperhatikan sehubungandengan menjalankan eksekusi ialah harus terlebih dahulumendasarkan adanya sifat yang terkandung dalam suatu putusan.Menurut sifatnya ada 3 (tiga) macam putusan yaitu:.

Nomor : 36/Pdt/2010/PT.Smg. jo. Nomor : 02/Pdt.G/2009/PN.Kds. yang telahmemperoleh kekuatan hukum tetap dan bersifat Condemnatoir danterdaftar Nomor : 13/Pdt.Eks/2014/PN.Kds:.;. Bahwa terhadap Eksekusi Nomor : 13/Pdt.Eks/2014/PN.Kds.tersebut Para Pelawan mengajukan gugatan perlawanan (verzet)eksekusi dan terdaftar Nomor : 63/Pdt.Plw/2013/PN.Kds.;.

Nomor : 36/Pdt/2010/PT.Smg. jo. Nomor : 02/Pdt.G/2009/PN.Kds. terhadap dalildaliltersebut selayaknya haruslah ditolak karena eksekusi yangdiajukan para terlawan adalah Putusan Peninjauan KembaliGugatan Sengketa Waris Nomor : 596.PK/Pdt/2002 jo. Nomor :363/1978/Pdt/PT.Smg. jo. Nomor : 16/1978/G/PN.Kds. berkaitandengan Gugatan Pembagian Waris Nomor : 1680 K/PDT/2010 jo.Nomor : 36/Pdt/2010/PT.Smg. jo.

tanggal, 23 Januari2017 No. : 554/Pdt/2016/PT.SMG.

Nomor:26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008 Jo.

Nomor: 26/Pdt/2008/PT.Smg, tanggal 13 Maret 2008Jo.

Maka Majelis Hakim Tingkat Banding telah melampaui bataswewenangnya, oleh karena itu putusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg.

Tingkat Banding telahmelampaui batas wewenangnya, oleh karena itu putusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., haruslah dibatalkan;Bahwa pada persidangan, baik di tingkat pertama ataupun di tingkat banding,Para Termohon Kasasi/Pembanding/Tergugat, tidak pernah mengajukan dalilmengenai adanya percampuran utang ataupun novasi;Bahwa bila kita melihat pertimbangan hukum Majelis Hakim Pemeriksa Perkaratingkat banding perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., maka akan terlihatjelas, bahwa Majelis Hakim

Yoga Guna Sakti,yang mana hubungan hukum tersebut antar institusi dan badan hukum;Bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim pemeriksa perkara tingkat banding telahkeliru dalam pertimbangan hukumnya, sehingga putusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/ PT.Smg. haruslah dibatalkan;Bahwa Majelis Hakim pemeriksa perkara tingkat banding, dalam pertimbanganhukumnya, telah memberikan pertimbangan sebagaimana tertera pada turunanputusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., hal.10, alinea 3;Bahwa pendirian Majelis

pada turunanputusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., hal.10, alinea 4;e Bahwa kami tidak sependapat dengan pertimbangan hukum majelis tingkatbanding, karena pertimbangan tersebut hanyalah kesimpulan yang sumir, tanpadi dasari oleh hukum atau alat bukti;e Bahwa seandainya, persoalan ini adalah persoalan Pasar Gotong Royong,seharusnya terdapat alat bukti/kwitansi yang menunjukan hubungan hukum,antara Para Termohon Kasasi I, H, dan IJ dengan Turut Termohon Kasasi atauPT.

tentang pembaharuan utang danBagian Kelima tentang Percampuran Utang;e Bahwa oleh karena itu, Majelis Hakim Pemeriksa Perkara TingkatBanding telah salah dalam penerapan hukumnya, sehingga putusanperkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., haruslah dibatalkan;5 Bahwa Majelis Hakim pemeriksa perkara tingkat banding, dalam pertimbanganhukumnya, telah memberikan pertimbangan sebagaimana tertera pada turunanputusan perkara Nomor 362/Pdt.G/2011/PT.Smg., hal.11, alinea 2;IlBahwa kami tidak sependapat dengan

Dimana dalam gugatan pengosongan yangdajukan Para Penggugat berdasarkan putusan perkara perdata No.38/Pdt.G/2006/PN.Bla jo Perkara No. 25/Pdt.G/2008/PT.Smg jo perkaraNo. 2485 K/PDT/2008 tidak menyebutkan bahwa perbuatan Para Tergugatadalah Perobuatan Melawan Hukum.

Sehingga dengan demikian gugatanyang diajukan Para Penggugat dalam perkara ini sangatlah tidak tepat;Bahwa perlu Para Tergugat tegaskan yang dimaksud Para Penggugat telahmelakukan porsekot atas pembelian tanah dan rumah objek sengketasebagaimana isi putusan perkara perdata No. 38/Pdt.G/2006/PN.Bla joPerkara No. 25/Pdt.G/2008/PT.Smg jo perkara No. 2485 K/PDT/2008bukanlah merupakan proses jual beli yang sah menurut aturan hukum yangberlaku.

. 25/Pdt/2008/PT.Smg tanggal 2 April 2008 jo perkara No. 2485K/Pdt/2008 tanggal 19 Maret 2009 sebagai berikut:1.

No. 25/Pdt/2008/PT.Smg tanggal 2 April 2008 jo perkara No. 2485K/Pdv/2008 tanggal 19 Maret 2009, maka di dalam perkara a quo tidakmelekat nebis in idem;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi perinal GugatanPenggugat Nebis In Idem menurut hukum harus dinyatakan ditolak;.

Sehingga dengan demikian gugatan yang diajukan ParaPenggugat dalam perkara ini sangatlah tidak tepat;Bahwa porsekot atas pembelian tanah dan rumah objek sengketasebagaimana isi putusan perkara perdata No. 38/Pdt.G/2006/PN.Bla joPerkara No. 25/Pdt.G/2008/PT.Smg jo perkara No. 2485 K/PDT/2008bukanlah merupakan proses jual beli yang sah menurut aturan hukum yangberlaku.

., telah mengemukakan halhal sebagaiberikut :1 Bahwa pada hari Rabu tanggal 08 Januari 2014, Para Pelawan telah mendapat suratpelaksanaan eksekusi atas putusan perkara perdata No.03/Pdt.G/2008/PN.Pkl, Jo.No.314/Pdt/2010/PT.Smg, Jo.

Husni Thamrin, SH PPAT di Wiradesa, seingga haknya sudahberalih menjadi atas nama orang lain yaitu Teguh Utomo dan Mujianto (bukan ahliwaris) ;6 Bahwa oleh karena tanah obyek sengketa sebagian sudah beralih menjadi milik oranglain maka eksekusi dalam perkara perdata No.03/Pdt.G/2008/PN.Pkl.Jo No.314/Pdt/2010/PT.Smg, Jo.

Ichsan, akan tetapi para Pelawan tidak menyebutkan asalSertipikat Hak Milik tersebut berasal dari persil C yang mana, serta dalam perkaraperdata No. 03/Pdt.G/2008/PN.PKL jo No. 314/PDT/2010/PT.SMG jo No. 462 K/PDT/2011, para pelawan dalam pembuktiannya tidak menyampaikan buktikepemilikan atas Sertipikat tersebut, dengan demikian ada yang disembunyikanoleh para pelawan dahulu Tergugat I dan Tergugat II dalam perkara perdataNo. 03/Pdt.G/2008/PN.PKL jo No. 314/PDT/2010/PT.SMG jo No. 462 K/PDT/2011,sehingga

Ichsan, berasal dari konversi persil C.244Ps.46 D.II.2.Desa Samborejo ( bukti P.1 ) ;Foto copy Sertifikat SHM No.322/Desa Samborejo, luas + 355 m2, Surat UkurNo.262/1/1983, milik dan atas nama Mainah b H.Ichsan berasal dari konversi persilC.244 Ps,46 D.I Desa Samborejo ( bukti P.2 ) ;Foto copy Putusan No.03/Pdt.G/2008/PN.Pkl yang diputus pada tanggal 15 Juli 2008oleh Pengadilan Negeri Pekalongan ( bukti P.3 ) ;Foto copy Putusan No.314/PDT/2010/PT.Smg.

ASMUNI sebagai Turut Tergugat VIII;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P4 Bahwa dalam upaya hukum Bandingsebagaimana dalam putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 314/OPdt/2010/PT.SMG, parapihaknya telah berubah sehingga menjadi sebagai berikut 1. Hj. MUTMAINAH, 2. ISKAKIMRON, 3. SULASTRI, 4. DEWI KARTIKA semula Tergugat I, II, II, VI sebagai paraPembanding, 5. Slamet bin A Fekih, 6.

. : 552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal23 Juli 1994), ternyata telah diajukan permohonan pemeriksaanTingkat Kasasi, namunpermohonan pemeriksaan Tingkat Kasasi atasputusan Pengadilan Tinggi Semarang No. : 552/Pdt.G/1993/PT.Smg.,tersebut dicabut karena adanya perdamaian (dading)antaraTERBANTAH dan PEMBANTAH;b. Bahwa dalam Surat Permohonan Pengangkatan Sita Tanggal 26Maret 1997 terhadapNo. 03/CB/Pdt/G/1993/PN.Pwr., jo.

,tanggal 3 Juni 1993 Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. :552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Juli 1994untuk ditolak.Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 11/Pat.Bth/2019/PN Pwr3.

Adanya Pencabutan Peermohonan pemeriksaan tingkat kasasi yangdilakukan oleh PEMBANTAH dalam kedudukannya selaku PihakPemohon Kasasi, dalam Pemeriksaan tingkat Kasasi terhadapPutusan Pengadilan Tinggi Semarang No. : 552/pdt/.G/1993/PT.Smg,.,Tanggal 23 Juli 1994.4.

Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Jui 1994.Dimana pelaksanaan putusan/eksekusi Nomor: 05/Pdt.Eks/2018/PN.Pwr,telah sampai pada tahapan aanmaning/teguran kedua kepada Pembantah.Bahwa putusan perkara yang dimohonkan eksekusi a@ quo (PutusanPengadilan Tinggi Semarang No. : 552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Juli1994), seharusnya tidak terjadi karena permohonan pemeriksaan TingkatKasasi atas putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.552/Pdt.G/1993/PT.Smg telah dicabut

Dengan demikian putusan perkara yangdimohonkan ekseskusi a quo (Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. :552/Pdt.G/1993/PT.Smg., tanggal 23 Jui 1994) telah selesai dan telahHalaman 13 dari 18 Putusan Nomor 11/Pdt.Bth/2019/PN Pwrdilaksanakan oleh para pihak sehingga permohonan eksekusi yang diajukanTerbantah pada tahun 2018 terhadap Putusan Pengadilan Negeri PurworejoNomor: 26/Pdt.G/1992/PN.Pwr., tanggal 3 Juni 1993 Jo.Putusan PengadilanTinggi Semarang Nomor: 552/Pdt.G/1993/PT.Smg.

Skh, telah mengajukan gugatankepada Para Tergugat sebagai berikut :1 Bahwa di Pengadilan Negeri Sukoharjo telah terjadi gugatan dengan NomorPerkara No. 24/Pdt.G/2009/PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/PT.Smg Jo No. 3161K/Pdt/2010 dengan pihaknya Sunardjo Darmanto (TuruTergugat I) sebagaiPenggugat dan Wimpi Kurniawan Admaja (Tergugat) sebagai Tergugat II sertaSri Suprapti (Penggugat) sebagai Tergugat I dengan obyek sengketa Cek No.

untukpelunasan hutang dan bunga kepada Penggugat maka sisa uang tersebutdiberikan kepada Tergugat7 Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;DALAM REKONPENS I 20222 nn nnn nen nec ence cence nce censMenolak gugatan rekonvensi Penggugat rekonvensi / Tergugat I Konpensi untukseluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI "Menghukum Para tergugat Konpensi / Penggugat Rekonpensi untuk membayarsemua biaya yang timbul dari perkara ini sebesar Rp. 2.892.000,Bahwa perkara No. 24/Pdt.G/2009/PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/PT.Smg

CA559078 milik Penggugat (Sri suprapti) juga digugat oleh Sunardjo Darmanto(turut Tergugat I) di Pengadilan Negeri Surakarta dalam perkara No. 73/Pdt.G/2010/PN.Ska Jo No. 265/Pdt/2011/PT.Smg dan saat ini dalam prosesKasasi Di Mahkamah Agung republik Indonesia ;Bahwa agar tidak terjadi dualisme keputusan antara perkara No. 24/Pdt.G/2009/PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/PT.Smg Jo No. 3161 K/Pdt/2010 dengan perkaraNo. 73/Pdt.G/2010/PN.Ska Jo No. 265/Pdt/2011/PT.Smg. dan saat ini dalamproses Kasasi di Mahkamah

Jo No. 265/Pdt/2011/PT.Smgdan saat ini dalam proses Kasasi di Mahkamah Agung Republik Indonesia danPut. 27/PDT.G/2012 Hal. 5 dari 47perkara ini memperoleh kekuatan hukumBahwa dalam amar putusan perkara No. 24/Pdt.G/2009/ PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/ PT.Smg Jo No. 3161 K/Pdt/2010 untuk amar putusan No. 4 No. 5 danNo. 6 perihal: Menghukum Para Tergugat Secara tanggung Renteng......Y atau 50 % dan kewajiban Tergugat (Wimpi Kurniawan Atmaja) adalah 2 atau50 % dari pokok hutang dan bunga Untuk itu dalam

perkara ini mohon ditetapkan .Bahwa dalam amar putusan perkara No. 24/Pdt.G/2009/ PN.Skh jo No. 171/Pdt/2010/ PT.Smg Jo No. 3161 K/Pdt/2010.

WINOTO (Terlawan V) sebagai Pihak karenauntuk memenuhi subjek hukum sesuai isi Putusan Pengadilan Negeri Surakartaperkara No.179/Pdt.Plw/2009/PN.Ska jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarangperkara No.246/Pdt/2010/PT.Smg jo Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesiaperkara No.196 K/Pdt/2011;8Bahwa verzet ini diajukan di Pengadilan Negeri Surakarta karena sesuai denganPasal 118 ayat (3) HIR karena menyangkut barang tetap (obyek sengketa berupatanah dan rumah), maka gugatan diajukan dimana barang tetap

;7 Menyatakan Terlawan I, Terlawan IJ, Terlawan II dan Terlawan IV tidakmempunyai hak untuk menguasai, menempati, merawat dan memeliharabangunan dan tanah yang terletak di Jalan Sabang No.4, RT.03 RW.03,Kelurahan Setabelan, Kecamatan Banjarsari, Kota Surakarta;8 Menyatakan batal dan tidak sah Penetapan Eksekusi No.31/Eks/2009/PN.Ska joPutusan Pengadilan Negeri Surakarta tertanggal 15 Maret 2007 No.115/Pdt.G/2006/PN.Ska jo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang tanggal 6 Nopember2007 No.129/Pdt/2007/PT.Smg

Oleh karena itu gugatan perlawanan ini tidak mempunyaisyarat sebagai keberatan perlawanan sehingga harus dinyatakan gugatan tidakdapat diterima;2 Bahwa perlawanan Pelawan, kurang subyek karena tidak menarik TinekeParartini dan John Widjanarko, dimana Tineke Parartini dan John Widjanarkotersebut termasuk sebagai pihak dalam perkara No.115/Pdt.G/2006/PN.Skaditujukan kepada Penetapan Eksekusi No.31/Eks/2009/PN.Ska, jo PutusanNo.115/Pdt.G/2006/PN.Ska jo Putusan No.129/Pdt/2007/PT.Smg jo PutusanNo.538

Liem Tjiauw Tjwanmeninggal dunia dengan meninggalkan suami Lestarto Tirtoyoso (Liem TjiauTjwan) Terlawan III dan seorang anak bernama Hayanto (Liem Ing Hie)Terlawan IV;Bahwa atas putusan Pengadilan Negeri Surakarta No.115/Pdt.G/2006/PN.Skajo Putusan Pengadilan Tinggi Semarang No.129/Pdt/2007/PT.Smg jo PutusanMahkamah Agung No.538 K/Pdt/2008 yang telah menetapkan obyek sengketarumah Jalan Sabang No.4, Kelurahan Setabelan, Kecamatan Banjarsari KotaSurakarta adalah milik Terlawan I, I, HI, 'V, maka

, (buktiP7);8 Foto copy Turunan Putusan Perkara Nomor : 538 K/Pdt/2008, (bukti P8);Type textType textType text9 Foto copy Turunan Putusan Perkara Nomor : 179/Pdt.Plw/2009/PN.Ska(bukti P9);10 Foto copy Turunan Putusan Perkara Nomor : 246 /Pdt/2010/Pt.Smg, (buktiP10);11 Foto copy Turunan Putusan Perkara Nomor : 196 K/Pdt/2011, (bukti P11);12 Foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor. 319/41/XI/91 atas nama RWINARSO S dengan SUHARTI tertanggal 13 Nopember 1991 (bukti P12) ;Foto copy bukti surat bertanda P1

Bahwa setelah pertemuan tersebut saksi Rohadi keluar ruang danHal 23 dari 92 hal Put.No.4/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.

Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jo.Pasal 64 ayat (1) KUHP, sebagaimana kami dakwakan dalam dakwaanPrimair ;Hal 46 dari 92 hal Put.No.4/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Drs.

Hal 57 dari 92 hal Put.No.4/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. Karangkobar Banjarnegara no.rekening 661801009730530.Dikembalikan kepada Sdr. SRI HAYATI, S.Pd. 37. a) Buku Kas SDN 2 Wanaraja.

Hal 70 dari 92 hal Put.No.4/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG. SDN 1 Pegundungan no.rekening 661001001076532,Dikembalikan kepada Sdr.

MH.Hal 92 dari 92 hal Put.No.4/Pid.SusTPK/2015/PT.SMG.