Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat tersebut karena selaku wargamasyarakat saksi ; Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat tersebut selaku suami isterikawin sah, akan tetapi setentang dimana dan kapan mereka menikah saksi tidakmengetahuinya dan selama pernikahannya tersebut adalah benar Penggugat danTergugat telah mempunyai 2 (dua) orang anak ; Bahwa benar selama menikah Penggugat dan Tergugat tersebut bertempat tinggaldi Kampung Mns.Mesjid Punteuet ; Bahwa benar antara Penggugat

SAKSI PENGGUGAT IV, Umur 35 tahun, pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggaldi Kampung Mns.Mesjid Punteuet, Kecamatan Blang Mangat, Kota Lhokseumawe;Bahwa saksi telah memberikan keterangan dibawah sumpahnya menerangkansebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat tersebut serta tidak adahubungan famili ; Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat tersebut selaku suami isterikawin sah, akan tetapi setentang kapan dan dimana mereka menikah saksi tidakmengetahuinya serta mereka sudah

, bahwa setentang biaya kuliah dan biaya untuk mencari kerjaPenggugat yang dikeluarkan oleh Tergugat tersebut sebesar Rp.65.000.000, (enam puluhlima juta rupiah), hal ini terjadi ketika Tergugat masih berumah tangga dengan Penggugattersebut dan sepanjang Tergugat telah rela menyerahkan uang tersebut kepada Penggugat,maka dapat dianggap merupakan pemberian dari Tergugat sendiri secara sukarela, kecualiadanya suatu perjanjian atau dalam bentuk lainnya sebelumnya, hal ini baru beralihmenjadi hutang

Put.No. 059/Pdt.G/2013/MSLsm..Artinya : Barang siapa yang menggantungkan Talak dengan sesuatu sifat, maka jatuhlahTalak itu) dengan terwujudnya sifat itu) sesuai dengan bunyilafadhnya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimana tersebutdiatas, oleh karena Tergugat telah melanggar shigat taklik talak yang diucapkannya padahari pernikahannya tersebut berdasarkan ayat 3 dan 4 dari Taklik Talak tersebut, makagugatan Penggugat patut dikabulkan ;Menimbang, bahwa setentang gugatan

pemeliharaan anak (Hadhanah) olehPenggugat terhadap kedua orang anaknya yang bernama : Teuku Riski, umur 8 tahun danCut Putri Salsabila, umur 29 bulan, dimana pihak Tergugat merasa keberatan anakanaknyatersebut dipelihara oleh Penggugat dan hendaknya dipelihara oleh Tergugat saja ;Menimbang, bahwa oleh karena setentang hak asuh anak tersebut telahdisengketakan diantara kedua belah pihak, sesuai dengan gugatan Penggugat tentang hakasuh anak dan telah dikomolasikan dengan gugatan perceraiannya ke

No. 98/Pdt.G/2018/MS.Acehhukum yang telah diuraikan di dalamnya, maka Majelis Hakim Tingkat Bandingakan memberikan pertimbangan sebagai berikut :DALAM KONPENSI :Menimbang, bahwa dengan memperhatikan segala uraian dalampertimbangan hukumnya, ternyata dalam Putusan Mahkamah Syariyah BandaAceh tersebut setentang konpensi, Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Acehtidak menemukan adanya kesalahan penerapan hukum sehingga putusantersebut dinilai telah tepat menurut hukum, oleh karena itu Putusan aquosetentang

konpensi dapat disetujui dan dipertahankan, sehingga karenanyaPutusan Mahkamah Syariyah Banda Aceh nomor 204/Pdt.G/2018/MS.Bna.tanggal 1 Nopember 2018 Miladiyah bertepatan dengan tanggal 23 Safar 1440Hijriyah setentang mengadili dalam konpensi tersebut sepenuhnya dapatdikuatkan;Menimbang, bahwa Pemohon/Pembanding dalam memori bandingnyamenyatakan keberatan terhadap putusan Majelis Hakim Mahkamah SyariyahBanda Aceh Nomor 204/Pdt.G/2018/MS.Bna, tanggal 01 Nopember 2018Miladiyah bertepatan dengan tanggal

(lima juta rupiah)hal mana judex facti tidak mempertimbangkan apa yang telah pemohonuraikan dalam permohonan Pemohon dan dalam Replik Pemohon sertabukti bukti yang telah Pemohon ajukan setentang dengan biaya biayatersebut diatas, justru Judex facti berpoedoman pada bukti bukti yangdiajukan oleh Termohon ansich. yang mana pertimbangan tersebut sangatmemberatkan Pemohon sehingga oleh karena itu Judex facti harusmenolak gugatan Rekonpensi penggugat Rekonpensi/terbanding untukseluruhnya;3.

Bahwa judex facti telah keliru dalam mengadili perkara aquo, karena tidakmempertimbangkan seutuhnya apa yang terungkap dalam persidangan,oleh karena itu. terhadap putusan aquo yang telah diberikan oleh judexfacti Mahkamah Syariyah Banda Aceh setentang dengan gugatanrekonpensi dari Penggugat Rekonpensi harus ditolak karena tidakmencerminkan rasa keadilan ;4.

rekonpensi, Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Acehmenyatakan sependapat dengan mengabulkan sebagian gugatan Penggugatrekonpensi, akan tetapi tidak sependapat dengan jumlah/nilai nominal yangtelah ditetapkan dalam putusan aquo tersebut, dan untuk keadilan pemberianuntuk seorang isteri yang diceraikan harus disesuaikan menurut kepatutan danhukum yang berlaku;Menimbang, bahwa setentang nafkah yang lalu (madhiyah) yang telahdibebankan oleh Majelis Hakim Mahkamah Syariyah Banda Aceh kepadaTergugat Rekonpensi

Aceh dengan demikanharus dinyatakan terbukti dalil setentang hal tersebut karenanya dapat ditetapkansebagai harta bersama;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dalamjawabannya secara tertulis tertanggal 28 Desember 2011 memberi penjelasanHonda benar dua unit satu unit dipakai oleh Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi dan satu unit lagi Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi yangmemakai yaitu Nomor Plat BL 3717 JC tetapi Honda tersebut telah PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi

Hal tersebut tidak tepat pula diajukan dalamperkara harta bersama secara bersamaan oleh karenanya harus dinyatakan tidakdapat diterima ;Menimbang, bahwa mengenai mahar yang belum dibayar oleh Penggugat/Tergugat Rekonpensi kepada Tergugat/Penggugat Rekonpensi sebanyak 1 mayamemas 99% hal tersebut Penggugat Rekonpensi tidak membuktikannya karenanyadalil setentang tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai biaya ganti rugi perawatan rumah sebesarRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) perhari sampai

selesai perkara ini, hal tersebuttidak sesuai dengan kepatutan karenanya setentang tuntutan tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi sebagian uangpembuatan rumah bersama tersebut, yang uangnya diperoleh dari orang tua dankakak kandungnya, Penggugat Rekonpensi telah mengajukan beberapa buktitentang perngerjaan/perbuatan rumah serta asal usul uang, hal ini dapatdipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa mengenai pembuatan/pengerjaan plapon pada

tahun2009 dan 2010 yang dibuktikan dengan seorang saksi bernama Makmur Syah binGani menurut ketentuan hukum seorang saksi bukan saksi sesuai dengan maksudPasal 306 RBg. dengan demikian dalil setentang itu harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai pengerjaan batu bata, pembuatan slop atas,plaster, tangga, cor lantai, talang air, atap, dibuktikan dengan seorang saksi (yangmengerjakan) bernama Hanafi bin Basyah pada tahun 2001, dan pembuatan ataprumah dibuktikan dengan seorang saksi bernama Hanafi bin

, dibuktikandengan (T.1) berupa surat pemberitahuan perkembangan hasil penyidikanbermaterai cukup dan telah dilegalisir oleh Panitera Mahkamah Syariyah BandaAceh, hal tersebut tidak perlu dipertimbangkan karena tidak ada relefansi denganperkara ini dengan demikian dalil setentang tersebut harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada tanggal 8 Juni 2012 telahmelakukan sidang setempat untuk melihat langsung objek tanah dan bangunanrumah permanen diatasnya dapat ditemui luas tanah rumah

Bahwa pada prinsipnya Termohon setentang permohonan cerai talakdengan tegas menyatakan menerima, akan tetapi ada dalildalil gugatanyang harus Termohon luruskan;2. Bahwa Termohon menyatakan dengan tegas menerima permohonancerai talak Pemohon setentang gugatan cerai, oleh karena TermohonHal 4 Dari 30 Hal. Putusan No. 187/Pdt.G/2015/MS.Sgitidak ingin lagi sengsara selamanya atau dengan kata lain Termohoningin bebas dari cengkraman kesengsaraan yang berkepanjangan;.

Bahwa dalil Pemohon posita 1 Termohon akui kebenarannya, kemudiandalil permohonan Pemohon posita 2 setentang setelah menikahbertempat tinggal di Gampong Kumbang Reubee, Kecamatan Delima,Kabupaten Pidie juga tergugat benarkan, demikian juga setentang sejakbulan April ... dst, juga Tergugat benarkan, akan tetapi dalam haldimaksud adalah atas kehendak Pemohon sendivri;. Bahwa dalil gugatan permohonan posita 3 Penggugat benarkan;.

Mengabulkan gugatan Penggugat setentang gugatan cerai talak;2. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepadaPenggugat;DALAM REKONVENSI:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;Hal 7 Dari 30 Hal. Putusan No. 187/Pdt.G/2015/MS.Sgi2.

Mutah, Qiswah dan maskanPenggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi tidak sanggup membayar ituadalah alasan yang tidak ada nilai yuridis hanya sekedar untuk menghindarikewajiban hukumnya, sebab sebagaimana Penggugat Rekovensi/TergugatKonvensi dalilkan di atas setentang pendapatan dan penghasilan yang telahdisimpan Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi yang lebihmengetahui adalah Penggugat Rekovensi/Tergugat Konvensi, artinyaHal 11 Dari 30 Hal.

Mengabulkan gugatan Penggugat setentang gugatan cerai talak;2. Membebankan biaya perkara yang timbul dalam perkara ini kepadaPenggugat;DALAM REKONVENSI:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Penggugat agar dapat bersabar danmengurungkan niatnya untuk tidak bercerai dengan Tergugat, namun tidak berhasil,maka karenanya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan membaca gugatanPenggugat dalam sidang tertutup untuk umum dan atas pertanyaan Majelis Hakimtidak ada perubahan gugatan dan tetap pada gugatannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sebelum memproses pokok perkaraterlebih dahulu memproses tentang miskin untuk berperkara secara prodeo ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya setentang

setiapada bantuan social di gampong seperti raskin, saksi yang bagi kepadawarga yang miskin termasuk Penggugat ;Hal 5 dari 12 Hal Put No.70/Pdt.G/2012/MSBnaMenimbang, bahwa permohonan Penggugat untuk berperkara secara CumaCuma, Pemohon telah membuktikan dengan P.1, P.2 dan keterangan saksi kemudianMajelis Hakim telah mempertimbangkan buktibukti tersebut dalam hubungan antarabukti yang satu dengan bukti lainnya maka Mejelis Hakim berpendapat Penggugattelah berhasil membuktikan dalil permohonannya setentang

verstek sesuai pasal 149 ayat (1) R,Bg ;Menimbang, bahwa peraturan Mahkamah Agung Nomor tahun 2008 tentangmediasi tidak dapat dilakukan karena Tergugat tidak hadir di persidangan namunMajelis Hakim telah mengupayakan nasihat dan saransaran agar Penggugat dapatmengurungkan niatnya untuk bercerai dengan Tergugat, tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa bukti P 3 dan keterangan saksi terbukti antara Penggugatdengan Tergugat terikat dalam perkawinan yang sah ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat setentang

perceraian dikuatkandengan bukti P.4 dan keterangan tiga orang saksi bahwa Tergugat telahmeninggalkan Penggugat sekitar 2 tahun yang lalu sampai sekarang tanpa nafkahdan lainlain ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat setentang perceraian telahdipertimbangkan antara bukti yang satu dengan bukti lainnya saling bersesuaian dankuat menguatkan maka Majelis Hakim berpendapat Penggugat telah berhasilmembuktikan dalil gugatannya sesuai dengan pasal 39 ayat (1) dan ayat (2) UndangUndang Nomor tahun 1974

Jo pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah tahun 1975Jo pasal 19 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam karenanya Majelis Hakim dapatmempertimbangkan dalil gugatan Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat setentang dengan pengasuhan 1(satu) orang anak posita angka 3 dan petitum angka 4 bahwa anak tersebut beradadibawah asuhan Penggugat yang bernama, Anak Kandung Kedua Binti Tergugatumur + 3 tahun, Majelis Hakim dapat mengabulkan karena telah sesuai dengan pasal5 huruf (a) Kompilasi

Bahwa setentang dalil replik Pemohon pada halaman 3 angka 1 ) dan 2 ) adalahdalildalil yang tidak benar dan kebohongan Pemohon semata. Lagipula dalildaliltersebut adalah dalildalil baru yang sebelumnya tidak terdapat dalam surat gugatan (permohonan ).

Bahwa setentang replik Pemohon pada angka 7 telah membuktikan bahwa benarPemohon sering berselingkuh dan Pemohon telah pula menikah dengan perempuanHal 29 dari 56 hal.. Putusan No. 141/Pdt.G/2012/MSBnayang lain.

Setentang Surat KeteranganKepala Desa Lamdingin yang dimaksud Pemohon, telah dibatalkan sendiri olehKepala Desa Lamdingin melalui Suratnya Nomor : 14/LD/502/X/2012 tanggal 18Oktober 2012 berhubung informasi dari Pemohon ketika meminta diterbitkan surattersebut tidak benar;Bahwa setentang replik Pemohon terhadap jawaban Termohon angka 7.3 , angka 7.4dan 7.5 tidak perlu Termohon tanggapi lagi, oleh karena Pemohon telah mengakuijawaban termohon tersebut;Bahwa setentang replik Pemohon mengenai harta

berupa 2 ( dua ) buah kulkas dan 1( satu ) TV 14 inch dan alat pecah belah, telah Termohon uraikan di dalam jawabanTermohon sebelumnya pada, sehingga tidak perlu diulangi lagi., Sedangkan Pemohontidak menanggapi setentang jawaban Termohon tersebut;Il.

Bahwa setentang jawaban rekonpensi Tergugagat Rekonpensi pada angka 5dan 6 tidak benar sepenuhnya dan Penggugat Rekonpensi tolak kecuali halhalyang Penggugat Rekonpensi akui dan Penggugat Rekonpensi secara tegasmenyatakan tetap pada surat gugatan rekonpensinya;. Bahwa setentang dalildalil gugatan rekonpensi lainnya telah tidak ditanggapiTergugat Rekonvensi , sehingga sikap tidak menanggapi tersebut dapatdipersamakan dengan pengakuan.

Putusan MARINomor 138 K/AG/1995 Tanggal 26 Juli 1996.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim Tingkat Banding Mahkamah Syariyah Aceh menilaibahwa dalildalil gugatan Penggugat/Terbanding setentang perceraian sudahterbukti dan telah memenuhi maksud ketentuan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, maka oleh karenanya putusan Majelis Hakim Mahkamah SyariyahBireuen Nomor 30/Pdt.G/2018/MSBir., tanggal

05 Juni 2018 M. bertepatandengan tanggal 20 Ramadhan 1439 H. setentang perceraian sudah cukupalasan untuk dikuatkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat/Terbanding mengenai hakhadhanah agar ditetapbkan dibawah asuhannya terhadap 2 (dua) orang anakPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding yang bernama Anak 1Penggugat dan Tergugat, lahir tanggal 3 januari 2014 dan Anak Il Penggugatdan Tergugat, lahir tanggal 23 Desember 2015 dan juga gugatan biaya hidupdan pendidikan ditetapbkan pada Tergugat/Pembanding

selaku ayahnyasejumlah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulannya sampai anaktersebut dewasa;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyariyah Aceh sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama Mahkamah Syariyah Bireuen setentang gugatan hak hadhanah yangdalam pertimbangannya menyatakan bahwa hak hadhanah terhadap anakPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding cukup beralasan ditetapkankepada Penggugat/Terbanding sesuai dengan ketentuan Pasal 105 huruf cHal.

No 73/Pdt.G/2017/MSAcehKompilasi Hukum lslam yang menyatakan dalam hal terjadi perceraianpemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalahhak ibunya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyariyah Aceh tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama Mahkamah Syariyah Bireuen setentang biaya hidup (nafkah) keduaanak tersebut sejumlah Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) setiap bulannya.Majelis Hakim Tingkat Banding Mahkamah Syariyah Aceh menilai

Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Pegawai Catatan Sipil Rantau Prapat untuk memprbaiki akte kelahiran anak pemohon yang diterbitkan oleh pegawi catatan sipil di Rantau Prapat tertanggal 15 September 1998 No. 661/E/03/1998 atas nama anak pemohon KELLY AGUSSARI setentang mengenai nama anak tersebut yaitu : KELLY AGUSSARI diganti menjadi MELIANA perbaikan nama dilakukan dengan cara mencatat pada pinggir akte kelahiran anak pemohon tersebut;3.

P/2002/PNRAPeeeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Demi Hekim Pengadilan Negeri Rantau rapat di Rantauprapat; Teleh membaca surat persohonan tertanggal 25 November 2002 Gert EI SUN alias SURYA KIM.ahir di Rantauprapat pada tanggal SE Spril 1963,pekerjaan Wiraswasta, alamat di Jin.Surau No. 10 B GiGeaprecet selanjutnya disebut sebagai pemohon dan dalam permo ease mene pemohon memohonkan penetapan tentane perbaikan akte ke) Bettiren anak pemohon setentang mengenai nama anak tersebut yaitu

tapi @eetles terayata selama nama itu dipakai anak pemohon nema tersebutQSei< serasi dengan anak tersebut dan oleh karena itu pemohon akanWMS sti same tersebut , dan hal ini dapat diyakini oleh Pengadilangon) Gerene itu alasan pemohon menohonkan penetapan Yengadilan untukG@mmperseiki akte kelahiran anak pemohon tersebut mespunyai alasan Meme syeh oleh karena itu Pengadilan akan memerin ahkan kepada Pe @el eteten Sipil di Rantauprapat untuk memperbaiki akte kelahiran anak/ @ma@ pemohon tersebut setentang

Me=moerhatikan peraturan peraturan Unkum yang berkenaan denganti Gel serupa ini dan peraturan lainnya yang berhubungan dengange@rmesenman ini; ~.. a ee ee ce ee a a MENE TA PEA Ns:on= Meazebu kan permohonan pemohon tersebut ;~+~~~~ ~ bemberi kuasa dan mewerintahkan keada Yegawai Catatan Sipil@i Rantauprapat ,untuk memperbaiki akte kelahiran anak nemo Ben ya g diterbitkana oleh Pegawai Catatan Sipil di Rantauprapattertenesal 15 September 1998 No.661/E/.03/1998 atas nama anakpemohon KELLY AGUSSARI setentang

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 414/IST/1999 tanggal 11 Desember 1999 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai nama anak Pemohon tersebut, yaitu:- nama DINDA FRISKILA BR.

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinanPenetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor414/IST/1999 tanggal 11 Desember 1999 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan Dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenainama anak Pemohon tersebut, yaitu: nama DINDA FRISKILA BR.

Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengubah/ memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 414/IST/1999 tanggal11 Desember 1999 tersebut setentang mengenai Nama anak Pemohontersebut didalam Akta Kelahiran anak Pemohon; Bahwa setahu saksi, alasan Pemohon ingin menyesuaikan Nama anakPemohon didalam Akta Kelahiran anak Pemohon dan Kartu KeluargaPemohon tersebut agar sesuai dengan Nama anak Pemohon didalam danjazah anak Pemohon tersebut;Halaman 3 dari 7 Putusan Perdata Permohonan

Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengubah/ memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 414/IST/1999 tanggal11 Desember 1999 tersebut setentang mengenai Nama anak Pemohontersebut didalam Akta Kelahiran anak Pemohon; Bahwa setahu saksi, alasan Pemohon ingin menyesuaikan Nama anakPemohon didalam Akta Kelahiran anak Pemohon dan Kartu KeluargaPemohon tersebut agar sesuai dengan Nama anak Pemohon didalam danjazah anak Pemohon tersebut; Bahwa setahu saksi, Pemohon ingin merobah

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 1210-LT-15122011-0175 tanggal 23 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai nama anak Pemohon, yaitu :- nama FAHMI FAHRURROJI RITONGA dirobah/diganti menjadi nama FAHMI FAHRUR

Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinanPenetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 1210LT151220110175 tanggal 23 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai namaanak Pemohon, yaitu :nama FAHMI FAHRURROJI RITONGA dirobah/diganti menjadi nama FAHMIFAHRUR ROZI RITONGA;perbaikan mana dilakukan dengan cara

adalah teman saksi; Bahwa setahu saksi, Pemohon dengan YUSNANI ARINI adalah pasangan suamiistri yang telah menikah pada tahun 1986; Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : FAHMI FAHRUR ROZI RITONGA, lahir di Tanjung Makmur, padatanggal 19 agustus 1998.Halaman 3 dari 8 Putusan Perdata Permohonan Nomor 44/Pdt.P/2016/PN RapBahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal baik dengan Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi, Pemohon dengan YUSNANI ARINI adalah pasangan suamiistri yang telah menikah pada tahun 1986;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : FAHMI FAHRUR ROZI RITONGA, lahir di Tanjung Makmur, padatanggal 19 agustus 1998.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

pada hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN1 Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;2 Menetapkan bahwa nama anak Pemohon, yaitu :e nama FAHMI FAHRURROJI RITONGA dirobah/diganti menjadi nama FAHMIFAHRUR ROZI RITONGA; ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran Nomor 1210LT151220110175tanggal 23 Desember 2011 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukpn danCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

memerintahkanPemohon hadir dipersidangan tersebut dan selanjutnya Pemohon memohonkan PenetapanPengadilan Negeri sebagai berikut :e Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;e Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana danCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu untuk merubah/memperbaiki Akta Kelahiran anakPemohon bernama RINGGO BASTIAN Nomor 5696/K.KH/2006 tanggal 04 September2006 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana danCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi telah kenal dengan Pemohon karena Pemohon adalah teman saksi;Bahwa setahu saksi, Pemohon bernama SUHEDI;Bahwa setahu saksi Pemohon dengan LATIPAH adalah pasangan suami istri yangtelah menikah tanggal 21 Mei 1981;Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : RINGGO BASTIAN.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang mengenainama Ayah anak Pemohon tersebut didalam akta kelahiran anak Pemohonbernama RINGGO BASTIAN; Bahwa setahu saksi, alasan Pemohon ingin menyesuaikan nama Ayah dari anakpemohon didalam Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut agar sesuai dengannama Ayah dari anak pemohon didalam Kartu Keluarga Pemohon dan ijazahanak Pemohon tersebut ; Bahwa setahu saksi, Pemohon

dapatdikabulkan untuk seluruhnya ;Berdasarkan pada hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN 1 Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;2 Memerintahkan kepada Kepala Kantor Dinas Kependudukan, Keluarga Berencana danCatatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu untuk merubah/memperbaiki Akta Kelahirananak Pemohon bernama RINGGO BASTIAN Nomor 5696/K.KH/2006 tanggal 04September 2006 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan, KeluargaBerencana dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

harta peninggalanAlmarhumah Hj.Aisyah Binti Tgk.AM yaitu : sebidang tanah yang terletak di Desa CotGirekkandang (dipoin 4.a. gugatan Penggugat), sebidang tanah yang terletak di DesaAlue AweKandang(dipoin 4.b dan 4. c. gugatan Penggugat), akan tetapi saksi barumengetahuinya tersebut ketika saksi melihat ada suratnya pada waktu pembagian hartatersebut di kampung Mon Geudong ; Bahwa saksi mengetahui setentang harta peninggalan Almarhumah Hj.Aisyah BintiTgk.AM yang terletak di Desa Kuta Blang Lhokseumawe

No. 278/Pdt.G/2012/MSLsm.dan harta tersebut diperoleh semasa suami isteri antara Almarhumah Hj.Aisyah BintiTgk.AM dengan suaminya Almarhum Muhammad Bin Abdullah, bahwa AlmarhumahHj.Aisyah Binti Tgk.AM masih sempat tinggal dirumah tersebut setelah suaminyameninggal dunia dan sekarang tanah tersebut telah bersertifikat atas nama Zuraida BintiMuhammad (Tergugat 1) dan sekarang telah dikuasai oleh Zuraida Binti Muhammadsendiri ;Bahwa saksi tidak mengetahui persis setentang peralihan sertifikat atas nama

ZuraidaBinti Muhammad, menurut penjelasan dari Tergugat 1 yang bahwa ketika pembagianharta dilakukan dikampung oleh aparat Desa Mon Geudong, oleh karena harga dari tanahtersebut setengahnya merupakan uang yang diberikan oleh Tergugat sendiri ( ZuraidaBinti Muhammad), dan setengah lagi merupakan uang milik Almarhumah Hj.AisyahBinti Tgk.AM ;Bahwa setentang harta yang terletak di Desa Mon Geudong Lhokseumawe, sebidangtanah pertapakan rumah dengan ukuran luas sekitar 647 M2 dan sekarang dibangun satuunit

sedangkan sebagian (setengah) lagi tanah itu merupakan hibbah dari ibukandung Almarhumah Hj.Aisyah Binti Tgk.AM sendiri, sehingga tanah itu statusnyasekarang menjadi satu /digabungkan menjadi satu persil yaitu tanah bersama antaraAlmarhumah Hj.Aisyah Binti Tgk.AM bersama suaminya Almarhum Muhammad BinAbdullah dengan tanah yang di Hibbahkan oleh orang tua (Ibu) Almarhumah Hj.AisyahBinti Tgk.AM.sendiri, maka tanah inilah yang telah dijadikan satu sertifikat atas namaHj.Aisyah Binti Tgk.AM ; Bahwa setentang

dalil gugatan Penggugat yang menyatakan kedua orang TuaPenggugat dan TergugatTergugat yaitu Almarhumah Hj.Aisyah Binti Tgk.AM danAlmarhum H.Muhammad Bin Abdullah, adalah benar telah meninggal dunia ;Menimbang, bahwa setentang objek perkara a quo, Tergugat I dan Tergugat IImelalui kuasanya tersebut menyatakan didalam jawabannya, telah mengakui danmembenarkan adanya objek perkara sebagaimana yang tertera didalam gugatan Penggugat,akan tetapi terhadap objekobjek tersebut justru sekarang tidak ada lagi

M E N E T A P K A N- Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ; - Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor : 8204/IST/2010 tanggal 06 Desember 2010 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhan Batu setentang mengenai nama anak, dan Nama Ibu anak Pemohon tersebut, yaitu:1.

' # setentang mengenai , , O Fy, By)1 ( , 0 *tersebut didalam akta kelahiran anak Pemohon;Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernama# S setentang mengenai , )1, O * , tersebut didalam akta kelahiran anak Pemohon;Bahwa setahu saksi, alasan Pemohon ingin menyesuaikan , , 0 * , ror )1 ( , 0 gidalam Akta Kelahirananak Pemohon bernama !

' # setentang mengenai , , O = Fy a7)1 ( , 0 *tersebut didalam akta kelahiran anak Pemohon;Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernama# S setentang mengenai , )1, O * , tersebut didalam akta kelahiran anak Pemohon;Bahwa setahu saksi, alasan Pemohon ingin menyesuaikan , , 0 * , ror )1 ( , 0 gidalam Akta Kelahirananak Pemohon bernama !

beralasan hukum maka oleh karena itupermohonan Pemohon dapat dikabulkan untuk seluruhnya ;Berdasarkan pada hukum dan peraturan perundangundangan yangbersangkutan ;hari Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahirananak Pemohon Nomor : 8204/IST/2010 tanggal 06 Desember 2010 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhan Batu setentang

Menghukum Pemohon DK/ Tergugat DR untuk membayar seluruh biayayang timbul dalam perkara ini;e Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon Konvensi / PenggugatRekonvensi tersebut, Pemohon Konvensi / Tergugas Rekonvensi mengajukanRepliknya secara lisan yang pada pokoknya tetap seperti permohonanPemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi / Penggugat Rekonvensi tidakmengajukan Duplik, dan menyatakan mencabut jawabannya bertanggal 12 Mei2014 setentang

Rekonvensi mengenai harta bersama ( posita angka 8, petitumangka 9 dalam Rekonvensi ) sedangkan setentang Rekonvensi selain hartabersama tetap Termohon Konvensi / Penggugat Rekonvensi tuntut, danPenggugat Rekonvensi / Termohon Konvensi membenarkan dalil permohonanPemohon Konvensi /Tergugat Rekonvensi serta menyatakan setuju dan tidakkeberatan diceraikan oleh Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya tersebut,Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi

nafkah anak ( posita angka 4 / petitum angka 4Rekonvensi ) tersebut dibebankan kepada Tergugat Rekonvensi / PemohonKonvensi, Majelis Hakim berpendapat sesuai dengan Pasal 105 huruf ( c ), danPasal 156 huruf ( d ) Kompilasi Hukum Islam, karenanya dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi / TermohonKonvensi ( posita angka 7 / petitum angka 7 Rekonvensi ) setentang uang iddahsebesar Rp. 5.000.000, ( Lima juta Rupiah ), mutah sebesar Rp. 10.000.000,( Sepuluh juta rupiah ),

bahwa karena antara Penggugat Rekonvensi / TermohonKonvensi dengan Tergugat Rekonvensi / Pemohon Konvensi tidak adakesepakatan tentang jumlah besarnya uang iddah, mutah, dan kiswah yangharus dibayarkan oleh Tergugat Rekonvensi / Pemohon Konvensi kepadaPenggugat Rekonvensi / Termohon Konvensi, maka Majelis Hakim perlumenetapkannya, yang jumlahnya akan dicantum dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi / TermohonKonvensi ( posita angka 6 / petitum angka 6 Rekonvensi ) setentang

tuntutantersebut tidak dapat mempertimbangkannya, dan dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi / TermohonKonvensi ( posita angka 8 / petitum angka 9 Rekonvnsi ) setentang hartabersama antara Penggugat Rekonvensi / Termohon Konvensi dengan TergugatRekonvensi / Pemohon Konvensi, yaitu 1 ( satu ) petak tanah seluas 150 M?

hubungannyadengan Terggugat, lagi pula surat bukti P.1 merupakan akta othentik, makasurat P.1 formil dan materil dinyatakan sah sebagai alat bukti tulisan yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat (volledig eenbindende schrifte bewijskracht), sehingga Penggugat dan Tergugat adalahorang yang berkepentingan dan patut menjadi pihak ( legitima persona standiin Judicio;Menimbang, bahwa oleh karena syarat formil setentang legal standingdan kepentingan hukum telah terbukti melekat pada

Teuku UmarI No. 278 Gampong Panggoi Kecamatan Muara Dua KotaLhokseumawe.Menimbang, bahwa setentang dalil Penggugat mengenai harta objekperkara yang tersebut pada posita gugatan angka 4.1 berupa 12 (satu)bidang tanah seluas 356 M2 yang diatasnya berdiri satu unit rumahpermanent seluas 12 x 20 Meter yang terletak di JI.

No. 126/Pdt.G/2017/MS.LsmTgl. 20.02.18Menimbang, bahwa setentang dalil Penggugat mengenai harta objekperkara yang tersebut pada posita gugatan angka 2 berupa Sebidangtanah tanah kebun seluas 4.448 M2 yang terletak di Dusun Cot KireGampong Buket Kecamatan Kuta Makmur Kabupaten Aceh Utara.

(Satu) petak tanah 358 M2 yang terletak di Dusun Cot KireGampoing Meunasah Buket Kecamatan Kuta Makmur Kabupaten AcehUtara ;Menimbang, bahwa dalil Penggugat setentang harta objek perkarapada posita gugatan angka 4.5 berupa 1. (Satu) petak tanah 358 M2 yangterletak di Dusun Cot Kire Gampoing Meunasah Buket KecamatanKuta Makmur Kabupaten Aceh Utara.

Polisi BL 5949 NS. 1 (satu) unit Sepeda Ontel warna coklat.Menimbang, bahwa dalil Penggugat setentang harta objek perkarapada posita gugatan angka 4.7 dan 4.8 berupa 1 (satu) unit SepedaMotor Merk Honda Spacy, tahun pembuatan 2011 No. Polisi BL 5949NS. 1 (satu) unit Sepeda Ontel warna coklat.. Dalil mana oleh Tergugattidak memberikan jawaban tentang benar tidaknya objek tersebut sebagaiHal. 30 dari 40 halaman Put.

MENETAPKAN- Mengabulkan permohonan pemohon tersebut :- Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Pegawai catatan Sipil di Rantauprapat untuk memperbaiki akte kelahiran pemohon yang di terbitkan oleh Pegawai catatn Sipil di Rantauprapat tertanggal 20 April 1990 No.145/E.03/1990 setentang mengenai tanggal kelahirannya anak pemohon tersebut yaitu TIFFANY- Tanggal 04 April 1990 diganti menjadi 04 Januari 1990 perbaikan mana dilakukan dengan cara mencatat pada pinggir akt kelahiran pemohon tersebut -

M E N E T A P K A N- Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ; - Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernama Romauly Simanjuntak Nomor 1210-LT-15052013-0012 tanggal 20 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Disdukcapil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai bulan lahir anak pemohon didalam Akta Kelahiran

dipersidangan tersebut dan selanjutnya Pemohon memohonkan PenetapanPengadilan Negeri sebagai berikut :Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapanini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernama RomaulySimanjuntak Nomor 1210LT150520130012 tanggal 20 Mei 2013 yang dikeluarkan olehPejabat Pencatatan Sipil Disdukcapil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : ROMAULY SIMANJUNTAK.Halaman 3 dari 8 Putusan Perdata Permohonan Nomor 40/Pdt.P/2015/PN RapBahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang mengenaipulan lahir anak Pemohon tersebut didalam akta kelahiran anak Pemohonbernama ROMAULY SIMANJUNTAK;Bahwa setahu saksi, alasan Pemohon ingin menyesuaikan bulan lahir anakPemohon

Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi suami Pemohon bernama JANUARI SIMANJUNTAK denganPemohon DELFINA BR SITOMPUL adalah pasangan suami istri yang telahmenikah tanggal 16 April 1976;Bahwa setahu saksi, suami Pemohon telah meninggal dunia.Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : ROMAULY SIMANJUNTAK.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

seluruhnya ;Berdasarkan pada hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapanini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernama RomaulySimanjuntak Nomor 1210LT150520130012 tanggal 20 Mei 2013 yang dikeluarkan olehPejabat Pencatatan Sipil Disdukcapil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

Putusan No.256/Pdt/2013/PT.SmgDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa pertimbanganpertimbangandan kesimpulan yang telah diambil oleh Majelis Hakimtingkat pertama setentang eksepsi tentang kurangnyapihak yang dijadikan Tergugat dalam Konpensi(plurium litis consortium) sudah tepat dan benar, olehkarenanya putusan setentang eksepsi ini dapatdikuatkan ;DALAM POKOK PERKARAnone a nnn nn nn noone nnn nn noone nnn nn nn none nnnnnnnnnn oe Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat Konpensiditerima sebagian yakni

setentang kurangnya pihakyang harus ditarik sebagai pihak Tergugat dalamperkara ini, maka harusnya gugatan ini sebelumdiperiksa pokok perkaranya terlebih dahulu dilengkapipara pihak yang harus diikutkan sebagai Tergugat,maka gugatan Penggugat dalam Konpensi / TergugatRekonpensi / Terbanding harus dinyatakan tidak dapatditerima ( niet on vankelijk verklaard ) ;Menimbang, bahwa pertimbanganpertimbangandan kesimpulan yang telah diambil oleh Majelis Hakimtingkat pertama setentang gugatan Rekonpensi

Putusan No.256/Pdt/2013/PT.SmgKonpensi / Penggugat Rekonpensi mengajukanbanding dan pokok keberatannya tentang tidakdipertimbangkan dalil gugatan Rekonpensinyaternyata ditingkat banding putusan Majelis Hakimtingkat pertama setentang gugatan Rekonpensitersebut dikuatkan ditingkat banding maka biaya yangtimbul dalam pemeriksaan tingkat banding ini patutdibebankan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yang telah dikemukakan diatas, makaMajelis Hakim tingkat banding tidak menyetujuiputusan

Bahwa sebelumnya Pemohon bersama keluarga Termohon telah melakukanpemeriksaan kondisi Termohon kerumah sakit Jiwa Banda Aceh pada hari Senintanggal 7 Oktober 2013 dengan hasil EEG bahwa Abnormal dicurigai AktifitasEpileptiform oleh Dokter Spesialis Syaraf ; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sekarang telah pisah rumah sekitar duabulan lamanya, bahwa Termohon sekarang sudah tinggal dirumah orang tuaTermohon sendiri, oleh karena kondisi Termohon kurang sehat dan sering kumatpenyakit Epilepsi, maka setentang

pemeliharaan anak tersebut menurut Termohon sebaiknyadiberikan kepada Termohon minimal satu orang saja yaitu yang nomor 2 (yangkecil) ;Menimbang, bahwa Pemohon telah menanggapi atas jawaban Termohontersebut diatas, dimana pihak Pemohon didalam repliknya menyatakan adalah tetapsebagaimana dalil permohonannya semula, hanya saja setentang nafkah iddahTermohon tersebut Pemohon serahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim untukmenentukannya tersebut, sedangkan setentang pemeliharaan kedua anak kamitersebut

sebaiknya diberikan kepada Pemohon saja untuk memeliharanya oleh karenamengingat kondisi Termohon sekarang kurang sehat ;Menimbang, bahwa pihak Termohon didalam dupliknya menyatakan adalahsama seperti jawabannya semula, demikian pula setentang nafkah iddah Termohonadalah terserah kepada Majelis Hakim untuk menentukannya tersebut ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa:1.

Pasal 116 huruf( f ) Kompilasi Hukum Islam, sehingga dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut di atas, Termohontelah memberikan jawaban secara lisan dipersidangan yang pada pokoknyasebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa setentang perceraian yang diajukan oleh pihak Pemohon,maka Termohon tidak merasa keberatan untuk diceraikan oleh Pemohon tersebut danHal. 9 dari 18 Put.

No. 153/Pdt.G/2014 /MS.Lsm.Menimbang, bahwa setentang hak asuh anak yang dimohonkan tersebutadalah berdasarkan pasal 105 huruf a.

bahwa dalam pemeriksaan perkara aquo upaya damai tidakdapat dilakukan karena Tergugat tidak pernah datang menghadapdipersidangan, hanya saja Majelis Hakim mengupayakan Penggugat agar dapatmengurungkan niatnya untuk tidak bercerai dengan Tergugat, namun upayatersebut tidak berhasil karenanya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan sesuaiprosedur hukum yang berlaku dengan membacakan surat gugatan Penggugatdalam sidang tertutup untuk umum, namun sebelum proses pokok perkaraterlebih dahulu pemeriksaan setentang

istbat nikah Penggugat dengan Tergugatdan atas pertanyaan Majelis Hakim Penggugat menyatakan tetap padagugatannya tanpa adanya perubahan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mengajukan perkarapermohonan ltsbat Nikah dan cerai gugat, maka Majelis Hakimmempertimbangkan terlebih dahulu setentang Itsbat Nikah antara Pengguggatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan Penggugatsetentang istbat nikah Penggugat telah mengajukan buktibukti berupa:1.

No.128/Pdt.G/2012/MSBnaMenimbang bahwa bukti P.1 dapat diterima sebagai bukti identitasPenggugat termasuk dalam wilayah wewenang relatif Mahkamah SyariyahBanda Aceh ;Menimbang bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor 128/Pdt.G/ 2012/MSBna. tanggal 5 Nopember 2012 maka terbukti antara Penggugat denganTergugat terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang bahwa dalil gugatan Penggugat setentang perselisihan dariposita angka 5 huruf (a) sampai dengan huruf (e) dikuatkan dengan bukti P.5dan keterangan saksisaksi

Ps 19 (f) Peraturan PemerintahNo. 9 tahun 1975 jo. ps 19 (f) KHI oleh karenanya Majelis Hakim telahmempunyai alasan hukum untuk dapat mempertimbangkan dalil gugatanPenggugat tersebut;Menimbang bahwa petitum angka 4 setentang dengan pengasuhan anaksesuai dengan ps.105 huruf (a) KHI, hal tersebut anak bernama Reza SahibulAmnar (lakilaki) umur i0 tahun yang belum mumaiyyiz, atau belum berumur 12tahun dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa anak yang sudah mumayyiz Radiansyah Abdul Malik(lakilaki) umur

16 tahun dan Naufal Fadlillah (lakilaki) umur 12 tahundiserahkan kepada anak untuk memilih di antara ayah atau ibunya sesuaidengan Ps.105 huruf (b) KHI karenanya setentang hal tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan ps 84 UndangUndang No.7 tahun 1989tentang Peradilan Agama jo. ps 35 Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975tentang pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang perkawinan,Panitera diperintahkan untuk mengirimkan satu 1 eks salinan Putusan yang telahberkekuatan hukum tetap