No 60/Pdt.G/2016/MSAcehMenimbang, bahwa setentang objek perkara angka 5 huruf bsebagaimana tersebut dalam surat gugatan Penggugat/Terbanding yaitu satubidang tanah berupa lahan kosong seluas 600 M2, Majelis Hakim TingkatBanding Mahkamah Syariyah Aceh tidak sependapat dengan pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama Mahkamah Syariyah Kualasimpang.

No 60/Pdt.G/2016/MSAcehMenimbang, bahwa setentang objek perkara angka 5 huruf fsebagaimana tersebut dalam surat gugatan Penggugat/Terbanding yaitu satubidang tanah yang berisi kebun karet seluas 1.200 M2, Majelis HakimTingkat Banding Mahkamah Syariyah aceh tidak sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama Mahkamah SyariyahKualasimpang.

Majelis HakimTingkat Banding Mahkamah Syariyah Aceh setelah meneliti berita acara danbukti yang disampaikan oleh Penggugat/Terbanding ternyata tidak dibuktikanterhadap gugatan pada angka 7 tersebut, oleh karenanya Majelis HakimTingkat Banding Mahkamah Syariyah Aceh setentang objek perkara padaangka 7 tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyariyah Aceh sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama Mahkamah Syariyah Kualasimpang setentang objek

Majelis hakimTingkat Banding Mahkamah Syariyah Aceh sepakat dengan pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama oleh karenanya diambil alih mejadi pendapatsendiri;Menimbang, bahwa setentang objek perkara pada angka 2.8gugatan rekonvensi yaitu. Tergugat Rekonvensi menguasai tanah milikPenggugat Rekonvensi seluas 8,8 Ha yang diperoleh sebelum PenggugatRekonvensi menikah dengan Tergugat Rekonvensi.

Majelis hakim Tingkat Banding MahkamahSyariyah Aceh sepakat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama Mahkamah Syariyah Kualasimpang, oleh karenanya diambil alihmenjadi pendapat sendiri;Menimbang, bahwa setentang objek perkara gugatan rekonvensipada angka 2.9 yaitu Tergugat Rekonvensi menjual rumah milik bersama dipondok PTP tanpa sepengetahuan Penggugat Rekonvensi.

Menghukum Pemohon DK/ Tergugat DR untuk membayar seluruh biayayang timbul dalam perkara ini;e Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa terhadap jawaban Termohon Konvensi / PenggugatRekonvensi tersebut, Pemohon Konvensi / Tergugas Rekonvensi mengajukanRepliknya secara lisan yang pada pokoknya tetap seperti permohonanPemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa Termohon Konvensi / Penggugat Rekonvensi tidakmengajukan Duplik, dan menyatakan mencabut jawabannya bertanggal 12 Mei2014 setentang

Rekonvensi mengenai harta bersama ( posita angka 8, petitumangka 9 dalam Rekonvensi ) sedangkan setentang Rekonvensi selain hartabersama tetap Termohon Konvensi / Penggugat Rekonvensi tuntut, danPenggugat Rekonvensi / Termohon Konvensi membenarkan dalil permohonanPemohon Konvensi /Tergugat Rekonvensi serta menyatakan setuju dan tidakkeberatan diceraikan oleh Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil permohonannya tersebut,Pemohon Konvensi / Tergugat Rekonvensi

nafkah anak ( posita angka 4 / petitum angka 4Rekonvensi ) tersebut dibebankan kepada Tergugat Rekonvensi / PemohonKonvensi, Majelis Hakim berpendapat sesuai dengan Pasal 105 huruf ( c ), danPasal 156 huruf ( d ) Kompilasi Hukum Islam, karenanya dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi / TermohonKonvensi ( posita angka 7 / petitum angka 7 Rekonvensi ) setentang uang iddahsebesar Rp. 5.000.000, ( Lima juta Rupiah ), mutah sebesar Rp. 10.000.000,( Sepuluh juta rupiah ),

bahwa karena antara Penggugat Rekonvensi / TermohonKonvensi dengan Tergugat Rekonvensi / Pemohon Konvensi tidak adakesepakatan tentang jumlah besarnya uang iddah, mutah, dan kiswah yangharus dibayarkan oleh Tergugat Rekonvensi / Pemohon Konvensi kepadaPenggugat Rekonvensi / Termohon Konvensi, maka Majelis Hakim perlumenetapkannya, yang jumlahnya akan dicantum dalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi / TermohonKonvensi ( posita angka 6 / petitum angka 6 Rekonvensi ) setentang

tuntutantersebut tidak dapat mempertimbangkannya, dan dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonvensi / TermohonKonvensi ( posita angka 8 / petitum angka 9 Rekonvnsi ) setentang hartabersama antara Penggugat Rekonvensi / Termohon Konvensi dengan TergugatRekonvensi / Pemohon Konvensi, yaitu 1 ( satu ) petak tanah seluas 150 M?

M E N E T A P K A N- Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ; - Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon Nomor : 8204/IST/2010 tanggal 06 Desember 2010 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhan Batu setentang mengenai nama anak, dan Nama Ibu anak Pemohon tersebut, yaitu:1.

' # setentang mengenai , , O Fy, By)1 ( , 0 *tersebut didalam akta kelahiran anak Pemohon;Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernama# S setentang mengenai , )1, O * , tersebut didalam akta kelahiran anak Pemohon;Bahwa setahu saksi, alasan Pemohon ingin menyesuaikan , , 0 * , ror )1 ( , 0 gidalam Akta Kelahirananak Pemohon bernama !

' # setentang mengenai , , O = Fy a7)1 ( , 0 *tersebut didalam akta kelahiran anak Pemohon;Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalahuntuk mengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernama# S setentang mengenai , )1, O * , tersebut didalam akta kelahiran anak Pemohon;Bahwa setahu saksi, alasan Pemohon ingin menyesuaikan , , 0 * , ror )1 ( , 0 gidalam Akta Kelahirananak Pemohon bernama !

beralasan hukum maka oleh karena itupermohonan Pemohon dapat dikabulkan untuk seluruhnya ;Berdasarkan pada hukum dan peraturan perundangundangan yangbersangkutan ;hari Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahirananak Pemohon Nomor : 8204/IST/2010 tanggal 06 Desember 2010 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KabupatenLabuhan Batu setentang

Perma Nomor tahun 2008, akan tetapi tidakberhasil dan Pemohon tetap sebagaimana permohonannya tersebut dan oleh karena ituproses persidangan dilakukan sesuai dengan ketentuan yang berlaku ;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, maka kemudianTermohon telah memberikan jawaban secara tertulis dipersidangan tanpa tanggal, dimanaTermohon telah menyatakan atas sanggahannya tersebut dan secara lengkap dapat dilihatdidalam jawabannya serta secara singkat dapat disimpulkan sebagai berikut :1 Setentang

telah memberikanketerangan didepan persidangan dibawah sumpahnya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon tersebut karena tinggal bersamasama sebagai tetangga satu kampung ;e Bahwa benar antara Pemohon dengan Termohon sebagai suami isteri kawin sah yangmenikahnya saksi tidak tahu berapa lamanya mereka sudah menikah ;e Bahwa dari perkawinan Pemohon dengan Termohon tersebut telah mempunyaibeberapa orang anak, akan tetapi jumlahnya saksi tidak mengetahuinya ;e Bahwa setentang

sepengetahuan saksi pada mulanya didalam membina rumah tangga antaraPemohon dan Termohon tersebut adalah rukun dan damai, namun sekarang ini merekasudah pisah rumah sekitar 6(enam) bulan lamanya karena antara Pemohon denganTermohon tersebut sudah sering terjadi keributan, hal ini terjadi karena antara Pemohondengan Termohon tersebut saling curiga mencurigai dan saling tidak percaya lagi ; Bahwa selama pisah rumah antara Pemohon dengan Termohon tersebut, maka saksitidak mengetahuinya sama sekali setentang

ini, maka Majelis Hakim didalam sidang musyawarahnya telah berkesimpulan yangbahwa setentang nafkah iddah tersebut patut untuk dibebankan kepada TermohonRekonpensi/Pemohon Konpensi sebesar Rp.2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa juga setentang gugatan Penggugat Rekonpensi/ TermohonKonpensi didalam jawabannya tertanggal 2 April 2013, sebagaimana yang telah diuraikandidalam jawabannya tersebut diatas, maka Majelis Hakim perlu menguraikan halhalberikut setentang harta bersama

Bahwa pada waktu sebelumnya juga Pemohon pernah meminjamkan mas Termohonsebesar 6(enam) mayam mas, akan tetapi sampai saat ini belum juga dibayar olehPemohon, sehingga semuanya total pinjaman mas sebesar 16 mayam mas ;Menimbang, bahwa setentang harta bersamanya dan hutang mas sebagaimanatersebut dipoint 1 sampai 4 gugatan Penggugat Rekonpensi/Termohon Konpensi, dalamhal ini oleh karena pihak Tergugat Rekonpensi/ Pemohon Konpensi telah menyangkal atassemua dalil/alasan gugatan Penggugat Rekonpensi

M E N E T A P K A N- Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ; - Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapan ini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu di Rantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernama Romauly Simanjuntak Nomor 1210-LT-15052013-0012 tanggal 20 Mei 2013 yang dikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan Sipil Disdukcapil Kabupaten Labuhanbatu, setentang mengenai bulan lahir anak pemohon didalam Akta Kelahiran

dipersidangan tersebut dan selanjutnya Pemohon memohonkan PenetapanPengadilan Negeri sebagai berikut :Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapanini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernama RomaulySimanjuntak Nomor 1210LT150520130012 tanggal 20 Mei 2013 yang dikeluarkan olehPejabat Pencatatan Sipil Disdukcapil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : ROMAULY SIMANJUNTAK.Halaman 3 dari 8 Putusan Perdata Permohonan Nomor 40/Pdt.P/2015/PN RapBahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang mengenaipulan lahir anak Pemohon tersebut didalam akta kelahiran anak Pemohonbernama ROMAULY SIMANJUNTAK;Bahwa setahu saksi, alasan Pemohon ingin menyesuaikan bulan lahir anakPemohon

Pemohon karena saksi adalah teman Pemohon;Bahwa setahu saksi suami Pemohon bernama JANUARI SIMANJUNTAK denganPemohon DELFINA BR SITOMPUL adalah pasangan suami istri yang telahmenikah tanggal 16 April 1976;Bahwa setahu saksi, suami Pemohon telah meninggal dunia.Bahwa setahu saksi, dari pernikahan tersebut Pemohon telah dikaruniai anak yangbernama : ROMAULY SIMANJUNTAK.Bahwa setahu saksi tujuan Pemohon mengajukan permohonan ini adalah untukmengubah/memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon tersebut setentang

seluruhnya ;Berdasarkan pada hukum dan peraturan perundangundangan yang bersangkutan ;MENETAPKAN Mengabulkan permohonan pemohon tersebut ;Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Rantauprapat mengirimkan salinan Penetapanini kepada Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Labuhanbatu diRantauprapat untuk memperbaiki Akta Kelahiran anak Pemohon bernama RomaulySimanjuntak Nomor 1210LT150520130012 tanggal 20 Mei 2013 yang dikeluarkan olehPejabat Pencatatan Sipil Disdukcapil Kabupaten Labuhanbatu, setentang

harta peninggalanAlmarhumah Hj.Aisyah Binti Tgk.AM yaitu : sebidang tanah yang terletak di Desa CotGirekkandang (dipoin 4.a. gugatan Penggugat), sebidang tanah yang terletak di DesaAlue AweKandang(dipoin 4.b dan 4. c. gugatan Penggugat), akan tetapi saksi barumengetahuinya tersebut ketika saksi melihat ada suratnya pada waktu pembagian hartatersebut di kampung Mon Geudong ; Bahwa saksi mengetahui setentang harta peninggalan Almarhumah Hj.Aisyah BintiTgk.AM yang terletak di Desa Kuta Blang Lhokseumawe

No. 278/Pdt.G/2012/MSLsm.dan harta tersebut diperoleh semasa suami isteri antara Almarhumah Hj.Aisyah BintiTgk.AM dengan suaminya Almarhum Muhammad Bin Abdullah, bahwa AlmarhumahHj.Aisyah Binti Tgk.AM masih sempat tinggal dirumah tersebut setelah suaminyameninggal dunia dan sekarang tanah tersebut telah bersertifikat atas nama Zuraida BintiMuhammad (Tergugat 1) dan sekarang telah dikuasai oleh Zuraida Binti Muhammadsendiri ;Bahwa saksi tidak mengetahui persis setentang peralihan sertifikat atas nama

ZuraidaBinti Muhammad, menurut penjelasan dari Tergugat 1 yang bahwa ketika pembagianharta dilakukan dikampung oleh aparat Desa Mon Geudong, oleh karena harga dari tanahtersebut setengahnya merupakan uang yang diberikan oleh Tergugat sendiri ( ZuraidaBinti Muhammad), dan setengah lagi merupakan uang milik Almarhumah Hj.AisyahBinti Tgk.AM ;Bahwa setentang harta yang terletak di Desa Mon Geudong Lhokseumawe, sebidangtanah pertapakan rumah dengan ukuran luas sekitar 647 M2 dan sekarang dibangun satuunit

sedangkan sebagian (setengah) lagi tanah itu merupakan hibbah dari ibukandung Almarhumah Hj.Aisyah Binti Tgk.AM sendiri, sehingga tanah itu statusnyasekarang menjadi satu /digabungkan menjadi satu persil yaitu tanah bersama antaraAlmarhumah Hj.Aisyah Binti Tgk.AM bersama suaminya Almarhum Muhammad BinAbdullah dengan tanah yang di Hibbahkan oleh orang tua (Ibu) Almarhumah Hj.AisyahBinti Tgk.AM.sendiri, maka tanah inilah yang telah dijadikan satu sertifikat atas namaHj.Aisyah Binti Tgk.AM ; Bahwa setentang

dalil gugatan Penggugat yang menyatakan kedua orang TuaPenggugat dan TergugatTergugat yaitu Almarhumah Hj.Aisyah Binti Tgk.AM danAlmarhum H.Muhammad Bin Abdullah, adalah benar telah meninggal dunia ;Menimbang, bahwa setentang objek perkara a quo, Tergugat I dan Tergugat IImelalui kuasanya tersebut menyatakan didalam jawabannya, telah mengakui danmembenarkan adanya objek perkara sebagaimana yang tertera didalam gugatan Penggugat,akan tetapi terhadap objekobjek tersebut justru sekarang tidak ada lagi

Termohon/Pembanding, padahal adanyarasa saling mencintai, saling menghormati, setia dan saling bantumembantu antara suamiisteri seperti yang diamanatkan oleh pasal 33UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan jugaPasal 77 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam (KHI), adalah merupakanpondasi yang utama untuk dapat tegak berdirinya sebuah rumah tanggayang sejahtera dan bahagia, maka keberatan Termohon/Pembandingtentang belum adanya upaya damai secara maksimal, harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa setentang

Rekonpensi.Menimbang, bahwa Termohon/Pembanding dalam jawabannyamengajukan gugat rekonvensi tentang, akibat putusnya perkawinankarena cerai talak dan hak asuh anak serta nafkah anak; maka berdasarkan Pasal 66 ayat (5) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama, gugat rekonvensi tersebut dapat diterima;Menimbang, bahwa Termohon/Penggugat Rekonvensi/Pembanding dalam memori bandingnya keberatan atas putusan MahkamahSyariyah Langsa tersebut dan menuntut agar majelis hakim tingkatbanding memutus setentang

Putusan Nomor : 127/Pdt.G/2011/MSAcehkiswah selama masa iddah yang besarnya sebagaimana ditetapkandalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa setentang tuntutan Termohon/PenggugatRekonvensi/Pembanding agar ditetapkan sebagai pemegang hak asuhterhadap 2 (dua) orang anak Pemohon/Tergugat Rekonvensi/Terbanding dan Termohon/Penggugat Rekonvensi/Pembanding, majelis hakimtingkat banding berpendapat bahwa kedua anak tersebut belummumayyiz dan belum berusia 12 tahun, maka sesuai dengan Pasal 105huruf (a) Kompilasi

Hukum Islam, tuntutan Termohon/PenggugatRekonvensi/Pembanding tersebut dapat dikabulkan, yaitu menetapkanTermohon/Penggugat Rekonvensi/Pembanding sebagai pemegang hakasuh terhadap kedua anak tersebut;Menimbang, bahwa setentang nafkah 2 (dua) orang anak yangditetapbkan oleh majelis hakim tingkat pertama belum memenuhikebutuhan hidup minimum, kepatutan dan keadilan, maka majelis hakimtingkat banding memandang perlu untuk menambah jumlah nilai nafkah2 (dua) orang anak tersebut yang besarnya sebagaimana

ditetapkandalam amar putusan ini;Menimbang, bahwa setentang tuntutan Termohon/Penggugat /Rekonvensi/Pembanding agar Pemohon/Tergugat Rekonvensi/Terbanding membayar utang 4 mayam emas, majelis hakim tingkat bandingberpendapat, dikarenakan tuntutan tersebut tidak jelas apakah 4 mayamemas tersebut utang mas kawin atau mas kawin yang dipinjam tapibelum dibayar atau emas itu dari harta bersama lalu karena ada keperluan digunakan oleh Pemohon/Tergugat Rekonvensi/Terbanding, makaoleh karena itu tuntutan

hubungannyadengan Terggugat, lagi pula surat bukti P.1 merupakan akta othentik, makasurat P.1 formil dan materil dinyatakan sah sebagai alat bukti tulisan yangmempunyai kekuatan pembuktian yang sempurna dan mengikat (volledig eenbindende schrifte bewijskracht), sehingga Penggugat dan Tergugat adalahorang yang berkepentingan dan patut menjadi pihak ( legitima persona standiin Judicio;Menimbang, bahwa oleh karena syarat formil setentang legal standingdan kepentingan hukum telah terbukti melekat pada

Teuku UmarI No. 278 Gampong Panggoi Kecamatan Muara Dua KotaLhokseumawe.Menimbang, bahwa setentang dalil Penggugat mengenai harta objekperkara yang tersebut pada posita gugatan angka 4.1 berupa 12 (satu)bidang tanah seluas 356 M2 yang diatasnya berdiri satu unit rumahpermanent seluas 12 x 20 Meter yang terletak di JI.

No. 126/Pdt.G/2017/MS.LsmTgl. 20.02.18Menimbang, bahwa setentang dalil Penggugat mengenai harta objekperkara yang tersebut pada posita gugatan angka 2 berupa Sebidangtanah tanah kebun seluas 4.448 M2 yang terletak di Dusun Cot KireGampong Buket Kecamatan Kuta Makmur Kabupaten Aceh Utara.

(Satu) petak tanah 358 M2 yang terletak di Dusun Cot KireGampoing Meunasah Buket Kecamatan Kuta Makmur Kabupaten AcehUtara ;Menimbang, bahwa dalil Penggugat setentang harta objek perkarapada posita gugatan angka 4.5 berupa 1. (Satu) petak tanah 358 M2 yangterletak di Dusun Cot Kire Gampoing Meunasah Buket KecamatanKuta Makmur Kabupaten Aceh Utara.

Polisi BL 5949 NS. 1 (satu) unit Sepeda Ontel warna coklat.Menimbang, bahwa dalil Penggugat setentang harta objek perkarapada posita gugatan angka 4.7 dan 4.8 berupa 1 (satu) unit SepedaMotor Merk Honda Spacy, tahun pembuatan 2011 No. Polisi BL 5949NS. 1 (satu) unit Sepeda Ontel warna coklat.. Dalil mana oleh Tergugattidak memberikan jawaban tentang benar tidaknya objek tersebut sebagaiHal. 30 dari 40 halaman Put.

Aceh dengan demikanharus dinyatakan terbukti dalil setentang hal tersebut karenanya dapat ditetapkansebagai harta bersama;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi dalamjawabannya secara tertulis tertanggal 28 Desember 2011 memberi penjelasanHonda benar dua unit satu unit dipakai oleh Penggugat Konpensi/TergugatRekonpensi dan satu unit lagi Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi yangmemakai yaitu Nomor Plat BL 3717 JC tetapi Honda tersebut telah PenggugatRekonpensi/Tergugat Konpensi

Hal tersebut tidak tepat pula diajukan dalamperkara harta bersama secara bersamaan oleh karenanya harus dinyatakan tidakdapat diterima ;Menimbang, bahwa mengenai mahar yang belum dibayar oleh Penggugat/Tergugat Rekonpensi kepada Tergugat/Penggugat Rekonpensi sebanyak 1 mayamemas 99% hal tersebut Penggugat Rekonpensi tidak membuktikannya karenanyadalil setentang tersebut harus ditolak ;Menimbang, bahwa mengenai biaya ganti rugi perawatan rumah sebesarRp.10.000, (sepuluh ribu rupiah) perhari sampai

selesai perkara ini, hal tersebuttidak sesuai dengan kepatutan karenanya setentang tuntutan tersebut harusdinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat Rekonpensi sebagian uangpembuatan rumah bersama tersebut, yang uangnya diperoleh dari orang tua dankakak kandungnya, Penggugat Rekonpensi telah mengajukan beberapa buktitentang perngerjaan/perbuatan rumah serta asal usul uang, hal ini dapatdipertimbangkan lebih lanjut ;Menimbang, bahwa mengenai pembuatan/pengerjaan plapon pada

tahun2009 dan 2010 yang dibuktikan dengan seorang saksi bernama Makmur Syah binGani menurut ketentuan hukum seorang saksi bukan saksi sesuai dengan maksudPasal 306 RBg. dengan demikian dalil setentang itu harus ditolak;Menimbang, bahwa mengenai pengerjaan batu bata, pembuatan slop atas,plaster, tangga, cor lantai, talang air, atap, dibuktikan dengan seorang saksi (yangmengerjakan) bernama Hanafi bin Basyah pada tahun 2001, dan pembuatan ataprumah dibuktikan dengan seorang saksi bernama Hanafi bin

, dibuktikandengan (T.1) berupa surat pemberitahuan perkembangan hasil penyidikanbermaterai cukup dan telah dilegalisir oleh Panitera Mahkamah Syariyah BandaAceh, hal tersebut tidak perlu dipertimbangkan karena tidak ada relefansi denganperkara ini dengan demikian dalil setentang tersebut harus dikesampingkan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim pada tanggal 8 Juni 2012 telahmelakukan sidang setempat untuk melihat langsung objek tanah dan bangunanrumah permanen diatasnya dapat ditemui luas tanah rumah

Bahwa setentang dalil replik Pemohon pada halaman 3 angka 1 ) dan 2 ) adalahdalildalil yang tidak benar dan kebohongan Pemohon semata. Lagipula dalildaliltersebut adalah dalildalil baru yang sebelumnya tidak terdapat dalam surat gugatan (permohonan ).

Bahwa setentang replik Pemohon pada angka 7 telah membuktikan bahwa benarPemohon sering berselingkuh dan Pemohon telah pula menikah dengan perempuanHal 29 dari 56 hal.. Putusan No. 141/Pdt.G/2012/MSBnayang lain.

Setentang Surat KeteranganKepala Desa Lamdingin yang dimaksud Pemohon, telah dibatalkan sendiri olehKepala Desa Lamdingin melalui Suratnya Nomor : 14/LD/502/X/2012 tanggal 18Oktober 2012 berhubung informasi dari Pemohon ketika meminta diterbitkan surattersebut tidak benar;Bahwa setentang replik Pemohon terhadap jawaban Termohon angka 7.3 , angka 7.4dan 7.5 tidak perlu Termohon tanggapi lagi, oleh karena Pemohon telah mengakuijawaban termohon tersebut;Bahwa setentang replik Pemohon mengenai harta

berupa 2 ( dua ) buah kulkas dan 1( satu ) TV 14 inch dan alat pecah belah, telah Termohon uraikan di dalam jawabanTermohon sebelumnya pada, sehingga tidak perlu diulangi lagi., Sedangkan Pemohontidak menanggapi setentang jawaban Termohon tersebut;Il.

Bahwa setentang jawaban rekonpensi Tergugagat Rekonpensi pada angka 5dan 6 tidak benar sepenuhnya dan Penggugat Rekonpensi tolak kecuali halhalyang Penggugat Rekonpensi akui dan Penggugat Rekonpensi secara tegasmenyatakan tetap pada surat gugatan rekonpensinya;. Bahwa setentang dalildalil gugatan rekonpensi lainnya telah tidak ditanggapiTergugat Rekonvensi , sehingga sikap tidak menanggapi tersebut dapatdipersamakan dengan pengakuan.

MENETAPKAN- Mengabulkan permohonan pemohon tersebut :- Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Pegawai catatan Sipil di Rantauprapat untuk memperbaiki akte kelahiran pemohon yang di terbitkan oleh Pegawai catatn Sipil di Rantauprapat tertanggal 20 April 1990 No.145/E.03/1990 setentang mengenai tanggal kelahirannya anak pemohon tersebut yaitu TIFFANY- Tanggal 04 April 1990 diganti menjadi 04 Januari 1990 perbaikan mana dilakukan dengan cara mencatat pada pinggir akt kelahiran pemohon tersebut -

Memberi kuasa dan memerintahkan kepada pegawai catatan sipil di Rantau Prapat untuk memperbaiki akte kelahiran anak pemohon yag diterbitkan oleh Pegawai Catatan Sipil di Rantau Prapat tertanggal 26 Juni 1978 No. 46/1978 atas nama pemohon, setentang mengenai tanggal kelahiran anak pemohon yaitu : Tanggal 21 Juni 1978 diganti menjadi Tanggal 13 Mei 1977;3. Membebankan biaya penetapan permohonan ini kepada pemohon yang sampai hari ini berjumlah rp. 30.000-, (Tiga puluh ribu rupiah);

kelahirannak pemohon tersebut di daftarkan pada tahun 1978 lalu se waktu meaodaftarkan di Kantor VCatatan Sipil pemohon tidak membaWa surat2 yang diperlukan: untuk itu pemohon hanya mendaf =sau secara lisan saja dan hal ini dapat diyakini oleh Pengadilan oleh karena itu alasan pemohon uniuk memohonkan pene taoan eng dilan egeri merapunyai alasan yang syah justru icarena itu Pengadilan akan mem rintahkan kepada regawai Catata Sipil di antauprasat agar memperbaiki akte kelahiran ~22k pemohon tersehut Setentang

$aan ehakiman ( Undang2 No.14 Tahun 1990 );MENETAPEKAN~~~ Meogabulkan permohonan pemohon tersebut ; Memberi kuasa dan menrintahkan kesada Pegawai Catatan Sipil di antauprapat untuk menperbaiki akte kelhiran anakPemohon tersebut yng diferbitkan oleh Pegawai Catatan Sipil di Kantaupra at tertanggal 26 Juni 1978 No.46/1978 ~Setentang mengenai tansgsl kelahiran anak pemohon terseOE RE Ek as the eet cree Tanggal 21 Juni 1978 diganti menjadi Tg1.13 Mei 1977.roaikan mana dilakukan dengan cara menc~atat

bahwa dalam pemeriksaan perkara aquo upaya damai tidakdapat dilakukan karena Tergugat tidak pernah datang menghadapdipersidangan, hanya saja Majelis Hakim mengupayakan Penggugat agar dapatmengurungkan niatnya untuk tidak bercerai dengan Tergugat, namun upayatersebut tidak berhasil karenanya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan sesuaiprosedur hukum yang berlaku dengan membacakan surat gugatan Penggugatdalam sidang tertutup untuk umum, namun sebelum proses pokok perkaraterlebih dahulu pemeriksaan setentang

istbat nikah Penggugat dengan Tergugatdan atas pertanyaan Majelis Hakim Penggugat menyatakan tetap padagugatannya tanpa adanya perubahan;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat mengajukan perkarapermohonan ltsbat Nikah dan cerai gugat, maka Majelis Hakimmempertimbangkan terlebih dahulu setentang Itsbat Nikah antara Pengguggatdengan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil gugatan Penggugatsetentang istbat nikah Penggugat telah mengajukan buktibukti berupa:1.

No.128/Pdt.G/2012/MSBnaMenimbang bahwa bukti P.1 dapat diterima sebagai bukti identitasPenggugat termasuk dalam wilayah wewenang relatif Mahkamah SyariyahBanda Aceh ;Menimbang bahwa berdasarkan Putusan Sela Nomor 128/Pdt.G/ 2012/MSBna. tanggal 5 Nopember 2012 maka terbukti antara Penggugat denganTergugat terikat dalam perkawinan yang sah;Menimbang bahwa dalil gugatan Penggugat setentang perselisihan dariposita angka 5 huruf (a) sampai dengan huruf (e) dikuatkan dengan bukti P.5dan keterangan saksisaksi

Ps 19 (f) Peraturan PemerintahNo. 9 tahun 1975 jo. ps 19 (f) KHI oleh karenanya Majelis Hakim telahmempunyai alasan hukum untuk dapat mempertimbangkan dalil gugatanPenggugat tersebut;Menimbang bahwa petitum angka 4 setentang dengan pengasuhan anaksesuai dengan ps.105 huruf (a) KHI, hal tersebut anak bernama Reza SahibulAmnar (lakilaki) umur i0 tahun yang belum mumaiyyiz, atau belum berumur 12tahun dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa anak yang sudah mumayyiz Radiansyah Abdul Malik(lakilaki) umur

16 tahun dan Naufal Fadlillah (lakilaki) umur 12 tahundiserahkan kepada anak untuk memilih di antara ayah atau ibunya sesuaidengan Ps.105 huruf (b) KHI karenanya setentang hal tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa berdasarkan ps 84 UndangUndang No.7 tahun 1989tentang Peradilan Agama jo. ps 35 Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975tentang pelaksanaan UndangUndang No. 1 tahun 1974 tentang perkawinan,Panitera diperintahkan untuk mengirimkan satu 1 eks salinan Putusan yang telahberkekuatan hukum tetap

provisi pada angka 2 dipertimbangkan bahwaMajelis Hakim tidak berwenang mengadili tuntutan setentang penetapankuasauntukmengambilgaji/penghasilanTergugatDalamRekonpensi maka tuntutan tersebutharus dinyatakan tidak dapat diterima.2.

Keterangan saksi tersebut telah memenuhi syaratmateril alat bukti saksi setentang adanya perselisihan dan pertengkaran. Sebagai akibat dariperselisihan dan pertengkaran, Pemohon Konvensi tidak lagi tinggal di rumah bersama,pulang ke tempat orang tuanya sedangkan Termohon Konvensi masih tinggal di rumahbersama.

maskan yangdigabungkan dengan nafkah dan kiswah dipertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dengan mempertimbangkan petitum subideir gugatanrekonvensi maka tuntutan setentang maskan dipertimbangkan bahwaberdasarkanketerangan Tergugat rekonvensi dan Penggugat Rekonvensi serta para saksi ternyataPenggugat Rekonvensi masih bertempat tinggal di rumah kediaman bersama maka biayauntuk maskan tidak diperlukan oleh karena itu tuntutan tersebut harus dotolak.Menimbang, bahwa setentang hak Penggugat

Rekonvensi akibat cerai talakdipertimbangkan karena adanya perbedaan nominal yang dituntut Penggugat Rekonvensidan disanggupi Tergugat rekonvensi maka Majelis Hakim dengan memperhatikankemampuan Tergugat rekonvensi yang dibuktikan dengan bukti P.4 dan kebutuhanPenggugat Rekonvensi setentang Nafkahdan kiswah selama dalam masa Iddah atau3bulanHalaman 35dari3 Qhal.Putusan No. 1366/Pdt.G/2015/PA.Mdnlamanya untuk nafkah iddah berjumlah Rp3.000.000.

menanggapisetentang tuntutan harta bersama tersebut dan Penggugat rekonvensi tidak mengajukan alatbukti apapun, Majelis Hakim berpendapat tuntutan pembagian harta bersama yangdiajukan Penggugat rekonvensi dapat diselesaikan baik secara damai maupun hukum antarapara pihak di luar perkara a quo, sesuai maksud Pasal 86 UndangUndang Nomor 7 Tahun1989 yang telah dirobah untuk kedua kalinya dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun2009, oleh karena itu Majelis Hakim memperoleh alasan tuntutan setentang harta

MENETAPKAN- Mengabulkan permohonan pemohon tersebut :- Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Pegawai catatan Sipil di Rantauprapat untuk memperbaiki akte kelahiran pemohon yang di terbitkan oleh Pegawai catatn Sipil di Rantauprapat tertanggal 15 Desember 1987 No.445/E.03/1987 atas nama : WILYANTO, setentang mengenai tahun kelahiran anak pemohon yaitu- Tahun 1987 diganti menjadi tahun 1986 perbaikan mana dilakukan dengan cara mencatat pada pinggir akt kelahiran pemohon tersebut - Membebankan

antaunprapat qi antauprapat:& & I I r 3~~~ Telah membaca sur:t permohonan tertanggal 16 November 2000Gari CIA TIAUW SUN,lahir di Tenjung Leidong pada tanggal 12 .Maret 1965, pekerjaan Wiraswasta, alavat di Tanjung Leidong selanjutnya disebyt sebagai *emohon dan dalam permohonan mana dimohonkan kepada fengadilan Negeri di fantaupranat ager mene tapkan dan Supaya memperbaiki akte kelahiran anakditerbitkan oleh nSawvai vatatan Sinil di Kepemohon yangntaupropat tertanggal 15 Besember 1987 No.445/ ,03/1987 setentang

tidakmeibawa surat2 yang diperlukan untuk itu hanya dilaporkan secara lisan saja, dan hal ini dapat divakini oleh Peng dilan oleh kerenaitu alasan pemohon untuk memohonkan penctavan engadilen Negeri untuk meaperbaiki akte k lhiran anak pemohon tersebut mengenai ~atau seteutang memperba ki tahun kelahirah anak pemohon tersebut meupunyai alasan yang syah justriu karena ity Weogadilen akan meme=riatahkan kepada egavai Vatatan Sipil di antaunrapat untuk mem ~perbaiki akte kelahiran anak pemohon tersebut Setentang

Pokok elcuasaan Kehakim@n ( Uncang2 0.14 Tahun 1970 ); eSCATATAN;: MENETAPKAN>: Mengabulken permohonen pemohon tersebut a Memberi kuasa dan memcrintehkan kepada epawai Catatan Sinildi #aitauprapat untuk memperbaiki akte kelahiran anak pemohontersebut yang diterbitkan olch ncgawai Catatan Sipil di Rantauprapat tertanggsl 15 Desember 1987 No.445/8,03/1987 atasnama WILYANTO, setentang meneenei tahun kelahiran anak vnemohon tersebut yaliu ten0.so0 1 un eee 2Saaa Tahun 1987 dig nti menjadi tabi 1986 ~

Bahwa sebelumnya Pemohon bersama keluarga Termohon telah melakukanpemeriksaan kondisi Termohon kerumah sakit Jiwa Banda Aceh pada hari Senintanggal 7 Oktober 2013 dengan hasil EEG bahwa Abnormal dicurigai AktifitasEpileptiform oleh Dokter Spesialis Syaraf ; Bahwa antara Pemohon dengan Termohon sekarang telah pisah rumah sekitar duabulan lamanya, bahwa Termohon sekarang sudah tinggal dirumah orang tuaTermohon sendiri, oleh karena kondisi Termohon kurang sehat dan sering kumatpenyakit Epilepsi, maka setentang

pemeliharaan anak tersebut menurut Termohon sebaiknyadiberikan kepada Termohon minimal satu orang saja yaitu yang nomor 2 (yangkecil) ;Menimbang, bahwa Pemohon telah menanggapi atas jawaban Termohontersebut diatas, dimana pihak Pemohon didalam repliknya menyatakan adalah tetapsebagaimana dalil permohonannya semula, hanya saja setentang nafkah iddahTermohon tersebut Pemohon serahkan sepenuhnya kepada Majelis Hakim untukmenentukannya tersebut, sedangkan setentang pemeliharaan kedua anak kamitersebut

sebaiknya diberikan kepada Pemohon saja untuk memeliharanya oleh karenamengingat kondisi Termohon sekarang kurang sehat ;Menimbang, bahwa pihak Termohon didalam dupliknya menyatakan adalahsama seperti jawabannya semula, demikian pula setentang nafkah iddah Termohonadalah terserah kepada Majelis Hakim untuk menentukannya tersebut ;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil permohonannya, Pemohon telahmengajukan buktibukti surat berupa:1.

Pasal 116 huruf( f ) Kompilasi Hukum Islam, sehingga dapat diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut di atas, Termohontelah memberikan jawaban secara lisan dipersidangan yang pada pokoknyasebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa setentang perceraian yang diajukan oleh pihak Pemohon,maka Termohon tidak merasa keberatan untuk diceraikan oleh Pemohon tersebut danHal. 9 dari 18 Put.

No. 153/Pdt.G/2014 /MS.Lsm.Menimbang, bahwa setentang hak asuh anak yang dimohonkan tersebutadalah berdasarkan pasal 105 huruf a.

Memberi kuasa dan memerintahkan kepada Pegawai Catatan Sipil di Rantau Prapat untuk memperbaiki akte kelahiran pemohon yang di terbitkan oleh Pegawai Catatan Sipil di Rantau Prapat tertanggal 12 Mei 1966 No. 36 atas nama Pemohon setentang mengenai nama pemohon pada akte kelahiran tersebut yaitu : BONG TJU diganti menjadi KE BONG TJIE, perbaikan mana dilakukan dengan cara mencatat pada pinggir akte kelahiran pemohon tersebut;3.

darah yang luas pada kulitkepala bagian dalam sebelah kanan ; Dijumpai pecah tulang tengkorak kepala sebelah kanan setentang denganluka tembak masuk, panjang 2 Cm, jarak dari garis tengah tubuh 6 Cm; Dijumpai 3 retakan tulang tengkorak sebelah kanan yang mengarah ke : Retakan mengarah ke belakang kepala, panjang 16 Cm, lebar 0,1 Cm; Retakan Il mengarah telinga kanan, panjang 8 Cm, lebar 0,1 Cm, jarakdari garis tengah tubuh 10 Cm ; Retakan Ill mengarah ke tulang mata kanan, panjang 4 Cm, lebar 0,2Cm

No. 2335 K/PID/2009Pada pembukaan tulang tengkorak kepala dijumpai robekan pada selaputtebal otak setentang dengan luka tembak masuk, panjang 2 Cm, lebar 2Cm;Pada pembukaan selaput tebal otak dijumpai resapan darah yang luas padaseluruh jaringan otak ;Dijumpai luka yang menembus jaringan otak sebelah kanan, panjang 8 Cm ;Dijumpai luka yang menembus jaringan otak sebelah kiri panjang 4 Cm;Dijumpai serpihan logam berbentuk pipih berwarna putih dengan panjang 10Cm, lebar 11 Cm pada otak kecil ;Dijumpai

No. 2335 K/PID/2009Pada pembukaan kulit kepala dijumpai resapan darah yang luas pada kulitkepala bagian dalam sebelah kanan ;Dijumpai pecah tulang tengkorak kepala sebelah kanan setentang denganluka tembak masuk, panjang 2 Cm, jarak dari garis tengah tubuh 6 Cm;Dijumpai 3 retakan tulang tengkorak sebelah kanan yang mengarah ke : Retakan mengarah ke belakang kepala, panjang 16 Cm, lebar 0,1 Cm; Retakan Il mengarah telinga kanan, panjang 8 Cm, lebar 0,1 Cm, jarakdari garis tengah tubuh 10 Cm ; Retakan

PringadiKota Medan yang telah melakukan pemeriksaan terhadap mayat korbanZulhanuddin Nawar alias Juan, dengan hasil pemeriksaan adalah sebagaiberikut :Pemeriksaan Dalam :Kepala : Pada pembukaan kulit kepala dijumpai resapan darah yang luas pada kulitkepala bagian dalam sebelah kanan ; Dijumpai pecah tulang tengkorak kepala sebelah kanan setentang denganluka tembak masuk, panjang 2 Cm, jarak dari garis tengah tubuh 6 Cm; Dijumpai 3 retakan tulang tengkorak sebelah kanan yang mengarah ke : Retakan

PringadiKota Medan yang telah melakukan pemeriksaan terhadap mayat korbanZulhanuddin Nawar alias Juan, dengan hasil pemeriksaan adalah sebagaiberikut :Pemeriksaan Dalam :Kepala : Pada pembukaan kulit kepala dijumpai resapan darah yang luas pada kulitkepala bagian dalam sebelah kanan ; Dijumpai pecah tulang tengkorak kepala sebelah kanan setentang denganluka tembak masuk, panjang 2 Cm, jarak dari garis tengah tubuh 6 Cm;Hal. 19 dari 42 hal. Put.

Putusan No.256/Pdt/2013/PT.SmgDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa pertimbanganpertimbangandan kesimpulan yang telah diambil oleh Majelis Hakimtingkat pertama setentang eksepsi tentang kurangnyapihak yang dijadikan Tergugat dalam Konpensi(plurium litis consortium) sudah tepat dan benar, olehkarenanya putusan setentang eksepsi ini dapatdikuatkan ;DALAM POKOK PERKARAnone a nnn nn nn noone nnn nn noone nnn nn nn none nnnnnnnnnn oe Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Tergugat Konpensiditerima sebagian yakni

setentang kurangnya pihakyang harus ditarik sebagai pihak Tergugat dalamperkara ini, maka harusnya gugatan ini sebelumdiperiksa pokok perkaranya terlebih dahulu dilengkapipara pihak yang harus diikutkan sebagai Tergugat,maka gugatan Penggugat dalam Konpensi / TergugatRekonpensi / Terbanding harus dinyatakan tidak dapatditerima ( niet on vankelijk verklaard ) ;Menimbang, bahwa pertimbanganpertimbangandan kesimpulan yang telah diambil oleh Majelis Hakimtingkat pertama setentang gugatan Rekonpensi

Putusan No.256/Pdt/2013/PT.SmgKonpensi / Penggugat Rekonpensi mengajukanbanding dan pokok keberatannya tentang tidakdipertimbangkan dalil gugatan Rekonpensinyaternyata ditingkat banding putusan Majelis Hakimtingkat pertama setentang gugatan Rekonpensitersebut dikuatkan ditingkat banding maka biaya yangtimbul dalam pemeriksaan tingkat banding ini patutdibebankan kepadanya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan yang telah dikemukakan diatas, makaMajelis Hakim tingkat banding tidak menyetujuiputusan

Putusan MARINomor 138 K/AG/1995 Tanggal 26 Juli 1996.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, Majelis Hakim Tingkat Banding Mahkamah Syariyah Aceh menilaibahwa dalildalil gugatan Penggugat/Terbanding setentang perceraian sudahterbukti dan telah memenuhi maksud ketentuan Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam, maka oleh karenanya putusan Majelis Hakim Mahkamah SyariyahBireuen Nomor 30/Pdt.G/2018/MSBir., tanggal

05 Juni 2018 M. bertepatandengan tanggal 20 Ramadhan 1439 H. setentang perceraian sudah cukupalasan untuk dikuatkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat/Terbanding mengenai hakhadhanah agar ditetapbkan dibawah asuhannya terhadap 2 (dua) orang anakPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding yang bernama Anak 1Penggugat dan Tergugat, lahir tanggal 3 januari 2014 dan Anak Il Penggugatdan Tergugat, lahir tanggal 23 Desember 2015 dan juga gugatan biaya hidupdan pendidikan ditetapbkan pada Tergugat/Pembanding

selaku ayahnyasejumlah Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah) setiap bulannya sampai anaktersebut dewasa;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyariyah Aceh sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama Mahkamah Syariyah Bireuen setentang gugatan hak hadhanah yangdalam pertimbangannya menyatakan bahwa hak hadhanah terhadap anakPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding cukup beralasan ditetapkankepada Penggugat/Terbanding sesuai dengan ketentuan Pasal 105 huruf cHal.

No 73/Pdt.G/2017/MSAcehKompilasi Hukum lslam yang menyatakan dalam hal terjadi perceraianpemeliharaan anak yang belum mumayyiz atau belum berumur 12 tahun adalahhak ibunya;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding MahkamahSyariyah Aceh tidak sependapat dengan pertimbangan Majelis Hakim TingkatPertama Mahkamah Syariyah Bireuen setentang biaya hidup (nafkah) keduaanak tersebut sejumlah Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) setiap bulannya.Majelis Hakim Tingkat Banding Mahkamah Syariyah Aceh menilai