No. 746 K/Pdt.Sus/201210.Bahwa, dengan demikian merek TONG REN TANG milik Penggugat telahmemenuhi kriteria merek terkenal sebagaimana diamanatkan dalamPenjelasan Pasal 6 ayat (1) (b) dari UndangUndang merek yangberbunyi:"Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yangsejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenal merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan.

No. 746 K/Pdt.Sus/2012wees Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukan apakahmerek LAYS milik Penggugat termasuk merek terkenal atau tidak, makadalam penjelasan Pasal 6 (1) (b) UndangUndang Merek antara laindikatakan bahwa merek terkenal dapat dilihat dengan memperhatikanpengetahuan umum masyarakat mengenal merek tersebut dibidangusaha yang bersangkutan disamping itu diperhatikan pura reputasimerek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara

, maka pendaftaranmerek FENDICO oleh Tergugat adalah didasarkan atas itikad tidak baikguna membonceng ketenaran merek terkenal milik Penggugat sehinggamerek FENDICO milik Tergugat tersebut tidak perlu diberi perlindunganhukum"..

Bahwa Merek TONG REN TANG adalah merek terkenal milikPemohon Kasasi/Penggugat.2. Bahwa Merek TONG REN TANG milik Pemohon Kasasi/ Penggugattelah terdaftar dibeberapa Negara sesuai bukti P3a sampai denganbukti P15a.3. Bahwa Merek TONG REN TANG milik Pemohon Kasasi/PenggugatHal. 23 dari 29 hal. Put. No. 746 K/Pdt.Sus/20128.10.adalah merek terkenal yang terlebin dahulu digunakan dandiperdagangkan di berbagai Negara jauh hari sebelum TermohonKasasi/Penggugat mendaftarkan mereknya.4.

Bahwa Merek TONG REN TANG adalah merek terkenal milikPemohon Kasasi/Penggugat.2. Bahwa Merek TONG REN TANG milik Pemohon Kasasi/Penggugattelah terdaftar dibeberapa Negara sesuai bukti P3a sampai denganbukti P15a.3. Bahwa Merek TONG REN TANG milik Pemohon Kasasi/Penggugatadalah merek terkenal yang terlebinh dahulu) digunakan dandiperdagangkan di berbagai Negara jauh hari sebelum TermohonKasasi/Penggugat mendaftarkan mereknya.4.

Disamping itu, diperhatikan pula reputasimerek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yang dilakukanoleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa Negara ;Bahwa selain itu, merek Penggugat sudah sangat terkenal diantarakonsumen, sehingga pemakaian merek yang mempunyai persamaan padapokoknya sebagai ditentukan dalam pasal 6 ayat (1) huruf b UU No. 15 Tahun2001 oleh pihak lain, dapat menimbulkan keraguan diantara

Di dalam salah satu bagian pertimbangannyaMajelis Hakim berpendapat bahwa :"Menimbang, bahwa sebagai patokan untuk menentukan apakah merekLAY'S milik Penggugat termasuk merek terkenal atau tidak, maka dalampenjelasan Pasal 6 (1) (6) UndangUndang Merek antara lain dikatakanbahwa merek terkenal dapat dilihat dengan memperhatikan pengetahuanumum masyarakat mengenal merek tersebut dibidang usaha yangbersangkutan disamping itu diperhatikan pura reputasi merek terkenal yangdiperoleh karena promosi yang

, maka pendaftaran merek FENDICOoleh Tergugat adalah didasarkan atas itikad tidak baik guna memboncengketenaran merek terkenal milik Penggugat sehingga merek FENDICO milikTergugat tersebut tidak perlu diberi perlindunga hukum " ;d.

yang adalah merek terkenal;Bahwa, itikad tidak baik dari Tergugat juga dapat dilihat dari fakta sebagaiberikut:a.

Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Penggugatadalah merupakan merek terkenal ;4. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek "YULIN danLUKISAN" milik Penggugat yang merupakan merek terkenal ;5. Menyatakan bahwa merek "YULIN dan LUKISAN" milik Tergugatmempunyai persamaan pada keseluruhnya dengan namaperusahaan/badan hukum milik Penggugat yang sudah terkenal6.

Merek Penggugat tersebut adalah merek terkenal, terbukti telahdidaftarkan disejumlah negara yaitu Amerika Serikat, Jepang, Italiakelompok negara IR (1), CTMIR(8) dan IR (3);3.

Putusanputusan maupun yurisprudensi mengenai kriteria penentuanmerek terkenal, penilaian persamaan pada pokoknya, dan penilaian itikadtidak baik (Vide Bukti P73A sampai dengan Bukti P74B);4.

Sebagaimana telah terbukti pada persidangan, Pemohon Kasasitelah mengajukan berbagai bukti yang secara meyakinkan bahwa Merek"ZORRIK" milik Pemohon Kasasi adalah suatu merek terkenal.

No. 185 K/Pdt.SusHKI/2015Pemohon Kasasi yang merupakan merek terkenal baik untuk barangbarang sejenis maupun barangbarang tidak sejenis;ii. Berdasarkan ketentuan Pasal 68 ayat (1) Jo.

dengan merek terkenal PENGGUGAT (penjelasan Pasal 6 ayat 1huruf a UU Merek);9 Bahwa juga menurut Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I.

Bahwa kemasan produk merekTERGUGAT BIONEURON dibuat dengan dominasi warna Biru dan Putihsama persis dengan kemasan produk merek terkenal PENGGUGAT NEUROBION yaitu.

Kententuanketentuan ini juga berlaku ketika1516bagian penting dari merek tersebut merupakan satu pembuatan merek terkenal tersebut atau suatu tiruan yang dapat menyesatkan.Bahwa keikutsertaan Indonesia menandatangani konvensi intenasional dibidanghak Kekayaan Intelektual, salah satunya Konvensi Paris, maka sebagai pesertadari Konvensi internasional tersebut, maka Indonesia berkewajiban secara timbalbalik memberikan perlindungan hukum terhadap merek terkenal;Bahwa Mahkamah Agung RI dalam berbagai

IDM000138153,(vide Bukti P10) mempunyai persamaan pada pokoknya / keseluruhannya denganmerek terkenal milik PENGGUGAT NEUROBION dan NEUROBION + LOGOuntuk barang yang sejenis di kelas 5 (vide Bukti P1 s/d 9);5 Menyatakan pendaftaran merek Tergugat BIONEURON daftar No.IDM000138153 didasari itikad tidak baik meniru merek terkenal dengan merek terkenalPENGGUGAT NEUROBION dan NEUROBION + LOGO untuk barang sejenis;6 Menyatakan batal merek TERGUGAT BIONEURON daftar No.IDM000138153, untuk jenis barang yang

;Menimbang, bahwa pertamatama Majelis akan mempertimbangkan tentangapakah merek Neurobion Penggugat merupakan merek terkenal ?

Adapun halhal yang menjadi dasar pengajuanGugatan secara rinci adalah sebagai berikut: OBYEK GUGATAN YANG TERDAFTAR ATAS NAMA TERGUGAT (MEREKMEREK HUGO YANG DISENGKETAKAN) MEMPUNYAI PERSAMAANPADA POKOKNYA MAUPUN KESELURUHANNYA DENGAN MEREKTERDAFTAR DAN/AATAU MEREK TERKENAL MILIK PENGGUGAT, OLEHKARENANYA HARUS DIBATALKAN.1.

Olehkarena itu merekmerek Penggugat tersebut di atas sudah mendapatkanperlindungan hukum sebagai merek terkenal, hal mana sesuai denganPenjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001tentang Merek (UU Merek) yang diperkuat dengan Yurisprudensi TetapMahkamah Agung RI No. 022 K/HaKI/2002 tanggal 20 Desember 2002 yangpada pokoknya memberikan kategori merek terkenal sebagai berikut:a.

.... dan merekdaaana HUGO BOSS vana telah terkenal dengan bagian essensialnya, BOSS ..., telah terkenal di dunia termasuk Indonesia dan telahdidaftar di Indonesia pada tanggal 24 Januari 1989 maka pemakaian merekBOSS oleh pihak lain meskipun barangnya tidak sejenis dapat menimbulkankesan kepada para konsumen seolaholah barang yang diproduksi olehpihak lain dengan memakai merek BOSS tadi adalah juga hasil produksiPENGGUGATBahwa di Indonesia, Penggugat juga telah mendaftarkan merek HUGOBOSS kepada

Itikad tidak baik Tergugat juga sudah barangtentu mendompleng bisnis usaha Penggugat yang sudah berlangsung sangatlama, yaitu sejak tahun 1924.Bahwa yang dimaksud dengan suatu merek mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhan dengan merek terdaftar/terkenal lainnya adalahmerek yang akan didaftarkan tersebut memiliki kesamaan (menimbulkankesan adanya persamaan)/kemiripan dari unsurunsur yang menonjol denganmerek terdaftar/terkenal lainnya, yang mana berdasarkan PutusanMahkamah Agung No. 2279

pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No.335/PDT/G/1994/PN.JKT.PST yang mana pada pokoknya memberikanpertimbangan hukum:Menimbang, bahva merek HUGO BOSS dengan penonjolan pada perkataanBOSS adalah merek yang sudah terkenal... dan merek dagang HUGO BOSSyang terkenal dengan bagian esensialnya, BOSS.... telah terkenal di duniatermasuk Indonesia dan telah terdaftar di Indonesia pada tanggal 24 Januari1989 maka pemakaian merek BOSS oleh pihak lain meskipunbarangnya tidak sejenis dapat menimbulkan kesan

Regis yang dimilikioleh Para Penggugat adalah merek terkenal karena merekmerek tersebutmemenuhi kriteriakriteria dari merek terkenal berdasarkan dari penjelasanundangundang merek;Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan undangundang merek,WIPO juga mempunyai pedomannya sendiri mengenai kriteria merekterkenal sebagai berikut:e Pemakaian merek yang lama;e Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekatpada ingatan masyarakat luas;e Pendaftaran merek di beberapa negara;e Promosi

Nomor 754 K/Pdt.SusHKI/201632.33.34.35.36.37.merek terkenal dan akan terus menjadi merek terkenal selama merektersebut memenuhi kriteria dari undangundang merek seperti yangdisebutkan dalam penjelasan dari Pasal 6 ayat (1) Huruf (b) mengenaimerek terkenal dan pedoman WIPO untuk merek terkenal;ST. Regis tidak hanya terkenal untuk hotel namun juga terkenal untukpengelolaan pembangunan mewah dengan unit milik pribadi. Olehkarenanya, ST.

Regis juga terkenal untuk jenis jasa yang sejenis denganjasa yang didaftarkan oleh Tergugat. Setidaknya, merek Tergugat adalahmemiliki persamaan dengan merek ST.

Regis di kantor Turut Tergugat karena dilandasi niat untuk menirumerek terkenal ST.

Regis milik Para Penggugat adalah merek terkenal;Menyatakan merek Park Regis + Logo dengan Nomor PendaftaranIDM000250955 kelas jasa 35 dan Nomor Pendaftaran IDM 000363846kelas Jasa 43 milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal ST.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerima permohonanpendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index.9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat.10.

Menyatakan merek Index milik Penggugat/Index Interfurn CompanyLimited adalah merek terkenal;3. Menyatakan Tergugat II/ljek Widya Krisnadi adalah pendaftar merekIndex yang beriktikad tidak baik;4. Menyatakan Penggugat/Index Interfurn Company Limited sebagaipendaftar merek Index yang beriktikad baik di Indonesia danmempunyai hak tunggal/khusus untuk memakai merek tersebut diIndonesia;5.

Nomor 72 PK/Pdt.SusHKI/2018pendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index;9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat;10.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerima permohonanpendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index;9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat;3.

Bahwa Merek dagang terkenal Hilker dan logo milik Penggugat sengajadiambil dari nama kebesaran keluarga Penggugat yang telah digunakansejak tahun 1888 guna membedakan hasil produkproduk Penggugatdengan hasil produksi pihak lain, termasuk hasil produksi Tergugat;.

Bahwa Penggugat sangat keberatan atas terdaftarnya Merek dagang Hilkerdan Logo Nomor IDM000241289 atas nama Tergugat tersebut, karenaselain didasari membonceng ketenaran Merek dagang terkenal Hilker danLogo milik Penggugat, juga karena Merek dagang Hilker dan Logo atasnama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merekdagang terkenal Hilker dan logo milik Penggugat, baik persamaan bentuk,susunan dan cara penempatan, cara penulisan, hurufhuruf dan logo, warnayang digunakan, atau kombinasi

Menyatakan Merek dagang Hilker dan Logo terdaftar Nomor IDM000241289atas nama Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dengan Merekdagang terkenal Hilker dan logo milik Penggugat;5. Menyatakan batal pendaftaran Merek dagang Hilker dan Logo terdaftarNomor IDM 000241289 atas nama Tergugat, dengan segala akibathukumnya;6.

Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencardan besarbesaran;c. Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan olehpemiliknya;d. Bukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara;Sedangkan praktek pengadilan suatu merek dianggap terkenal apabilamemenuhi syaratsyarat sebagai berikut:a.

Pemilik merek terkenal tersebut telah berhasil mencegah pendaftaransuatu merek yang meniru merek terkenal tersebut;..Menimbang, bahwa merek Hilker milik Penggugat berdasarkanbukti surat P6A & B sampai dengan P24 A & B ternyata memang benartelah terdaftar di beberapa negara di dunia seperti terurai di atas,disamping itu untuk membangun reputasi dan memperkenalkan merekdagangnya kepada masyarakat luas, Penggugat telah melakukaninvestasi dan promosi secara gencar dengan melakukan promosi melaluimajalah

Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun2001 tentang Merek, yang menyebuitkan:Penolakan permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknya ataukeseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa sejenisdilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umum masyarakatmengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Di sampingitu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karenapromosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negara didunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai bukti pendaftaranMerek tersebut di beberapa Negara;b.

Keberatan KeempatJudex Facti Keliru Menilai Bahwa Merek Mikrozid Milik Termohon KasasiMerupakan Merek Terkenal Sehingga Mengakibatkan Salah DalamMemberikan Putusan:1.Bahwa menurut Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,yang dimaksud dengan merek terkenal adalah merek yang telah beredarkeluar dari batasbatas regional sampai kepada batasbatastransnasional. Bahwa kemudian merek seperti itu telah didaftarkan diberbagai Negara adalah hanya cara pembuktiannya saja.

Selain itu TermohonKasasi juga tidak dapat menghadirkan saksisaksi yang dapatmembuktikan bahwa merek milik Termohon Kasasi tersebut merupakansuatu merek yang terkenal sehingga menjadi suatu keanehan bagi kamibahwa merek milik Termohon Kasasi pada akhirnya dikatakan sebagaisebuah Merek Terkenal pada putusan pengadilan tingkat pertama tanpaMajelis Hakim yang memeriksa perkara ini pada tingkat pertamamelakukan penilaian kembali terhadap faktafakta yang sesuai;Bahwa Judex Facti juga tidak mempertimbangkan

Dalam hal ini, adalahtidak, benar klaim dari Termohon Kasasi bahwa merek milik TermohonKasasi adalah merek terkenal, karena tidak memenuhi unsur pengetahuanumum masyarakat sebagai merek terkenal, dan juga tidak memenuhi unsurreputasi merek yang bersangkutan sebagai merek terkenal.

Bahwa tabel di atas menunjukkan kriteria pendaftaran merek di negara23.24.lain sebagaimana salah satu kriteria merek terkenal berdasarkan Pasal18 ayat 3 huruf (g) PERMEN 67/2016 telah terpenuhi;Bahwa pendaftaran merek di berbagai negara sebagaimana dimaksudjuga membuktikan kriteria investasi yang dilakukan oleh Tergugat untukmerek HOT STAR, eed, dan variasinya sangat besar, sebagaisalah satu kriteria merek terkenal berdasarkan Pasal 18 ayat 3 huruf (f)PERMEN 67/2016 telah terpenuhi;Bahwa restoran

pendaftaran atau permohonan pendaftaran di berbagainegara di dunia; danmemiliki reputasi dan jaminan kualitas;sehingga: kriteria untuk menentukan merek HOT STAR, bed, danvariasinya milik Tergugat sebagai merek terkenal sebagaimanadimaksud dalam Pasal 18 ayat (8) PERMEN 67/2016 telah terpenuhi; dan karenanya membuktikan bahwa merek HOT STAR, feddan variasinya milik Tergugat adalah merek terkenal yang telahdikenal oleh masyarakat luas selama bertahuntahun;Bahwa oleh karena itu terbukti pula bahwa:

Pst.28.29.30.31.pemilik merek terdaftar dan terkenal HOT STAR, be danvariasinyasehingga berdasarkan hal tersebut, patut bagi Majelis Hakim pemeriksaperkara a quo untuk menolak seluruh Gugatan Penggugat;A.2.

MEREK HOT STAR MILIK TERGUGAT YANG JUGATERDAFTAR PADA KELAS 43 DENGAN NOMOR DAFTARIDM000329808 MERUPAKAN MEREK TERKENAL;15.

Bahwa untuk membuktikan merek HOT STAR, be danvariasinya milik Tergugat merupakan merek yang telah dikenalmasyarakat secara umum (merek terkenal), maka perlu untuk merujukPasal 18 ayat (3) Peraturan Menteri Hukum dan Hak Asasi ManusiaNomor 67 Tahun 2016 tentang Pendaftaran Merek (PERMEN 67/2016)yang mengatur mengenai kriteria merek terkenal, yakni:(3) Dalam menentukan kriteria Merek sebagai Merek terkenalsebagaimana dimaksud pada ayat (1) dilakukan denganmempertimbangkan:Hal. 34 dari 76 Hal.

adalah merek terkenal di banyak negara di dunia.19 Merek BIORE milik Penggugat telah diterima secara baik oleh masyarakat ataukonsumen di Indonesia.

Konvensi Paris yang telah berlaku di Indonesia sejak tahun 1 Januari 2000,melarang pendaftaran atau penggunaan merek yang memiliki persamaandengan merek terkenal untuk barang tidak sejenis, jika penggunaan merektersebut kemudian menimbulkan indikasi adanya hubungan antara pemilikmerek terkenal dengan merek terdaftar tersebut, dalam hal ini kepentingandari pemilik merek terkenal menjadi terganggu.30 Dalam hal Ketua Pengadilan Niaga Jakarta Pusat c.q.

BuktiP40;Merek terkenal BIORE milik Penggugat memiliki sejarah penggunaan yangpanjang baik di Negara asalnya yaitu Jepang maupun di Indonesia. Padakhususnya, merek terkenal BIORE telah digunakan di Indonesia sejak bulanFebruari 1980vide Bukti P131 s.d. Bukti P149 ;Merek BIORE milik Penggugat telah terdaftar secara internasional.

Merek BIORE terkenal milik Pemohon Merek BIORF dan barang sejenis dalamdaft t T hon KasasiKasasi (dahulu Penggugat) dan jenis Pee a ENON NESEY (dahulu Tergugat)barang yang telah terkenal denganmerek BIORESabunsabun busabusa untuk sabun mandi;membersihkan sabun cuci;sabun cuci cair;segala macam kosmetika;shampoo; Berikut adalah perbandingan antara jenis barang dalam pendaftaran merek BIORFatas nama Termohon Kasasi (dahulu Tergugat) yang erat hubungannya denganjenis barang yang telah terkenal dengan

Merek BIORE terkenal milik Pemohon Kasasi (dahulu Penggugat) dan Merek BIORF dan ba:jenis barang yang telah terkenal dengan merek BIORE acealalitn ar cane BIORE BIORF Hal. 41 dari 57 hal. Put.

yang diatur dalam penjelasan Pasal 6ayat (1) huruf b UndangUndang No. 15 tahun 2001 tentang Merek, merek Maling danvariannya atas nama Penggugat layak untuk diakui sebagai merek terkenal ;Bahwa mengenai merek terkenal, Konvensi Paris 6 bis menyatakan bahwa:Negara Anggota Konvensi harus menolak atau membatalkan pendaftaran dan melarangpenggunaan merekmerek yang merupakan reproduksi, imitasi atau terjemahan yangdapat menyebabkan kebingungan, atas suatu merek untuk barang yang sama atausejenis.

Sebagai negara yang telah meratifikasi Konvensi Paris, Pemerintah NegaraRepublik Indonesia wajib memberikan perlindungan terhadap merekmerek terkenal dariupayaupaya pihak lain yang menggunakan maupun mendaftarkan merek yang memilikipersamaan pada pokoknya/keseluruhannya dengan merekmerek terkenal baik untukbarang sejenis maupun tidak sejenis sebagaimana telah diatur dalam Pasal 6 ayat (1)huruf b dan Pasal 6 ayat (2) UndangUndang No. 15 Tahun2009 tentang Merek ;V.

sangat berkeberatan karena memiliki persamaanpada pokoknya/keseluruhan dengan merek terkenal Maling dan variannya milikPenggugat dan nama badan hukum Penggugat ;VI.

makaPemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Penggugat dapat membuktikan merek MALING adalah merek terkenal milik PemohonPeninjauan Kembali/ Pemohon Kasasi/Pengegugat; 3 Bahwa dengan terbuktinya merek MALING milik Pemohon Peninjauan Kembali/Pemohon Kasasi/Penggugat adalah merek terkenal maka pendaftaran merekmerek MALING dan variannya atas nama Termohon Peninjauan Kembali I//Termohon KasasiI/Tergugat I) terbukti memiliki persamaan pada pokoknya/keseluruhannya dengan merekmerek MALING dan variannya

TETAPI MENYALAHKAN TIDAK ADANYA BUKTI ASLIDARI KETERKENALAN MEREK PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI/PEMOHON KASASI/PENGGUGAT NAMUN DENGAN DIAJUKAN NOVUMBUKTIBUKTI ASLI MAKA TERBUKTI MEREK PEMOHON PENINJAUANKEMBALI/PEMOHON KASASI/PENGGUGAT ADALAH MEREK TERKENAL Dalam putusan halaman 16, Judex Juris pada pokoknya menyatakan Penggugatmendalilkan merek terkenal dan telah didaftarkan di berbagai Negara tetapi bukti yangdiajukan hanya berupa pernyataan dengan lampiran fotokopi yang tiada diperlihatkanaslinya

Menyatakan Penggugat sebagai satu-satunya pemilik pertama dan pemegang hak yang sah atas merek-merek terdaftar dan/atau terkenal HUGO BOSS beserta segala variasi atas merek tersebut (in casu Merek HUGO BOSS (Beserta Variasinya) Milik Penggugat);

MEREK HUGO BOSS (BESERTA VARIASINYA) MILIKHal 17 Putusan No.01/Pdt.Sus.Merk/2019/PN.Jkt.PstPENGGUGAT) JUGA MERUPAKAN MEREK TERKENAL KARENATELAH TERDAFTAR DI BERBAGAI DUNIA.Bahwa secara hukum, mengenai kategori merek terkenal sendiri sudahsecara tegas disebutkan dalam peraturan perundangundangan yangberlaku, maupun dalam berbagai yurisprudensi hukum, antara lain sebagaiberikut:a.

Jika hal tersebut belum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapatmemerintahkan lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan surveyguna memperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya merekyang menjadi dasar penolakan.;b.

M.03HC.02.01 tahun 1991tentang Penolakan Permohonan Pendaftaran Merek Terkenal TerhadapPendaftaran Merek (Kepmenkeh No. M.03/1991):Yang dimaksud dengan merek terkenal dalam Keputusan ini adalahmerek dagang yang secara umum telah dikenal dan dipakai padabarang yang diperdagangkan oleh seseorang atau badan, baik diwilayah Indonesia maupun di luar negen..

Yurisprudensi Mahkamah Agung RI No.92 K/Pdt.SusHKI/ 2017tertanggal 4 April 2017:Menyatakan merekmerek Hugo Boss (beserta variasinya) milikPenggugat adalah merek terkenal.20.

Dari seriseriyang ahli haturkan tadi, termasuk reputasi dari merek itu) akanmenentukan apakah suatu merek ini dianggap dikualifikasikan sebagaimerek terkenal atau tidak;Bahwa suatu hal yang berbeda, generic name adalah konsep didalamHukum Merek untuk memberikan status kepada merek yang sudahsedemikian terkenal yang tadi ahli haturkan untuk kemudian menjadinama produk.

merek terkenal ALLADDIN &Lukisan milik Penggugat;ts Membatalkan pendaftaran Merek ALADIN & Lukisandaftar Nomor IDM000035246 atas nama Tergugat padaDaftar Umum Merek dengan segala akibat hukumya;8.

memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya merektersebut;Bahwa Judex Facti sangat keliru mempertimbangkan Merek ALLADDIN milikPenggugat sebagai merek terkenal, karena ternyata tidak ada bukti bahwamasyarakat umum Indonesia mengenai Merek ALLADDIN milik Penggugat/Termohon Kasasi;Sebaliknya, masyarakat umum Indonesia tidak mengenai Merek ALLADDINmilik Penggugat/Termohon Kasasi.

Dengan demikian, syarat inipun tidak dipenuhi Penggugat untuk menyatakanMerek ALLADDIN milik Penggugat/Termohon Kasasi sebagai merek terkenal,oleh karenanya pertimbangan hukum Judex Facti yang menyatakan MerekALLADDIN milik Penggugat/Termohon Kasasi sebagai merek terkenal,haruslah dibatalkan;Bahwa Judex Facti sangat berlebihan menyatakan Merek ALLADDIN milikPenggugat/Termohon Kasasi sebagai merek terkenal, karena ternyata MerekALLADDIN milik Penggugat/Termohon Kasasi hanya terdaftar di 4 (empat)empat

negara Asia Tenggara saja. sedangkan di NegaraNegara Eropa,NegaraNegara Arab maupun Asia lainnya, Merek ALLADDIN milikPenggugat/Termohon Kasasi tidak terdaftar;Bahwa banyak perkara merek yang hanya terdaftar di NegaraNegara AsiaTenggara, ternyata tidak dinyatakan sebagai merek terkenal di Indonesia,karena dianggap tidak memenuhi syarat sebagai merek terkenal. salah satucontoh kasus diantaranya adalah Merek NATIONAL yang berasal dariNegara Jepang.

hukum Judex Factiyang menyatakan Merek ALLADDIN milik Penggugat sebagai merek terkenal,seharusnya didasari dengan bukti adanya survey yang dilakukan olehLembaga Mandiri atas perintah Pengadilan Niaga guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek ALLADDIN tersebut;Dengan demikian, pertimbangan hukum Judex Facti menyatakan MerekALLADDIN sebagai merek terkenal, tanoa adanya bukti adanya survey yangdilakukan oleh Lembaga Mandiri, jelas bertentangan atau tidak memenuhisyarat sebagaimana

Niaga.Jkt.Pst.cleMEREK YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT ADALAH MERUPAKANMEREK TERKENAL SESUAI DENGAN PENJELASAN PASAL 6 AYAT (1)HURUF B UUM, PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIANOMOR 1486/K/PDT/1991 TERTANGGAL 28 NOVEMBER 1995 DANKRITERIA WORLD INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION (WIPO)MENGENAI MEREK TERKENAL. 8.

Disamping itu diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperolehkarena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapanegara besar di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai buktipendaftaran Merek tersebut di beberapa negara. Apabila halhal diatasbelum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembagayang bersifat mandiri untuk melakukan survey guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan.9.

sesuai dengan YurisprudensiMARI aquo.Bahwa, selanjutnya, World Intellectual Property Organization (WIPO) juga telah memberikan kriteria dari merek terkenal sebagai berikut :a.

Niaga.Jkt.Pst.terbukti bahwamerek milik Penggugat yang telah diajukanPermohonanPendaftaranMereknyaNomor Agenda D002015042769Tanggal Permohonan 01 Oktober 2015 tersebut telah memenuhi kriteriasebagai sebuah merek terkenal sesuai dengan kriteria dalam PenjelasanPasal 6 ayat (1) huruf b UUM, sesuai dengan kriteria merek terkenal dalamWIPO, dan sesuai pula dengan Yurisprudensi MARI No. 1486/K/PDT/1991tertanggal 28 November 1995 .PENGGUNAAN PASAL 6 AYAT (1) HURUF A UUM SEBAGAI DASARPUTUSAN PENOLAKAN BANDING

Niaga.Jkt.Pst. negara besar di dunia sehingga ce dapat dibuktikan bahwa MerekMerek di Penggugat telah memenuhi kriteriaNegara Israel dalam merek terkenal yaitu. pendaftarankelas 16, 17, 20 dibawah merek di beberapa negara.Nomor Pendaftaran1278907.47. P28 (b) Terjemahan tersumpah Aslidokumen P28 (a).48.

;25.Bahwa UndangUndang Negara Indonesia memberikan ketentuan yangtegas mengenai Merek terkenal, yaitu adanya pengetahuan masyarakatmengenai Merek yang bersangkutan, reputasi Merek yang diperoleh daripromosi yang gencar dan besarbesaran, investasi yang dilakukan dan buktipendaftaran Merek di berbagai negara;26.Bahwa hal ini adalah sesuai dengan penjelasan pada Pasal 6 ayat (1) hurufb UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek yang menjelaskankriteria atas Merek terkenal sebagai berikut:Halaman

Di sampingitu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebut dibeberapa Negara;Dengan demikian dapat diambil kesimpulan bahwa sesuai denganpenjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001tantang Merek tersebut, maka kriteria atas sebuah Merek terkenal adalahberdasarkan: Pengetahuan masyarakat umum mengenai Merek

Nomor 789 K/Pdt.SusHKI/2016Hakim berpendapat Penggugat tidak berhasil membuktikan dalilnyabahwa Merek Dagang LOIS tersebut dalam Sertifikat NomorIDM000020831 dan Nomor IDM000119532 adalah Merek terkenal danPenggugat tidak dapat membuktikan dalilnya bahwa Merek NEWLOISdan REDLOIS tersebut memilik persamaan pada keseluruhan ataupada pokoknya dengan Merek terkenal LOIS milik Penggugat sertaPenggugat tidak dapat membuktikan kalau Tergugat telah mendaftarkandan menggunakan Merek NEWLOIS dan REDLOIS dengan

Dalam perkara a quo,secara eksplisit harus diterapbkan ketentuan terhadap perlindunganmerek terkenal sebagaimana diatur dalam the Paris Convention forthe Protection of Industrial Proverty (Konvensi Paris) dan juga dalamthe TRIPS Agreement (Perjanjian TRIPs);Bahwa ketentuan untuk melindungi Merek terkenal diantaranya MerekLOIS milik Pemohon Kasasi/dahulu Penggugat sebagaimanadisebutkan di atas, berlaku bagi seluruh negara anggota KonvensiParis dan penanda tangan Perjanjian TRIPs (the World TradeOrganizations

IDM000043021 milik Tergugat mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan Merek terkenal LOIS Daftar NomorHalaman 35 dari 37 hal. Put. Nomor 789 K/Pdt.SusHKI/2016IDM00002083 milik Penggugat sebagai penerima lisensi dan kuasa daripihak LOIS TRADE MARKCONSULTORES E SERVICOS S.A.;3.

bene adalah merek terkenal;13.Bahwa, adapun persamaan antara Merek Forever 21 milik Penggugat(vide Bukti P1 sampai dengan P4) dengan Merek Forever 21 Tergugatdapat dilihat sebagai berikut:(i).

Nomor 61 K/Pdt.SusHKI/2013sejenis (not similar goods) dengan ketentuan bahwa pemakaian merekatas bendabenda atau jasa yang bersangkutan akan memberikanindikasi adanya suatu hubungan antara barangbarang atau jasajasadengan pemilik merek terkenal (indicated a connection between thosegoods or service) dam pemilik merek tersebut akan cenderungmendapatkan kerugian akibat pemakain merek tersebut (likely to bedamaged by such use);Menimbang, bahwa meskipun merek terkenal Audemars Piguet milikPenggugat dan

Pasal 6 ayat (8) huruf a UndangUndang Merek;Tentang perlindungan hukum yang seharusnya diberikan oleh Turut Tergugatkepada Penggugat selaku pemilik merek terkenal Forever 2127.

merek terkenal; danc. bahwa kepentingan (bisnis) pemilik merek terkenal dapatdirugikan dengan adanya penggunaan merek yangmenyerupai merek terkenal tersebut;Bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan sebagaimana Penggugat uraikandi atas, Penggugat merasa perlu dan berkepentingan untuk mengajukangugatan ini dengan tujuan ntuk membatalkan pendaftaran Merek Forever 21Tergugat dari Daftar Umum Merek ada Direktorat Merek, berdasarkanketentuan Pasal 68 ayat (1) UndangUndang Merek, arena:Berdasarkan ketentuan

JOM000007120 milik Pemohon Kasasi;Judex Facti telah salah menerapkan ketentuan pasal 6 ayat 2 jo Pasal 6 ayat(1) huruf b UndangUndang No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek mengenaipenentuan kriteria persamaan dengan merek terkenal untuk barang atau jasayang tidak sejenis;Dalam amar putusannya halaman 49, Judex Facti berpendapat merekForever 21 milik Termohon Kasasi merupakan merek terkenal.

Perbuatan ini bertentangan dengan rasa kepatutan dan keadilan sertamaksud dan tujuan dari UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 untukmemberikan perlindungan terhadap merek terkenal (bandingkan dengan Pasal 6bis Konvensi Paris);Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami oleh merek terkenal LEXUS milikPenggugat, Tergugat tidak akan pernah terpikir untuk mendaftarkan*PROLEXUS sebagai merek produknya. Bahkan menurut YurisprudensiMahkamah Agung R.I.

P13) dan oleh karenanya mempunyai haktunggal untuk memakai merek tersebut di Indonesia;Menyatakan merek PROLEXUS dengan nomor pendaftaran IDM000249048atas nama Tergugat (Bukti P23) mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerekmerek terkenal LEXUS milik Penggugat (Bukti P1 s.d.

Penggugatdalam uraian posita mengenai Merek LEXUS sebagai merek terkenal hanyadiuraikan pada posita gugatan pada point 5 berupa daftar pendaftaran MerekLEXUS di Indonesia dalam kelas 12, 18, 09, 36, 37 dan 39 (ic. namun tidak adadalam kelas 25).

Nomor 450 K/Pdt.SusHKI/2014sertifikat pendaftaran merek di berbagai negara di dunia, maka menjadi terbuktimerek LEXUS adalah merek terkenal milik Pemohon Kasasi (d/h Penggugat);.

Nomor 450 K/Pdt.SusHKI/201411.Bahwa dengan buktibukti pengakuan merek terkenal milik Pemohon Kasasi (d/hPenggugat) membuktikan itikad tidak baik dari Termohon Kasasi (d/h Tergugat)yang membeli dan menggunakan merek yang secara nyata memiliki persamaanpada pokoknya dengan merek terkenal milik Pemohon Kasasi (d/h Penggugat)sehingga berdasarkan Pasal 6 ayat 1 huruf (b) Undangundang Nomor 15 Tahun2001, merek Termohon Kasasi (d/h Tergugat) tersebut harus dibatalkan;12.Bahwa berdasarkan Pasal 69 ayat (

sebagai berikut:e adanya pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usahayang bersangkutan ;e reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran ;e investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya;e adanya buktibukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara ;bahwa disamping telah memenuhi kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek, merek BOTOX milik Penggugat juga telah memenuhi kriteria merekterkenal sebagaimana

Penggugat untuk barang sejenis.bahwa Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Merek menyatakan:Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merek tersebut mempunyaipersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek yang sudah terkenal milikpihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis.bahwa keberadaan merek Tergugat dapat menimbulkan kebingungan di masyarakatmengenai apakah produk tersebut berasal dari Tergugat atau Penggugat ;bahwa merek BOTOX adalah merek terkenal dengan demikian

BOTOX milik Penggugat, (II) dengan tujuan untukmengkopi keterkenalan merek terkenal BOTOX milik Penggugat, (II) untuk keuntunganusaha Tergugat.bahwa segala penggunaan merek BOOSTOX oleh Tergugat di Indonesia dapatmenimbulkan kondisi persaingan tidak sehat karena (1) membohongi konsumen untukberfikir bahwa ada hubungan antara merek Tergugat dengan merek BOTOX Penggugat,(I) mengecoh konsumen untuk berfikir bahwa ada hubungan antara pemilik merekBOOSTOX dengan pemilik merek terkenal BOTOX, padahal

IDM000181531 atas nama Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal BOTOX untukbarang sejenis milik Penggugat;4 Menyatakan bahwa merek BOOSTOX atas nama Tergugat mempunyai persamaanpada pokoknya dengan merek BOTOX untuk barang tidak sejenis milik Penggugat;5 Menyatakan bahwa merek BOTOX milik Penggugat adalah merek terkenal diIndonesia dan di dunia, sehingga Penggugat satusatunya pihak yang berhakmenggunakan merek BOTOX ;6 Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada waktu

IDM000181531 atas nama Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal BOTOX untukbarang sejenis milik Penggugat;Menyatakan bahwa merek BOOSTOX atas nama Tergugat mempunyai persamaanpada pokoknya dengan merek BOTOX untuk barang tidak sejenis milik Penggugat;Membatalkan pendaftaran merek BOOSTOX Daftar No.

Pasal 69 ayat (2) UndangUndang Nomor 15 Tahun2001 merek Tergugat tersebut seharusnya dibatalkan;Bahwa ada seribu satu kata atau kombinasi kata lain yang dapat digunakan olehTergugat untuk merek dari produknya tanpa harus menjiplak merekmerekterkenal Penggugat, perbuatan ini bertentangan dengan rasa kepatutan dankeadilan serta maksud dan tujuan dari UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001untuk memberikan perlindungan terhadap merek terkenal;Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami merekmerek terkenal milik

Apalagi faktanya banyak kosakata dalam bahasa Indonesia jugaadalah berasal dari bahasa asing;Pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Niaga Jakarta Pusat telah melanggarketentuan penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UndangUndang Merek Nomor 15 Tahun2001 terkait kriteria merek terkenal:21Bahwa sejatinya Judex Facti telah mempedomani ketentuan penjelasan Pasal 6ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, yangberkaitan dengan kriteria merek terkenal, sebagaimana bunyi pertimbanganhukum

pada alinea 2 (halaman 60), yaitu:Menimbang, bahwa UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek tidakmemberikan definisi secara tegas apa yang dimaksud dengan merek terkenal,namun dalam penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b dapat dijadikan pedoman bahwauntuk dapat dikatakan sebagai merek terkenal harus memperhatikan:22Pengetahuan masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usaha yangbersangkutan;Adanya promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa negaradunia yang dilakukan oleh pemiliknya

dan disertai pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara;Bahwa akan tetapi kemudian, secara kontradiktif Judex Facti justrumeragukan ketentuan penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek a quo, yang berkaitan dengan kriteriamerek terkenal, sebagaimana bunyi pertimbangan hukum pada alinea 3 (halaman60), yaitu:Menimbang, bahwa menurut Majelis Hakim bawa undangundang tidakmemberikan arti yang tegas tentang merek terkenal dan dalam penjelasan Pasal 6ayat (1) UndangUndang

P36 b, yang notabene hanya berupa foto copy,print out internet, dan keterangan dari Notaris Hong Kong, sehingga jelasbertentangan dengan ketentuan penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek a quo, yang berkaitan dengankriteria merek terkenal;Bahwa keberadaan buktibukti pendaftaran merek di berbagai Negara dan buktibukti promosi yang luas dan gencar adalah merupakan syarat mutlak untukmendukung tentang klaim sebagai merek terkenal (Wellknown Mark)sebagaimana