Ditemukan 1017 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : kabul kabur kabuk kaput kabu kadut kabit kabuto kakut
Penelusuran terkait : Cerai gugat 41/pid.sus/2019/pn rtg Regius kabut S.fil. alias gius Dihukum 28 mei 2019.
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Korupsi
Register : 27-05-2015 — Putus : 02-09-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PN JAMBI Nomor 16/Pid.Sus-TPK/2015/PN.Jmb.
Tanggal 2 September 2015 — ERSAN Bin Majid.
53 — 23
  • Muaro Jambi,selama belum diselesaikannya laporan atas pekerjaan fisik tersebut,kecuali ada kejadian darurat seperti bencana kabut asap, Kab.
Pengadilan PN BENGKAYANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 26-11-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan PN BENGKAYANG Nomor - 16 /Pdt.G/2014/PN.Bky
Tanggal 26 Nopember 2015 — Perdata - Momonus Dkk sebagai Penggugat Lawan - 1. PT Ledo Lestari sebagai Tergugat 1 - 2. Bupati Bengkayang sebagai Tergugat 2
183 — 256
  • dalil gugatan point 21 (dua puluh satu) sampaidengan 24 (dua puluh empat) dan meminta Penggugat I untuk membuktikan seluruhdalilnya.Bahwa berdasarkan uraian dan dalildalil yang TERGUGAT sampaikan diatas, mohon agarMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dapat memberikan putusan sebagaiberikut:Dalam Eksepsi1 Menerima eksepsi TERGUGAT I untuk seluruhnya;Menyatakan PARA PENGGUGAT tidak memiliki kapasitas atau kedudukan sebagaiPenggugat / Disqulificatoir;Menyatakan Gugatan PARA PENGGUGAT Kabut
Pengadilan PN PADANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 14-12-2011 — Putus : 27-03-2012 — Upload : 17-12-2014
Putusan PN PADANG Nomor 20/Pid.B/TPK/2011/PN PDG
Tanggal 27 Maret 2012 — H. BUSRA, SH ; Drs AGUS AKHIRUL ; AGUS IRIANTO
92 — 149
  • Agustin Irianto,Wali Nagari Sungai Kabut, Camat Pulau Punjung, kemudian Camat Pulau Punjungmengatakan kalau nilai tawarannya terlalu tinggi dan tidak sesuai dengan nilai NJOP,selanjutnya disepakati nilai ganti rugi tanah tersebut sebesar Rp. 167.500, per meternyakarena diatas tanah tersebut ada sebuah bagunan rumah dan kebun karet yang telahmenghasilkan;Bahwa bangunan tersebut tidak diperhitungkan oleh panitia;Bahwa dokumendokumen yang saksi tanda tangani dibuat oleh Agus Irianto (terdakwa 3)dikantor
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 02-10-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PT BANDUNG Nomor 485/PDT/2019/PT BDG
Tanggal 16 Desember 2019 — Terbanding/Penggugat : JOSEF ABRAHAM ZULKARNAEN LATIF
Turut Terbanding/Tergugat XLIX : ACEPUDIN
Turut Terbanding/Tergugat XVII : RUMIN
Turut Terbanding/Tergugat LXXXI : H. SUNTORO
Turut Terbanding/Tergugat CXLII : ARIANTO
Turut Terbanding/Tergugat LXIV : KIRNO
Turut Terbanding/Tergugat CXXV : RIWANTO
Turut Terbanding/Tergugat XXXII : AGUS SARIPUDIN
Turut Terbanding/Tergugat XCVI : HASANUDIN
Turut Terbanding/Tergugat XLVII : Hadi Marwoto
Turut Terbanding/Tergugat CXI : NIMIN M KARIM
Turut Terbanding/Tergugat XV : UDIN
Turut Terbanding/Tergugat LXXIX : NURDIN
Turut Terbanding/Tergugat CXL : MAWIN
Turut Terbanding/Tergugat LXII : NANO
Turut Terbanding/Tergugat CXXIII : ADE NILAM CAHYO
Turut Terbanding/Tergugat XXX : SALEH, H. RIDWAN
Turut Terbanding/Tergugat XCIV : SUMARJA
Turut Terbanding/Tergugat CLV : Kepala Kantor Pertanahan Kota Depok
Turut Terbanding/Tergugat XLV : SAPTONO
Turut Terbanding/Tergugat CIX : RIMIN
Turut Terbanding/Tergugat XIII : S
472 — 1631
  • IDENTITAS TERGUGAT TIDAK JELAS ATAU KABUT KABUR :6.1.6.2.Bahwa dalam gugatan PENGGUGAT, PENGGUGAT tidak secara jelasmencantumkan identitas PARA TERGUGAT.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 21-04-2016 — Putus : 12-08-2016 — Upload : 22-08-2016
Putusan PT PALEMBANG Nomor 51/PDT/2016/PT.PLG
Tanggal 12 Agustus 2016 — - MENTERI LINGKUNGAN HIDUP DAN KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA, - PT. BUMI MEKAR HIJAU
1452 — 1581
  • II/2013 dinyatakan bahwa:yang dimaksud ancaman serius adalah terjadinya pencemarandan/atau kerusakan lingkungan hidup yang dampaknya berpotensitidak dapat dipulihkan kembali dan/atau komponenkomponenlingkungan hidup yang terkena dampak sangat luas, sepertikesehatan manusia, air permukaan, air bawah tanah, tanah, udara,tumbuhan, dan hewan.Secara rill ancaman serius yang nyatanyata telah menimbulkandampak sangat luas, antara lain:Hal. 89 dari 191 hal.Put.No.51/PDT/2016/PT.PLG.a) Telah menimbulkan kabut
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 23-03-2015 — Putus : 15-06-2016 — Upload : 23-04-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 108/PDT.G/2015/PN JKT.UTR
Tanggal 15 Juni 2016 — Penggugat:
MENTERI LINGKUNGAN HIDUP Dan KEHUTANAN REPUBLIK INDONESIA
Tergugat:
PT. JATIMJAYA PERKASA
776 — 620
  • Jkt.Utr.of South East Asia Nations) yaitu Asean Agreement onTransboundary Haze Pollution berdasarkan UndangundangNomor 26 Tahun 2014 tentang Pengesahan Asean Agreement onTransboundary Haze Pollution (Persetujuan Asean TentangPencemaran Asap Lintas Batas, terjemahan bebas) yangmewajibkan setiap negara penandatangan konvensi untukmelakukan upayaupaya yang diperlukan termasuk gugatanhukum terhadap pihakpihak yang melakukan pembakaran lahanyang telah menimbulkan bencana kabut asap lintas negara.Dengan
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 24-08-2016 — Putus : 12-01-2017 — Upload : 26-01-2017
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 53/Pid.Sus-TPK/2016/PN Plk
Tanggal 12 Januari 2017 — Hj. DARINI KURNIAWATI
50 — 17
  • akandilaksanakan dan diserahkan kepada kepala BLH waktu itu Abdul Gafar;Bahwa saksi tidak ikut membuat/menyusun perencanaan pengadaan inidan tidak tahu siapa yang menyusunnya;Bahwa pada akhir September 2011 saksi memang ada melihat brosurtentang barang yang diadakan ini tapi harga tidak ada disitu, kemudiansaksi diminta sharing dengan Malon kita mau mengadakan ini, tapiHalaman 65 dari 158 Putusan Nomor 53/Pid.SusTPK/2016/PN Pikkebijakan itu tergantung kepada kepala badan, alat apa yang dipakai(waktu itu kabut
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 12-05-2022 — Putus : 28-07-2022 — Upload : 01-08-2022
Putusan PN PEKANBARU Nomor 23/Pid.Sus-TPK/2022/PN Pbr
Tanggal 28 Juli 2022 — Penuntut Umum:
YOGA PRATOMO
Terdakwa:
H.ANNAS MAAMUN
614 — 179

  • 1 (satu) lembar tindasan Surat Tanda Setoran (STS) Bank Riau Kepri No Rek. 101.01.00046 sebesar Rp.500.000.000,- (lima ratus juta rupiah) dengan kode rekening 113113022706 dengan uraian rincian obyek Pengembalian Sisa TU (Tambah Uang) Kegiatan Penanggulangan Kabut Asap Akibat Kebakaran Hutan dan lahan TA 2014 yang diterima tanggal 3 Nov 2014 .

    11.

Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 11-03-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 371/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 16 Juli 2020 — Penuntut Umum:
FEDRIK ADHAR, SH.
Terdakwa:
RONNY BUGIS
1411 — 1986
  • Dilaporkan koagulasi lapisan proteinakibat Iluka bakar oleh senyawa asam lebih kurang berbahaya jikadibandingkan dengan luka bakar pada mata yang diakibatkan olehlarutan basa kuat, Lapisan koagulasi protein pada permukaan korneayang membentuk kabut akan melindungi Senyawa asam berpenetrasilebih lanjut menuju bagian dalam dari lensa mata.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 11-03-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 372/Pid.B/2020/PN Jkt.Utr
Tanggal 16 Juli 2020 — Penuntut Umum:
FEDRIK ADHAR, SH.
Terdakwa:
RAHMAT KADIR MAHULETTE
1566 — 2187
  • Dilaporkan koagulasi lapisan proteinakibat Iluka bakar oleh senyawa asam lebih kurang berbahaya jikadibandingkan dengan luka bakar pada mata yang diakibatkan olehlarutan basa kuat, Lapisan koagulasi protein pada permukaan korneayang membentuk kabut akan melindungi Senyawa asam berpenetrasilebih lanjut menuju bagian dalam dari lensa mata.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Putus : 20-11-2017 — Upload : 03-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2634 K/Pid.Sus.LH/2016
Tanggal 20 Nopember 2017 — EDDY SUTJAHYO BUSIRI T1; Ir. MARJAN NASUTION T2; ANAS MUDA SIREGAR T3;
899 — 405 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • SPS2.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim keliru karena tidakberdasarkan keterangan saksis aksi dipersidangan yangbahwa pada saat terjadi kebakaran pada tanggal 19 s/d 23Maret 2012 di Kabupaten Nagan Raya dilanda kabut asapnamun disekitar lokasi lahan PT.
Pengadilan PN SLEMAN Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 06-04-2009 — Upload : 19-06-2012
Putusan PN SLEMAN Nomor 348/Pid.B/2008/PN.Slmn
Tanggal 6 April 2009 — MOCH MARWOTO
302 — 46
  • komunikasidan air test yaitu alat alat pelayanan penerbangan lalulintas udara yangdigunakan secara terus menerus secara otomatis akan mem broadcast ;bahwa berdasarkan obsevasi meteorology saksi hanya membaca bahwaproses terjadinya perubahan angin secara mendadak karena hujan ;bahwa di Bandara Adisucipto setiap alat yang tidak berfungsi selalaudilaporkan, sedangkan pada saat kejadian tidak ada laporan ;bahwa saksi pernah belajar meteorology dan pengertian Haze adalah adanyaawan tipis, sedangkan kabut
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 11-04-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 28/Pid.Sus-TPK/2019/PN Pbr
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
FEBY DWIANDOSPENDY
Terdakwa:
M. NASIR
268 — 85
  • menjadidestinasi wisata;Bahwa oleh karena pekerjaan proyek tersebut sempat terbengkalai, makasaksi meminta agar kontraktor pelaksana pekerjaan tersebut dievaluasi;Bahwa terkait teknis pelaksanaan pekerjaan yang lebih mengetahui ialahpihak kontraktor;Bahwa saksi tidak melihat proyek jalan tersebut yang terpotong oleh aliranair Sungai, kalau adanya bagian jalan yang tergenang air saksi melihatnyapada waktu itu;Bahwa saksi tidak memahami perihal teknis pekerjaan proyek;Bahwa terkait adanya gangguan kabut
    asap, hal ini tidak hanya terjadi dipulau Rupat, tetapi terjadi disebagian besar wilayah Riau;Bahwa gangguan kabut asap tersebut bisa berdampak pada transportasidan pengiriman material;Bahwa terkait pelaksanaan pengiriman material yang memerlukan adanyatempat/akses, saksi tidak mengetahui hal ini karena sudah menyangkuturusan yang bersifat teknis;Bahwa terkait perencanaan proyek Bengkalis tersebut sepengetahuan saksisudah dimulai sejak tahun 2011;Bahwa saksi tidak mengetahui perihal konsultan perencana
    kKendaraankendaraanproyek dengan bobot yang berat;Bahwa ketika saksi memasukan alat berat, tidak berani untuk melintasijembatan kayu tersebut;Bahwa pada waktu itu untuk memasukan alat berat tersebut yaitu denganmenggunakan kapalkapal tongkang;Bahwa ketika saksi mengerjakan pengerasan jalan saat itu tidakmenggunakan kendaraan dump truck tronton, melainkan truck colt kecil,karena adanya kondisi jembatan yang tidak layak dilalui;Bahwa ketika diawalawal saksi melaksanakan pekerjaan terdapatgangguan berupa kabut
    Berita Acara Evaluasi Pekeraan 3 (SCM 3) nomor: BASCM.03/MY/PU/X1I/2015 tanggal 06 Oktober 2015.Bahwa pertimbangan terdakwa untuk tidak langsung melakukan pemutusankontrak terhadap PT MRC ketika progress pekerjaan mengalami keterlambatandan baru terlihat pada sekitar bulan September 2014 yaitu pertama karena padawaktu itu ada desakan masyarakat untuk mempercepat proses pelaksanaanpekerjaan dan merealisasikan pekerjaan jalan tersebut, kedua karena adanyabencana nasional kabut asap sehingga mobilisasi
Pengadilan PN PEKANBARU Pidana Khusus
Register : 11-04-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 20-09-2019
Putusan PN PEKANBARU Nomor 27/Pid.Sus-TPK/2019/PN Pbr
Tanggal 28 Agustus 2019 — Penuntut Umum:
FEBY DWIANDOSPENDY
Terdakwa:
HOBBY SIREGAR
312 — 78
  • menjadidestinasi wisata;Bahwa oleh karena pekerjaan proyek tersebut sempat terbengkalai, makasaksi meminta agar kontraktor pelaksana pekerjaan tersebut dievaluasi;Bahwa terkait teknis pelaksanaan pekerjaan yang lebih mengetahui ialahpihak kontraktor;Bahwa saksi tidak melihat proyek jalan tersebut yang terpotong oleh aliranair Sungai, kalau adanya bagian jalan yang tergenang air saksi melihatnyapada waktu itu;Bahwa saksi tidak memahami perihal teknis pekerjaan proyek;Bahwa terkait adanya gangguan kabut
    asap, hal ini tidak hanya terjadi dipulau Rupat, tetapi terjadi disebagian besar wilayah Riau;Bahwa gangguan kabut asap tersebut bisa berdampak pada transportasidan pengiriman material;Bahwa terkait pelaksanaan pengiriman material yang memerlukan adanyatempat/akses, saksi tidak mengetahui hal ini karena sudah menyangkuturusan yang bersifat teknis;Bahwa terkait perencanaan proyek Bengkalis tersebut sepengetahuansaksi sudah dimulai sejak tahun 2011;Bahwa saksi tidak mengetahui perihal konsultan perencana
    kKendaraankendaraanproyek dengan bobot yang berat;Bahwa ketika saksi memasukan alat berat, tidak berani untuk melintasijembatan kayu tersebut;Bahwa pada waktu itu untuk memasukan alat berat tersebut yaitu denganmenggunakan kapalkapal tongkang;Bahwa ketika saksi mengerjakan pengerasan jalan saat itu tidakmenggunakan kendaraan dump truck tronton, melainkan truck colt kecil,karena adanya kondisi jembatan yang tidak layak dilalui;Bahwa ketika diawalawal saksi melaksanakan pekerjaan terdapatgangguan berupa kabut
    Berita Acara Evaluasi Pekerjaan 3 (SCM 3) nomor: BASCM.03/MY/PU/XII/2015 tanggal 06 Oktober 2015.Bahwa pertimbangan saksi untuk tidak langsung melakukan pemutusankontrak terhadap PT MRC ketika progress pekerjaan mengalamiketerlambatan dan baru terlinat pada sekitar bulan September 2014 yaitupertamamempercepat proses pelaksanaan pekerjaan dan merealisasikan pekerjaankarena pada waktu itu. ada desakan masyarakat untukjalan tersebut, kedua karena adanya bencana nasional kabut asap sehingga mobilisasi
Pengadilan PN DEPOK Perdata
Register : 05-09-2017 — Putus : 11-10-2018 — Upload : 07-12-2018
Putusan PN DEPOK Nomor 187/Pdt.G/2017/PN DPK
Tanggal 11 Oktober 2018 — Penggugat:
JOSEF ABRAHAM ZULKARNAEN LATIF
Tergugat:
1.H. HERMANSYAH
2.WIDODO
3.HJ. ROLLAH WAHID
4.BAHRUDIN
5.MOHAMAD SATORI
6.HODIJAH
7.M. YUSUF, TATI
8.ABD. ROJAK
9.DIMROH
10.SURYANI
11.ROHAYAH
12.PANDU,
13.SAMSUDIN
14.MUHAMAD YUSUF
15.UDIN
16.H. WAHID
17.RUMIN
18.H. SUKARMAN
19.NINA ANDRIYANI
20.NEMI
21.BAWANIH
22.SAMSURI
23.MASHUD
24.M. AMIN
25.ABD. SOMAD
26.MUHI
27.JAYADI
28.UMAR JAYA ANAR
29.SUGENG SUPARTOYO,
30.SALEH, H. RIDWAN
31.SUHAENDI , ACANG
32.AGUS SARIPUDIN
33.TASRIN,
34.SAALIH
35.MAMAN SUTISNA
36.KIRMAN
37.MUID
38.IMAS
39.ROSIDAH
40.H. AYUB
41.H. NURSAN
42.SAPRI
43.TASLIM
44.LINA MARLINA
45.SAPTONO
46.Marjanah
47.Hadi Marwoto
48.Rita Sarita
49.ACEPUDIN
50.HILMAN
51.JAMA BIN JANANI
52.AFDOL TANDO
53.DINAS PENDIDIKAN KOTA DEPOK CQ. KEPALA SEKOLAH MENENGAH PERTAMA NEGERI TIGA BELASDEPOK<br /
366 — 344
  • IDENTITAS TERGUGAT TIDAK JELAS ATAU KABUT KABUR :6.1 Bahwa dalam gugatan PENGGUGAT, PENGGUGAT tidak secara jelasmencantumkan identitas PARA TERGUGAT.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 05-02-2015 — Putus : 24-06-2015 — Upload : 03-09-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 35./Pid.Sus-TPK/2015./PN.Bdg..
Tanggal 24 Juni 2015 — H. ANNAS MAAMUN
610 — 331
  • Saat Saksipulang, datang orang dari Duta Palma Pak FIRMAN;Bahwa yang mengantarkan surat tersebut saksi ke kementriankehutanan waktu itu rencana dengan kepala Bappeda Kebetulankepala BappedaLPJS di Jakarta ada acara tapi tidak jadi berangkatkebetulan tidak jadi berangkat karena ada kabut asap tidak adapesawat yang terbang ;Bahwa surat saksi sampaikan di bagian umum ke loket kKementriankehutanan dan saksi serahkan ke direktur perencanaan ;Bahwa saksi pernah menerima sesuatu dari Gulat tanggal 25September
Pengadilan PN MEULABOH Pidana Khusus Lingkungan Hidup
Putus : 28-01-2016 — Upload : 28-03-2016
Putusan PN MEULABOH Nomor 54/Pid.Sus/2014/PN.MBO.
Tanggal 28 Januari 2016 — 1. Nama lengkap : PT. Surya Panen Subur (PT. SPS);---------------- Tempat Lahir : Jakarta;----------------------------------------------------- Umur / Tgl. Lahir : 27 Tahun / 27 Oktober 1986;------------------------- Dalam hal ini diwakili oleh :-------------------------------------------------------------- Nama lengkap : Ir. Teuku Arsul Hadiansyah;-------------------------- Umur : 59 tahun;--------------------------------------------------- Tempat / Tgl. Lahir : Aceh / 10 November 1955;---------------------------- Agama : Islam;------------------------------------------------------- Pekerjaan : Swasta / Direktur PT. SPS;--------------------------- Kewarganegaraan : Indonesia;-------------------------------------------------- Pendidikan : S-1;---------------------------------------------------------- Alamat sesuai KTP : Komplek Tulus Rejo No. 18 RT.002 RW.003 Kelurahan Muara Sari Kecamatan Kota Bogor;
836 — 654
  • berdasarkan keterangan ahli, keterangan saksisaksi,pemeriksaan terhadap barang buktibarang bukti, dan keterangan Terdakwasendiri telah terungkap bahwasanya perusahaan kami bukanlah sebagai pihakyang disebutkan dan/atau dituduhkan oleh pihak Jaksa Penuntut Umum, baik didalam dakwaan maupun tuntutan pidananya;Bahwa Jaksa Penuntut Umum dalam Surat Tuntutan Pidana sebagaimanatersebut diatas, mengemukakan halhal yang memberatkan guna dijadikanpertimbangan dalam mengajukan tuntutannya Kami yaitu timbulnya kabut