., yang dimohonkan banding tersebut, PengadilanTinggi sependapat dengan pertimbanganpertimbangan Hukum dariHakim tingkat pertama dalam putusannya, oleh karena itu pertimbanganhukum dari Hakim tingkat pertama tersebut diambil alin oleh PengadilanTinggi sebagai pertimbangan sendiri dalam memutus perkara ini dalamtingkat banding dan pertimbangan tertsebut dianggap telah termuatselengkapnya dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa oleh karena pertimbangan Hukum dariHakim tingkat pertama dinilai telah tepat

P3;11 Bahwa perundingan antara Penggugat dengan Tergugat tidak ada kesepakatandan perselihan PHK tertsebut sampai ke mediator (Disnaker Batam) ;12 Bahwa selama mediator tidak adanya niat Tergugat untuk menyelesaikanPerselisihan Hubungan Industrial (PHK), terbukti dengan tidak adakesepakatan dan penyelesaian.13 Bahwa pada saat di Mediator, Tergugat tetap bersikukuh bahwa Penggugattelah sembuh, sehingga mediator menyarankan agar meminta surat keterangandari rumah sakit Awal Bros, dan ahirnya rumah

GATOT;Bahwa yang pertama kali menghisap narkotika jenis sabu tertsebut adalahSdr. GATOT, kemudian Sdr. HARY YULIANTO Als. AGUNG dilanjutkan saksidan Sdr. HERI WANTORO;Bahwa narkotika jenis sabu tersebut diperoleh dengan cara membeli;Bahwa yang berperan sebagai pembeli adalah saksi, namun uang yangdipergunakan disepakati secara patungan antara saksi, Sdr. HARYYULIANTO Als. AGUNG dan Sdr. HERI IWWANTORO sedangkan yangberperan sebagai penjual adalah Sdr.

orangorang tersebut adalah petugaskepolisian,;Bahwa kemudian ada seorang petugas yang membawa tas hitammemerintahkan saksi untuk melihat isi tas tersebut, dan setelahdibuka didalam tas tersebut terdapat barang yang diduga narkotikajenis sabu sejumlah 1 (satu) bungkus dan jenis ekstasi yang setelahdihitung berjumlah 3367 (tiga ribu tiga ratus enam puluh tujuh) butir;Bahwa Lalu orang yang memegang tas tersebut bertanya kepadaterdakwa siapa pemilik tas ini, namun terdakwa hanya diam,mengetahui hal tertsebut

pemeriksaan alat navigasi, pemeriksaan alat keselamatan,pemeriksaan alat penampung limbah kapal ;e Bahwa peraturan teknis penerbitan SLO (Surat laik operasi) terlebih dahuludilakukan pengecekan pada kesesuaian dokumen dan fisik kapal, kesesuaiandokumen dengan mesin kapal, kesesuaian antara dokumen SIPI dan alattangkap ikan, kesesuaian dokumen dengan navigasi dan alat keselamatan,serta pemeriksaan alat penampung limbah kapal, adapun SLO dikeluarkanoleh Petugas Pengawas perikanan yang ditunjuk, SLO tertsebut

perniagaanbagianbagian tubuh satwa liar dilindungi jenis Harimau Sumatera tersebut;Bahwa, Terdakwa mengetahui Harimau merupakan satwa liar dilindungioleh undangundang dan memburu, membunuh serta memperniagakansatwa liar dilindungi adalah perbuatan melanggar hukum;Bahwa, Terdakwa dan Terdakwa Khairunnas Bin Talmis tidak memiliki izindalam bentuk apapun dari pejabat yang berwenang dalam melakukankegiatan perburuan satwa liar dilindungi dan atau melakukan penjualan /perniagaan bagian tubuh satwa liar dilindungi tertsebut

membayar uang paksa Rp 1.000.000, (satu juta rupiah) tiapharinya secara tenggung renteng apabila lalai melaksanakan putusan dalamperkara ini sejak putusan dibacakan, begitu juga tuntutan para Penggugat agarputusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu walau ada upayahukum, maka majelis hakim menilai bahwa tuntutan para Penggugat tersebuttidak beralasan karena putusan dalam perkara perdata dapat dilaksanakanapabila putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap, oleh karena itutuntutan tertsebut

Provinsi Bengkulu Nomor SK 954007 Tahun 2016 tentangPenunjukkan Pejabat Pelaksana Teknis Kegiatan (PPTK) dan JuruBayar Lingkungan Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Bengkulu BidangBina Marga APBD 2016 tanggal 5 Februari 2016.Bahwa benar tahun 2016 ada pekerjaan pembangunan jalan tanahrekah SPIV Teras Terunjam Kabupaten Mukomuko Tahun Anggaran2016 dengan pagu anggaran sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyarrupiah) yang bersumber dari APBD Provinsi Bengkulu Tahun Anggaran2016.Bahwa kegiatan pembangunan tertsebut

Geo Jasa didirikan berdasarkan Akta Notaris ZulkifliWildan, SH dengan Nomor Akta:03/11/1993 yang didirikan pada tahun1993.Bahwa benar kegiatan pembangunan tertsebut dilaksanakan olehTerdakwa selaku Direktur CV.

PARANI (Ketua Kelompok Bocco Indah) yang dimanfaatkan untuk membukukan pembayaran angsuran kelompok Bocco Indah dan didalam buku tertsebut terdapat 6 (enam) lembar kwitansi pembayaran SPP kelompok Bocco Indah serta pembayaran SPP tersebut diterima oleh A. NURHAWAISA, S.Pd Binti A. NYIWI (Bendahara UPK).

PARANI (KetuaKelompok Bocco Indah) yang dimanfaatkan untuk membukukan pembayaranangsuran kelompok Bocco Indah dan didalam buku tertsebut terdapat 6 (enam)lembar kwitansi pembayaran SPP kelompok Bocco Indah serta pembayaranSPP tersebut diterima oleh A. NURHAWAISA, S.Pd Binti A. NYIWI (BendaharaUPK).Hal 3 dari 131 Halaman, Putusan Nomor 67/Pid.Sus.

PARANI (KetuaKelompok Bocco Indah) yang dimanfaatkan untuk membukukan pembayaranangsuran kelompok Bocco Indah dan didalam buku tertsebut terdapat 6 (enam)lembar kwitansi pembayaran SPP kelompok Bocco Indah serta pembayaran SPPtersebut diterima oleh A. NURHAWAISA, S.Pd Binti A.

PARANI (KetuaKelompok Bocco Indah) yang dimanfaatkan untuk membukukan pembayaranangsuran kelompok Bocco Indah dan didalam buku tertsebut terdapat 6 (enam)lembar kwitansi pembayaran SPP kelompok Bocco Indah serta pembayaranSPP tersebut diterima oleh A. NURHAWAISA, S.Pd Binti A. NYIWI (BendaharaUPK). 1 (satu) rangkap Foto Copy Surat Keputusan Bupati Wajo Nomor57/KPTS/IV/2009 tanggal 01 April 2009.Hal 129 dari 131 Halaman, Putusan Nomor 67/Pid.Sus.

Bahwa saksi orangtua Pemohon yaitu XXXXX bin XXXXX yang telahmemberikan keterangan dibawah sumpah , juga mengatakan sejak nikah hinggasekarang ikut Saksi dan pemohon pergi sudah selama lebih kurang 2 tahun, selamaPemohon dan Termohon ikut saksi tidak pernah ada masalah , dan saksi mengetahuitentang Proses Permohonan Cerai karena ada Relas Panggilan untuk TermohonBahwa sebagimana keterangan saksisaksi tertsebut diatas semunya tidak mengetahuiadanya Pertengkaran, perselisihan dan percekcokan antara

Penetapan Nomor 11/Pdt.P/2021/PA.LKBahwa pada saat Akrul Latief tersebut meninggal dunia, istri dan keduaorang tuanya sudah meninggal lebih dahulu, sedangkan kelima oranganaknya masih hidup;Bahwa anak T dan A yang kedua bernama HHLmeninggal dunia padatahun 1992, saat meninggal tertsebut kedua orang tuanya sudahmeninggal dunia lebih dahulu;Bahwa semasa hidupnya HHLmenikah satu kali yaitu dengan MHBbinRagamy pada tahun 1951 dan telah dikaruniai anak tujuh orang, yaitu:HSU, HSP, TDB, EF, YY, PI dan

Kantor ATRBPN mengetahui Sertifikat Hak Milik Nomor 33berasal dari Buku Pendaftaran C No: 846 klas S.1 Desa BendunganKecamatan Kraton Kab Pasuruan sama persis dengan tanah milik Sofejahyaitu Buku Pendaftaran C No : 846 klas S.1 sebagaimana pengumumantanggal 16 Maret 198914.Bahwa atas dasar Buku Pendaftaran C No 846 klas S.1 Desa Bendungan,dan atas dasar Nama Wajib Ipeda Sofijah No 846, tertanggal 05 Agustus1969 maka Kepala Kantor ATRBTN Kab Pasuruan mengetahui dan bisamenunjukkan bukti tentang tanah tertsebut

Tumbelaka dan sekarang miliksaksi dan Bonny Pirono ; Bahwa Pemilik tanah/kintal tersebut milik dari Kel.Tumbelaka,karena waktu itu saksi yang menjaga tanah/kintal tersebut ; Bahwa Saksi menjaga tanah/kintal sejak tahun 1997 sampai dijual ; Bahwa saksi pernah melihat Sertifikat waktu dijual ; Bahwa tanah/kintal tersebut, setelah dibeli oleh Kelurahan Pirono,sudah dipagar keliling dan pintunya digembok ; Bahwa benar terdakwa masuk dan membangun didalam tanah/kintal tertsebut dan memasang palang yang

Pengadilan Tinggi perbuatan hukumTerbanding VI / Tergugat VI konpensi / Penggugat VIrekonpensi telah memenuhi' kriteria perbuatan melawanhukum seperti dipertimbangkan terdahulu) dan TerbandingVI / Tergugat VI konpensi / Penggugat VI rekonpensitidak memiliki itikad baik dalam pengalihan hak atastanah sengketa oleh karenanya segala bukti surat dasarpengalihan atas haknya haruslah dinyatakan batal demihukum juga segala tindakan hukumnya terhadap pihak lainharus dinyatakan batal menyangkut atas tanah tertsebut

Namundalam proses penyidikan yang dilakukan oleh Penyidik Polda Lampung(termasuk salah satunya melakukan pemeriksaan terhadap Penggugatdalam Rekonvensi selaku pihak yang diadukan) ternyata perkaradimaksud oleh pihak Penyidik Polda Lampung dilakukan penghentianpenyidikan dikarenakan Pihak Penyidik Polda Lampung mengakuibidang tanah tertsebut adalah sah milik Penggugat dalam Rekonvensisebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor: 797/Sukajaya Lempasing seluas 13.535 M tanggal 31 Maret 2008

duapuluh juta rupiah) dengan menggunakan kode user milik saksi yaitu 06781adalah benar dan pada tanggal tersebut saksi memang bertugas sebagai teller diBank Aceh Cabang Bener Meriah namun menurut saksi slip setoran tersebutbukan saksi yang melakukan transaksi karena menurut saksi ada kejanggalanpada slip setoran tersebut yaitu paraf yang ada di slip setoran tersebut bukanlahparaf saksi;Bahwa tanda bukti setoran yang di perlihatkan adalah asli milik Bank Aceh CabangBener Meriah dan tanda bukti setoran tertsebut

juta rupiah) dengan menggunakan kode usermilik saksi yaitu 13526 adalah tidak benar dan fiktif karena menurut saksi sejaktanggal 7 September 2011 saksi telah pindah tugas ke Bank Aceh Cabang Siglisehingga tidak mungkin pada tanggal tersebut di atas saksi melakukan transaksidi Bank Aceh Cabang Bener Meriah dan paraf yang ada di masingmasing sliptanda setoran bukan paraf milik saksi;Bahwa tanda bukti setoran yang di perlihatkan adalah asli milik Bank Aceh CabangBener Meriah dan tanda bukti setoran tertsebut

diajukan Pembanding /semulaTerlawan serta hal ihwal yang terjadi di persidangan sebagaimana terurai dalamberita acara sidang perkara tersebut, memberikan pertimbanganpertimbangansebagai berikut :Menimbang, bahwa gugatan perlawan yang diajukan Terbanding /semulaPelawan dan II adalah sebagaimana tersebut di atas.Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan materi pokok perkaraperlawanan tersebut wajib diperhatikan aspek hukum materil dari gugatan yangdiajukan Terbanding /semula Pelawan dan II agar gugatan tertsebut

mengetahui dengan adanya tindak pidanpengeroyokan dan penganiayaan terhadap Sdr WARSIDI9 akan tetapi setelah Pihakpenyidik polres Kuningan menceritakan kepada saya bahwa pada waktu itu yangmenggunakan alat adalah Sdr YAYAN pada waktu itu menggunakan (satu) buah13kayu pohon kopi dan Sdr YANTO menggunakan batu untuk meruksak mobil korbansedangkan Sdr RIKI menggunakan tangan kosoong pada saat kejadian di JlKawahmanuk dekat Pom Bensin Darma.Bahwa benar yang saksi ketahui setelah kejadian tindak pidana tertsebut

Putusan Nomor 35 /Pdt.G/2015 /PA.Bjie Bahwa Tergugat membuktikan P.1 yaitu buku nikah atas nama Tergugatdan Penggugat dan buku nikah tertsebut memang benar buku nikahTergugat dengan Penggugat;e Bahwa adapun saksisaksi dari Penggugat tidak pernah melihat langsungterjadinya pertengkaran antara Tergugat dengan Penggugatsebagaimana yang diungkapkan oleh saksi Penggugat yang bernamaSAKSI (ibu kandung Penggugat) adapun keterangan saksisaksi adalahsebagai berikut:SAKSI e Saksi adalah ibu kandung Penggugat

beli tersebut Vide bukti T13, sehingga denganHal 35 dari halaman 38 Put.No.754/Pdt.G/2014/PN.Jkt.Sel.demikian ahliwaris alm G.B.Lyandouw telah lalai memenuhi persyaratan yangditentukan dalam bukti P12 = T7 tersebut, demikian juga dengan syarat lainnyadalam bukti P12 = P7 tersebut dimana ahliwaris G.B.Lyandouw tidak melakukanpembayaran/mencicil/mengangsur harga rumah tersebut yang ditentukan palinglambat 5 tahun sejak di ditanda tanganinya perjanjian sewa beli, sehingga Tergugatmemberitahukan hal tertsebut