Ditemukan 1046 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tindak thalak taalak tallak t5alak tilak tialam tinjak timlak tictak tinclak tialak ticak
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 22-07-2020 — Putus : 29-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA BEKASI Nomor 2301/Pdt.G/2020/PA.Bks
Tanggal 29 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
170 — 39
  • Pengambilan Uang oleh Penggugatterhadap Tabungan Tergugat, tanggal 01/11/19 Periode Transaksi :01/10/18 31/10/18, tanpa sepengetahuan dan sejin Tergugatmenggunakan ATM Tergugat, bukti tersebut telah bermeterai cukup dantelah dicocokkan dengan aslinya, bukti T9;10.Foto copy kwitansi pembayaran satu unit mobil Honda CrZ Tahun 2013,warns putin mutiara, Nomor Polisi : XXX, bukti T10; (mobil ada di T)Kendaraan tersebut saat ini ads dalam kekuasaan Penggugat, cicilan angsuranTergugat yang membayar, karena ticlak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pilkada
Putus : 19-12-2008 — Upload : 04-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 33PK/KPUD/2008
Tanggal 19 Desember 2008 — KOMISI PEMILIHAN UMUM DAERAH KABUPATEN LAMPUNG UTARA ; Hi. BACHTIAR BASRI, SH. MM ; SLAMET HARYADI,. SH. M.Hum.,
99 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.33 PK/KPUD/2008melakukan peninjauan (monitoring) secara langsung, dimana diketahuibahwa pada saat pelaksanaan pencoblosan tersebut terjadi persoalaninkonsistensi, yakni terjadi ketidak konsistenan dalam menentukan suratsuara yang sah clan surat suara yang ticlak sah, dimana pads saatperhitungan suara di TPSTPS terjadi perbedaan antara TPS satu denganTPS lainnya dalam menentukan suara sah dan suara tidak sah ;Terkait dengan hal sebagaimana tersebut di atas, pada tanggal 5 September2008, Pemohon
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 15-07-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 152/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 16 Januari 2020 — Penggugat:
H. SUFNIR
Tergugat:
Pemerintah RI qq Menteri PUPR qq Dirjen Bina Marga qq Satuan Pejabat Pembuat Komitmen
92 — 104
  • Bahwa TERLAWAN menolak dalildalil PELAWAN pada point 1, 10, 16 dan17 pada halaman 2. 4 dan 7 karena terhadap bidang PELAWAN yaitubidang 32 Desa Buni Bakti telah dilakukan Penitipan Uang GantiKerugiannya sebesar Rp2.519.537.967, (Dua miliar lima ratus sembilanbetas juta lima ratus tiga puluh tujuh ribu sernbilan ratus enam puluhtujuh rupiah) kepada Pengadilan Negeri Cikarang sesuai dengan BeritaAcara Pihak yang Berhak Menolak BelAuk dan/atau Besarnya GantiKerugian Berdasarkan Hasil Musyawarah clan Ticlak
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 11-07-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 22-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 860/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 27 Nopember 2012 —
179 — 69
  • mengetahuinya.Bahwa benar saksi kenal dengan sdr JOHN SILITONGA sekitar dua tahun yanglalu atau sekitar tahun 2009 di Toko Jayapura Fatmawati Jakarta Selatan padasaat mencari spare part dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa benar pada saat sdr HARRY AHRYANTO ATJE memesan Bid Bonddengan cara menyuruh saksi untuk mencarikan uang yang bisa membuat dansaksi tidak bertanya siapa yang akan menggunakan Bid Bond tersebut karena sdrHARRY HARYANTO ATJE menjelaskan siapa yang menggunakan Bid Bondtersebut.Bahwa benar saksi ticlak
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 19-11-2015 — Putus : 01-07-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 539/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 1 Juli 2016 —
366 — 293
  • Bahwa Saksi pada waktu melakukan pemeriksaan atas dokumendokumen yang diajukan melihat di dalam invoice terdapat duakontrak yang tidak sesuai dengan kontrak ketika Bank menerbitkankontrak tersebut Bahwa berdasarkan pengalaman Saksi di bagian Trading selama11 (sebelas) tahun, Saksi tidak pernah menjumpai kasus invoiceyang ticlak sesuai (berbeda) dengan nomor kontrak yang dijamindatamBank Garansi; Bahwa berdasarkan pengalaman dan aturan yang ada, Saksimengetahui bahwa dalam hal terdapat invoice yang
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 05-03-2014 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 585/pdt.g/2013/PN.SBY
Tanggal 5 Maret 2014 — ALOYSIUS MARIA GUNADI PRANATA VS Ny. SUSY DKK
115 — 81
  • Budi Raharjo tersebut secara hukum Tergugat III (tiga)Quinella Jovita Kurniawan, ticlak dapat melakukan perbuatan hukum, sehingga dia tidak berhakmenerima pembayaran sebesar Rp. 87.290.000, (Delapan Puluh Tujuh Juta Dua RatusSembilan Puluh Ribu Rupiah) dari Tergugat II (dua)13.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 19-05-2010 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 455 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 19 Mei 2010 — SUNAINI, S.Sos
50 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • peradilan tertinggi,kiranya bersedia mengadili sendiri dan memutus perkara atas nama Terdakwa tersebutdengan alasan : bahwa Majelis Hakim telah melakukan halhal sebagaimana dimaksuddalam Pasal 253 ayat (1) huruf a KUHAP, yaitu peraturan hukum tidak diterapkan atauditerapkan tidak sebagaimana mestinya.Alasan dan keberatan kami Jaksa Penuntut Umum terhadap, putusan a quo akandiuraikan lebih lanjut sebagai berikut :1 Bahwa Majelis Hakim dalam memutus perkara tindak pidanakorupsi Terdakwa SUNAINI, S.Sos Ticlak
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 29-12-2015 — Upload : 15-05-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 167/PID.SUS/TPK/2015/PN.SBY
Tanggal 29 Desember 2015 — TOTOK WIDIYANTO BIN SUYONO Kejaksaan Negeri Ngawi
119 — 138
  • Berdasarkan Pasal 7 UU No 30 Tahun 2014, Hak tersebutHalaman 36 dari 59 Putusan No. 167/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby.meliputi :a. melaksanakan Kewenangan yang dimiliki berdasarkan ketentuan peraturanperundangundangan dan AUPB;b. menyelenggarakan aktivitas pemerintahan berdasarkan Kewenangan yangdimiliki;c. menetapkan Keputusan berbentuk tertulis atau elektronis dan/ataumenetapkan Tindakan;d. menerbitkan atau ticlak menerbitkan, mengubah, mengganti, mencabut,menunda, dan/atau membatalkan Keputusan dan/
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-09-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 559/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 19 Desember 2017 — GUSTAAF YANI NOENOE HITOE (Ir.GUSTAAF YANI NUNUHITO MERUKH) dan NVL (USA) LIMITED >< PT.MERUKH AMA COAL CS
169 — 111
  • Surat gugatan yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 5 Februari2016 dengan Register PerkaraNomor:75/Pdt.G/2016/PN.JKT.Sel TIDAK TERANG ISINYAatau juga disebut Formulasi Gugatan Tidak Jelas,Dasar Hukum Gugatan Posita atau fundamentum petenditidak menjelaskan dasar hukum dan kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan, lahirnya Akteakte tersebuttidak jelas, Dalil Gugatan seperti itu ticlak memenuhisyarat formil dengan kata lain Gugatan Dianggap tidakjelas;
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 03-12-2018 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 5263/Pdt.G/2018/PA.JT
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 25
  • Bahwa point 7 ticlak benar. Faktanya adalah pembelian Rumah dari Ir.Sasanti termasuk pajak, biaya Notaris dan lainlain yang urunan untukpembayaran kepemilikan Ir. Sasanti, biaya jual beli, balik nama danpengacara adalah Pewaris 2 (isteri almarhum Pewaris 1 dan hanyaketiga anak perempuannya), dengan urunan sebagai berikut:a.bCcaPewaris 2 (lou Tergugat II) Rp.100.000.000,Xxxx (Penggugat I) Rp.88.500.000,Ssss (Tergugat Il) Rp.150.000.000,. Rrrr (Tergugat I!)
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 31-03-2011 — Putus : 16-06-2011 — Upload : 22-08-2011
Putusan PT JAKARTA Nomor 12/PID/TPK/2011/PT.DKI
Tanggal 16 Juni 2011 — Drs. H. DADANG KADARUSMAN, Msi.
82 — 42
  • Selatan.Asisten Tata Praja dan Kepala Bagian Administrasi WilayahKotamadya Jakarta Selatan mengkoordinasikan pelaksanaankegigatan ini, dan melaporkan hasilnya kepadaWalikotamadya Jakarta Selatan.Dari uraian tugas tersebut, penjabarannya dilapangan antaralain sebagaiberikutMemberikan informasi tentang letak keberadaan tanah yangberada di kelurahan tempat tugasnya.Melegalisir Surat Pernyataan dari pemilik tanah = yangmenyatakan bahwa tanah dimaksud masih dikuasi olehpemilik yang bersangkutan clan ticlak
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penipuan
Register : 13-03-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 290/Pid.B/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 29 Mei 2019 — Penuntut Umum: 1.AKBAR SULISTYO, SH., MH. 2.ARIH WIRA S., SH., MH. 3.PRIYO W., SH. 4.SHOFIA MARISSA, SH Terdakwa: 1.SYED ZIA UR REHMAN 2.ATIM ATO ATUN UMATULLOH
341 — 152
  • Karena seharusnya yangmemeriksa dan Mengadili perkara Atas nama SYED ZIA UR REHMANadalah peradilan UMUM PERDATA;Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ticlak berwenanguntuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara No Perkara No. 259/Pid.B/2019/PN.JKT.PUS. atas nama Terdakwa Syed Zia Ur Rehman;Menyatakan Surat Dakwaan JPU No.: PDM48 PDM 48 /0.1.4/EEP.2/12/18 adalah batal demi hukum atau dinyatakan setidaktidaknyadinyatakan batal atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Menyatakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-11-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 639 PK/Pdt/2008
Tanggal 24 Nopember 2009 — RETNO HANDAYANI; JOKO SUNARTO VS ARIYA GOENAWAN, SH;dkk
43 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 dan Akta No.16 demi hukum ; Menghukum Para Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untukmemberi ganti rugi baik kerugian material maupun kerugian immaterial(moral) kepada para Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi 115,berupa uang sejumlah Rp.1.503.000.000,00 (satu milyar lima ratus tigajuta rupiah) secara tanggung renteng ; Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)atas harta kekayaan milik Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi,baik berupa barang bergerak maupun barang ticlak
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Pertanahan
Register : 27-09-2013 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 16-05-2014
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 38/G/2013/PTUN.BJM
Tanggal 24 April 2014 — 1. ANNA TRISULA/LO TJIOE ING I. Kepala Kantor Pertanahan KABUPATEN BANJAR II. TREESWATY (LANNY) SUSATYA
143 — 184
  • Bahwa selama proses sampai dengan penerbitan Sertipikat HM obyeksengketa aquo ternyata ticlak ada keberatan clan atau sanggahan daripihak manapun, khususnya dari Pihak Penggugat sendiri, sehinggamenjadi fakta hukum bahwa penerbitan Sertipikat tersebut telah sesuaidengan ketentuan dan prosedur yang berlaku.
Pengadilan PN MUARA TEWE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-12-2013 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 40/Pdt.G/2013/PN Mtw
Tanggal 15 Oktober 2014 — 1. Dura Teloek Mambang 2. Macan Teloek Mambang 3. Lamiang Teloek Mambang LAWAN 1. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Kalteng Cq. Bupati Kab. Murung Raya 2. Ketua Mahkamah Agung R. I Cq. Ketua Pengadilan Tinggi Kalteng Cq. Ketua Pengadilan Negeri MTw. 3. Kepala Kejaksaan Agung R. I Cq. Kepala Kejaksaan Tinggi Kalteng Cq. Kepala Kejaksaan Negeri P. Cahu 4. Menteri Pendidikan Nasional Cq. Kepala Dinas Pendidikan Nasional Kalteng Cq. Kepala Dinas Pendidikan Nasional Kab. Murung Raya 5. Mariana 6. Sumandi 7. Barata A. Satu 8. Yahya Berita 9. Mastiah 10. Gandi 11. Nuryakin 12. Mardiana 13. Nyahu Ranan 14. Yansah J. Udang 15. Lunas 16. Abas 17. Tarji 18. Helmi 19. Darwito 20. Mulyono 21. Puji Astuti 22. Nyoto Prayitno 23. Siti Rahayu 24. Pujo Sarwono 25. Darwati 26. Dewi Sriratmi 27. Liana Midel Yoseph 28. Wilem 29. Norman 30. Paijan 31. Jepin Siragih 32. Sucipto 33. Warsito 34. Maryeni Yalpari 35. Sujito 36. Samrah 37. Menteri Agraria Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Pop. Kalteng Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab. Murung Raya 38. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Kalteng Cq. Bupati Kab. Murung Raya Cq. Camat Murung Kab. Murung Raya 39. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Kalteng Cq. Bupati Kab. Murung Raya Cq. Camat Murung Kab. Murung Raya Cq. Lurah Beriwit
74 — 7
  • Gugatan tersebut ticlak berdasar kenyataan karena saya ticlak memilikitanah ataupun rumah di jalan pelajar Kelurahan Beriwit Kecamatan MurungKabupaten Murung Raya sebagaimana yang di tuduhkan oleh parapenggugat.2. Meneliti clan memperhatikan di antara isi surat gugatan para penggugattersebut yaitu pads butir Duduk persoalan ayat 1 (satu ) halaman 5menyatakan bahwa Prang tua penggugat yang bernama Hardianus TaloekMambang (ALM. ) Telah membeli sebidang tanah seluas 4,5 HA.
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Pertanahan
Register : 27-12-2012 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 30-07-2013
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 89/G /2012/PTUN.Smg.
Tanggal 30 April 2013 — BUDI DARMAWAN WIBOWO Melawan I. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA TENGAH II. NY. Sukendi Rusli alias Dauw Fang
83 — 52
  • Menyatakan batal atau ticlak sah Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan oleh Tergugat berupa : Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Propinsi Jawa Tengah, Tanggal 12 Oktober 2012,Nomor : 26/Pbt/Bpn.33/2012 Tentang Perubahan Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Tengah Nomor : 11/Pbt/Bpn.33/2012 Tanggal 19 Juni 2012 Tentang Pembatalan Pendaftaran PeralihanHak Pada Sertipikat Hak Milik Nomor 2001 / Winong, Seluas 820 M2,Gambar Situasi Tanggal
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 16-04-2013 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 3320/Pid.B/2012/pn.sby
Tanggal 16 April 2013 — H. ROIES AL HUKAMA
84 — 22
  • Dipengajian tersebut Terdakwa tidakberceramah ;e Bahwa Saksi sendiri adalah penganut Islam Sunny ;e Bahwa Saksi tahu beberapa perbeclaan antara Syiah dan Sunny, yaituorang Syiah kalau sholat : setelah takbir ticlak sendekap, takbirnya sebanyaktiga kali, kalau ambil wudlu menggunakan air hanya satu gelas dan tidakhabis, karena hanya di usap Saja, ketika sholat setelah salam baca takbirtiga kali; Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan ;Saksi Ade Charge If.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 06-03-2013 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 105/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst
Tanggal 4 Nopember 2014 — TJOENG ANDY ANTHONY >< EDY LEO,Cs
68 — 58
  • PstPenggugat bahwa Tergugat VI dan Tergugat IX telah melakukan perbuatanmelawan hukuM ; 222022 nn nnn nnn cence nnn c nce c cence nce c ce een seesPertanyaannya, kualitas gugatan ini menjadi tidak jelas karena disuatu sisiPenggugat dalam dalilnya telah terjadi Wanprestasi atas Hutang Piutang +Perbuatan Melawan Hukum Oleh Tergugat kepada Penggugat sementaraterdapat tuntutan kepada Tergugat VI dan Tergugat IX juga perbuatan melawanhukum atas ticlak dibayarnya pembebasan Tol kepada Penggugat ;Dua Kualitas
Pengadilan PA MANINJAU Perdata Agama Perceraian
Register : 22-09-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 07-06-2017
Putusan PA MANINJAU Nomor 149/Pdt.G/2016/PA.Min
Tanggal 22 Februari 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
25 — 17
  • Kalau perilaku dan tindaktanduknya ticlak seperti biasanya maka kita tanyakan terlebih dahulu. Kalaujawabanya kita anggap kurang memuaskan atau terkesan menutup nutupisuatu yang dirahasiakan maka kita cari informasi terlebih dahulu kepadaorang lain. Jika masih gak ada dapat informasi dari orang lain maka kitausahakan mencari buktibukti yang kuat dan mendukung atas sesuatu kitaduga terhadap anggota keluarga kita walaupun dia adalah suami atau istrikita sendiri.
Pengadilan PN BATUSANGKAR Perdata Tanah
Register : 06-07-2011 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 09/Pdt.G/2009/PN.BS
Tanggal 5 Mei 2011 — MUHAMMAD NASIR, CS LAWAN H.SUTANMOEHAMMAD TAUFIK THAIB
109 — 27
  • setelah petitum primer, haruslahdiikuti dengan petitum subsider clan baru setelahitu. berbentuk kompositur (ex aequo et bono) ;Dengan demikian jelas petitum PARA PENGGUGAT tidakjelas dan kabur sehingga Gugatan tidak memenuhisyarat formal.Bahwa berdasarkan uraian dan alasan alasan hukumsebagaimana diatas, selain Pengadilan NegeriBatusangkar tidak berwenang mengadili danmemeriksa perkara a quo, ternyata PARA PENGGUGATtidak mempunyai kualitas sebagai PENGGUGAT dalamperkara a quo, disamping Gugatan ticlak