Ditemukan 1045 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tindak thalak taalak tallak t5alak tilak tinjak tialam timlak tictak tinclak tialak ticak
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 19-11-2015 — Putus : 01-07-2016 — Upload : 16-11-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 539/Pdt.G/2015/PN.JKT.PST
Tanggal 1 Juli 2016 —
407 — 293
  • Bahwa Saksi pada waktu melakukan pemeriksaan atas dokumendokumen yang diajukan melihat di dalam invoice terdapat duakontrak yang tidak sesuai dengan kontrak ketika Bank menerbitkankontrak tersebut Bahwa berdasarkan pengalaman Saksi di bagian Trading selama11 (sebelas) tahun, Saksi tidak pernah menjumpai kasus invoiceyang ticlak sesuai (berbeda) dengan nomor kontrak yang dijamindatamBank Garansi; Bahwa berdasarkan pengalaman dan aturan yang ada, Saksimengetahui bahwa dalam hal terdapat invoice yang
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 03-01-2020 — Putus : 09-03-2020 — Upload : 23-03-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 14/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 9 Maret 2020 — Pembanding/Penggugat : NUNUK KOESTARTO. Dkk Diwakili Oleh : ACE WAHYUDIN, SH dan Rekan
Terbanding/Tergugat I : Komando Daerah Militer IV Diponegoro
Terbanding/Tergugat II : PT. Rajawali Nusantara Indonesia Rajawali Nusindo
Terbanding/Tergugat III : Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kanwil Propinsi Jawa Tengah
Terbanding/Tergugat IV : Kantor Pertanahan Kota Semarang
110 — 68
  • Bahwa pada prinsipnya di atas Tanah Negara tersebut ticlakdapat dicatatkan Blokir, namun terhadap permohonan PembaruanHak yang diajukan oleh Para Penggugat terhadap Tanah ObyekSengketa tersebut ticlak dapat ditindaklanjuti oleh Terguat IVdikarenakan masih ada catatan bahwa terhadap tanah tersebutmasih terclaftar sebagai asset TNIAD (KODAMIWDIPONEGORO), sehingga masih terdapat sengketakepemilikan dan keperdataan.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Umum Penipuan
Register : 13-03-2019 — Putus : 29-05-2019 — Upload : 14-08-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 290/Pid.B/2019/PN Jkt.Pst
Tanggal 29 Mei 2019 — Penuntut Umum: 1.AKBAR SULISTYO, SH., MH. 2.ARIH WIRA S., SH., MH. 3.PRIYO W., SH. 4.SHOFIA MARISSA, SH Terdakwa: 1.SYED ZIA UR REHMAN 2.ATIM ATO ATUN UMATULLOH
396 — 152
  • Karena seharusnya yangmemeriksa dan Mengadili perkara Atas nama SYED ZIA UR REHMANadalah peradilan UMUM PERDATA;Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ticlak berwenanguntuk memeriksa, mengadili dan memutus perkara No Perkara No. 259/Pid.B/2019/PN.JKT.PUS. atas nama Terdakwa Syed Zia Ur Rehman;Menyatakan Surat Dakwaan JPU No.: PDM48 PDM 48 /0.1.4/EEP.2/12/18 adalah batal demi hukum atau dinyatakan setidaktidaknyadinyatakan batal atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;Menyatakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 19-05-2010 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 455 K/Pid.Sus/2010
Tanggal 19 Mei 2010 — SUNAINI, S.Sos
55 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • peradilan tertinggi,kiranya bersedia mengadili sendiri dan memutus perkara atas nama Terdakwa tersebutdengan alasan : bahwa Majelis Hakim telah melakukan halhal sebagaimana dimaksuddalam Pasal 253 ayat (1) huruf a KUHAP, yaitu peraturan hukum tidak diterapkan atauditerapkan tidak sebagaimana mestinya.Alasan dan keberatan kami Jaksa Penuntut Umum terhadap, putusan a quo akandiuraikan lebih lanjut sebagai berikut :1 Bahwa Majelis Hakim dalam memutus perkara tindak pidanakorupsi Terdakwa SUNAINI, S.Sos Ticlak
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 24-11-2009 — Upload : 19-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 639 PK/Pdt/2008
Tanggal 24 Nopember 2009 — RETNO HANDAYANI; JOKO SUNARTO VS ARIYA GOENAWAN, SH;dkk
50 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • .3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15 dan Akta No.16 demi hukum ; Menghukum Para Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi untukmemberi ganti rugi baik kerugian material maupun kerugian immaterial(moral) kepada para Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi 115,berupa uang sejumlah Rp.1.503.000.000,00 (satu milyar lima ratus tigajuta rupiah) secara tanggung renteng ; Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslag)atas harta kekayaan milik Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi,baik berupa barang bergerak maupun barang ticlak
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 11-07-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 22-07-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 860/Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 27 Nopember 2012 —
191 — 72
  • mengetahuinya.Bahwa benar saksi kenal dengan sdr JOHN SILITONGA sekitar dua tahun yanglalu atau sekitar tahun 2009 di Toko Jayapura Fatmawati Jakarta Selatan padasaat mencari spare part dan tidak ada hubungan keluarga.Bahwa benar pada saat sdr HARRY AHRYANTO ATJE memesan Bid Bonddengan cara menyuruh saksi untuk mencarikan uang yang bisa membuat dansaksi tidak bertanya siapa yang akan menggunakan Bid Bond tersebut karena sdrHARRY HARYANTO ATJE menjelaskan siapa yang menggunakan Bid Bondtersebut.Bahwa benar saksi ticlak
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 15-07-2019 — Putus : 16-01-2020 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 152/Pdt.G/2019/PN Ckr
Tanggal 16 Januari 2020 — Penggugat:
H. SUFNIR
Tergugat:
Pemerintah RI qq Menteri PUPR qq Dirjen Bina Marga qq Satuan Pejabat Pembuat Komitmen
103 — 110
  • Bahwa TERLAWAN menolak dalildalil PELAWAN pada point 1, 10, 16 dan17 pada halaman 2. 4 dan 7 karena terhadap bidang PELAWAN yaitubidang 32 Desa Buni Bakti telah dilakukan Penitipan Uang GantiKerugiannya sebesar Rp2.519.537.967, (Dua miliar lima ratus sembilanbetas juta lima ratus tiga puluh tujuh ribu sernbilan ratus enam puluhtujuh rupiah) kepada Pengadilan Negeri Cikarang sesuai dengan BeritaAcara Pihak yang Berhak Menolak BelAuk dan/atau Besarnya GantiKerugian Berdasarkan Hasil Musyawarah clan Ticlak
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Korupsi
Register : 31-03-2011 — Putus : 16-06-2011 — Upload : 22-08-2011
Putusan PT JAKARTA Nomor 12/PID/TPK/2011/PT.DKI
Tanggal 16 Juni 2011 — Drs. H. DADANG KADARUSMAN, Msi.
90 — 49
  • Selatan.Asisten Tata Praja dan Kepala Bagian Administrasi WilayahKotamadya Jakarta Selatan mengkoordinasikan pelaksanaankegigatan ini, dan melaporkan hasilnya kepadaWalikotamadya Jakarta Selatan.Dari uraian tugas tersebut, penjabarannya dilapangan antaralain sebagaiberikutMemberikan informasi tentang letak keberadaan tanah yangberada di kelurahan tempat tugasnya.Melegalisir Surat Pernyataan dari pemilik tanah = yangmenyatakan bahwa tanah dimaksud masih dikuasi olehpemilik yang bersangkutan clan ticlak
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 15-09-2017 — Putus : 19-12-2017 — Upload : 02-01-2018
Putusan PT JAKARTA Nomor 559/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 19 Desember 2017 — GUSTAAF YANI NOENOE HITOE (Ir.GUSTAAF YANI NUNUHITO MERUKH) dan NVL (USA) LIMITED >< PT.MERUKH AMA COAL CS
186 — 125
  • Surat gugatan yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 5 Februari2016 dengan Register PerkaraNomor:75/Pdt.G/2016/PN.JKT.Sel TIDAK TERANG ISINYAatau juga disebut Formulasi Gugatan Tidak Jelas,Dasar Hukum Gugatan Posita atau fundamentum petenditidak menjelaskan dasar hukum dan kejadian atau peristiwayang mendasari gugatan, lahirnya Akteakte tersebuttidak jelas, Dalil Gugatan seperti itu ticlak memenuhisyarat formil dengan kata lain Gugatan Dianggap tidakjelas;
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 29-12-2015 — Upload : 15-05-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 167/PID.SUS/TPK/2015/PN.SBY
Tanggal 29 Desember 2015 — TOTOK WIDIYANTO BIN SUYONO Kejaksaan Negeri Ngawi
142 — 138
  • Berdasarkan Pasal 7 UU No 30 Tahun 2014, Hak tersebutHalaman 36 dari 59 Putusan No. 167/Pid.Sus/TPK/2015/PN.Sby.meliputi :a. melaksanakan Kewenangan yang dimiliki berdasarkan ketentuan peraturanperundangundangan dan AUPB;b. menyelenggarakan aktivitas pemerintahan berdasarkan Kewenangan yangdimiliki;c. menetapkan Keputusan berbentuk tertulis atau elektronis dan/ataumenetapkan Tindakan;d. menerbitkan atau ticlak menerbitkan, mengubah, mengganti, mencabut,menunda, dan/atau membatalkan Keputusan dan/
Pengadilan PA JAKARTA TIMUR Perdata Agama
Register : 03-12-2018 — Putus : 18-11-2019 — Upload : 19-11-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 5263/Pdt.G/2018/PA.JT
Tanggal 18 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
102 — 25
  • Bahwa point 7 ticlak benar. Faktanya adalah pembelian Rumah dari Ir.Sasanti termasuk pajak, biaya Notaris dan lainlain yang urunan untukpembayaran kepemilikan Ir. Sasanti, biaya jual beli, balik nama danpengacara adalah Pewaris 2 (isteri almarhum Pewaris 1 dan hanyaketiga anak perempuannya), dengan urunan sebagai berikut:a.bCcaPewaris 2 (lou Tergugat II) Rp.100.000.000,Xxxx (Penggugat I) Rp.88.500.000,Ssss (Tergugat Il) Rp.150.000.000,. Rrrr (Tergugat I!)
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 06-03-2013 — Putus : 04-11-2014 — Upload : 18-09-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 105/Pdt.G/2013/PN.Jkt.Pst
Tanggal 4 Nopember 2014 — TJOENG ANDY ANTHONY >< EDY LEO,Cs
80 — 58
  • PstPenggugat bahwa Tergugat VI dan Tergugat IX telah melakukan perbuatanmelawan hukuM ; 222022 nn nnn nnn cence nnn c nce c cence nce c ce een seesPertanyaannya, kualitas gugatan ini menjadi tidak jelas karena disuatu sisiPenggugat dalam dalilnya telah terjadi Wanprestasi atas Hutang Piutang +Perbuatan Melawan Hukum Oleh Tergugat kepada Penggugat sementaraterdapat tuntutan kepada Tergugat VI dan Tergugat IX juga perbuatan melawanhukum atas ticlak dibayarnya pembebasan Tol kepada Penggugat ;Dua Kualitas
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-09-2013 — Upload : 21-04-2017
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 7O/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Bar
Tanggal 5 September 2013 — NOFRENDY SITINJAK; LAWAN; 1. AL CHIRUDDIN; 2 JANESYA PRISCILLA TIO;. 3.TJONG TET HIN; 4. ABDUL RACHIM; 5. KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINISTRATIF JAKARTA BARAT ; YAYASAN LEMBAGA PENDIDIKAN MORINA; 7. BADAN PEMBINA CORPS SILIWANGI
69 — 24
  • ada 4 (empat) bidang, satu bidangdikuasai oleh Tergugat , satu dikuasai oleh Tergugat Il dan satu bidang lagidikuasai oleh Tergugat Ill, satu bidang lagi tidak disengketakan tetapi saksi tidaktahu siapa pemiliknya ; Bahwa sekitar tahun 1986 saksi kenal dengan Penggugat tetapi tidak tahutempat tinggainya, hanya sering ke Cengkareng Timur dan pekerjaan Penggugatadalah jual beli tanah; Bahwa setahu saksi tanah sengketa pernah di kapling oleh Pemerintah untukwarga yang terkena kebakaran ; Bahwa saksi ticlak
Pengadilan PTUN SEMARANG TUN Pertanahan
Register : 27-12-2012 — Putus : 30-04-2013 — Upload : 30-07-2013
Putusan PTUN SEMARANG Nomor 89/G /2012/PTUN.Smg.
Tanggal 30 April 2013 — BUDI DARMAWAN WIBOWO Melawan I. KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA TENGAH II. NY. Sukendi Rusli alias Dauw Fang
94 — 65
  • Menyatakan batal atau ticlak sah Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan oleh Tergugat berupa : Keputusan Kepala Kantor Wilayah BadanPertanahan Nasional Propinsi Jawa Tengah, Tanggal 12 Oktober 2012,Nomor : 26/Pbt/Bpn.33/2012 Tentang Perubahan Keputusan Kepala KantorWilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Tengah Nomor : 11/Pbt/Bpn.33/2012 Tanggal 19 Juni 2012 Tentang Pembatalan Pendaftaran PeralihanHak Pada Sertipikat Hak Milik Nomor 2001 / Winong, Seluas 820 M2,Gambar Situasi Tanggal
Pengadilan PTUN BANJARMASIN TUN Pertanahan
Register : 27-09-2013 — Putus : 24-04-2014 — Upload : 16-05-2014
Putusan PTUN BANJARMASIN Nomor 38/G/2013/PTUN.BJM
Tanggal 24 April 2014 — 1. ANNA TRISULA/LO TJIOE ING I. Kepala Kantor Pertanahan KABUPATEN BANJAR II. TREESWATY (LANNY) SUSATYA
162 — 195
  • Bahwa selama proses sampai dengan penerbitan Sertipikat HM obyeksengketa aquo ternyata ticlak ada keberatan clan atau sanggahan daripihak manapun, khususnya dari Pihak Penggugat sendiri, sehinggamenjadi fakta hukum bahwa penerbitan Sertipikat tersebut telah sesuaidengan ketentuan dan prosedur yang berlaku.
Pengadilan PN MUARA TEWE Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-12-2013 — Putus : 15-10-2014 — Upload : 01-12-2014
Putusan PN MUARA TEWE Nomor 40/Pdt.G/2013/PN Mtw
Tanggal 15 Oktober 2014 — 1. Dura Teloek Mambang 2. Macan Teloek Mambang 3. Lamiang Teloek Mambang LAWAN 1. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Kalteng Cq. Bupati Kab. Murung Raya 2. Ketua Mahkamah Agung R. I Cq. Ketua Pengadilan Tinggi Kalteng Cq. Ketua Pengadilan Negeri MTw. 3. Kepala Kejaksaan Agung R. I Cq. Kepala Kejaksaan Tinggi Kalteng Cq. Kepala Kejaksaan Negeri P. Cahu 4. Menteri Pendidikan Nasional Cq. Kepala Dinas Pendidikan Nasional Kalteng Cq. Kepala Dinas Pendidikan Nasional Kab. Murung Raya 5. Mariana 6. Sumandi 7. Barata A. Satu 8. Yahya Berita 9. Mastiah 10. Gandi 11. Nuryakin 12. Mardiana 13. Nyahu Ranan 14. Yansah J. Udang 15. Lunas 16. Abas 17. Tarji 18. Helmi 19. Darwito 20. Mulyono 21. Puji Astuti 22. Nyoto Prayitno 23. Siti Rahayu 24. Pujo Sarwono 25. Darwati 26. Dewi Sriratmi 27. Liana Midel Yoseph 28. Wilem 29. Norman 30. Paijan 31. Jepin Siragih 32. Sucipto 33. Warsito 34. Maryeni Yalpari 35. Sujito 36. Samrah 37. Menteri Agraria Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Pop. Kalteng Cq. Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab. Murung Raya 38. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Kalteng Cq. Bupati Kab. Murung Raya Cq. Camat Murung Kab. Murung Raya 39. Pemerintah Republik Indonesia Cq. Menteri Dalam Negeri Cq. Gubernur Kalteng Cq. Bupati Kab. Murung Raya Cq. Camat Murung Kab. Murung Raya Cq. Lurah Beriwit
84 — 7
  • Gugatan tersebut ticlak berdasar kenyataan karena saya ticlak memilikitanah ataupun rumah di jalan pelajar Kelurahan Beriwit Kecamatan MurungKabupaten Murung Raya sebagaimana yang di tuduhkan oleh parapenggugat.2. Meneliti clan memperhatikan di antara isi surat gugatan para penggugattersebut yaitu pads butir Duduk persoalan ayat 1 (satu ) halaman 5menyatakan bahwa Prang tua penggugat yang bernama Hardianus TaloekMambang (ALM. ) Telah membeli sebidang tanah seluas 4,5 HA.
Pengadilan PN BATUSANGKAR Perdata Tanah
Register : 06-07-2011 — Putus : 05-05-2011 — Upload : 26-10-2011
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 09/Pdt.G/2009/PN.BS
Tanggal 5 Mei 2011 — MUHAMMAD NASIR, CS LAWAN H.SUTANMOEHAMMAD TAUFIK THAIB
121 — 27
  • setelah petitum primer, haruslahdiikuti dengan petitum subsider clan baru setelahitu. berbentuk kompositur (ex aequo et bono) ;Dengan demikian jelas petitum PARA PENGGUGAT tidakjelas dan kabur sehingga Gugatan tidak memenuhisyarat formal.Bahwa berdasarkan uraian dan alasan alasan hukumsebagaimana diatas, selain Pengadilan NegeriBatusangkar tidak berwenang mengadili danmemeriksa perkara a quo, ternyata PARA PENGGUGATtidak mempunyai kualitas sebagai PENGGUGAT dalamperkara a quo, disamping Gugatan ticlak
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Penghinaan
Putus : 16-04-2013 — Upload : 11-03-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 3320/Pid.B/2012/pn.sby
Tanggal 16 April 2013 — H. ROIES AL HUKAMA
97 — 22
  • Dipengajian tersebut Terdakwa tidakberceramah ;e Bahwa Saksi sendiri adalah penganut Islam Sunny ;e Bahwa Saksi tahu beberapa perbeclaan antara Syiah dan Sunny, yaituorang Syiah kalau sholat : setelah takbir ticlak sendekap, takbirnya sebanyaktiga kali, kalau ambil wudlu menggunakan air hanya satu gelas dan tidakhabis, karena hanya di usap Saja, ketika sholat setelah salam baca takbirtiga kali; Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatan ;Saksi Ade Charge If.
Pengadilan PN DEMAK Perdata Perjanjian
Register : 31-01-2013 — Putus : 06-08-2014 — Upload : 18-07-2017
Putusan PN DEMAK Nomor 18/Pdt.G/2013/PN Dmk
Tanggal 6 Agustus 2014 — Sahid lawan Aspiyah
167 — 34
  • Penggugatkarena proses diterbitkan Akta Kuasa Nomor : 40 Tanggal 21 Juli 2010, AktaJual beli nomor : 332/2010 tanggal 22 Juli 2010 atas Sertifikat SHM No. 779dan APHT (Akta Pemberian Hak Tanggungan) Nomor : 01678/2010 Peringkat :Ke 1, pada tanggal 12 Agustus 2010 adalah tidak sah maka karena prosesHalaman 4 dari Halaman 62hukum didasarkan oleh sesuatu hal yang tidak sah / tidak benar, hal inisesuai dengan pasal 1335 KUHPerdata maka sertifikat yang terbaru atasnama Tergugat III untuk SHM No. 779 menjadi ticlak
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Tanah
Register : 31-08-2015 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 27-10-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 394/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.
Tanggal 27 April 2016 — Into Aji >< Hani Saliman,Cs
134 — 13
  • serta ahli warisnya in casu (TurutTergugat Turut Tergugat dan Turut Tergugat IV) ticlak berhak lagi terhadap Rumahtersebut Dan Rumah tersebut mutlak menjadi milik Pihak Kedua (Pembeh) in casuPenggugat Jika di kemudian hari ada yang mengganggugugat Rumah tersebut,Saya Pihak Pertama (Penjual) in casu Tergugat 1 Berani BertanggungJawab sepenuhnya dengan tidak merugikan Pihak Kedua (Pembeh) casuPenggugat, atau Pembeli in casu Penggugat dibebaskan darl segala tuntutanapapun juga".41.