hari dan lebin memperhatikan anak,Halaman 28 dari 28 Putusan Nomor 23/Pid.SusAnak/2018/PN.Pmnsehingga menjadi orang yang baik dan berguna kelak di kemudian hari bagi orangtuanya dan Negara ;Menimbang, bahwa walaupun berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas banyak yang melindungan anak lebih baik tidak dipidana penjara, namundinilai dari umur anak ketika melakukan perbuatan pidana diatas umur 14 tahundan belum 18 tahun maka tidaklah bertentangan aturan hukum dalam UU.RI No. 11tahun 2012 tentang Sistem

Peradilan Anak dalam Pasal 32 Ayat (2) huruf a padapokonya isinya menjelaskan Penahanan terhadap anak dilakukan dengan syaratyaitu. telah berumur 14 (empat belas) tahun, sehingga dari hal tersebut dapatdipahami terhadap anak umur diatas 14 tahun adalah tidak bertentang denganhukum untuk dihukum pidana penjara, akan tetapi penghukumana pidana penjaranantinya adalah berbeda dengan orang dewasa, karena tujuan hukuman pidanapenjara tersebut bertujuan agar anak lebin dapat menginsafi dan mengintropeksi

melakukanpekerjaan dan aktivitas seharihari untuk sementara waktu .Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Anak adalah seseorang yangbelum berusia 18 (delapan belas tahun), termasuk anak yang dalam kandunganberdasarkan UU RI No.17 Tahun 2016 Tentang Penetapan PERPPU No.1 tahun2016 tentang perubahan kedua atas UU RI No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak Jo UU RI No.11 tahun 2012 tentang Sistem PeradilanPidana Anak (Pasal 1 Ayat 3, 4 dan 5 Undang undang Republik Indonesia No.11 Tahun 2012 Tentang Sistem

Peradilan Anak), sedangkan anak SYP AliasIPUL adalah anak yang berusia 16 (enam belas) tahun;Menimbang, bahwa anak SYP Alias IPUL adalah anak yang masihberusia 16 (enam belas) tahun sehingga pemeriksaan dan proses pembuktiandilaksanakan berdasarkan Penetapan PERPPU No.1 tahun 2016 tentangHalaman 26 dari 32 Putusan Nomor 12/Pid.SusAnak/2020/PN Simperubahan kedua atas UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak JoUU RI No.11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak, Undangundang Nomor

Saksi , tidak disumpah dikarenakan saksi masih anakanak dan pemeriksaansaksi berdasarkan dengan Sistem Peradilan Anak, pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi dihadapkan ke persidangan untuk memberikan keterangansehubungan dengan saksi telah menjadi korban persetubuhan; Bahwa kejadian persetubuhan tersebut yaitu pada hari senin tanggal 2Januari 2017 sekira pukul 11.00 wib di rumah milik saudara terdakwatepatnya di dalam kamar turut Perumahan Kabupaten Banjarnegara; Bahwa orang yang

serta Rekomendasi hasil PenelitianKemasyarakatan, dapat pula diketahui kejadian pemukukan terjadi saat Anakkorban Elvira Yanti Seane alias Evi berusia 15 (lima belas) tahun dan Anak ;Menimbang, bahwa dari Hasil Penelitian Pembimbing Kemasyarakatanterhadap Anak tertanggal 27 Agustus 2021 telah di Rekomendasikan terhadapAnak Faradila alias Wa Bola agar diberikan hukuman berupa tindakan untukmengikuti pelatihan kerja di LPKS Hiti hiti Hala hala berdasarkan pasal 11 hurufC UU No.11 Tahun 2012 tentang Sistem

Peradilan Anak;Menimbang, bahwa dalam persidangan baik Anak Korban maupunorang tua Anak korban ( saksi Elsina Johana Seane alias Ona) telahmemaafkan perbuatan Anak Faradila alias Wa Bola dan temantemannya,namun Anak Korban dan orang tua Anak korban berharap proses hukum tetapberjalan serta orang tua Anak korban berharap diberikan putusan pidanapenjara yang setimpal dengan perbuatan dari Anak Faradila alias Wa Bola dantemantemannya yang mengakibatkan Anak korban kesakitan akibat luka yangdialami

Selanjutnya Pembimbing Kemasyarakatan memberikan rekomendasi agarHalaman 7 dari 27 Putusan Nomor 2/Pid.SusAnak/2021/PN Pilibilamana Anak dinyatakan terbukti bersalan maka terhadap Anak supaya dikenakansanksi pidana penjara di Lembaga Pembinaan Khusus Anak (LPKA) Martapurasesuail dengan ketentuan Pasal 71 ayat (1) huruf e UURI Nomor 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Anak (SPPA) dan Pelatihan Kerja (Latker) di Balai LatihanKerja (BLK) Pelaihari;Menimbang, bahwa untuk membuktikan Dakwaannya Penuntut

khususnya orang tua dan nenek Anak masih bersediamenerima Anak dan telah berjanji untuk memberikan bimbingan danpengawasan lebih ketat terhadap Anak agar di masa mendatang Anak tidakmelakukan pengulangan tindak pidana;Menimbang, bahwa dari hasil Laporan Penelitian Masyarakat tersebutdan dihubungkan dengan keterangan dari Wali Anak serta permohonan dariAnak dan Penasihat Hukumnya, maka Hakim mempertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa grand design undangundang perlindungan anakdan undangundang sistem

peradilan anak adalah menganut asas kepentinganterbaik bagi anak sehingga anak yang berhadapan dengan hukum sedapatmungkin dijauhkan dari sanksi pemidanaan penjara dan dari stigma negatifdalam masyarakat akan tetapi tetap memperhatikan keseimbangan dankeadilan bagi Korban, Anak serta kehidupan sosial dalam masyarakat;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan faktafakta yang terungkapdalam persidangan dikaitkan dengan Tuntutan Penuntut Umum, Hasil PenelitianHalaman 25 dari 28 Halaman Putusan Nomor XX

maka anak harus dijatuhi pidana yangsetimpal dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Anak telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan danpenahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Anak ditahan dan penahanan terhadapAnak dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapbkan agar Anak tetapberada dalam tahananMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 85 ayat (1) UU RI No. 11 tahun2012 tentang sistem

Peradilan Anak yang menyatakan anak yang djatuhipidana penjara ditempatkan di LPKA, maka Hakim berpendapat anak akandijatuhi pidana di LPKA Klas Palembang dengan pertimbangan terdapatSarana Pendidikan, pelatinan ketrampilan dan Pembinaan yang memadai bagianak;Halaman 25 dari 27 Putusan Nomor 15/Pid.SusAnak/2019/PN PkbMenimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa alatalat 40 (empatpuluh) buah besi saringan/filter mesin padi, 1 (satu) buah gir mesin padi, 1 (satu)buah rantai besi panjangnya + 2 (dua

melanjutkan sekolahnya; Anak belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, makaHakim sepakat dengan tuntutan pidana dari Penuntut Umum yang menuntut Anakdengan pidana pokok berupa pidana penjara;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan (pledoi) Penasihat Hukum Anakyang memohon agar kiranya Anak dapat dijatuhi hukuman berupa pidana percobaandisertai dengan syaratsyarat umum maupun syaratsyarat khusus sebagaimanadimaksud dalam Pasal 71 ayat (1) huruf b UndangUndang Sistem

Peradilan Anak,dengan alasan ketika Anak menjalani masa tahanan sementara di LembagaPemasyarakatan Klas Il B Baubau, ternyata Anak tersebut justru ditempatkan berbaurdengan tahanan orang dewasa pada umumnya, dan hal ini akan menjerumuskanAnak ke dalam jurang kehancuran terutama dari segi perkembangan psikis, sosiologi,dan paedagogis Anak;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan (pledoi) tersebut Hakim dapatmemahami kekhawatiran Penasihat Hukum Anak, namun oleh karena Anak saat initelah berusia 18 (delapan

Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut, para anak mengetahui danmembenarkannya sehingga tidak mengajukan keberatan atau eksepsi ;Halaman 9 dari 59 Putusan Nomor 8/Pid.SusAnak/2018/PN Pli.Menimbang, bahwa setelah dakwaan Penuntut Umum dibacakanselaniuinya Hakim memerntahkan kepada Pembimbing Kemasyarakatanmemmbacakan laporan hasil peneliian kemasyarakatan mengenai anak yangbersangkutan tanoa kehadiran para anak berdasarkan Pasal 57 ayat 1 UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2012 tentang sistem

peradilan anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan penelitian kemasyarakatan atasnama Muhammad Anakuddin Bin Mulyadi nomor : 52/Lit.ABH/Bapas.BinVIV/2018,dimana pembimbing kemasyarakatan merekomendasikan agar anak yang bemamaMuhammad Anakuddin Bin Mulyadi untuk dikenakan sarnksi berupa pidanapengawasan sesuai dengan ketentuan Pasal 71 ayat (1) huruf b angka 3 UndangUndang RI Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Pidana Anak (SPPA) ;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan penelitian kemasyarakatan

UndangUndang Hukum Pidana ;Menimbang, bahwa oleh karena seseorang yang bemama Anak, anak yangbernama Anak, anak yang bemama Anak dan anak yang bemama Anak BinSyamsudin saat ini masih belum berumur 18 (delapan belas) tahun sehingga paraanak tersebut masih dikatakan sebagai anak yang mana menurut Pengadilan harusada perbedaan proses hukumnya maupun penghtkumannya antara pelaku yangsudah dewasa dengan pelaku yang masih anakanak ;Menimbang, bahwa UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun2012 tentang sistem

peradilan anak dibuat dengan tujuan melindungi harkat danmartabat seorang anak yang mana anak merupakan amanah dan karunia TuhanYang Maha Esa yang memiliki harkat dan martabat sebagai manusia seutunnyasehingga Negara Republik Ihdonesia memberikan perlindungan khusus bagi anak ;Menimbang, bahwa hal tersebut diatas sangat sejalan dengan pendapatBarda Nawawi Arief dalam karangan buku WALUYADI, SH, MH yang berjudulHukum Perlindungan Anak halaman 46 yang menyatakan ada dua hal yangHalaman 51 dari 59

Pasal 1 ke3UndangUndang R.I Nomor 11 tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak jo.Pasal 64 KUHP;Atau;Kedua:Bahwa ia anak berhadapan dengan hukum ANAK pada hari Minggutanggal 04 Januari 2020 sekira jam 20.00 WIB, atau pada suatu waktu dalamtahun 2020, bertempat Jalan Indah Kasih Gg.

dengan unsur Barangsiapamenunjuk kepada subjek hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban, dandalam bidang hukum pidana subjek hukum tersebut disamping orangperseorangan/ manusia pribadi (natuurlijke persoon) dan juga korporasi/ badanhukum (rechtspersoon) dan juga yang dimaksudkan oleh Undangundangadalah orang sebagai subyek hukum yang dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatanya menurut hukum ;Menimbang, bahwa sebagaimana disebutkan di dalam Pasal 1 angka 2Undangundang Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem

Peradilan Anak,Anak yang berhadapan dengan Hukum adalah Anak yang berkonflik denganHalaman 27 dari 33 Putusan Nomor 7/Pid.SusAnak/2020/PN Krshukum, Anak yang menjadi korban tindak pidana dan Anak yang menjadi saksitindak pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan yang terungkap didepanpersidangan dari keterangan para saksi serta Anak sendiri, bahwa yangdihadapkan kedepan persidangan sebagai Anak yang berhadapan denganhukum adalah Anak I., Anak II., Anak Ill., Anak IV.

BIstidak ada akan tetapi dapat juga dilakukan oleh penyidik yangmelakukan tugas penyidikan tindak pidanayang dilakukan olehorang dewasa sebagaimana rumusan pasal 26 ayat(4) UU.No. 11tahun 2012 tentang sistem Peradilan Anak, pada saat ini polresMeranti belum ada penyidik khusus anak.Apalagi tersangkanya/pelaku adalah orang Dewasa, dengan demikianpenyidik orang dewasa boleh saja melakukan penyidikan anaksepanjang penyidik tersebut memenuhi aturan perundangundangansebagaimana yang diatur dalam KUHAP

supaya Anak dapat berperilaku lebih baikkedepannya;Menimbang, bahwa oleh karena Anak lahir pada tanggal 13 Juli 2003sehingga saat ini berusia 17 tahun 8 bulan pada saat kejadian Anak belumberumur 18 (delapan belas) tahun sehingga Anak yang bernama Anak masihdikatakan sebagai Anak yang mana menurut Hakim harus ada perbedaanproses hukumnya maupun penghukumannya antara pelaku yang sudah dewasadengan pelaku yang masih anakanak ;Menimbang, bahwa UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11Tahun 2012 tentang sistem

peradilan anak dibuat dengan tujuan melindungiharkat dan martabat seorang anak yang mana anak merupakan amanah dankarunia Tuhan Yang Maha Esa yang memiliki harkat dan martabat sebagaimanusia seutuhnya sehingga Negara Republik Indonesia memberikanperlindungan khusus bagi anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal diatas di hubungkan dengan faktayang terungkap dipersidangan maupun dari hasil laporan PembimbingKemasyarakatan didapatkan bahwa Anak tidak sekolah sehingga pergaulananak mempengaruhi pola pikir

Kemudian atasdasar pemahaman kesalahan tersebut diharapkan orang tersebut bangkitsemangat dan kemauannya untuk pembenahan serta perbaikan tingkah lakusehingga pada akhirnya dapat kembali ke masyarakat dan bermasyarakatdengan baik, serta tidak mengulangi lagi kesalahannya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 85 ayat (1) UU RI No. 11 tahun2012 tentang sistem Peradilan Anak yang menyatakan anak yang djatuhipidana penjara ditempatkan di LPKA, maka Hakim berpendapat anak akandijatuhi pidana di

Unsur melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohongan, ataumembujuk anak melakukan persetubuhan dengannya atau dengan oranglain ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan dan didukungdengan surat berupa fotocopy Akte Kelahiran atas nama Nonie AmaliaRamadhanie bahwa Saksi Nonie Amalia Ramadhanie masih berusia anak yaitu17 (tujuh belas) tahun sebagaimana Pasal 1 angka 4 Undangundang RI Nomor11 tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Anak ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap di persidanganbahwa

Lemahnya penegakanhukum terhadap pelaku kejahatan seksual mengakibatkan kekerasan seksual akansemakin meningkat, yang akan semakin membuat keresahan dan ketimpangan dalammasyarakat, sehingga dengan menjatuhkan pidana yang terlampau rendah kepadapelaku tindak pidana seksual Sama saja dengan menyakiti rasa keadilan moral dankeadilan masyarakat (social justice);Menimbang, bahwa sesuai dengan maksud dan tujuan dari Pasal 2 huruf (1)UU RI Nomor 11 Tahun 2012 Tentang Sistem Peradilan Anak bahwa perampasankemerdekaan

Telah memperhatikan barang bukti dalam perkara ini ;Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang pada pokoknya menuntut :Menuntut supaya Hakim Pengadilan Negeri Tembilahan yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memutuskan :1 Menyatakan bahwa terdakwa SADRI Alias AMUT Alias ANDI Bin SAHRI,terbukti secara sah dan meyakinkan menurut hukum, bersalah melakukanperbuatan pidana dengan sengaja merampas nyawa orang lain, melanggarPasal 338 Jo Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo Undangundang No.11 Tahun 2011tentang Sistem

Peradilan Anak sebagaimana dakwaan pertama;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SADRI Alias AMUT Alias ANDI BinSAHRI dengan pidana penjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selamaterdakwa berada dalam tahanan sementara dengan perintah agar terdakwa tetaptetap ditahan ;3 Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) helai baju kaos warna putih yang berlumuran darah ;e 1 (satu) helai kaos singlet warna putih yang berlumuran darah ;e 1 (satu) bilah senjata tajam jenis badik yang bergagang dan bersarung

Windriyani Maharani Senaen)saat memberikan keterangan di depan persidanganmasih di bawah umur orang dewasa yaitu (16 tahunlebih 11 bulan), dan berdasarkan Pasal 1 ayat (5)UndangUndang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun2012 tentang Sistem Peradilan Anak menyatakan:Anak yang menjadi Saksi tindak pidana yangselanjutnya disebut Anak Saksi adalah anak yangbelum berumur 18 (delapan belas) tahun yang dapatmemberikan keterangan di bawah sumpah gunakepentingan penyidikan, penuntutan dan pemeriksaanHal 13 dari

Sebutan ANAK tersebuttelah dianut pula dalam UU Nomor 11 Tahun 2012 tentang Sistem Peradilan Anak;Anak ditangkap pada tanggal 02 Maret 2015 berdasarkan Surat PerintahPenangkapan Nomor : Sp.Kap/16/TII/2015/ Reskrim tertanggal 02 Maret 2015;Anak tersebut ditahan dalam Rumah Tahanan Negara (Rutan) Dompuberdasarkan Penetapan Penahanan oleh:Penyidik tanggal 03 Maret 2015, Nomor: Sp.

handphonetersebut harus dirampas untuk dimusnahkan;Menimbang, bahwa karena terdakwa telah dinyatakan terbuktibersalah, maka terdakwa harus dibebankan untuk membayar biayaperkara;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian dan pertimbangantersebut di atas, Hakim Anak berpendapat bahwa hukuman yang akandijatuhkan terhadap terdakwa dalam perkara aquo adalah sudah tepatdan telah memenuhirasa keadilan masyarakat;Mengingat Pasal 111 Ayat (1) UU RI No. 35 tahun 2009 tentangNarkotika, UU No. 11 Tahun 2013 Tentang Sistem

Peradilan Anak, UUNomor 8 tahun 1981 tentang KUHAP serta pasalpasal lain dalamperaturan perundangundangan yang bersangkutan dengan perkara ini;MENGADILI: 1.