Ditemukan 1219 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pong poni ponto pono point ponti port post
Pengadilan PN PAINAN Pidana Umum
Register : 08-05-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN PAINAN Nomor 53/Pid.B/2018/PN Pnn
Tanggal 11 Juli 2018 — Penuntut Umum:
1.PENGKI SUMARDI, SH
2.ANNISA RATNA KINANTI, S.H
Terdakwa:
1.SUTAMSIR Pgl TAMSIR Bin SURAHMAT
2.SYAFRINAL Pgl INAL Bin NIBUS
75 — 16
  • Dan bila point D dan pont E telah menyatu maka kemudianditerbitkan sertifikat oleh BPN.Bahwa saksi menerangkan tidak mengetahui apakah di lapangandilakukan prosedur ketentuan dalam melakukan atau menjalankankegiatan program redist tersebut.Bahwa saksi menerangkan untuk program redist tersebut tidak dibebanibiaya atau gratis.Bahwa saksi menerangkan kuota untuk program redist di Nagari SungaiSirah adalah sebanyak 300 (tiga ratus) persil.Halaman 21 dari 57 Putusan Nomor 53/Pid.B/2018/PN Pnn Bahwa saksi
Pengadilan PT JAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 08-06-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 23-08-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 333/PDT/2017/PT.DKI
Tanggal 15 Agustus 2017 — HENDY CHANDRA CS >< HELENA ISMAIL CS
41 — 24
  • ., padahal jelas Para PENGGUGATmenyatakan sertifikat tersebut adalah milik PENGGUGAT , jadiseharusnya PENGGUGAT lah yang mengajukan pinjaman kredit, bukanhanya sekedar memberikan persetujuan ;Bahwa dengan demikian, oleh karena dalil Para PENGGUGAT tersebutadalah dalil yan sangat mengadaada, maka dalil Para PENGGUGAT tersebut haruslah ditolak atau seidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima ;Bahwa dalil Para PENGGUGAT pada pont no.15 halaman 8 adalah dalilyang tidak benat dan mengadaada, karena
Pengadilan PTUN BANDUNG TUN
Register : 06-04-2020 — Putus : 16-07-2020 — Upload : 16-07-2020
Putusan PTUN BANDUNG Nomor 46/G/KI/2020/PTUN.BDG
Tanggal 16 Juli 2020 — Pemohon:
KEPALA DINAS PENDIDIKAN PROVINSI JAWA BARAT
Termohon:
Mansurya Manik
222 — 113
  • sebagai Badan Publik di dalam sengketainformasi,;Menimbang, bahwa Mansurya Manik selaku Pemohon informasi sekarangtermohon keberatan ingin meminta data siswa kelas X SMA Negeri tahun ajaran2019/2020 yang didaftarkan ke Dinas Pendidikan Provinsi Jawa Barat SMA Negeriyang terdiri dari:SMA Negeri se Kota Bandung;SMA Negeri se Kota Cimahi;SMA Negeri se Kota Bekasi;SMA Negeri se Kota Depok;SMA Negeri se Kota Cirebon;SMA Negeri Sse Kota Bogor;SMA Negeri se Kabupaten Bandung;SMA Negeri se Kabupaten Bekasi;pont
Pengadilan MS JANTHO Perdata Agama
Register : 09-07-2018 — Putus : 21-03-2019 — Upload : 20-05-2019
Putusan MS JANTHO Nomor 234/Pdt.G/2018/MS.Jth
Tanggal 21 Maret 2019 — Faridah Hanum binti Umara Melawan Ridwan Adnan bin Adnan
68 — 26
  • /Jth Barat berbatas dengan Sekolah SD Negeri Lheu Blang, ukuran 8.70m2;Hasil pengukuran ditemukan gambar dan ukuran sebagai berikut :Selatan0Barat Timur8.70 m 3.7015.30 Pihak Tergugat menyatakan batasbatas tanah objek terperkarasebagaimana yang tersebut dalam Surat Gugatan yang telah diajukandalam sidang.Kemudian Majelis Hakim memeriksa terhadap Objek Perkarasebagaimana tersebut pada pont 10.3. posita gugatan Penggugat yaitu 1 (satu)perangkat mesin/alatalat isi Ulang air usaha air mineral dan Juga
Pengadilan PN CIBINONG Perdata
Register : 27-11-2020 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN CIBINONG Nomor 353/Pdt.G/2020/PN Cbi
Tanggal 4 Maret 2021 — Penggugat:
1.TOPAN SURYANA OTONG S
2.SAADI ARSA
Tergugat:
1.SUPRIADI BIN NIING
2.NURHANI BIN NIING
3.NURHATI BIN NIING
4.SUHANDA BIN NIING
5.SAMI BIN MAAH
6.NISAN BIN MAAH
7.NIIH BIN MAAH
8.Kepala Desa Sukmajaya
9.Dra.NURHAYATI,MSI
10.BADAN KANTOR AGRARIA DAN TATA RUANG/ BPN KABUPATEN BOGOR
54 — 38
  • Dan pada pont 10 Para Penggugatmengajukan permohonan untuk menyatakan batal dan tidak sah serta tidakmempunyai kekuatan hukum lagi sertifikat Hak Milik Nomor : 3261/DesaSukmajaya, Tanggal penerbitan 17 Maret 2020, Surat Ukur Nomor3369/Sukmajaya/2019 Tanggal 07 102019 Luas 4124 M2 ( Empat RibuSeratus Dua Puluh Emapt Meter Persegi ) atas nama NIING, SAMI, NIIH danNISAN ( Orang tua TERGUGAT I, Il, Ill, IV, Tergugat V, VI dan VII);Menimbang, bahwa berdasarkan posita dan petitum gugatan ParaPenggugat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 24-01-2012 — Putus : 21-11-2012 — Upload : 19-03-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 41/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst
Tanggal 21 Nopember 2012 — PT PETROBAS >< PT. COSMIC INDONESIA.Cs
288 — 130
  • Jadi bukanTergugat yang tidak mau mengirimkan IDO sebanyak 2000 KL tersebuttetapi yang terjadi adalah Penggugat dan Turut Tergugat yang tidak dapatmenjamin bahwa pengiriman kedua akan aman dan akan diterima olehTurut Tergugat juga untuk pengiriman selanjutnya.35.Bahwa, Para Tergugat menolak dengan tegas apa yang diuraikan olehPenggugat dalam gugatannya pada halaman 4 pont 12 yang menyatakan :Bahwa berdasarkan Pasal 3 huruf (c) Perjanjian kerja sama atau CooperationAgreement tertanggal 12 Agustus
    Jadi bukanTergugat yang tidak mau mengirimkan IDO sebanyak 2000 KL tersebuttetapi yang terjadi adalah Penggugat dan Turut Tergugat yang tidak dapatmenjamin bahwa pengiriman kedua akan aman dan akan diterima olehTurut Tergugat juga untuk pengiriman selanjutnya.Bahwa, Para Tergugat menolak dengan tegas apa yang diuraikan olehPenggugat dalam gugatannya pada halaman 4 pont 12 yang menyatakan :Bahwa berdasarkan Pasal 3 huruf (c) Perjanjian kerja sama atau CooperationAgreement tertanggal 12 Agustus 2011
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 23-10-2017 — Upload : 11-12-2019
Putusan PN SURABAYA Nomor 5/Pdt.Sus.HKI/MERK/2017/PN.Niaga.Sby
Tanggal 23 Oktober 2017 — PT. SUPRA TERATAI METAL LAWAN PT. WIHARTA PRAMETAL
497 — 228
  • Gugatan Obscuur Libel (Gugatan tidak jelas) karena penggugat pada point 7(hal.3) dan petitum pont 4 pada pokoknya penggugat mendalilkan bahwasanyapendaftaran Merek Dagang GREEN STAR Daftar No.IDM000513150, MerekDagang RED STAR Daftar No.IDM000513223 dan Merek Dagang BLUESTAR Daftar No.IDM000540526 aquo dilandasi etikat tidak baik adalahdalil posita yang keliru mengingat faktanya yang mengajukan permohonanmerek merk terbut diatas adalah Adi Wijaya Komarjono bukan PT WihartaPrametal (Tergugat ), PT
Pengadilan PN SEMARANG
Putus : 12-08-2015 — Upload : 16-01-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 443/Pdt.G/2014/PN.Smg
Tanggal 12 Agustus 2015 —
41 — 202
  • Penggugat hanyalah dengan cara diajukanusulan oleh Tergugat Il dalam rancangan Perda tentang APBD atau APBDPerubahan tahun anggaran Pemerintah Daerah Kota Semarang dalam tahunanggaran yang berjalan;Menimbang, bahwa terhadap petitum Petitum Penggugat point ke6mohon agar putusan atas perkara ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu atau sertamerta meskipun ada uoaya banding maupun kasasi ( uitvoeerbaar bij vooraad), olehkarena tidak memenhuhi persyaratan sebagaimana diatur dalam pasal 180 HIR makapetitum pont
    ke6 haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat point ke7 agarmenghukum Tergugat 1 dan Tergugat Il untuk membayar uang paksa/dwangsomsejumlah Rp.5.000.000, ( Lima juta rupiah) per hari yang dihitung sejak putusanperkara ini memperoleh kekuatan hukum tetap sampai putusan perkara inidilaksanakan , oleh putusan ini berupa hukuman untuk membayar sejumlah uangmaka peritum poin ke 7 haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa terhadap petitum Penggugat pont ke 8 agarmemerintahkan kepada para
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 21-01-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 19-09-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 35/Pdt.G/2019/MS.Bna
Tanggal 10 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
105 — 13
  • Seperti yang telah Para Tergugat Uraikan di atas, Terhadap objekyang di dalilkan Penggugat dalam Dalil repliknya Pont 6, itu merupakanHarta Pribadi Tergugat 1, yang mana terhadap Objek tersebut, Tergugat 1dapatkan setelah M. SALEH HASBALLAH meninggal, dan semua itu darihasil usaha jerih payah Tergugat 1 sendiri.
Pengadilan PN CIREBON Perdata Tanah
Register : 05-11-2012 — Putus : 06-02-2014 — Upload : 11-11-2015
Putusan PN CIREBON Nomor 61/PDT.G/2012/PN.CN
Tanggal 6 Februari 2014 — PERDATA PENGGUGAT: - FAUZIAH Binti HASAN BASRI; TERGUGAT: - AVIP Bin HASAN BASRI; - Pemerintah Kota Cirebon / Walikota Cirebon; - Dinas Kebersihan dan Pertamanan Kota Cirebon (DKP); - Notaris Aay Arini Ekaharti, SH; - Kelurahan Argasunya; - Kepala Badan Pertanahan Nasional Kota Cirebon;
108 — 23
  • kekeluargaan, akan tetapi tidak pernah menanggapi secaraserius, bahkan cenderung tidak mau menyelesaikan masalah ini baik Tergugat Imaupun Tergugat II serta Tergugat III akan tetapi Tergugat II menyanggupiatau mensepakati secara lisan bahwa pada prinsipnya jika Penggugat dapatmemenangkan perkara ini melalui Pengadilan maka bersedia menyerahkankembali obyek perkara dan siap akan menuntut Tergugat I nantinya.Bahwa oleh karena poin 13 diatas perlu dilakukan uang paksa (Dwangsom) jikalalai memenuhi pont
Pengadilan PN KUTAI BARAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-09-2016 — Upload : 06-10-2016
Putusan PN KUTAI BARAT Nomor 17 / Pdt.G / 2016 / PN Sdw
Tanggal 5 September 2016 — MARKUS NENGOT(Penggugat) melawan JAINUDDIN (Tergugat I) RIDWAI, S.H, (Tergugat II)
53 — 14
  • point a Posita No.3 + point h Posita No. 4) pohon karet yang sudahproduksi masingmasing pohon senilai Rp.1.000.000 maka 300 pohonkaret X Rp. 1.000.000 = Rp. 300.000.000 (Tiga Ratus Juta Rupiah)1500 bibit pohon karet masingmasing senilai Rp. 110.000 maka 1500bibit pohon karet X Rp. 110.000 = Rp. 165.000.000 (Seratus Enam PuluhLima Juta Rupiah).10 pohon rotan maka masingmasing para Tergugat harus membayar Rp.1.000.000/pohon maka 10 pohon rotan X Rp. 1.000.000 = Rp. 10.000.000(Sepuluh Juta Rupiah).4 (pont
Pengadilan PN SLEMAN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-10-2013 — Putus : 07-08-2014 — Upload : 02-04-2015
Putusan PN SLEMAN Nomor 175/PDT.G/2013/PN.SLMN
Tanggal 7 Agustus 2014 — PERDATA: 1.MARSUDI 2.SUPRIYADI 3.TUKIMIN SUYUDI UTOMO 4.PONIMIN 5.PARINI 6.RADIKA SAPTARINI 7.SYAM HARTANTI 8.SYAM HARJANTI 9.SEPTI ANOM PAMUNGKAS JATI X 1.MARTO DIHARJO 2.ELISABETH SAGIYEM 3.VERA KARIKWATI 4.JUPRIYONO 5.SUKRIS 6.NURYANTO 7.ROSITA JULI HERNI 8.ROBERTUS DONNY YUDONO 9.KEPALA KECAMATAN DEPOK 10.INDRO PUTRO SH 11.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab.Sleman.
63 — 11
  • Turut Tergugat IItelah mengajukan Jawaban yaitu sebagai berikut :DALAM EKSEPSI.e GUGATAN PENGGUGAT ERROR IN PERSON : setelah membaca danmencermati gugatan, maka dalam gugatan Penggugat tidak mempunyai kedudukan27sebagai Penggugat (Persona standl in Judictio) dan Diskualifikasi in Person, denganalasanalasan sebagai berikut:e Bahwa Penggugat dalam perkara ini tidak memiliki kapasitas hak untuk mengajukan gugatan kepaa tergugat karena tidak cukupnya hubungan hukumantara Penggugat dengan Tergugat (Pont
Pengadilan PA SENGKANG Perdata Agama
Register : 01-02-2017 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 12-07-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 128/Pdt.G/2017/PA.Skg
Tanggal 8 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 26
  • Bahwa perkara ini tidak nebis in idem, oleh karena putusan Nomor502/Pdt.G/2011/PA Skg tentang obyek sengketa Nomor 1 s/d pont 13 tidakmempunyai kekuatan eksekutorial karena belum pernah terlaksana eksekusi2. Bahwa obyek sengketa poin 2 tidak benar sebagai harta milik Tergugat II yangdiperoleh sebagai hibah berdasarkan putusan 502 / Pdt.
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 30-09-2019 — Putus : 29-11-2019 — Upload : 02-12-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 443/Pdt/2019/PT MDN
Tanggal 29 Nopember 2019 — Pembanding/Tergugat III : TARTIK Diwakili Oleh : S.P SITOMPUL SH
Pembanding/Tergugat I : POLTAK TAMPUBOLON Diwakili Oleh : S.P SITOMPUL SH
Pembanding/Tergugat II : BUDI ANTO SARAGIH Diwakili Oleh : S.P SITOMPUL SH
Terbanding/Penggugat : HERLINA NAPITUPULU
Turut Terbanding/Tergugat IV : AGRARIA DAN TATA RUANG BADAN PERTANAHAN NASIONAL KAB SIMALUNGUN
78 — 26
  • yo.UU No.10 Thn 1961Tentang Pendaftaran Tanah ; DanSurat Kepuusan Panitia Tali air yang menjadi alas hak Djenter Saragithtidak pernah dibatalkan oleh suatu Instansi manapun, demikian denganSurat Pengalihan Djneter Saragih kepada Poltak Tampubolon, juga tidak pernahdibatalkan para pihak atau oleh Instansi lain yang berwenang ;Dictum ke12, merupakan putusan yang tidak masuk akal, karena tidak adaperbuatan melawa Hukum yang dilakukan oleh Tergugattergugat ;Dictum ke13 : dengan kesalahan putusan pada pont
Pengadilan PN SAUMLAKI Perdata
Register : 08-01-2021 — Putus : 02-06-2021 — Upload : 10-06-2021
Putusan PN SAUMLAKI Nomor 1/Pdt.G/2021/PN Sml
Tanggal 2 Juni 2021 — Penggugat:
1.Adolop Ayes Lawanaman Batlayar
2.Ferdinan Batmanlusi
Tergugat:
1.ZAKARIAS BATLAYERI
2.YESKA SONGUPNUAN
3.MARTEN METAN
4.SILAS BATFUTU
5.ONESIUS BATLAYERI
6.ZAKARIAS ANAKTOTOTI
7.SINGLI LELIAK
8.AMUS BATKUNDE
9.OKTOFIANUS RANGKOLI
10.YOHANES BATLOLONE
11.ARNOLIS BATLOLONE
12.YUNUS BATLAYERI
13.POCE MANURI
14.ABOYAMAN BATLAYERI
15.YUSUP MANURI
16.LUIS MANURI
17.MOSES MANURI
18.ANOK BATLAYERI
19.MIKA BATFUTU
20.YOEL BATMETAN
21.MOSES MANURI
22.YUSUP MANURI
23.NIMBROT BATLAYERI
24.MIKA BATLAYERI
25.ABRAHAM RANGKOLI
26.BRUNO RANGKORATAT
27.FREDI RANGKORATAT
28.ABRI MIRU
29.MARKUS RANGKOLI
30.SARLOTA TAKNDARE
31.JON BATLOLONE
32.ALO BATLAYERI
33.FRITS BATLAYERI
34.YULIUS BATLAYERI
35.YESAYA BATLAYERI
36.JUNUS WERMASUBUN,S.H.,
37.YUSTUS UTWALI
38.DOMINGGUS UTWALI
39.MIKA UTWALI
40.BALANDINA BATMETAN
41.DOMINGGUS RANGKOLI
42.JON SONGUPNUAN
43.ENUS KELBULAN
44.LEBRIK B
151 — 61
  • Hal ini berbeda dengan ParaTergugat yang memiliki lanan kebun yang diklaim Para Penggugatsebagai objek sengketa.Bahwa pada Gugatan posita pont ke6 (enam) yang mendalilkan bahwasetelah pindah ke pnue ngrias dari keturunan ke2 (dua) OlburLoutaman Batlyare dan saudaranya Ratu Mas Tamasenan Batlyaremelakukan perbuatan asusila (aib) yang dijelaskan sendiri olehPenggugat karena melakukan perkawinan sedarah dan dikaruniai 4(empat) orang anak yang merupakan generasi ke3 (tiga).
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-05-2019 — Putus : 26-06-2018 — Upload : 28-05-2019
Putusan PN KEPANJEN Nomor 189/Pdt.G/2017/PN Kpn
Tanggal 26 Juni 2018 — Perdata
117 — 56
  • atau dihadapan pejabat umum yang berwenang untuk itu di tempatakta itu dibuat. jo Pasal 1870 KUHPerdata, yang berbunyi: Suatu Akta Otentik memberikan diantara para pihak beserta ahli warisnya atauorang yang mendapatkan hak dari mereka, suatu bukti yang sempurnatentang apa yang dimuat didalamnya.) dengan demikian Surat KuasaHalaman 29 dari 65 Putusan No. 189/Pdt.G/2017/PN.KpnMembebankan Hak Tanggungan tidak perlu dibatalkan, dan tidak bataldemi hukum;20.Bahwa mengenai dalil gugatan PENGGUGAT pada Pont
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata Tanah
Register : 22-11-2011 — Putus : 07-06-2012 — Upload : 01-07-2015
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 32/Pdt.G/2011/PN Gst
Tanggal 7 Juni 2012 — - NURASTI TOBING.DKK.......................... sebagai Penggugat; LAWAN - LEMBAGA PEMASYARAKATAN KLAS II B GUNUNGSITOLI, DKK..................... Sebagai Tergugat;
53 — 10
  • karenaobjek gugatan adalah sebidang tanah yang merupakan Barang MilikNegara seharusnya Menteri Keuangan ikut digugat karena mengaturPengelolaan Barang Milik Negara sehingga dalam hal ini gugatan ParaPenggugat tidaklah keliru mengenai person yang digugatnya (Error inPersona) ;2 Gugatan Penggugat Kabur (Obscuur Libel) :Bahwa dalam Gugatan Para Penggugat pada halaman point 2 tidakjelas menyebutkan berapa ukuran dan luas tanah yang dikuasainyatetapitibatiba Para Penggugat dalam positanya menyebutkan dalam pont
Pengadilan PTUN BANDAR LAMPUNG TUN Perijinan
Register : 05-12-2011 — Putus : 03-04-2012 — Upload : 04-07-2012
Putusan PTUN BANDAR LAMPUNG Nomor 27/G/2011/PTUN-BL
Tanggal 3 April 2012 — Penggugat : Ujang Asril DKK Tergugat : Bupati Tulang Bawang
316 — 338
  • Bahwa pada pont 8 yang menjadi dasar gugatan Para Penggugat yaitu disebutkanbahwa Pemerintah Kabupaten Tulang Bawang dan PT PRABU ARTHA dalamberencana melakukan Pembangunan Pasar Unit II dilakukan secara diamdiam,tertutup, tidak transparan dapat dijelaskan disini bahwa Pembangunan Pasar UnitII tidak dilakukan seperti apa yang dituduhkan oleh Penggugat, bahwa padatanggal 5 dan 6 Juli 2010, telah diadakan Expose Rencana Pembangunan PasarUnit IT Kecamatan Banjar Agung yang bertempat di Ruang Rapat UtamaSetdakab
Pengadilan PN BULUKUMBA Perdata Tanah
Register : 13-11-2017 — Putus : 11-04-2018 — Upload : 30-04-2018
Putusan PN BULUKUMBA Nomor 35/Pdt.G/2017/PN.Blk
Tanggal 11 April 2018 — ANDI KASMAN AMIN, lahir di Tanah Beru tanggal 6 April 1975, jenis kelamin laki-laki , Pekerjaan Wiraswasta , agama Islam, Warga Negara Indonesia, kawin, Pendidikan terakhir SMA, bertempat tinggal di Lingkungan Pasaraya Lama Kelurahan Sapolohe Kecamatan Bonto Bahari Kabupaten Bulukumba; Dalam Perkara ini memberikan kuasa khusus kepada 1. Rafidah Fahmy, SH; 2. Rachman Kartolo, SH; 3. Baharuddin M, SH; Advokat dari Konsultasi dan Bantuan Hukum Amaliah berkedudukan di BTN Kelapa Tiga Permai Dua Blok 12 Nomor 14 Kelurahan Tanah Konkong Kecamatan Ujung Bulu Kabupaten Bulukumba, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 5 Juli 2017, yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bulukumba Nomor 98/Daf.Surat Kuasa/2017/PN.BLK, tanggal 25 September 2017; Selanjutnya disebut sebagai ....................................................... Penggugat; LAWAN: 1. SARIFUDDIN BIN PATA DEPPAEWA, Pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam Jenis kelamin laki-laki, kebangsaan Indonesia, kawin, bertempat tinggal di Lingkungan Doajang Kelurahan Tanah Beru Kecamatan Bonto Bahari Kabupaten Bulukumba ............. TERGUGAT I; 2. H.M. DARWIS BIN H. DEMMAPATA, Pekerjaan Wiraswasta, Agama Islam, Jenis kelamin Laki-Laki, kebangsaan Indonesia, kawin bertempat tinggal di Parinring Desa Barembeng Kecamatan Bonto Nompo Kabupaten Gowa (Dekat Masjid Arafah Minah) .......... TERGUGAT II; 3. HJ. SITTI RAHMA BINTI H. DEMMAPATA, Pekerjaan PNS, Agama Islam, Jenis kelamin Perempuan, kebangsaan Indonesia, kawin, bertempat tinggal di Lingkungan Doajang Kelurahan Tanah Beru Kecamatan Bonto Bahari Kabupaten Bulukumba, .......... TERGUGAT III; 4. HJ. KASMUNG BINTI H. DEMMAPATA, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga Agama Islam, Jenis kelamin Perempuan, kebangsaan Indonesia, kawin, bertempat tinggal di Lingkungan Doajang Kelurahan Tanah Beru Kecamatan Bonto Bahari Kabupaten Bulukumba, .... TERGUGAT IV; 5. HJ. HASNA INTANG BINTI H. DEMMAPATA, Pekerjaan Ibu Rumah Tangga, Agama Islam, Jenis kelamin Perempuan, kebangsaan Indonesia, kawin, bertempat tinggal di Lingkungan Doajang Kelurahan Tanah Beru Kecamatan Bonto Bahari Kabupaten Bulukumba, .... TERGUGAT V; 6. HJ. A. LALA BINTI H. DEMMAPATA, Pekerjaan PNS, Agama Islam, Jenis kelamin Perempuan, kebangsaan Indonesia, kawin, bertempat tinggal di BTN A.Tonro Permai Blok A.20 Kelurahan Paccinongan Kecamatan Somba Opu Kabupaten Gowa, sebagai TERGUGAT VI; 7. H. BASO ABURERA, Pekerjaan Pensiunan PNS, Agama Islam, Jenis kelamin Laki-laki, kebangsaan Indonesia, kawin, bertempat tinggal di BTN A.Tonro Permai Blok A.20 Kelurahan Paccinongan Kecamatan Somba Opu Kabupaten Gowa ...... TERGUGAT VII; Dalam Perkara ini memberikan kuasa khusus kepada: 1. Muhdar MS, SH; 2. Andi Hermansyah, SH; 3. Irwan, SH; Advokat yang berkedudukan dijalan Rajawali III (Ampara Raya No. 1) Kelurahan Penambungan, Kecamatan Mariso, Kota Makassar, berdasarkan surat Kuasa Khusus tanggal 21 November 2017, yang telah didaftarkan pada Keopaniteraan yang telah didaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bulukumba Nomor 114/Daf.Surat Kuasa/2017/PN.BLK, tanggal 21 November 2017
70 — 20
  • hakhak keperdataan ParaTergugat, dan tindakan Penggugat tersebut patut menurut hukumharusdihukum, dan oleh karenanya Tindakan Penggugat tersebut telah dilaporkanoleh salah satu Tergugat pada Kepolisian Sektor Bontobahari;Kemudian Memang benar para Tergugat telah membangun Gazebo diataslokasi Tanah miliknya, dan mana mungkin para Tergugat mau meminta ijinterlebih dahulu kepada Penggugat yang tidak ada hubungan hukumnya denganTanah objek sengketa;Bahwa tidak benar menurut hukum dalil Penggugat pada pont
Pengadilan PTUN AMBON TUN Kepegawaian
Register : 29-09-2011 — Putus : 29-12-2011 — Upload : 12-06-2012
Putusan PTUN AMBON Nomor 14/G/2011/PTUN.ABN.
Tanggal 29 Desember 2011 — Dr. HENDRIK HATTU, SH, MH, sebagai Penggugat melawan REKTOR, SELAKU KETUA SENAT UNIVERSITAS PATTIMURA sebagai Tergugat
93 — 35
  • Hal ini telah diuraikan Tergugatdalam menanggapi dalil gugatan Penggutan Pont 1 bagian 1.1 dan 1.2.pada Point 5.a,b,dan c jawaban Tergugat. Sehingga tidak ditemui adanyacacat yuridis pada Keputusan Tergugat yang menjadi objek sengketadalam perkara ini ;b Bahwa dengan dikeluarkannya Keputusan Nomor 301A/UN13/SK/2011dan Keputusan Nomor 307/UN/SK/2011 yang menjadi Objek sengketadalam perkara ini, kepentingan Penggugat tidak dirugikan.