itu dapat dimaklumi tapi nyatanyauang itu dikuasai oleh Tergugat Rekonpensi, masuk rekening pribadi, bukanrekening yang ditunjukkan dalam gugatan Rekonpensi ini, karena itu menjaditanggung jawab pribadi Tergugat Rekonpensi sendiri sebab Penggugatdengan seizin orang keluarga, karena telah diusir oleh Tergugat Rekonpensitanpa membawa apaapa ;Jadi seharusnya Tergugat Rekonpensi itu sadar, sebab harta ini itu adalahtitipan dan seandainya Bapak Ketua dan Anggota Majelis Hakim Yth;Berdasarkan uraian tertsebut

., tanggal 13 Februari 2017 sekedar mengenai kualifikasi perbuatan Terdakwa pada diktum ke-3, sehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut:

1. Menyatakan terdakwa KARDIALIS Bin KHATAB tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagai mana Dakwaan Kesatu Primair;
2. Membebaskan terdakwa KARDIALIS Bin KHATAB oleh karena itu dari Dakwaan Kesatu Primair tertsebut;
3. Menyatakan terdakwa KARDIALIS Bin KHATAB telah terbukti secara

Membebaskan Terdakwa Kardialis Bin Khatab oleh karena itu dariDakwaan Kesatu Primair tertsebut;3. Menyatakan Terdakwa Kardialis Bin Khatab telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi sebagai manaDakwaan Kesatu Subsidair;4. Menjatuhkan Pidana kepada Terdakwa Kardialis Bin Khatab oleh karenaitu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun serta denda sebesar Rp.50.000.000.

Membebaskan terdakwa KARDIALIS Bin KHATAB oleh karena itu dariDakwaan Kesatu Primair tertsebut;3. Menyatakan terdakwa KARDIALIS Bin KHATAB telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan Tindak Pidana Korupsi secarabersamasama sebagai mana Dakwaan Kesatu Subsidair;4. Menjatuhnkan Pidana kepada terdakwa KARDIALIS Bin KHATAB olehkarena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun serta dendasebesar Rp. 50.000.000.

Bahwa maksud dan tujuan Terdakwasebenarnya mengganti baju dinas dengan pangkatAKP tertsebut yaitu untuk mencari uang denganmencari kesalahan polisi nakal dijalan sehinggaTerdakwa menyuruh ARIF WAHYU BUDISETYAWAN juga ikut ganti pakaian, denganmengatakan pada anaknya agar ganti pakaiansupaya terlihat rapi.

SYUKUR KELA BRAJO berkedudukandan menjabat sebagai Asisten II bidang Pembangunan Daerah dan Selaku PenggunaAnggaran Setda Kabupaten Kerinci, yang diangkat boleh Bupati Kerinci (lihatDakwaan Penuntut Umum dalam Dakwaan Primairnya pada halaman dan DakwaanSubsidair halaman 8).Bahwa berdasarkan fakta hukum yang sesungguhnya tertsebut bahwa Bupati KerinciH.FAUZI STIN telah menggunakan kewenangan yang bersifat DISKRESIONERuntuk melaksanakan kebijaksanaan (beleid) dalam melakukan pinjaman dan melunasipinjaman

Terhadap posita 12 : agar Tergugat membayar denda (dwangsom) sebesarRp. 250.000, (dua ratus lima puluh ribu rupiah) perhari, setiap kali lalaimenyerahkan anak tertsebut kepada Penggugat, dengan alasan nomor 6.1,6.2 dan 6.3 tersebut diatas Tergugat menyatakan sangat keberatan .Halaman 13 dari 68 halamanPutusan Nomor 147/Pdt.G/2021/PA.Bjb8.

Murdan saat Murdan menguasaitanah tersebut ;Bahwa saksi melihat Murdan mengerjakan tanah tersebut bersamaisterinya ;Halaman 17 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 57/Pdt.G/2013/PN.PRA.Bahwa Murdan menanam padi di sawah tersebut ;Bahwa Murdan sendiri yang menikmati hasilnya sedangkan Munasiptidak ada;Bahwa Munasip menguasai tanah yang seluas 20 sejak tahun 2004;Bahwa saat itu Murdan masih hidup ;Bahwa Munasip menguasai karena pada sat itu Murdan sedang sakit gilatidak sempat untuk menguasai tanah tertsebut

mengatakanbahwa mesin jahit itu sekarang milik Saksi karena telah ditukardengan tanah;Bahwa setelah ditandatangani surat tersebut dipegang oleh IDRUSKADAM;Bahwa semua yang menandatangani surat tersebut telahmeninggal duniaBahwa Ibu Saksi MARIAM HAMISI telah meninggal Dunia;Bahwa tanah tersebut diperoleh ibu Saksi dari warisan orangtuanya;Bahwa Saksi tidak pernah melihat langsung lokasi tanah tersebutkarena jaraknya terlalu jauh dari tempat tinggal Saksi;Bahwa Saksi juga tidak mengetahui batasbatas tanah tertsebut

dari BPK adalah bukti setoran dari Dinas bahwa sudahlunas, lalu disampaikan kepada BPK bahwa denda sudah tuntas dimanasudah tertulis dari BPK;Halaman 87 dari 173 Putusan Nomor 29/Pid.SusTP K/2014/PN.PdgBahwa Saksi diperiksa oleh BPK pada bulan Februari 2012 setelah proyekselesai;Bahwa tugas Saksi di Bawasda adalah mengawasi pekerjaan supayapekerjaan berjalan atau Monotoring;Bahwa atasan Saksi adalah Bupati dan Saksi tidak ada diperiksa sebagaiBawasda;Bahwa proyek pembangunan BBI (Balai Benih Ikan) tertsebut

Terdakwa tidak tahu apakah Ir.Zalmi N menandatangani kekuranganpada administrasi pembayaran dan PHO (Provisional Hand Over) pada malamhari;Bahwa yang mengurus DPKAD (Dinas Pengelolaan Keuangan dan AsetDaerah) adalah Bagian Keuangan;Bahwa setalah PHO (Provisional Hand Over) masih ada kontraktor bekerjadan yang dikerjakan adalah bagian yang retak;Bahwa Terdakwa tidak ada mencairkan uang yang 5% (lima persen) tersebutdan Terdakwa tidak tahu uang apa yang dipakai oleh kontraktor dalam masapemeliharaan tertsebut

UU Nomor 20 Tahun 2001 jo Pasal 55 ayat (1) ke1KUH Pidana;Menimbang, bahwa terhadap pembelaan (pledoi) dari Penasihat Hukum dariPara Terdakwa tersebut diatas yang mana berdasarkan faktafakta hukum yang telahHalaman 162 dari 173 Putusan Nomor 29/Pid.SusTPK/2014/PN.Pdgdiuraikan diatas bahwa perbuatan Terdakwa. dan Terdakwa.ll tidak terbuktimelakukan tindak pidana korupsi sebagaimana yang tercantum didalam dakwaanKesatu Primair, maka oleh karenanya Terdakwa. dan Terdakwa.Il dibebaskan daridakwaan tertsebut

puluh enam milyar empatratus juta rupiah) ;9 Menghukum Tergugat I dan Tergugat II untuk mengganti kerugian Imateriil kepadaPenggugat sebesar Rp. 15.000.000.000, (lima belas milyar rupiah ); karena telahmerusak nama baik Penggugat dan hilangnya kepercayaan dari relasi bisnisPenggugat ;Atau apabila Majelis Hakim yang memeriksa Perkara ini berpendapat lain mohon putusanyang seadil adilnya ( Ex Aequo et bono ) ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Penggugat datang kuasanyasebagaimana tertsebut

Namun kenyataannya Halaman 63 dari 66 halaman Putusan Nomor 397/Pdt/2018/PT MDNPrinsipal Termohon Kasasi dalam Perkara TUN tersebut belum menerima IsiPutusan Mahkamah Agung RI dan apabila Termohon Kasasi dalam PerkaraTUN tertsebut telah diberitahu Isi Putusan MARI, maka Prinsipal TermohonKasasi (Perum Perindo) dipastikan akan mengajukan Permohonan PeninjauanKembali (PK).Oleh karen Fakta Hukum tersebut, maka Putusan MARI dalam PerkaraPeradilan TUN, belum bisa dijadikan Landasan Berpijak dalam PerkaraPerdata

bisamengembalikan .Bahwa terdakwa mengetahui apabila uang yang diterima dari saksi SusilowatiSpd, Ahmad Nuryono, Freddy Sudasril, ST dan Koko Sunarko, SE, adalah untukbisnis investasi lelang pagadaian dan jual beli HP, namun ternyata fiktif dan tidakHal 53 dari 65 Hal Putusan No. 598/Pid.B/2012/PN.Jkt.Selbenar namun justru terdakwa pergunakan untuk menutup hutang hutangnya ketikatiba saatnya diminta tidak dapat mengembalikannya terdakwa tidak bisamengembalikannya.e Bahwa bisnis yang dilakukan terdakwa tertsebut

.256.534.845, ;Bahwa adanya sisa anggaran yang belum dipertanggung jawabkan sebesarRp.256.534.845, terjadi karena dana tersebut tidak habis dibayarkanuntuk bantuan sosial dan mitra kerja;Bahwa dana silva sebesar Rp.256.534.845, selama satu tahun beradapada Aminuddin karena uang tersebut merupakan akumulasi dari panjarpanjar yang telah diterima Aminuddin dari terdakwa sejak Maret 2010 s.d.Oktober 2010;Bahwa pada Laporan realisasi terdakwa cantumkan adanya dana silvasebesar Rp.256.534.845, tetapi riil uang tertsebut

gugatan di atas,Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalilnya, dengan demikian haruslah ditolak;Bahwa tentang obyek Sengketa VIII, X dan X sebagaimana terurai pada gugatan diatas, Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalilnya, dengan demikian haruslahditolak;Sedangkan, obyek Sengketa XI, XII, XIII, dan XIV Sebagaimana pada gugatan di atas,tidak dibantah secara tegas oleh para terguggat dengan kata lain telah diakui oleh paratergugat, dan dengan dipadukan dengan bukti yang lainnya, maka harta tertsebut

Putusan Nomor 2563/Pdt.G/2019/PA.Sor.Bukti surat tersebut telas dinazegelen, diberi materai cukup.Bukti tertsebut tanpa aslinya lalu diberi tanda Bukti T.1;1.2. Fotokopi Pemberitahuan Jatuh Tempo Pembayaran Premi dariManulife tanggal 12 September 2019 dan 12 Oktober 2019 untuknama tertanggung Darren Alfarezel Delvano. Bukti Surat tersebuttelah dicocokkan dengan aslinya dan dinazegelen serta diberimaterai cukup lalu diberi tanda Bukti T.2;1.3.

tersebut berhak atas harta peninggalan pewarisdengan bagian sesuai ketentuan Pasal 176 tersebut, oleh karena itu, makagugatan Penggugat tersebut pada point 4 harus ditolak;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 5 gugatannyamohon agar Pengadilan menghukum Turut Tergugat untuk tunduk patuhdan mematuhi (mentaati) isi putusan ini;Menimbang, bahwa semua putusan pengadilan mengikat kepadasemua pihak yang terlibat dalam perkara tersebut termasuk Turut Tergugat,sehingga oleh karena petitum Penggugat tertsebut

Tergugat sering melakukan kekerasan fisik dan psikis terhadapPenggugat seperti ditampar, dicekik, dan Tergugat juga mengancamPenggugat akan dibunuh, berkatakasar / tidak sopan yang menyakitiperasaan Penggugat dan hal tertsebut dilakukan Tergugat di depananakanak Penggugat dan Tergugat;d. Penggugat pernah memergoki Tergugat bersama seorang wanita didalam sebuah kamar dan sedang tidur dalam satu ranjang;.

., yang waktu pencairannya tidak diketahui oleh Tergugat;Bahwa untuk point 4, 5 dan 6 tentang hsal tertsebut telah Tergugat laporkankepada pihak yasng berwenang yaitu Polres Bengkulu Selatan suatu tindakpidana Pencurian dalam kelaurga dan atau penggelapan;Bahwa sejak Tergugat dengan Penggugat mulai berkeluarga sampai saatPenggugat mengajukan Cerai kepada Tergugat, dimana Tergugat belumpernah mengetahul warna gaji dan besarannnya Gaji daripada Penggugat,dan pada tahun 2001, Tergugat pernah menanyakan

bukan saksi ;Bahwa saksi mengetahui LHP No. 700/008/LHP/ItKab/IV/2019,tanggal 18 April 2019 ;Bahwa Pemeriksaan dengan tujuan tertentu yaitu menilai apakahpengelolaan dan pertanggung jawaban tahun anggaran 2017 dan2018 sesuai dengan ketentuan dan peraturan perundangundangandan menilai apakah kegiatankegiatan bisa dinilai secara efisien,efektif dan ekonomis ;Bahwa hasil dari pemeriksaan itu, berupa laporan hasil pemeriksaandengan tujuan tertentu dengan catatancatatan yang telah kamitungkan dalam LHP tertsebut

danTergugat I dan tidak kenal dengan Tergugat IIdan Tergugat III ;Bahwa saksi kenal dengan Sugeng Utomo kira kira3 tahun yang lalu ;Bahwa saksi kenal Agung kira kira 2 tahun yanglalu dikenalkan teman saksi ;Bahwa saksi kenal dengan Agung hanya sebagaiperantara jual beli tanah saja ;Bahwa saksi sebagai karyawan Koperasi miliknyaSugeng Utomo ;Bahwa saksi tahu letak/lokasi tanah tersebut ;Bahwa batas batas tanah tersebut yang saksi tahusebelah kiri tembok dan sebelah kanan jalan ;Bahwa Luas tanah tertsebut

tersebut, tapi Pihak Rafida tidak mau;Bahwa Tanah yang dijadikan SPBU tidak masuk gadaian;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat tidak sekaum;Bahwa Ali Amran itu adalah mamak Rafida (tergugat);Bahwa dulu pernah terjadi perdamaian antara angku Keleh dengan Djaanitahun zaman Belanda;Bahwa saksi dengar cerita tahun 2005, gadaian tersebut berakhir tahun1983 saksi dengar dari orang surau, katanya Cun yang menggarap sawah;Bahwa Gadaian harus kembali yang seharusnya tahun 1983;Bahwa sampai sekarang gadai tertsebut