Ditemukan 82484 data
48 — 20
KALER KAREL VS PT BRI TBK
atau setidak tidaknyadinyatakan TIDAK DAPAT DITERIMA.PENGGUGAT KURANG PIHAK (PLURIUM LITISCONSORTIUM).BahwaApabila diperhatikan secara cermat Causa Prima Gugatandisebutkan hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugatadalah Hubungan Perjanjian Kredit.Namun demikian dalam Gugatan yang diajukan oleh Penggugatyang bertindak sebagai Penggugat hanyalah Kaler Karel.Halaman 10 dari 33 halaman Putusan Nomor 436/Pdt/2018/PT MDN2.Padahal apabila yang dimaksud Hubungan Perjanjian Kredityang diberikan oleh BRI
Dengan demikian, jelas bahwaGugatan tersebut berdasar pada Akta Perjanjian MembukaKredit antara BRI selaku kreditur dengan Penggugat yaitu Kalerkarel dan Ny. Aian.Bahwa Sesuai dengan bagian komparisi Akta Perjanjian diatas pihakyang berkepentingan atas kredit yang telah diberikan olehTergugat bukan hanya Penggugat saja namun juga Ny. Aian.Hal ini dikarenakan baik Penggugat dan Ny. Aian bertindaksecara tanggung renteng (Hoofdelijk).Dengan tidak ikutsertanya Ny.
diperintahkan oleh Peraturan Perundangundangan yang lebihtinggi atau dibentuk berdasarkan kewenangan.12.Bahwa berdasarkan Surat Permohonan Lelang Eksekusi Hak TanggunganNomor : B.494aKC.II/ADK/02/2018 tanggal 15 Februari 2018, Tergugat IItelah meneliti kelengkapan berkas permohonan kemudian setelahdinyatakan lengkap, Tergugat Il menetapkan pelaksanaan lelang sesuaiSurat Nomor : S210/WKN.02/KNL.04/2018 tanggal 16 April 2018 yangpelaksanaannya ditetapkan tanggal 17 Mei 2018 bertempat di Kantor PT BRI
69 — 27
BRI (Persero)TBK Pusat Cq. PT. BRI (Persero)TBK Kantor Wilayah Denpasar Cq. PT. BRI (Persero)TBK Kantor Cabang Ende
BRI (Persero)TBK Pusat Cq. Berkedudukan di Jalan Sukarno No. 16 KotaPT. BRI (Persero)TBK Kantor Ende, Kab. Ende Prov. NTT, selanjutnyaWilayah Denpasar Cq. PT.
BRI disebut sebagai piha TERGUGAT;(Persero)TBK Kantor Cabang EndeDalam perkara ini Tergugat di wakili olehUMAR HAJI, JEFFRY APRILLUFI K. danALBERTUS HADRIANUS BATE, PekerjaanPegawai BRI, berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 20 Maret 2015, yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Ende tanggal 31 Maret 2015 Nomor10/SK.KH/Pdt/IIV2015/PN.Ende ;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT ;Setelah membaca berkas perkara;Setelah membaca Surat Gugatan dan Surat Jawaban dari para Tergugat;Setelah memeriksa
ENDE (Tergugat), sedangkan untuk perkara yangsekarang ini diajukan adalah Penggugat bertujuan untuk melakukanpembayaran ganti rugi kepada BRI (Tergugat) karena wanprestasihalaman 25 dari 34 halaman Putusan No. 3/Pdt.G/2015/PN.End. setelah adanya Putusan Pengadilan yang telah berkekuatan hukumtetap namun pada kenyataannya BRI (Tergugat) telah melakukanproses lelang atas agunan kredit berupa tanah milik debiturCHARLES FOEK (Penggugat) oleh karena debitur (Penggugat) tidakmemenuhi kewajiban kreditnya
Namun setelah kredit cair, Penggugat tidak mampu memenuhikewajiban kreditnya kepada Tergugat (BRI) kemudian Tergugat melakukanproses lelang melalui KPKNL selaku perantara lelang;halaman 30 dari 34 halaman Putusan No. 3/Pdt.G/2015/PN.End.3.
Bahwa Majelis Hakim berpendapat lelang yang telah dilakukan olehTergugat (BRI Cab.
363 — 193 — Berkekuatan Hukum Tetap
PT BANK BRI SYARIAH DI JAKARTA Cq. PT BANK BRI SYARIAH KANTOR CABANG MAKASSAR Cq. PT BANK BRI SYARIAH KCP WAJO
ANSAR, bertempat tinggal di Jalan A Pawellangi Nomor39 Sengkang Kelurahan Tempe Kecamatan TempeKabupaten Wajo, dalam hal ini memberi kuasa kepada:Sarifa Nabila, S.H. dan kawankawan, para Advokat,berkantor di Jalan Lembu Sengkang Kabupaten WajoSulawesi Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal28 Oktober 2019;Pemohon Kasasi;1.Lawan:PT BANK BRI SYARIAH DI JAKARTA Cq. PT BANKBRI SYARIAH KANTOR CABANG MAKASSAR Cg.
PTBANK BRI SYARIAH KCP WAJO, berkedudukan diJalan Jenderal Sudirman Nomor 14 KelurahanLapongkoda Kecamatan Tempe Kabupaten Wajo, dalamhal ini memberi kuasa kepada: Syamsuhar Malik dankawankawan, berkantor di Jalan Jenderal SudirmanNomor 70 Lapongkoda Tempe Kabupaten Wajo,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 29 November2019;KEMENTERIAN KEUANGAN REPUBLIK INDONESIACq.
Jumiatun
Tergugat:
1.BRI Unit Gajah Mada
2.BRI Life
75 — 0
Penggugat:
Jumiatun
Tergugat:
1.BRI Unit Gajah Mada
2.BRI Life
49 — 23
BANK BRI CABANG SINJAILAWANRISMAWATI
Namun yang sudah dibacakan gugatan dariBRI Unit Samataring sampai sekarang kami Tergugat , Il dan Ill sudahberusaha penuh sampai sekarang kami belum mampu untuk memenuhipermintaan pihak BRI Unit Samataring.Saya mohon di konfirmasi mengenai pembayaran tunggakan kredit sayadi BRI Unit Samataring. Tindak lanjut laporan :1.
Karena tidakmungkin pihak Bank BRI mau cairkan dananya tanpa ada persetujuan keduabelah pihak dan tidak mungkin kita mau pinjam kalau kita tidak ada, tapi dalamhal ini ada namanya masalah ekonomi, dalam usaha jualjualan kadang untungdan kadang rugi tapi yang terpenting kita Tergugat ,ll dan Ill mengakui dan maumembayar utang pada BRI yang terpenting bukan faktor penipuan yangmengambil uang tapi tidak dibayar (kabur).Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 16/Pdt.G.S/2018/PN.SnjMenimbang, bahwa untuk mempersingkat
BRI Tbk.diberi tanda P23. Foto copy dari Asli Kuitansi Pinjaman Nomor Rekening 507201 005441104 atas nama Rismawati, Tanggal 09 November 2017, diberi tanda P3;4. Foto copy Kartu Tanda Penduduk (KTP) Tergugat I, Il, dan Ill, diberitanda P4;5. Foto copy dari Asli Surat Keterangan Pemilikan Tanah No: St 40 /STM / IX / 2015, tanggal 21 September 2015 diterbitkan oleh, LurahSamataring, diketahui Camat Sinjai Timur di Kabupaten Sinjai an.Sukaena, diberi tanda P5;6.
Foto copy Surat Somasi dari BRI unit Samataring Kepada Tergugat No:B127/MKR/IX/2018, diberi tanda P6;Menimbang, bahwa Suratsurat bukti tersebut diatas telah dibubuhimaterai dan di persidangan telah dibenarkan oleh Para Tergugat sehinggasuratsurat bukti tersebut memiliki kKekuatan pembuktian yang sempurna untukpembuktian gugatan Penggugat dalam perkara ini;Halaman 11 dari 14 Putusan Nomor 16/Pdt.G.S/2018/PN.SnjMenimbang, bahwa dalam persidangan Penggugat menyatakan tidakmengajukan Saksi;Menimbang,
31 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
BARIS VS PT BANK BRI CABANG MADIUN
Yani 199, Ngawi,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Mei 2018;Pemohon Kasasi;LawanPT BANK BRI CABANG MADIUN, diwakili oleh PimpinanCabang, Narto Laksono, berkedudukan di Jalan PahlawanNomor 50 Unit/KCPCaruban dalam hal ini memberi kuasakepada Nurhadi, S.H., Group Head Legal Officer PT, BankRakyat Indonesia (Persero) Tbk, Kantor Wilayah Malangdan kawankawan berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 29 Maret 2016 ;Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan
85 — 22
-BRI CABANG SOE -.YOHANIS KAMLASI-MARTHA BIA
60 — 7
BRI (persero)
BRI (persero) berkedudukan pusat di Jalan JenderalSudirman Kav.4446 Jakarta Cq. PT. BRI (persero) Tok. CabangSitubondo, berkedudukan di Jalan Ahmad Yani Nomor 123,Kabupaten Situbondo, dalam hal ini memberikan kuasa kepadaNurhadi, S.H., Rizqi Budi Sutrisno, S.H., Nathania Arlinesari, S.H.
325 — 115
PT.BTMU - BRI FINANCE >< PT.Visindo Artaprinting, Dkk
PUTUSANNomor: 07/PdtSusGugatan Lainlain/2015/PN.Niaga.Jkt.Pst**DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara gugatan lainlain telah menjatuhkan putusan sela sebagai berikut dalam perkara antara ;PT.BTMU BRI FINANCE, Suatu Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan hukum Negara RepublikIIIndonesia, beralamat di Wisma 46, Lt.10 Kota BNI, Jin.Jenderal Sudirman Kav.1 Jakarta 10220, dalamperkara ini diwakili
maka segala sesuatu yang tercantum di dalam beritaacara persidangan diambil alih dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang bahwa maksud dan tujuan gugatan lainlain sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan lebih lanjut, maka akan dipertimbangkantentang legal standing baik dari Penggugat maupun Para Tergugat;Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari Gugatan Penggugat, ternyata Penggugat adalah PT.BTMU BRI
FINANCE, suatu Perseroan Terbatas yang didirikan berdasarkan hukum Negara Republik Indonesia,beralamat di Wisma 46, Lt.10 Kota BNI, Jin Jenderal Sudirman Kav.1 Jakarta 10220;Menimbang, bahwa Penggugat adalah PT.BTMU BRI FINANCE, adalah suatu perseroan terbatas, makasebagaimana dalam pasal 98 Undangundang Republik Indonesia Nomor: 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatasmenyebutkan:1 .Direksi mewakili Perseroan baik di dalam maupun di luar pengadilan.2 .Dalam hal anggota Direksi terdiri lebih dari
dasar.3. .Kewenangan Direksi untuk mewakili Perseroan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) adalah tidak terbatas dantidak bersyarat, kecuali ditentukan lain dalam undangundang ini. anggaran dasar, atau keputusan RUPS.4 .Keputusan RUPS sebagaimana dimaksud pada ayat (3) tidak boleh bertentangan dengan ketentuan Undangundang ini dan/atau anggaran dasar Perseroan.Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti mengenai legal standing dari Penggugat berupa Pernyataan KeputusanRapat (Bukti P1) anggaran dasar PT.BTMU BRI
87 — 0
-BRI CABANG SOE -TAROCI V O TEFNAI
11 — 6
BANK BRI
secara angsuran yaitu pokok dan bunga danpembayaran setiap bulannya,Rp.28.682.400, ( Dua Puluh Delapan Juta EnamRatus Delapan Puluh Dua Ribu Empat Ratus Rupiah ).Bahwa sejak tanggal 16 Juni 2009 sampai dengan tanggal 29 mei 2011 dengankode 4051 pembayaran kredit dan bunga keduanya pokok dan bunga telah dibayaroleh Penggugat.Bahwa sejak tanggal 29 Juli 2011 sampai dengan 30 Oktober 2012 Penggugathanya membayar pokok pinjaman dan pembayaran bunga belum dilakukan sesuaidengan kesepakatan dengan Pegawai BRI
dengan nama : Holong Sinaga dan Ayudengan Alasan supaya Kredit Penggugat aman.Kemudian Penggugat mendatangi Notaris Lila mempertanyakan masalah akteperjanjian kredit karena penggugat belum menerima akte itu sehingga Penggugatmeminta salinan karna penggugat belum menerimanya dari notaris,padahal menurutnotaris telah diserahkan kepada BRI untuk diserahkan kepada Penggugat dan kalauakte itu. notaris menyatakan untuk diberhentikan bunga sementara disebutkanmenunggu ada penyelesaian antara penggugat
dan BRI.Bahwa Penggugat telah pernah mendatangi pihak BRI untuk meminta Klarifikasimasalah pembayaran hutang namum sampai saat sekarang ini tidak ada danmalahan yang datang adalah surat peringatan.Bahwa setelah Penggugat membuat perhitungan jumlah uang yang telah dibayar keBRI telah melebihi jumlah yang ditentukan oleh BRI dalam peringatannya.Olehkarena itu Penggugat telah mengalami kerugian sebesar Rp.514.438.067,00 ( LimaRatus Empat Belas Juta Empat Ratus Tiga Puluh Delapan Ribu Enam Puluh TujuhRupiah
)10.11.12.13.14.Bahwa oleh karena itu BRI wajib membayar kembali uang kelebihan yang telahdisetor oleh penggugat sesuai dengan perhitungan seperti di atas.Bahwa menurut tergugat jumlah hutang daripada penggugat sebanyakRp.229.403.358,00 ( Dua Ratus Dua Puluh Sembilan Juta Empat Ratus Tiga RibuTiga Ratus Lima Puluh Delapan rupiah ). . . 11, Bahwaper... ........Bahwa perhitungan yang dilakukan tergugat tidak menurut jalur hukum karenapenggugat telah menguraikan bahwa pembayaran hanya dilakukan dengan
Penggugat yang menginformasikan kepadaPenggugat mengenai pemindahan pengelolaan account KPR atas nama Penggugatdan suaminya dari Kantor Cabang BRI Medan Sisingamangaraja ke KantorCabang BRI Medan Putri Hijau.Berkaitan dengan hal tersebut, maka Penggugat dan suaminya, terhitung mulaibulan September 2010, dapat menyetorkan pembayaran angsuran pinjamannyamelalui Kantor Cabang Medan Putri Hijau dengan Nomor Rekening 005301030040104 atas nama Enni Martalena Pasaribu ;Bahwa Penggugat ternyata telah tidak
10 — 7
BRI Cabang Pati, dkk
93 — 24
-BRI CABANG SOE -MARDEN LASSA-YUNUS LASSA
95 — 0
-BRI CABANG SOE -OBED BETTY-YENI BANUNAEK
666 — 327
RISNA YUNELLI LAWANPT.BANK BRI (Persero) Cab.Meulaboh
Penggugat adalah penerima fasilitas kredit komersial yang diberikan olehTegugat di BRI Kantor Cabang Meulaboh sebesar Rp.350.000.000,(tigaratus lima puluh juta rupiah) dengan akte Perjanjian No.157 tanggal 18Agustus 2009 dihadapan Notaris Azhar Ibrahim,SH ;.
Ardiansyah, PemimpinCabang dan Narulita, Supervisor ADK pada PT BRI (Persero) Tbk.Cabang Meulaboh, berkedudukan di Meulaboh sesuai dengan SuratPermohonan Lelang Nomor: R.308AKCI/ADK/08/2012 tanggal 27Agustus 2012, yang dalam hal ini berdasarkan Akta Perjanjian KreditNomor 157 tanggal 18 Agustus 2009, yang dibuat di hadapan AzharIbrahim, Sarjana Hukum, Notaris di Kota Aceh Barat dan Sertifikat HakTanggungan yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Kab.
Ardiansyah, PemimpinCabang dan Narulita, Supervisor ADK pada PT BRI (Persero) Tbk.Cabang Meulaboh, berdasarkan Surat Permohonan Lelang Nomor:R.308AKCI/ADK/08/2012 tanggal 27 Agustus 2012 hal PermohonanLelang an.
Dalam hal ini,Tergugat Il telan melaksanakan tugasnya sebagai perantara lelangantara penjual yaitu PT BRI (Persero) Tbk. Cabang Meulaboh in casuTergugat dengan pembeli adalah Sdr.
BRI(Persero) Tbk. Cabang Meulaboh dengan surat Nomor: B.4454I/KC/ADK/10/2012 tanggal 11 Oktober 2012 sehingga bagaimana mungkinPenggugat bisa tidak mengetahui sama sekali mengenai pelelangandimaksud apabila telah dilakukan beberapa peringatan dari Tergugat serta pemberitahuan pelaksanaan pelelangan oleh Tergugat Il.
34 — 22
BANK BRI CABANG SINJAILAWANABDULLAH
44 — 0
-BRI CABANG SOE -MARINA SARI DEWI UN
MEYTHA SOUMOKILS.IP
Tergugat:
Presiden Direktur PT BRI Prsro Tbk CQ Pmpnn Kntr BRI Wil Jypra CQ Pmpnn Kntr BRI Cab Sorong
83 — 0
Penggugat:
MEYTHA SOUMOKILS.IP
Tergugat:
Presiden Direktur PT BRI Prsro Tbk CQ Pmpnn Kntr BRI Wil Jypra CQ Pmpnn Kntr BRI Cab Sorong
57 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
ABDURRAHMAN HASYIM vs PT BRI (PERSERO), Tbk
., dan kawankawan, Para Advokat, beralamat di Jalan Raya BandaAcehMedan Nomor 7 Kutablang, Bireuen Aceh 24356, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 8 Desember 2010;Pemohon Kasasi dahulu Pelawan/Pembanding ;MelawanPT BRI (PERSERO), Tbk, berkedudukan di Kantor Pusat di JakartaCq.
PT BRI (Persero), Tbk, Kantor Cabang Lhokseumawe,berkedudukan di Jalan Merdeka Nomor 1, Kota Lhoksukon;Termohon Kasasi dahulu Terlawan/Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Pelawan telah menggugat sekarang Termohon Kasasi dahulusebagai Terlawan di muka persidangan Pengadilan Negeri Lhoksukon pada pokoknyaatas dalildalil:Bahwa berdasarkan akta perjanjian kredit Nomor 12,