KONDISI : BEKASsebab sampai gugatan ini di ajukan ke penggadilan pengadilan Negeri Jambipenggugat tidak pernah mendapatkan salinan perjanjian serta tidak pulamendapatkan penjelasan yang detil isi dari perjanjian tersebut;Bahwa penggugat telah melakukan pembayaran kredit atau angsuran selama6 bulan denggan total sebesar Rp.16.650.000.

Maka dengan demikian Perjanjian Tersebut BatalDemi Hukum;Bahwa Penggugat Pada saat ini mengalami keterlambatan pembayaran kredit,kepada pihak Tergugat dikarenakan kondisi ekonominya yang menurun dantelah pula disampaikan kepada Tergugat,akan tetapi pihak Tergugat terusmenerus menagih Penggugat. Namun Penggugat belum bisa mengabulkansepenuhnya beberapa keinginan pihak Tergugat;Bahwa Penggugat menyadari kalau mengalami keterlambatan pembayaransejak bulan Januari2019.

Maka Pengugat Mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini memberikanputusan Sela dengan memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukanpenyitaan atau mengambil objek Perjanjian kredit dan tidak melakukanpenagihan pembayaran kredit atau menunda pembayaran kredit sampaidengan adanya putusan Hakim yang berkuatan hukum tetap;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak memberikan salinan Perjanjian kreditdan tidak pula menjelaskan dengan terang apa yang menjadi kewajibanPenggugat dan

Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya,Menyatakan Tergugat telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM;Menyatakan menunda Pembayaran kredit bulan ke 7 selama 9 bulan sejakputusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap dengan segala akibat hukumnya;. Menyatakan Pembayaran kredit atau cicilan sebanyak 6 kali terhitung sejakperjanjian ditandatangani atau pembayaran angsuran pertama sampaipembayaran ke 6 yang sudah dibayar sebesar Rp.16.650.000.

Bahwakedatangan Tergugat melalui petugasnya, datang menemui Penggugatuntuk menarik atau mengambil mobil yang menjadi jaminan Perjanjian tersebutmerupakan sebuah tindakan sepihak adalah merupakan perbuatan Melawanhukum; Bahwa Penggugat pada saat ini mengalami keterlambatan pembayaran kredit,kepada pihak Tergugat dikarenakan kondisi ekonominya yang menurun dantelah pula disampaikan kepada Tergugat, akan tetapi pihak Tergugat terusmenerus menagih Penggugat.

kredit sepeda motornya, dan terdakwamengatakan kepada saksi ltang bahwa sepeda motor VXion tersebutditahan sampai prosesnya selesai, dan jika prosesnya sudah selesaimaka sepeda motornya dapat diambil di Polsek Permata Intan,kemudian saksi ltang pulang untuk mengambil bukti pembayaran kreditsepeda motor dirumah saksi Ono, setelah itu saksi ltang dan saksi Onomendatangi terdakwa, dan ternyata terdakwa sudah kabur.Setelah membawa kabur sepeda motor VXion tersebut kemudian terdakwamenuju Puruk Cahu

kredit sepeda motornya, dan terdakwamengatakan kepada saksi ltang bahwa sepeda motor VXion tersebutditahan sampai prosesnya selesai, dan jika prosesnya sudah selesaimaka sepeda motornya dapat diambil di Polsek Permata Intan,kemudian saksi ltang pulang untuk mengambil bukti pembayaran kreditHalaman 4 dari 15 Putusan Nomor 170/Pid.B/2016/PN Mtwsepeda motor dirumah saksi Ono, setelah itu saksi ltang dan saksi Onomendatangi terdakwa, dan ternyata terdakwa sudah kabur.Setelah membawa kabur sepeda motor

kredit, danlalu Terdakwa mengatakan kepada saudara ltang kalau sepeda motorVXion tersebut ditahan sampai prosesnya selesai, dan jika prosesnyasudah selesai maka sepeda motornya dapat diambil di Polsek PermataIntan; Bahwa lalu dengan berjalan kaki saudara ltang ke rumah saksi untukmengambil bukti kredit setelah itu saksi bersama dengan saudara lItangmendatangi Terdakwa namun Terdakwa sudah tidak ada di tempat; Bahwa setelah itu saksi langsung ke kantor Polsek Permata Intan untukmenanyakan kebenaran

kredit, laluTerdakwa mengatakan kepada saksi bahwa sepeda motor VXiontersebut ditahan sampai prosesnya selesai, dan jika prosesnya sudahselesai maka sepeda motornya dapat diambil di Polsek Permata Intanlalu dengan berjalan kaki saksi ke rumah saudara Ono untuk mengambilbukti kredit setelah itu saksi bersama dengan saudara Ono mendatangiTerdakwa namun Terdakwa sudah tidak ada di tempat denganmembawa sepeda motor milik saudara Ono tersebut; Bahwa setelah itu saksi dan saudara Ono langsung ke kantor

kredit, laluTerdakwa mengatakan kepada saudara ltang bahwa sepeda motor VXiontersebut ditahan sampai prosesnya selesai, dan jika prosesnya sudahselesai maka sepeda motornya dapat diambil di Polsek Permata Intan;Bahwa selanjutnya saudara ltang dengan berjalan kaki pergi untukmengambil bukti kredit sepeda motor tersebut, dan Terdakwa langsungkabur dengan membawa sepeda motor tersebut menuju Puruk Cahu sertameninggalkan sepeda motor VXion tersebut disebuah pondok yang kosong,kemudian mengunci sepeda

(Sebelas Juta Rupiah) dengan nilai pembiayaansenilai RP.155.524.000, (Seratus Lima Puluh Lima Juta Rupiah Lima RatusDua Puluh Empat Ribu Rupiah) jangka waktu 60 bulan dengan angsuransetiap bulannya Rp.2.636.000, (Dua Juta Enam Ratus Tiga Puluh EnamRibu Rupiah);Bahwa sejak di tanda tangani perjanjian tersebut, penggugat telahmelakukan pembayaran kredit atau angsuran selama 15 bulan dengan totalpembayaran sebesar RP.39.540.000, (Tiga Puluh Sembilan Juta LimaRatus Empat Puluh ribu rupiah) dengan demikian

Oleh karena Penggugat selama ini telahmelaksanakan kewajiban dengan membayar kredit atau cicilan selama 15bulan dan sudah sepatutnya Penggugat mendapatkan keringanan dalammembayar atau meneruskan kredit maka Penggugat mohon kepada majelishakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakan menundaHalaman 3 dari 33 Putusan Nomor 112/Pdt.G/2018/PN Jmb14.15.16.17.18.Pembayaran kredit bulan ke16 dan seturusnya selama bulan sejakputusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap;Bahwa mengingat Penggugat

Maka PengugatMohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemberikan putusan Sela dengan memerintahkan kepada Tergugat untuktidak melakukan penyitaan atau mengambil objek Perjanjian kredit dan tidakmelakukan penagihan pembayaran kredit atau menunda pembayaran kreditsampai dengan adanya putusan Hakim yang berkuatan hukum tetap;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak memberikan salinan Perjanjian kreditdan Akta Fidusia tidak pula menjelaskan dengan terang apa yang menjadikewajiban

Majelis Hakim untuk memeriksa perkara inidengan menetapkan hari persidangan dan memanggil pihakpihak yangberperkara untuk diperiksa dan diadili berdasarkan gugatan Penggugat danmemutuskan sebagaimana berikut :Putusan Dalam Provisi :1.Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan penyitaan ataumengambil objek Perjanjian kredit;Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan penagihanpembayaran kredit atau menunda pembayaran kredit sampai denganadanya putusan Hakim yang berkuatan hukum tetap

;Putusan Pokok Perkara:1.2.3.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya,Menyatakan Tergugat telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM;Menyatakan menunda Pembayaran kredit bulan ke 16 selama 9 bulan sejakputusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap dengan segala akibathukumnya;Menyatakan Pembayaran kredit atau cicilan sebanyak 15 kali terhitungsejak perjanjian ditandatangani atau pembayaran angsuran pertama padabulan 07012017 sampai dengan bulan 0O7032018kurang lebih yangsudah dibayar

Dan untuk toko Melati Indah Malang dengan faktur nomor 27190 dengan totalharga Rp.7.449.000, (tujuh juta empat ratus empat puluh sembilan ribu rupiah), nomor27191N dengan total harga Rp.3.900.000, (tiga juta sembilan ratus ribu rupiah) tertanggal26 September 2014 dan nomor 27206N dengan total harga Rp.920.000, (sembilan ratusdua puluh ribu rupiah) tertanggal 29 September 2014 dengan sistim pembayaran kredit 30hari.

kredit 30 hari.

kredit atasSepeda Motor tersebut, saksi Haryono meminta BPKB sepeda motortersebut kepada Terdakwa, namun Terdakwa tidak memberikanHalaman 3 dari 18 Putusan Nomor 265/Pid.B/2014/PN KisBPKB tersebut kepada saksi Haryono dikarenakan pihak Dealermasih menahan BPKB tersebut dikarenakan masih terdapattunggakan denda yang belum dibayarkan kepada pihak Dealer,sedangkan Terdakwa belum memiliki uang untuk melunasi tunggakandenda kredit tersebut kepada pihak Dealer;Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi

dan kredit yangbekerjasama dengan pihak dealer dimana cara pembayarannyadilakukan secara kredit sebesar Rp. 350.000, (tiga ratus limapuluhribu rupiah) setiap bulan selama 16 (enam belas) bulan dengankesepakatan BPKB sepeda motor tersebut akan diserahkan olehTerdakwa kepada saksi Selamat Alias Aseng setelah pembayarankredit dilunasi;Bahwa setelah berjalan 2 (dua) bulan saksi Selamat alias Aseng tidakmelanjutkan pembayaran dan pebayarannya diteruskan oleh saksiUsman dan setelah saksi Usman melunasi pembayaran

kredit atasSepeda Motor tersebut, saksi Usman meminta BPKB sepeda motortersebut kepada Terdakwa, namun Terdakwa tidak memberikanBPKB tersebut kepada saksi Usman dikarenakan pihak Dealer masihmenahan BPKB tersebut dikarenakan masih terdapat tunggakandenda yang belum dibayarkan kepada pihak Dealer, sedangkanTerdakwa belum memiliki uang untuk melunasi tunggakan dendakredit tersebut kepada pihak Dealer;e Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Usman mengalamikerugian sebesar Rp. 6.500.000, (enam

kredit atasSepeda Motor tersebut, saksi Haryono meminta BPKB sepeda motortersebut kepada Terdakwa, namun Terdakwa tidak memberikanBPKB tersebut kepada saksi Haryono dikarenakan pihak Dealermasih menahan BPKB tersebut dikarenakan masih terdapattunggakan denda yang belum dibayarkan kepada pihak Dealer,sedangkan Terdakwa belum memiliki uang untuk melunasi tunggakandenda kredit tersebut kepada pihak Dealer;Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan saksi Haryonomengalami kerugian sebesar Rp. 5.000.000,

Bahwa sejak ditanda tangani perjanjian tersebut, Penggugattelah melakukan pembayaran kredit atau angsuran selama16 bulan dengan total pembayaran sebesar Rp. 79.504.000,(tujun puluh sembilan juta lima ratus empat ribu rupiah) dengandemikian Penggugat adalah Konsumen yang beritikat baikmaka untuk itu patut mendapatkan perlindungan hukum;4.

kredit atauangsuran selama 16 bulan dengan total pembayaran sebesarRp. 79.504.000, (tujuh puluh sembilan juta lima ratus empatribu rupiah), dengan demikian pembayaran kredit atau cicilantersebut merupakan pembayaran yang sah dan berharga;Bahwa Penggugat hingga saat ini tidak pernah mendapatkansalinan akte perjanjian kredit oleh Tergugat SehinggaPenggugat tidak mengetahui tentang hakhak Penggugat yangdiatur didalam Perjanjian Kredit tersebut; Bahwa Penggugat sampai saat ini tidak pernah mengetahuisiapa

kreditsampai dengan adanya putusan Hakim yang berkuatan hukumte tap === = 2= nne nn nn nnn nn nnn nnn nnn nenPutusan Pokok Perkara : 000200 0=1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untukseluruhnya; 7+ 222 nn nnn n nen nen nnenene nee noeMenyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawanMenyatakan menunda Pembayaran kredit bulan ke 17 selama9 bulan sejak putusan ini dibacakan dan berkekuatan tetapdengan segala akibat hukumnya;Menyatakan Pembayaran kredit atau cicilan sebanyak 16 kaliterhitung

kredit atau angsuran selama 16bulan dengan total sebesar Rp. 79.504.000,00 (tujuh puluhSembilan juta lima ratus empat ribu rupiah) dengan demikianPenggugat adalah Konsumen ... ;4.

Petitum provisi Gugatan Penggugat dalam Konvensi secara tegas dan jelas menyatakan bahwa :PUTUSAN DALAM PROVISI : Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukanpenyitaan atau mengambil objek Perjanjian Kredit ; Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukanpenagihan kredit atau menunda pembayaran kredit sampaidengan adanya putusan Hakim yang berkekuatan hukum tetap;3.

setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah HukumHalaman 2 dari 17 Halaman Putusan Nomor 59/Pid.Sus/2018/PN KtnPengadilan Negeri Kutacane, telah melakukan kekerasan Jisik dalam lingkuprumah tangga terhadap saksi korban Sajimah Als Jimah Binti Daulat Siregar yangdilakukan Terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Bahwa pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas Terdakwabertemu dengan Saksi Sajimah Als Jimah Binti Daulat Siregar dan memintanyauntuk membantu pembayaran

kredit mobil Terdakwa, namun saksi Sajimah AlsJimah Binti Daulat Siregar tidak mau memberikan uang yang dimintakanTerdakwa dengan alasan saksi Sajimah Als Jimah Binti Daulat Siregar sudahpemah memberikan uang untuk pembayaran kredit mobil yang dimintakanTerdakwa sehingga Terdakwa langsung marah kepada saksi Sajimah Als JimahBinti Daulat Siregar dan memukul beberapa bagian dari tubuh saksi Sajimah AlsJimah Binti Daulat Siregar antara lain Terdakwa memukul beberapa kali padabagian siku tangan, bagian

kredit mobil Terdakwa, namunsaksi korban SAJIMAH Als JIMAH Binti DAULAT SIREGAR (Alm) tidak maumemberikan uang yang dimintakan Terdakwa dengan alasan saksi korbanSAJIMAH Als JIMAH Binti DAULAT SIREGAR (Alm) sudah pernahmemberikan uang untuk pembayaran kredit mobil yang dimintakan Terdakwa.Bahwa benar oleh karena saksi korban tidak mau memberikan uang yangdimintakan Terdakwa tersebut sehingga Terdakwa langsung marah kepadasaksi korban dan memukul beberapa bagian dari tubuh saksi korban.Bahwa benar

Kejadian tersebut bermula ketika Terdakwa bertemudengan saksi korban SAJIMAH Als JIMAH Binti DAULAT SIREGAR (Alm) danmemintanya untuk membantu pembayaran kredit mobil Terdakwa, namun saksikorban SAJIMAH Als JIMAH Binti DAULAT SIREGAR (Alm) tidak maumemberikan uang yang dimintakan Terdakwa dengan alasan saksi korbanSAJIMAH Als JIMAH Binti DAULAT SIREGAR (Alm) sudah pernah memberikanuang untuk pembayaran kredit mobil yang dimintakan Terdakwa.

kredit mobil Terdakwa denganalasan saksi korban SAJIMAH Als JIMAH Binti DAULAT SIREGAR (Alm) sudahpernah memberikan uang untuk pembayaran kredit mobil yang dimintakanTerdakwa.

nasabah pada Bendahara LPD Ekasari dengan membubuhi tandatangan palsu pada setiap nota penarikan tabungan nasabah, selain itu jugaTerdakwa menggunakan uang titipan pembayaran kredit nasabah untukkepentingan Terdakwa sendiri dan tindakan Terdakwa tersebut dilakukanberulangulang dan terus menerus ;Bahwa selanjutnya pada hari Sabtu tanggal 30 Agustus 2014 Terdakwa kembalimendatangi Ni Made Budiasih selaku Bendahara LPD Ekasari denganmengatakan bahwa ada nasabah yang bernama Ayu De Miniasih hendakmenarik

Kemudian pembayaran kredit yang ke 10 (sepuluh), rencana saksi membayar dengan sisa tabungan di LPDEkasari, ternyata buku tabungan di pinjam sama Terdakwa rencanatambah bunga ;e Bahwa selama sebulan dipinjam buku tabungan tidak dikembalikansama Terdakwa sehingga saksi mengecek ke LPD Ekasari ternyata14tabungan saksi sudah habis diambil sama Terdakwa, hanya masih sisasebesar Rp. 250.345, ( Dua ratus lima puluh ribu tiga ratus empat puluhlima rupiah ) .

Terdakwa seringdatang kerumah saksi untuk mengambil tabungan suami saksi ;e Bahwa setiap kali suami saksi menyerahkan uang tabungannya selaludisaksikan oleh saksi sendiri sehingga saksi tahu jumlah tabungansuaminya ;e Bahwa Jumlah tabungan suami saksi sebesar Rp.50.230.117, ( Limapuluh juta dua ratus tiga puluh ribu seratus tujun belas rupiah) ;e Bahwa sebelumnya saksi tidak tahu ada permasalahan di LPD Ekasari,setelah pembayaran kredit yang ke 10 (Sepuluh) suami saksi baru tahuyaitu pembayaran kredit

kredit nasabah untuk37kepentingan Terdakwa sendiri dan tindakan Terdakwa tersebut dilakukanberulangulang dan terus menerus.

kredit nasabah untukkepentingan Terdakwa sendiri dan tindakan Terdakwa tersebut dilakukanberulangulang dan terus menerus yaitu sejak hari Senin tanggal 21 Pebruari2011 mulai timbul niat Terdakwa untuk menggelapkan dana nasabah yangdilakukan dengan cara uang tabungan dan pembayaran kredit nasabah yangdititip pada Terdakwa tidak disetorkan ke LPD Ekasari selain itu Terdakwa jugamelakukan penarikan tabungan tanpa sepengetahuan pemilik (nasabah),kemudian sampai dengan aksi Terdakwa yang terakhir kalinya

Dwi Rahayu Astuti,S.Ag (istri Tergugat) sebagaijaminan fasilitas kredit tersebut dengan Sertifikat Hak TanggunganNomor: 00235/2018;(vide bukti P7 dan P8); Bahwa faktanya Tergugat tidak memenuhi kewajibanmembayar sesuai besaran angsuran dikarenakan sejak Desember2018 Tergugat di PHK (Pemutusan Hubungan Kerja) daritempatnya bekerja atau dengan kata lain akhirnya terjadi kreditmacet; Bahwa kewajiban pembayaran kredit yang harus dilunasi olehTergugat kepada Penggugat sejumlah Rp204.564.142,00 (duaratus

empat juta lima ratus enam puluh empat ribu seratus empatpuluh dua rupiah) (vide bukti P9,P10); Selanjutnya berdasarkanbukti P11, telan ada pembayaran angsuran tunggakan dariTergugat sejumlah Rp25.000.000,00 (dua puluh lima juta rupiah)dari kewajiban pembayaran kredit yang harus dilunasi olehTergugat kepada Penggugat sejumlah Rp204.564.142,00 (duaHal 2 dari 6 hal Putusan Nomor 17/Pdt.G.S/2020/PN Tjkratus empat juta lima ratus enam puluh empat ribu seratus empatpuluh dua rupiah) sehingga kewajiban

pembayaran kredit yangharus dilunasi oleh Tergugat sejumlah Rp185.776.472,00 (seratusdelapan puluh lima juta tujuh ratus tujuh puluh enam ribu empatratus tujuh puluh dua rupiah); Bahwa terkait kredit macet dari Tergugat tersebut, Penggugattelah memberikan surat panggilan dan surat somasi kepadaTergugat; (vide bukti P4, P5, P6); Bahwa Tergugat pada pokoknya membenarkan dalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan terkaitpetitum Penggugat sebagai berikut di bawah ini;Menimbang

Bahwa ganti rugi sebagaimana ayat (1) tersebut diatas, akan dibayarkanPihak pertama kepada Pihak kedua dalam bentuk uang tunai sejumlahRp100.000.000,00 (seratus juta rupiah), dan sisanya Rp300.000.000,00(tiga ratus juta rupiah) dalam bentuk pembayaran kredit Pihak pertamakepada Pihak ketiga;3.

Bahwa pembayaran kredit Pihak pertama kepada Pihak ketiga sejumlahRp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah) tersebut akan dibayarkan dengancara Pihak ketiga akan melakukan pemotongan terhadap hasil penjualan 17(tujuh belas) unit rumah pada Perumahan Graha Pakatto Indah oleh Pihakkedua melalui Kredit Perumahan Rakyat (KPR) pada Bank TabunganNegara (BTN) Cabang Makassar/Pihak ketiga, dengan jumlah pemotonganRp18.000.000,00 (delapan belas juta rupiah) perunit ;Halaman 3 dari 7 Putusan Perdata Gugatan

Bahwa terhadap hasil penjualan rumah pada Perumahan Graha PakattoIndah yang dilakukan oleh Pihak kedua melalui Kredit Perumahan Rakyat(KPR) pada Bank Tabungan Negara (BTN) Cabang Makassar, Pihak ketigaakan melakukan pemotongan sejumlah Rp28.000.000,00 (dua puluhdelapan juta rupiah) perunit untuk pembayaran kredit Pihak kedua selakuKomisaris PT. Surya Putra Damai kepada Pihak ketiga ;Pasal 41.

Bahwa penyelesaian pembayaran kredit Pihak pertama oleh Pihak keduamelalui pemotongan yang dilakukan oleh Pihak ketiga, sebagaimanadimaksudkan dalam Pasal 2 ayat (3) diselesaikan dalam jangka 1 (satu)tahun terhitung sejak penandatanganan kesepakatan ini ;Pasal 51.

Menetapkan Pemohon / Ahli waris tersebut dapat mengurus pembayaran Kredit pada Bank BPD Sigli, Pengurusan Balik Nama Sertifikat Tanah dan lainnya atas nama almarhum Teuku Hasballah Bin Teuku Bitai;5. Menghukum Pemohon membayar biaya perkara sebesar Rp. 91 000,- (Sembilan puluh satu ribu rupiah);

Teuku Hasballah Bin Teuku Bitai juga sudahmeninggal, sedangkan ayahnya telah lama meninggal dan saksi kenalorangnya;e Bahwa, kakek dari Teuku Hasballah Bin Teuku Bitai saksi tidak Bahwa, saksi mengetahui keperluan Penetapan Ahli Waris ini adalah untukpengurusan pembayaran kredit pada Bank atas nama alm.

Sehingga perbuatan yang sedemikian tersebut adalah merupakansuatu perobuatan yang melawan hukum, yang sengaja dilakukan olehHalaman 4 dari 53 halaman Putusan No. 221/Pdt.G/2013/PN.SImn.TERGUGAT WV dengan cara yang tidak sebenarnya yang dapat merugikanPARA PENGGUGAT. 22222 222 ooo ene nn nen cnn nee nee nee cenceBahwa demikian pula selanjutnya, terhadap pembayaran kredit kepadaPARA PENGGUGAT tanpa diketahui oleh PARA PENGGUGAT, biayabiayaatas pembayaran proses jin Pemanfaatan tanah tanpa diketahui

Bahwa perbuatan TERGUGAT , TERGUGAT Il, TERGUGAT Ill danTERGUGAT IV dengan adanya pembayaran proyek bangunan tersebut telahdibebankan selurunnya kepada PARA PENGGUGAT, yang dilakukandengan sengaja untuk merugikan PARA PENGGUGAT, karena seharusnyabeban pembayaran Kredit tersebut adalah menjadi beban dantanggungjawab sepenuhnya dari TERGUGAT , Il dan Ill sebagai pengurusCV DION, dan bukanlah beban tanggungjawab PARA PENGGUGAT.Bahwa oleh karena itu, untuk menghindari kerugian bagi PARAPENGGUGAT terhadap

Demikian pula PARA PENGGUGAT telah pula menyampaikankepada TERGUGAT W bahwa tanggungjawab dan kewajiban pembayaranKredit tersebut adalah CV Dion yaitu TERGUGAT , TERGUGAT Il danTERGUGAT Ill akan tetapi TERGUGAT W tidak pernah mengindahkanmaksud baik dari PARA PENGGUGAT tersebut.Bahwa oleh karena itu, sebagai akibat dari perouatan PARA TERGUGATtersebut, karena bertentangan terhadap objek kepemilikan PARAPENGGUGAT dan terhadap pembayaran kredit serta terhadap segalasesuatu yang terkait sebagaimana

Nomor 2278/Pat.G/2020/PA.KrsBahwa selama dalam perkawinan Pemohon dengan Termohon sudahmelakukan hubungan suami istri (bada dukhul) dan telah dikaruniai 2 oranganak bernama ANAK /02 September 2017 berumur 2 tahun; ANAK IANAK1/02 September 2017 berumur 2 tahun;Bahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon rukunharmonis namun sejak tahun 2018 Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan : Pemohon selalu ditekan olehTermohon untuk selalu siap saat waktu pembayaran

kredit sepeda motor diBank namun saat itu Pemohon tidak mempunyai cukup uang untukmembayar kreditan sepeda motor yang membuat Termohon marah marahkepada Pemohon sehingga antara Pemohon dan Termohon. terjadipertengkaranBahwa akibatnya sejak bulan November tahun 2020 Penggugat danTergugat Pemohon pergi meninggalkan Termohon dan berpisah tempattinggal selama 1 bulan;Bahwa terhadap kemelut rumah tangga Pemohon dan Termohon tersebutdiatas telah di tempuh upaya damai oleh keluarga dan kerabat namun tidakberhasil

Hakim telah menasehati Pemohon agarkembali rukun dalam rumah tangga dengan Termohon, akan tetapi usahatersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohon adalahagar Pengadilan Agama Kraksaan memberi izin kepada Pemohon untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon dihadapan sidang PengadilanAgama Kraksaan dengan alasan bahwa antara Pemohon dan Termohon seringberselisih dan bertengkar yang disebabkan Pemohon selalu ditekan olehTermohon untuk selalu siap saat waktu pembayaran

kredit sepeda motor diBank namun saat itu Pemohon tidak mempunyai cukup uang untuk membayarkreditan sepeda motor yang membuat Termohon marah marah kepadaPemohon sehingga antara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaranMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR,putusan yang dijatunkan tanpa hadirnya Termohon dapat dikabulkan sepanjangberdasarkan hukum dan beralasan, dan karena itu majelis membebankanPemohon untuk membuktikan dalildalil permohonannya;Menimbang bahwa untuk membuktikan

Pasal 22Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, keterangan saksi bernama SAKSI dan SAKSI II memenuhi syarat formil dan materiil sebagai bukti dan bernilaisebagai bukti yang sah dan dapat diterima yang berdasarkan bukti tersebutditemukan fakta hukum yang pokoknya sebagai berikut : Bahwa antara Pemohon dan Termohon sering berselisinh dan bertengkardisebabkan karena Pemohon selalu ditekan oleh Termohon untuk selalusiap saat waktu pembayaran kredit sepeda motor di Bank namun saat ituPemohon tidak mempunyai

Perobuatan tersebutdilakukan dengan cara sebagai berikut :Pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas, bermula ketika terdakwamendatangi rumah saksi untuk menagih angsuran pembayaran Kredit motor ke 22(dua puluh dua) milik saksi AGUS TRIANTO Bin RASIAM karena saksi telatmelakukan pembayaran angsuran dan saksi memberikan uang sebesar Rp.530.000(lima ratus tiga puluh ribu) kepada terdakwa untuk membayar angsuran tersebut,setelah menerima uang kemudian terdakwa memberikan kwitansi berwarna putihbernomor

kredit sepeda motor konsumen PT.NSCFinance Cabang Pringsewu atas nama Agus Trianto yang tidak terdakwasetorkan ke PT.NSC Finance Cabang Pringsewu sebesar Rp.530.000,(limaratus tiga puluh ribu rupiah).Uang setoran angsuran pembayaran kredit sepeda motor konsumen PT.NSCFinance Cabang Pringsewu atas nama Agus Trianto yang tidak terdakwasetorkan ke PT.NSC Finance Cabang Pringsewu sebesar Rp.530.000,(limaratus tiga puluh ribu rupiah)terdakwa gunakan untuk keperluan pribadiMenimbang, bahwa telah diperiksa

NSC Finance Cabang Pringsewu milik saksiAGUS SUHERMAN menjadi kwitansi pembayaran milik saksi AGUS TRIANTO BinRASIAM sebagai bukti pembayaran angsuran kredit motor ke22 Bahwa setelahmemalsukan kwitansi pembayaran tersebut terdakwa mendatangi rumah saksi AGUSTRIANTO Bin RASIAM untuk menagih angsuran pembayaran Kredit motor ke22(dua puluh dua) karena saksi telat melakukan pembayaran angsuran dan saksimemberikan uang sebesar Rp. 530.000 (lima ratus tiga puluh ribu) kepada terdakwauntuk membayar angsuran

Unsur dengan maksud akan menggunakan atau menyuruh orang lainmenggunakan suratsurat itu seolaholah surat itu asli dan tidak dipalsukan, makakalau mempergunakannya dapat mendatangkan sesuatu kerugian:Menimbang, bahwa Berdasarkan keterangan saksisaksi dan alat bukti suratserta pengakuan terdakwa di persidangan yang saling bersesuaian, disaat terdakwamendatangi rumah saksi untuk menagih angsuran pembayaran Kredit motor ke 22(dua puluh dua) milik saksi AGUS TRIANTO Bin RASIAM karena saksi telatmelakukan

Tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan.Menimbang, bahwa terdakwa mendatangi rumah saksi untuk menagihangsuran pembayaran Kredit motor ke 22 (dua puluh dua) milik saksi AGUSTRIANTO Bin RASIAM karena saksi telat melakukan pembayaran angsuran dansaksi memberikan uang sebesar Rp.530.000 (lima ratus tiga puluh ribu) kepadaterdakwa untuk membayar angsuran tersebut, setelah menerima uang kemudianterdakwa memberikan kwitansi berwarna putih bernomor K.578 12002021 kepadasaksi AGUS TRIANTO

kredit baik elektronik atauun furniture di PT.Columbus,termasuk Pelaporan pembukuan akhir bulan;Halaman 3 dari 18 Putusan Nomor 200/Pid.B/2021/PN Pbm Bahwa Terdakwa bekerja di PT.Columbus tersebut dimulai pada tahun2007 sebagai karyawan sampai dengan sekarang sedangkan mulai tahun2017 Terdakwa diangkat menjadi Koordinator Collector; Bahwa Terdakwa digaji oleh perusahaan PT Columbus dengan gajisejumlah Rp.2.900.000,00 (dua juta Sembilan ratus ribu rupiah) per bulan,ditambah hasil target bila tercapai

kredit baik elektronik atauun furniture di PT.Columbus; Bahwa Untuk pembayaran, konsumen bisa membayar tagihannyamelalui collector langsung, bisa membayar via bank, atau membayar kekantor PT.Columbus langsung, dan untuk konsumen berjumlah 39 (tiga puluhSembilan) orang telah membayar dan sudah setor kepada TerdakwaHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 200/Pid.B/2021/PN Pbmlangsung dengan menunjukkan kwitansi setoran warna putih yang dipegangoleh para konsumen; Bahwa Kwitansi yang biasanya para collector

kredit baik elektronik atauun furniture di PT.Columbus; Bahwa Untuk pembayaran, konsumen bisa membayar tagihannyamelalui collector langsung, bisa membayar via bank, atau membayar kekantor PT.Columbus langsung, dan untuk konsumen berjumlah 39 (tiga puluhSembilan) orang telah membayar dan sudah setor kepada Terdakwalangsung dengan menunjukkan kwitansi setoran warna putih yang dipegangoleh para konsumen; Bahwa Kwitansi yang biasanya para collector (Penagih) bawa saatpembayaran kredit dari konsumen

Dari Konsumen perusahaan tahu bahwauang setoran para konsumen tidak Terdakwa setor ke kepada admintrasibagian tagihan di PT.Columbus; Bahwa Terdakwa menagih dan mengambil uang setoran tersebut kekonsumen secara langsung dan tidak menyetorkan uang setoran tagihanHalaman 12 dari 18 Putusan Nomor 200/Pid.B/2021/PN Pbmkonsumen tersebut ke Administrasi kantor (Admin Keuangan) PT.Columbuscabang kota Prabumulih; Bahwa Bahwa Kwitansi yang biasanya para collector (Penagih) bawasaat pembayaran kredit dari

Dengan melakukan perbuatan memilikibarang itu dengan melawan hukum, pelaku melanggar kepercayaan yangdiberikan kepadanya oleh pemilik;Menimbang, berdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan bahwaKoordiantor Collector di PT Colombus dimana tugasnya mengkoordinir setorandari para Colector di lapangan, menagih langsung dengan konsumen uangsetoran pembayaran kredit baik elektronik ataupun furniture di PT.Columbus;Menimbang, bahwa uang hasil penjualan barang milik CV.

(dua jutasembilan ratus ribu rupiah) kepada Terdakwa dibuktikan dengan resi ataubukti pembayaran kredit tersebut dan kemudian pada tanggal 31 Januari2019 pihak BRI unit Saluputti tempat di mana saksi mengajukan kreditmenghubungi saksi kalau pembayaran kredit saksi belum masuk ataubelum disetorkan dan pada kenyataannya itu sudah saksi bayar melaluiTerdakwa namun belum disetorkan ke rekening nasabah saksi;Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa sehingga Terdakwa tidakmenyetorkan pembayaran kredit saudara

kredit saksi lakukan dengan cara datang ke KantorBank BRI kemudian membuat slip penyetoran dengan mencantumkanjumlah kredit, tanda tangan, lalu menyerahkan uang beserta slippenyetoran kepada petugas KUR: Bahwa terkait pembayaran kredit pada Bank BRI Bombongan, saksipernah melakukan transaksi pembayaran kredit di BRI Unit Bombonganmelalui Terdakwa, dan selain itu. saksi pernah juga melakukanpembayaran kredit dengan cara transfer ke rekening atas namaTerdakwa;Bahwa saksi melakukan transaksi pembayaran

proses pembayaran kredit Saksi, namunperihal tersebut juga atas permintaan saksi selaku nasabah BRI;Halaman 91 dari 150 Putusan Nomor 199/Pid.B/2019/PN Mak Sebelumnya saksi sudah sering melakukan pembayaran kredit dengancara di transfer ke rekening ALFRIDA MASSELENG, dan hal tersebutjuga Supaya memudahkan saksi dalam proses pembayaran tersebut.

Kredit saksipada Bulan Januari 2019, telah di potong pada saat pengambilan kreditsaksi yang baru pada saat itu, oleh sebab itu, pembayaran kredit saksipada bulan Januari 2019,di kembalikan oleh pihak BRI;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat27.

M,pada BRI Unit Makale, tidak terdapat transaksi pembayaran kredit pada tanggal15 Janauri 2019 sebesar Rp.

Bahwa sejak di tandatangani perjanjian tersebut, Penggugat telahmelakukan pembayaran kredit atau angsuran selama 24 bulan dengan totalpembayaran sebesar Rp1.974.943.242,00 (satu miliar sembilan ratus tujuhpuluh empat juta sembilan ratus empat puluh tiga ribu dua ratus empatpuluh dua rupiah) dengan demikian Penggugat adalah konsumen yangberitikat baik maka untuk itu patut mendapatkan perlindunggan hukum;4.

Bahwa Penggugat telan melakukan pembayaran kredit atau angsuranselama 24 bulan denggan total Rp1.974.943.242,00 ( satu miliar sembilanratus tujuh puluh empat juta sembilan ratus empat puluh tiga ribu dua ratusempat puluh dua rupiah) denggan demikian pembayaran kredit atau cicilantersebut merupakan pembayaran yang sah dan berharga;7.

MakaPengugat Mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini memberikan putusan Sela dengan memerintahkan kepadaTergugat untuk tidak melakukan penyitaan atau mengambil objek perjanjiankredit dan tidak melakukan penagihan pembayaran kredit atau menundapembayaran kredit sampai dengan adanya putusan Hakim yang berkuatanhukum tetap;Halaman 4 dari 27 hal.Put. Nomor 2571 K/Pdt/201715.

Nomor 2571 K/Pdt/2017 Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan penagihanpembayaran kredit atau menunda pembayaran kredit sampai denganadanya putusan Hakim yang berkuatan hukum tetap;Putusan Pokok Perkara :1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya,2. Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum;3. Menyatakan menunda pembayaran kredit bulan ke 25 selama 9 bulansejak putusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap dengan segala akibathukumnya;4.

Menyatakan pembayaran kredit atau cicilan sebanyak 24 kali terhitungsejak perjanjian ditandatangani atau pembayaran angsuran pertama sampalpembayaran ke 24 kurang lebih yang sudah dibayar sebesarRp1.974.943.242,00 ( satu miliar sembilan ratus tujunh puluh empat jutasembilan ratus empat puluh tiga ribu dua ratus empat puluh dua rupiah)merupakan pembayaran yang sah dan berharga;5.

, jangka waktu 5 tahun tanggal perjanjian 31Oktober 2011;8. 1 (Satu) lembar asli kartu pembayaran kredit sapi KUPS tahun2011 nomor register 13 nama anggota H.

BDG11.12.13.14.15.16.17.18.ekor x Rp. 12.500.000, jangka waktu 5 tahun tanggal perjanjian31 Oktober 2011;1 (satu) lembar asli kartu pembayaran kredit sapi KUPS tahun2011 nomor register 43 nama anggota MASTURO jumlah sapi 2ekor x Rp. 12.500.000, dengan pokok kredit Rp. 25.000.000,jangka waktu 5 tahun tanggal perjanjian 31 Oktober 2011;1 (satu) lembar asli kartu pembayaran kredit sapi KUPS tahun2011 nomor register 44 nama anggota NENENG RAHAYUjumlah sapi 2 ekor x Rp. 12.500.000, dengan pokok kredit

tanggal perjanjian 31 Oktober 2011;1 (satu) lembar asli kartu pembayaran kredit sapi KUPS tahun2011 nomor register 47 nama anggota Hj.

BDG31.32.33.34.35.36.waktu 5 tahun tanggal 31 Oktober 2011 yang ditandatanganioleh ACHMAD CH;1 (satu) lembar fotocopy kartu pembayaran kredit sapi perahKUPS anggota KUD Giri Tani tahun 2013 nomor register 12nama anggota H.

Oktober 2011 yang ditandatangani oleh ACHMADCH;1 (satu) lembar fotocopy kartu pembayaran kredit sapi perahKUPS anggota KUD Giri Tani tahun 2013 nomor register 59nama anggota AYAT jumlah sapi 1 ekor x Rp. 12.500.000,dengan pokok kredit Rp. 12.500.000, jangka waktu 5 tahuntanggal 31 Oktober 2011 yang ditandatangani oleh ACHMADCH;2 (dua) lembar fotocopy kartu pembayaran kredit sapi perahKUPS anggota KUD Giri Tani tahun 2013 nomor register 63nama anggota M.

Kasasi:Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Jambiuntuk memberikan putusan sebagai berikut:Putusan Dalam Provisi:Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan penyitaan ataumengambil objek perjanjian kredit;Memerintahkan kepada Tergugat untuk tidak melakukan penagihanpembayaran kredit atau menunda pembayaran

kredit sampai denganadanya putusan Hakim yang berkuatan hukum tetap;Putusan Pokok Perkara:Halaman 1 dari 9 hal.

Nomor 378 K/Pdt/2020Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum;Menyatakan menunda pembayaran kredit bulan ke 16 selama 9 bulansejak putusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap dengan segala akibathukumnya;Menyatakan pembayaran kredit atau cicilan sebanyak 15 kali terhitungsejak perjanjian ditandatangani atau pembayaran angsuran pertamapada bulan 07012017 sampai dengan bulan 07032018 kurang lebihyang sudah dibayar sebesar

MesinMHKS4DA3JGJ063382 Nomor Rangka IKRA366544 yang dibebankanhak fidusia (vide bukti T2, T3), selain itu. perjanjian pembiayaanPenggugat tersebut juga diketahui dan disetujui oleh isteri Penggugatyang bernama Mety Ria Astuti, Penggugat dan Tergugat juga telahmenandatangani semua suratsurat yang dibutunkan selama prosesperjanjian pembiayaan tersebut;Bahwa ternyata sejak bulan April 2018 sampai dengan gugatan inidiajukan ke Pengadilan Negeri Jambi, Penggugat tidak lagi melakukankewajibannya untuk melakukan pembayaran

kredit sebagaimanadisepakati dengan Tergugat, dengan kata lain Penggugat menunggakpembayaran (wanprestasi), oleh karena itu adalah wajar bila Tergugatsebagai pemegang Sertipikat Jaminan Fidusia mengirimkan suratperingatan kepada Penggugat hingga mendatangi Penggugat untukmenarik mobil yang menjadi jaminan perjanjian yaitu berupa BPKB mobiltersebut yang telah diserahkan secara sukarela oleh Penggugat kepadaTergugat demi menjamin pembayaran atas kewajiban (hutang) dariPenggugat kepada Tergugat;Halaman

(Satu Milyar Seratus EmpatJuta Lima Ratus Ribu Rupiah) yang sudah di bayar pokok dan bungasebesar Rp.658.000.000 (Enam Ratus Lima Puluh Delapan Juta Rupiah)jadi total kewajipan pokok bunga dan denda yang belum di bayarkanRp.446.500.000,(Empat Ratus Empat Puluh Enam Juta Lima Ratus RibuRupiah);Bahwa sejak di tanda tangani perjanjian tersebut, penggugat telahmelakukan pembayaran kredit atau angsuran selama 28 bulan dengantotal pembayaran sebesar Rp. 658.000.000 (Enam Ratus Lima PuluhDelapan Juta Rupiah

kredit atau angsuranselama 28 bulan denggan total RP. 658.000.000 (Enam Ratus Lima PuluhDelapan Juta Rupiah) denggan demikian pembayaran kredit atau cicilantersebut merupakan pembayaran yang sah dan berharga;Bahwa Penggugat hingga saat ini tidak pernah mendapatkan salinan akteperjanjian kredit oleh Tergugat Sehingga Penggugat tidak mengetahuitentang hakhak Penggugat yang diatur didalam Perjanjian Kredit tersebut;Bahwa Penggugat sampai saat ini tidak pernah mengetahui siapaNotarisnya, dan mobil tersebut

Oleh karena Penggugat selama ini telahmelaksanakan kewajiban dengan membayar kredit atau cicilan selama 28bulan dan sudah sepatutnya Penggugat mendapatkan keringanan dalammembayar atau meneruskan kredit maka Penggugat mohon kepadamajelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini menyatakanmenunda Pembayaran kredit bulan ke 29 dan seturusnya selama 9 bulansejak putusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap;Bahwa mengingat Penggugat telah mengalami keterlambatan pembayaranatau jatuh tempo sejak

Maka Pengugat Mohonkepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara inimemberikan putusan Sela dengan memerintahkan kepada Tergugat untuktidak melakukan penyitaan atau mengambil objek Perjanjian kredit dantidak melakukan penagihan pembayaran kredit atau menundapembayaran kredit sampai dengan adanya putusan Hakim yang berkuatanhukum tetap;Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak memberikan salinan Perjanjiankredit dan tidak pula menjelaskan dengan terang apa yang menjadikewajiban Penggugat dan

;Putusan Pokok Perkara:1.2.3.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya,Menyatakan Tergugat telah melakukan PERBUATAN MELAWAN HUKUM;Menyatakan menunda Pembayaran kredit bulan ke 29 selama 9 bulansejak putusan ini dibacakan dan berkekuatan tetap dengan segala akibathukumnya;Menyatakan Pembayaran kredit atau cicilan sebanyak 28 kali terhitungsejak perjanjian ditandatnagani atau pembayaran angsuran pertamaHalamanddari19PutusanPerdataGugatanNomor 3/Pat.G/2019/PN Mrbsampai pembayaran