Berdasarkan informasi tersebutSaksi Herianto dan Saksi Ade Candra (anggota Polsek Sanga Desa)langsung berangkat mendatangi Terdakwa lalu mengamankan Terdakwadengan diSaksikan oleh Saksi Mustadi kemudian dilakukan penggeledahanpakaian / badan ditemukan 1 (satu) bilah pisau yang terbuat dari besiberwarna hitam berkarat bergagang kayu warna coklat dengan Panjangkeselurunan 17.5 cm berikut Sarungnya yang terbuat dari bekas selangplastik dibalut degan kantong bekas plastik warna hitam yang diselipkan

Nurdin 900.000.000 2008 42lbu Ratna 750.000.000 2008 42Pinjaman PRK 1.000.000.000 2006 17.5(Bukopin)Pinjaman KI 4.500.000.000 2006 17.5(Bukopin)lbu Ny. Hj. Ai 47.937.455.5.003.000 1.479.000.000 2009 Rapiah (Via BRI)Raufik R. Wijaya 07.634.248.4.027.000 2.000.000.000 2009 (Via BRI) Apabila dilihat dari jumlah hutang yang dilaporkan khususnya yang tidakdiakui yaitu utang terhadap:lbu Ratna Rp 750.000.000,00lbu Ny. Hj. Ai Rapiah Rp1.470.000.000,00Bapak Taufik R.

Fotokopi Surat Keterangan Domisili atas nama Penggugat Nomor470/586/17.5/2019 yang dikeluarkan oleh Kepala KampungTanggulangin Kecamatan Punggur Kabupaten Lampung Tengahtertanggal 17 Desember 2019, bukti surat tersebut telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, laluoleh Ketua Majelis diberi tanda P11;1.2 Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Punggur Kabupaten Lampung Tengah, Nomor 85/10/IV/2013Tanggal 11 April 2013, bukti surat tersebut

Gugatantersebut tercatat dalam Regesterperkara No : 03/PDT.G/2009/PNLamongan, diputus t anggal 27Agustus 2009 dan diterimasalinan putusan tanggal 21Oktober 2009 dalam pemeriksaansaksi Saeri/Saeli dan saksiSutikno staf Badan PertanahanKabupaten Lamongan, keduanyadibawah sumpah menerangkan SaksiSaeri/Saeli menerangkan dibawah sumpah sebagaiberikut Sebagaimana putusan halaman 15 baris 25 27 *Bahwasaksi pernah melihat bukti 17.5 (Akta jual beli No128/ys/1989) ketika saksi ditunjuk oleh Pengurus KUDuntuk

sesuai dalilPenggugat tentang Tergugat telah menunggak selama 523 hari atau samadengan + 17,5 bulan, akan tetapi faktanya Tergugat pada tanggal 21Nofember 2015 masih melakukan pembayaran kepada Penggugat sebesarRp. 3000.000, (tiga juta rupiah) melalui Budhi Sofyan, dan bukti pembayarantersebut akan Tergugat buktikan di sidang pengadilan ini.Bahwa jika mengikuti dalil Penggugat dan mengacu kepada pembayaranterakhir lergugat tanggal 21 November 2015 dan apabila dihitungkedepannya selama 523 hari / 17.5

Bahwa selama menikah tersebut Penggugat dengan Tergugat telahberhubungan layaknya suami istri (bada dhukul) hingga dikaruniai seoranganak bernama Anak 17.5. Bahwa semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis,akan tetapi sejak tahun 2009 rumah tangganya mulai goyah sering terjadipertengkaran dan perselisihnan karena masalah ekonomi dimana Tergugattidak mau bekerja oleh karenanya tidak pernah memberi nafkah dan selamaini Penggugat yang berusaha mencukupi kebutuhan keluarga.6.

yang dilakukan dimuka Hakimtelah memberikan suatu bukti yang sempurna terhadap siapa yangtelah melakukannya baik sendiri maupun dengan perantaraan seorangyang khusus dikuasakan untuk itu (pasal 1925 Kitab Undang UndangHukum Perdata), Artinya bahwa Hakim harus menganggap dalil dalilyang telah diakui itu sebagai yang benar dan mengabulkantuntutan atau gugatan yang didasarkan pada dalil dalil tersebut ;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Tergugat terhadaptanda tangannya yang terdapat dalam bukti 17.5

Apalagi, bukti 7T.4 dan 17.5 yang diajukan olehTemohon Kasasi/Tergugat bukan bukti tanda terima dariPemohon Kasasi/Penggugat yang menerangkan, bahwa benarPemohon Kasasi/ Penggugat telah menerima surat panggilandari Termohon Kasasi/Tergugat.Bahwa oleh karena itu, putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Kelas 11.A Palembangtersebut sudah seharusnya dibatalkan oleh Mahkamah AgungRl.4. Bahwa Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Kelas 1.A.

ALL berupa Kapal Floating Crane yang akan diFidusiakan senilai $ 17.5 jt (tujun belas koma lima juta dollar AmerikaSerikat). Kemudian pada tanggal 14 Juli 2014 ditandatangani surat SuratPenawaran Pemberian Kredit a/n PTI. ALL dengan nomor suratCBC.JKO/SPPK/0325/2014 tanggal 14 Juli 2014 nilai kredit sebesar $11.500.000.

ALL berupaKapal Floating Crane yang akan di Fidusiakan senilai $ 17.5 jt (tujuh belaskoma lima juta dollar Amerika Serikat). Kemudian pada tanggal 14 Juli 2014ditandatangani surat Surat Penawaran Pemberian Kredit a/n PT. ALL dengannomor surat CBC.JKO/SPPK/0325/2014 tanggal 14 Juli 2014 nilai kreditsebesar $ 11.500.000.

ALL berupa Kapal Floating Crane yang akan diFidusiakan senilai $ 17.5 jt (tujun belas koma lima juta dollar AmerikaSerikat). Kemudian pada tanggal 14 Juli 2014 ditandatangani surat SuratPenawaran Pemberian Kredit a/n PT. ALL dengan nomor suratCBC.JKO/SPPK/0325/2014 tanggal 14 Juli 2014 nilai kredit sebesar $11.500.000.

ALL berupa Kapal Floating Craneyang akan di Fidusiakan senilai $ 17.5 jt (tujuh belas koma lima jutadollar Amerika Serikat). Kemudian pada tanggal 14 Juli 2014ditandatangani surat Surat Penawaran Pemberian Kredit a/n PT. ALLdengan nomor surat CBC.JKO/SPPK/0325/2014 tanggal 14 Juli 2014nilai kredit sebesar $ 11.500.000.

Putusan Pengadilan Agama Rantau Nomor 0100/Pdt.G/2016/PA.RtuNopember 2001 sesuai dengan Surat Keterangan Pencatat NikahNomor : Kk.17.5/04/PW.01/041/2016 tanggal 08 Maret 2016;. Bahwa setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugatbertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat di Jalan.......... ;Desa.......... , RT...

XXXX, selaku anak kandung perempuan.17.5. XXXX, selaku anak kandung perempuan17.

PENGGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal di Kabupaten Semarang, dibawah sumpahnya telah memberikan keteranganyangpada pokoknya adalah sebagaiberikut: 27222222 nnn nnn nnn nn nnn nnn nnnBahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagaikeponakan Penggugat ; Bahwa, Penggugat dengan Tergugat telah menikah lebih kurang 19 tahunyang lalu, setelah menikah Penggugat dengan Tergugat telah hidup rukun dantinggal bersama dirumah Penggugat selama lebih kurang 17.5

Bahwa pengunduran diriTERMOHON adalah sah berdasarkan Pasal 7 dan Pasal 8 Aktapendirian Yayasan tersebut ;17.5.

Libros Derap Abadi (Penggugat) memilikisebidang tanah kosong seluas 175.000 M2 (17.5 Ha)yang diperoleh melalui pembebasan dari para pemiliktanah kavling Eks.

Perkebunan Suraditasebagaimana dimaksud dalam Peta Situasi No. 553/1996, tanggal 7Desember 1996, luas 90.090 M2 dan No. 556/1996 tanggal 7 Desember1996 luas 99.085 M2 diperuntukkan PENGGUGAT untuk seluas 17.5 hektarsebagaimana dimaksud dalam angka 3 di atas gugatan ini.Hal. 84 dari 132 hal. Putusan Perdata Nomor 151/PDT/2016/PT BTNBahwa dalil PENGGUGAT yang meminta Pengadilan menetapkan sisatanah eks. PT.

Perkebunan Suradita seluas 17.5 hektar diperuntukkan untukPENGGUGAT adalah dalil yang TIDAK BENAR, SUBYEKTIF dan TIDAKBERDASAR HUKUM.Bahwa TIDAK ada bukti peralinan hak maupun bukti kepemilikan hak yangdimiliki oleh PENGGUGAT atas tanah eks PT.

Perkebunan Suradita baik ituhibah, jual beli maupun tukarmenukar yang menjadi dasar hukumPENGGUGAT meminta Pengadilan menetapkan sisa tanah eks PT.Perkebunan Suradita seluas 17.5 Ha tersebut untuk PENGGUGATsebagaimana termuat dalam posita maupun petitum gugatan, hal inimenunjukkan dalil PENGGUGAT tersebut sangat tidak berdasar hukum dantidak sesuai dengan Fakta yang diakui oleh PENGGUGAT sendiri padaposita butir 3 maupun butir 16 yang menyatakan :Bahvea di samping itu.

Perkebunan Suradita seluas 17.5 Ha tersebut sebagaimilik PENGGUGAT hanya berdasarkan peta situasi, karena peta situasibukanlah bukti kepemilikan hak atas tanah.Berdasarkan fakta hukum tersebut maka petitum gugatan butir 8 sudahsepatutnya dinyatakan ditolak.17.Bahwa TERGUGAT Il menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT dalampetitum gugatan butir 14 halaman 10 yang memohon :Hal. 94 dari 132 hal.

Fotokopi Surat Keterangan Kematian atas X Nomor472.12/313/17.5/2021 yang dikeluarkan oleh Kampung TanggulanginKecamatan Punggur Kabupaten Lampung Tengah tanggal 17 Mei2021, bukti Surat tersebut telah diberi meterai cukup dan telahdicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.9;Halaman 4 dari 12, Penetapan Nomor 230/Pat.P/2021/PA.GsgB.

dalam sidang yang tertutup untuk umum kemudian dibacakansurat gugatan Penggugat yang terhadap isi dan maksudnya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, tidak dapat didengarkanjawaban dari Tergugat karena tidak pernah hadir di persidangan;Halaman 4 dari 16, Putusan Nomor 241/Pat.G/2020/PA.GsgBahwa untuk menguatkan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan alatalat bukti sebagai berikut:1.Bukti Surat. 1.1 Fotokopi Keterangan Domisili atas nama Penggugat Nomor470/498/17.5

terletak dihutan di Desa dengan batasbatas : batas utara, batas timur, batasbarat, batas selatan;17.5 Tanah perumahan dan rumahnya dengan ukuranrumah : panjang 8 M dan lebar 5 M dan ukuran total tanah panjang30 M dan lebar 5 M terletak di Desa dengan batasbatas : batasutara, batas timur, batas barat, batas selatan;17.6 Kebun Karet dengan luas + 15.000 M?

Habibil Ramadhan ( Alm ) Bin Ediyanto lahir pada tanggal 20 Desember1999;Bahwa benar selama dalam perkawinan antara Tergugat dan Penggugatada memiliki harta bersama akan tetapi tidak seperti dimaksud dalam 13.3sampai dengan poin 13.2 3), 13.2 6), 13.4 1) dan benar selama dalam masaperkawinan antara Tergugat dan Penggugat ada mempunyai hutangbersama akan tetapi tidak benar Tergugat dan Penggugat mempunyaihutang seperti yang dimaksud pada poin 17.3) dan 17.5) sampai denganpoin 17.13);Bahwa benar selama

Hutang kredit Mobil Honda Stream Nomor Polisi B 306 PG sebesarRp15.000.000,00 (lima belas juta rupiah);Bahwa hutanghutang pada huruf a, b dan c sampai saat ini tidak adaketerangan/ penjelasan kepada Tergugat.Bahwa tidak benar Tergugat dan Penggugat mempunyai hutang sepertiyang dimaksud pada poin 17.5) sampai 17.14) karena sewaktu Tergugatpergi dari rumah Tergugat ada meninggalkan uang kepada Penggugatsebesar Rp250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah) untukkepentingan usaha dengan demikian

hutang bersama yang dimaksudPenggugat mulai 17.5) sampai poin 17.14) perlu dikesampingkan dan patutditolak karena adalah merupakan rekayasa Pengugat;Berhubung dalil gugatan Penggugat dibantah maka mengacu kepada pasal283 RBg Penggugat berkewajiban membuktikan dalil gugatannya;Bahwa permohonan Uang paksa (dwangsom ) sebesar Rp5.000.000,00(lima juta rupiah) adalah adil untuk dikesampingkan dalam perkara a quo;Bahwa Tergugat membantah Gugatan Penggugat untuk selebihnya;Bahwa berdasarkan halhal yang

telah diuraikan yang juga disertai dandidukung oleh buktibukti yang sah sebagaimana telah dikemukakan diatas,Tergugat mohon dengan hormat kepada Majelis Hakim yang memeriksa sertamengadili perkara a quo, berkenan untuk memberikan Putusan sebagai berikut :1.Menolak Gugatan Penggugat untuk sebagian seperti yang diuraikanTergugat pada poin 13.1 3), point 13.2 3) poin 13.2 6) dan 13.4 1) poin 17.3)poin 17.5) sampai dengan 17.13):Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara;Hal. 15 dari 67 Hal.

berbeda dalam menjalankan hidup berumah tangga dan seringnyaterjadi pertengkaran yang sulit untuk dirukunkan menyebabkan :17.1 PENGGUGAT dengan TERGUGAT sudah tidak cocok lagi dalammembina rumah tangga ;17.2 Antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT sudah tidak ada cintakasih;17.3 Sejak bulan Desember 2019 PENGGUGAT dan TERGUGAT tidakdapat berkomunikasi secara wajar serta sudah tidak melakukanhubungan layaknya pasangan Suami Isteri;17.4 Rumah tangga antara PENGGUGAT dengan TERGUGAT tidakmelahirkan anak;17.5