dapat diketahui dari beberapa putusan MahkamahAgung mengenai hak uji materiil, antara lain:e Putusan Nomor. 25 P/HUM/2008, yang mengabulkan permohonan hakHalaman 7 dari 40 halaman Putusan Nomor 74 P/HUM/2014uji materiil Peraturan Daerah Kota Jambi Nomor 3 Tahun 2008 tentangPelarangan Pengedaran Dan Penjualan Minuman Beralkohol karenabertentangan dengan peraturan perundangundangan yang lebihtinggi yaitu Keppres Nomor 3 Tahun 1997; dane Putusan Nomor 38P/HUM/2010, yang mengabulkan sebagianpermohonan judicia

Bahwa oleh karena objek sengketa dalam perkaraini terbukti bukan lagi merupakan bagian hartapeninggalan dari almarhum ISMAIL NAYU, makaPihak penggugat secara subyek (/egitima persona13standi in judicia) adalah pihak yang tidakmemiliki kapasitas sebagai Penggugat, dan bukanpula sebagai pihak ketiga atas objek sengketayang telah diputus dan telah berkekuatan hukumtetap tersebut di atas (Bukti 1.1, 17.2, T.3),maka sudah sepatutnya gugatan Penggugat atasperkara ini untuk dinyatakan tidak dapatditerima

beserta akibat hukumnya kepada ParaPenggugat.Apabila Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berpendapat lain, maka mohondiputus yang seadiladilnya (Ex Aequo Et Bono). non Menimbang, bahwa atas dalil gugatan para PENGGUGAT, TERGUGAT II,telah mengajukan jawabannya yang pada pokoknya sebagai berikut ;DALAM EKSEPSI ; n2non ee nn cence nnn cece cence neces1 Bahwa Tergugat II menolak seluruh dalildalil Penggugat, kecuali terhadaphalhal yang diakui secara tegas kebenarannya.2 Eksepsi Persona Standi Non Judicia

diuraikan dalam eksepsi diatas, mohon dianggapterulang kembali dalam jawaban pokok perkara sepanjangmempunyai kaitan yuridis;Bahwa pertamatama Para Tergugat menolak/membantah danmenyangkal dengan tegas seluruh dalil dan dalih Para Penggugat,kecuali terhadap apa yang secara tegas dan terinci telah, sedangdan akan diakui;Bahwa dalil gugatan Para Penggugat poin 13 terhadap ObyekSengketa I dan Obyek Sengketa II, tidak dapat dibenarkandikarenakan secara hukum Para Penggugat bukanlah personastandy in judicia

BahwaPenggugat juga harus merupakan mereka yang merupakan personastandi in judicia yaitu orang yang mempunyai hak;2.3. Bahwa tanah yang terletak di JI. Jatayu RT 00 RW 00, KelurahanKebayoran Lama Utara, Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatansaat ini secara formil tercatat atas nama PT. Bravo Target Selaras,demikian berdasarkan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor1098/Kebayoran Lama Utara atas nama PT.

disebut sebagai PENGGUGAT /TERBANDING:LAWANAMIRUDDIN ASSAARI, Pekerjaan Swasta, Alamat Jalan Radio Nomor21 RT.026 RW.011 Kelurahan 20 Ilir DV Kecamatan Ilir Timur IPalembang, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I /TERBANDING I:AMINULLAH ASAARI,SE, Pekerjaan Swasta, Alamat Jalan RadioNomor 21 RT.026 RW.011 Kelurahan 20 Ilir DV Kecamatan Ilir TimurI Palembang, yang dalam perkara ini memberikan kuasa kepada ApriliFirdaus Sakamta,SH.MH, Taslim,SH, Yasmarwati,sSH Advokat yangtergabung dalam Tim Hukum Judicia

denganKTP Penggugat, Akte Kelahiran Penggugat, ljazah Penggugat mulaidari SD sampai Perguruan Tinggi, yang nantinya akan Tergugat ll(PT Pukuafu Indah ) uji di Laboratorium Bareskrim ( Badan ReserseKriminal Polri) untuk pengecekan kebenaran identitas Penggugatyang memiliki 2(dua) identitas.Bahwa dalam hal gugatan yang berkaitan dengan "kepemilikansaham" namun memiliki/menggunakan 2 (dua) identitas/nama makadapat dikualifikasikan sebagai Error In Persona sehinggaPenggugat tidak memiliki Persona Standi In Judicia

,MH, Aprilli Firdaus S,SH, Taslim, SH, Yusmarwati, SH dan Andri Meilansyah, SH Advokat yangbergabung dalam Tim Hukum JUDICIA yang beralamat di JI.HBR Motik No.12 ART 29 RW O09 Kel.Karya Baru Kecamatan AlangAlang Lebar Palembang,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 24 Oktober 2012 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palembang tanggal 20 Januari2011 dibawah nomor 41/SK/2011/PN.PLG ;Menimbang, bahwa dalam persidangan yang telah ditetapkan, MajelisHakim telah berusaha mendamaikan

oleh karena itu Majelis Hakim berpendapat semuatirkah pewaris (Sinin bin Nilam) harus diperhitungkan ulang, baik yang sudahdibagi maupun yang sisanya (objek sengketa dalam perkara a quo);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka gugatanpara Penggugat kabur dan tidak jelas; Penggugat XVI (Xxxxxxx), Penggugat XVII (Xxxxxxx), Penggugat XVIII(XxXXxXxx), Penggugat XIX (Xxxxxxxx), Penggugat XX (Xxxxxx), danPenggugat XXIll (Xxxxx), Tidak Mempunyai Legal Standing (ExepsitioPersona Standi in Judicia

TgrsMenimbang, bahwa oleh karena Xxxxxxx (Penggugat XVI); Xxxxxxx(Penggugat XVII); Xxxxxx (Penggugat XVIII); Xxxxxxxx (Penggugat XIX);XXxXxXxx (Penggugat XX); dan Xxxxx (Penggugat XXIll) terhalang (terhijab) olehXXXXXXXXX (Penggugat XXl), maka Xxxxxxx (Penggugat XVI); Xxxxxxx(Penggugat XVII); Xxxxxx (Penggugat XVIII); Xxxxxxxx (Penggugat XIX);XXXxXxx (Penggugat XX); dan Xxxxx (Penggugat XXIII) tidak mempunyai legalstanding (Exepsitio Persona Standi in Judicia) untuk mengajukan gugatandalam perkara

Maka berdasarkan Yurisyrudensi tetap MARI tanggal 12April 1977 No.503K/Sip/1974 ditegaskan bahwa karena yang berhakatas tanah in casu adalah NYONYA SRIYATI NUGRAENI dan anakanaknya tersebut di atas memiliki Standy Of Judicia (kuwalitas) sebagalpihak yang berkepentingan langsung terhadap tanah in casu, makasemuanya hams diikut sertakan dalam perkara ini, baik sebagaiPENGGUGAT maupun sebagai TERGUGAT ;10.

Hal tersebut dapatdiketahui dari beberapa putusan Mahkamah Agung mengenai hak Ujimateriil, antara lain:* Putusan Nomor. 25 P/HUM/2008, yang mengabulkan permohonanhak uji materiil Peraturan Daerah Kota Jambi Nomor 3 Tahun 2008tentang Pelarangan Pengedaran Dan Penjualan MinumanBeralkohol karena bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang lebih tinggi yaitu Keppres Nomor 3 Tahun 1997; dan Putusan Nomor 3 P/HUM/2010, yang mengabulkan sebagianpermohonan judicia/ review Peraturan Direktorat JenderalPendidikan

Morotai Marine Culture.mempunyai kwalitas (Persona Standi In Judicia) sebagai Subjek Hukumyaitu sebagai Badan Hukum Perdata ; Menimbang, bahwa yang dijadikan objek gugatan dalam perkara iniadalah Keputusan Tata Usaha Negara yang dikeluarkan oleh TergugatNomor : 500/33/PM/2012 tentang Penghentian Sementara KegiatanUsaha PT.

(dua) kali operasi yang dilakukan sejawat di Surabaya namunkemudian Pasien meninggal 9 (sembilan) bulan sejak operasi danuntuk membuktikan kebenaran serta keadilan tanpa menggunakanbukti ilmiah yang telah diakui secara Universal yaitu Tindakan Otopsi;Bukankah pembuktian terhadap suatu perbuatan yang tidakmenggunakan cara Ilmiah akan membawa kita kembali ke Abadpertengahan di mana untuk membuktikan sesuatu secara tidakrasional Trial By Ordeal dan Sistem Pembuktian tersebut didasarkanpada Konsep Judicia

KTPPenggugat, Akte Kelahiran Penggugat, ljazan Penggugat mulai dari SDsampai Perguruan Tinggi, yang nantinya akan Tergugat II (PT PukuafuIndah ) uji di Laboratorium Bareskrim ( Badan Reserse Kriminal Polri)untuk pengecekan kebenaran identitas Penggugat yang memiliki2(dua) identitas.Bahwa dalam hal gugatan yang berkaitan dengan "kepemilikan saham"namun memiliki/menggunakan 2 (dua) identitas/nama maka dapatdikualifikasikan sebagai Error In Persona " sehingga Penggugat tidakmemiliki Persona Standi In Judicia

., M.H. juga mengungkapkan bahwa pada hakikatnya eksekusiyang dijalankan berdasarkan putusan serta merta bukan berdasarkan putusanpengadilan yang telah berkekuatan hukum tetap (res judicia) oleh karena itueksekusi yang dijalankan masih bersifat sementara, sehingga harus dipulihkandalam keadaan semula tanpa syarat apabila putusan serta merta dibatalkan ditingkat banding atau kasasi;Menimbang, bahwa selanjutnya terkait dengan pemulihan keadaansemula tersebut, maka di dalam SEMA Nomor 3 Tahun 2000 pada

Register 2678/K/Pdt/1992 yang menyatakan bahwa:Pengadilan Tinggi telah keliru dalam pertimbangannya yangmengatakan bahwa Bank Duta Cabang Lhokseumawe hanyamerupakan cabang dari Bank Duta Pusat, dengan demikian tidakmempunyai Legitimasi Persona Standi in Judicia, padahal cabangadalah perpanjangan tangan dari kantor pusat, karena itu dapatdigugat dan menggugat.

Bahwa dalam gugatan a quo, identitas PENGGUGAT dalamPersona Standing in Judicia adalah Ivone Felicia Intan D.S aliasNji Ratu Epon Felicia lvone Nata Sastranagara, akan tetapi dalamposita angka 5 halaman 14 gugatan tertulis sebagai Nji Ratu EponIrma Felicia Intan Duanapoken Ivone Nata sastra Nagara. Darikedua identitas tersebut ternyata ada perbedaan nama, waluapunmirip. Dengan demikian apakah kedua nama yang mirip tapiberbeda tersebut melekat pada satu orang atau tidak ?

Tergugat I, Tergugat II Tergugat III dan Tergugat V ;EKSEPSI TERKAIT DENGAN KEWENANGAN RELATIFDALIL PENGGUGAT ERROR IN PERSONA DALAM BENTUK GEMISAANHOEDA NIGHEID (ORANG YANG DITARIK SEBAGAI TERGUGATKELIRU)1.1 Secara De facto dan de Jure Turut Tergugat II mengalamiketerbelakangan mental.Gugatan Kuasa Penggugat yang menjadikan subyek hukum induvidualyang mengalami keterbelakangan mental sebagai Turut Tergugat Ilmerupakan error in pesona Turut Tergugat II tidak dalam kapasitaslegal pesona standi in judicia

kesimpulannya masingmasing tertanggal 18 Maret 2014 ;Menimbang, bahwa pada akhirnya para pihak mohon Putusan ;Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian putusan ini, maka halhalyang termuat dalam Berita Acara persidangan selengkapnya dianggap tercantumdalam putusan ini ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYADALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa Tergugat didalam jawaban mengajukan Eksepsi yang padapokoknya sebagai berikut;1.ADA SEBAGIAN PENGGUGAT TIDAK MEMPUNYAI KWALITAS/KAPASITASSEBAGAI PENGGUGAT (Persona Stadi in Judicia

Peradilan Umum, PeradilanAgama, Peradilan Tata Usaha Negara, Peradilan Militer, termasuk Arbitraseyang merupakan kewenangan absolut extra judicial berdasasarkan yurisdiksikhusus (specific jurisdiction) yang diatur dalam erbagai peraturan perundangundangan; Sedangkan kewenangan relatif adalah wilayah Pengadilan manasuatu gugatan diajukan, dan memiliki pedoman pada Ketentuan HukumAcara Perdata untuk JawaMadura sebagaimana Pasal 118 HIR, dan luarJawaMadura sesuai Pasal 124 R.Bg;Bahwa kewenangan Extra judicia