tanah sengketa di lokasi bidang II padatahun 1975 sampai tahun 1979;Bahwa Saksi minta ijin untuk menggatap tanah di bidang II pada kakakMoan Meten untuk tanam ubi, jagung dan kacang hijau;Bahwa Saksi menggarap tanah tersebut bersama suami yang bernamaOfridus Efrem;Setelah tahun 1979 Saksi menggarap tanah tersebut, Saksi serahkankembali pada Moan Meten untuk digarap sendiri;Bahwa Moan Meten mempunyai saudara bernama Martina Selu;Bahwa Saksi pernah melihat pernah menggarap tanah yang sekarangmenjadi

sengketa sampai Martina Selu meninggal;Bahwa yang menggarap tanah sebelah bawah adalah Martina Selu danMoat Lado, mereka samasama menggarap tanah tersebut;Bahwa selama Saksi menggarap tanah yang sekarang menjadi sengketaatas seijin Moat Meten tidak ada yang melarang;Bahwa selama Saksi menggarap tanah tersebut ada bangunan pondokyang sekarang menjadi rumah Klemen Sius, sekarang yang tinggal dirumah tersebut Hipo anak klemensius;Halaman 35 dari 85 halaman Putusan No.: 39/Pdt.G/2017/PN MmeBahwa Saksi

tanah tersebut dengan tanam jagung, kacang jo,dan padi ladang;Bahwa Saksi menggarap tanah yang sekarang menjadi sengketa saudaraminta ijin pada Moan Meten;Bahwa istri Saksi yang minta ijin pada Moan Meten untuk menggarap tanahtersebut;Bahwa selama Saksi menggarap tanah yang sekarang menjadi sengketaatas seijin Moan Meten selama 4 (empat) tahun tidak ada yang keberatanatau tidak ada orang yang melarang;Bahwa setelah 4 (empat) tahun selesai menggarap bidang tanah yangsekarang menjadi sengketa, Saksi

Saksihanya diberi ijin oleh Moan Meten untuk menggarap bidang tanah itu saja;Bahwa selama Saksi menggarap bidang tanah yang sekarang menjadisengketa, Saksi tinggal di kampung dengan jarak dari rumah ke tanah yangSaksi garap sekitar 1 (Satu) kilometer;Bahwa selama Saksi menggarap bidang tanah tersebut, Saksi tidak pernahmembayar pajak;Bahwa dulu ketika Saksi menggarap bidang tanah tersebut sekitar tanahsengketa hanya ada jalan setapak, sekarang sebelah timur tanah sengketasudah ada jalan aspal menuju

No.: 39/Pdt.G/2017/PN MmeBahwa Saksi menyatakan yang menggarap bidang tanah I, II dan III adalahKlemens Yuvensius.

Jumakki;Bahwa saksi yang menggarap sawah objek sengketa tersebut dan yangmenyuruh saksi untuk menggarap adalah H. Hasyim;Bahwa sewaktu saksi menggarap panen pertama hasilnya saksi serahkankepada tergugat H.

Hasyim, kemudian pada panen kedua hasilnya saksiserahkan kepada Munirah yaitu saudara kandung penggugat dan tergugat;Bahwa saksi menggarap sawah objek sengketa selama 1 (satu) tahun dantelah dua kali panen;Bahwa saksi tidak mengetahui sehingga penggugat dan tergugatmempermasalahkan sawah tersebut karena saksi hanya menggarap saja;Bahwa sawah yang saksi garap ada dua lompok yaitu yaitu lompok cibarudan lompok Marangang;Bahwa yang menyuruh menggarap adalah tergugat H.

;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa penggarap sawah sebelumnya;Bahwa saksi tahu orang yang bernama Malli adalah orang tua dari Toe;Bahwa pemilik sawah yang saksi garap sepengetahuan saksi adalah Toeorang tua penggugat dan tergugat, hal tersebut saksi ketahui atas dasarcerita dari orang lain;Bahwa yang menyuruh menggarap sawah tersebut bukan KepalaLingkungan, namun tergugat Hasyim yang mendatangi saksi dirumah;Bahwa saksi tidak pernah menggarap sawah tersebut pada tahun 2014,saksi hanya menggarap

sawah objek sengketa tersebut dan yangmenyuruh saksi untuk menggarap adalah H.

saksi untuk menggarap sawah, saksidiberitahu bahwa penggugat Ahmad Toe telah mengambil uang pada isteritergugat yaitu Hj.

saksi nlaktor tahun 1994 dan tahun 2014 mulai menggarap ditanahsengketa tersebut tidak ada bangunannya ;Bahwa semua yang menggarap tanah tersebut dikenakan konpensasihasilnya setiap panen Rp 500.000,00 ;Bahwa selain swah tanah ada yang tegalan ditanami sawi ;Bahwa selama menggarap tanah sengketa tersebut saksi tidak pernah adayang mengganngu agar tidak menggarap tanah itu ;Bahwa saksi tinggalnya di Brangsong setiap hari kesitu karena juga punyagarapan di dekat PM:Bahwa saksi tidak ingat kapan mulai

SAKSI: SUKIRNO ;Bahwa saksi ikut menggarap tanah sebelah timur makam belanda milikpusdik penerbad ;Bahwa saksi mulai menggarap tanah tersebut 5 tahun yang alumenggantikan orang tua yang meninggal ;Bahwa yang mulai menggarap tanah tersebut duluan saksi kalau dengansaksi Jamhuri ;Bahwa saksi tahu tanah tersebut milik pusdik katanya orang tua ;Bahwa saksi tidak tahu mulai kapan orang tua menggarap tanah tersebut ;Bahwa saksi belum pernah melihat surat tanah kalau itu milik pusdik ;Bahwa orang tua saksi

bernama Said yang dulu menggarap tanah tersebut ;Bahwa saksi dengan pusdik kena konpensasi tiap tahun Rp 500.000,00 ;Bahwa saksi berani menggarap tanah tersebut karena dulu waktu masihumur 10 tahun sudah sering diajak orang tua ketanah sengketa ;Bahwa saksi menggarap tanah sengketa seluas 500 M2 ;Bahwa saksi selama saksi menggarap tidak ada bangunan rumah tinggaltapi ada 2 warung yaitu jualan pilar dan kopi ;Bahwa saksi tahu ditanah sengketa sekarang sudah tidak ada warungnya ;Hal 41 dari 52 Puts

Siliwangi ;Bahwa saksi menggarap tanah sengketa seluas 500 M2 ;Bahwa saksi tahu tanah itu milik bandara / TNI ;Bahwa saksi menggarap tanah tersebut dengan ditanami padi ;Bahwa saksi tidak membayar dalam menggarap tanah sengketa tersebutcuma membersihkan / merawat ;Bahwa saksi lupa kapan mulai menggarap tanah sengketa tersebut ;Bahwa saksi belum menggarap tanah sengketa tersebut waktu ada proyekjalan laying (fly over) ;Bahwa saksi tidak tahu luas yang dipagar seng ;Hal 42 dari 52 Puts. 166/Pdt.G/2016

Siliwangi ;Bahwa saksi menggarap seluas 500 m2 sejak 2 tahun yang lalu ;Bahwa saksi menggarap tanah tersebut disurun menggantikan saudarasaksi yang bernama Hamzah ;Bahwa saksi tidak tahu mulai kapban Hamzah menggarap tanah tersebut ;Bahwa saksi menggarap tanah tersebut setiap tahun memberi konpensasike Pusdik Rp 500.000,00 ;Bahwa saksi tidak tahu sertifikat pusdik kalau memiliki tanah tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu Hamzah menggarap berapa tahun tapi lama ;Bahwa selama saksi menggarap tanah sengketa

, berdasarkan Surat Ijin Mengerjakan/Menggarap Tanah yang diterbitkan oleh Tergugat VI Tanggal, 28 Juni1972 Nomor : 1069/SIM/Kagd/1972, atas nama R.M.

, berdasarkan Surat jinMengerjakan/Menggarap Tanah yang diterbitkan oleh Tergugat VI Tanggal,28 Juni 1972 Nomor: 1057/SIM/Kagd/1972, atas nama S.P.

, berdasarkan Surat jinMengerjakan/Menggarap Tanah yang diterbitkan oleh Tergugat VI Tanggal,28 Juni 1972 Nomor : 1069/SIM/Kagd/1972, atas nama R.M.

permohonan kepemilikan dan sebagai pengganti akta jual beli yangditandatangani oleh Pak Suhendar Kepala Kantor Agraria di dalam item SuratIzin Menggarap (SIM) itu bernak mengajukan permohonan sertifikat;Bahwa Surat Izin Menggarap (SIM) diterbitkan atas dadar usulan para pemilikmelalui kKoordinator dengan dasar akta jual beli yang dulu karena mungkinsituasi banyak yang tidak paham diterbitkanlan Surat Izin Menggarap (SIM)kepada masingmasing yang belum mempunyai sertifikat;Bahwa Jadi akta jual beli

objek sengketa adalah anaknyaDukung yang bernama Dina Rapi;Bahwa setahu saksi Sebelumnya orang tua Dina Rapi yang menggarapkemudian Dina Rap;Bahwa setahu saksi Dukung meninggal tahun 1994, dan setelah Dukungmeninggal anaknya bergantian menggarap sawah objek sengketa;Bahwa saksi melihat Dukung menggarap objek sengketa tersebut;Halaman 24 dari 51 Halaman Putusan No. 168/Pdt.G/2019/PN MakBahwa saksi tidak melihat pada saat digadaikan 8 (delapan) ringgit danditebus 2 (dua) ekor Kerbau dan uang Rp.30.000

DAUD JULLANG;Halaman 25 dari 51 Halaman Putusan No. 168/Pdt.G/2019/PN MakBahwa setahu saksi yang di sengketakan antara Penggugat dan Tergugatadalah masalah sawah;Bahwa setahu saksi Objek sengketa terletak di dusun Kangdo LembangRumandan, Kecamatan Rano, Kabupaten Tana Toraja;Bahwa Saksi tidak tahu luas tanah objek sengketa tersebut;Bahwa saksi pernah menggarap sawah Objek sengketa tersebut;Bahwa saksi ditanah sengketa menanam padi;Bahwa saksi menggarap tanah sengketa saat itu masih SD tetapi sudahkerja

disawah dan bagi hasil;Bahwa setahu saksi yang memberikan sawah untuk digarap oleh saksiadalah Dukung;Bahwa Seingat saksi hasilnya yang diberikan kekpada saksi 100 ikat;Bahwa seingat saksi Dukung diberikan 100 ikat;Bahwa setahu saksi yang ditanam oleh anaknya Dukung diatas objeksengketa adalah padi ;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang garap sebelum saksi namun setelahsaksi Dukung yang menggarap;Bahwa saksi tidak melihat apakah Ngalo pernah menggarap tanahsengketa tersebut;Bahwa saksi kenal Salo;Bahwa

Dukung yang menggarap karenamiliknya;Bahwa setahu saksi Dukung memperoleh dari Anda, dan Andamemperoleh dari Koton karena Koton adalah ibunya Anda;Bahwa saksi mengetahui dari orang tua saksi;Bahwa saksi tidak tahu siapa yang bayar PBBnya;Bahwa setahu saksi Tidak pernah ada orang lain yang menggarap sawahitu;Bahwa Saksi tidak pernah melihat Salo menggarap objek sengketa;Bahwa Saksi tidak tahu apa hubungan Salo dan Dukung;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat tidak pernah dibicarakan diLembang

tanahsengketa saat itu masih SD tetapi sudah kerja disawah dan bagi hasil, bahwasetahu saksi yang memberikan sawah untuk digarap oleh saksi adalahDukung, bahwa setahu saksi yang ditanam oleh anaknya Dukung diatasobjek sengketa adalah padi, bahwa saksi tidak tahu siapa yang garapsebelum saksi namun setelah saksi Dukung yang menggarap, bahwa saksitidak melihat apakah Ngalo pernah menggarap tanah sengketa tersebut,bahwa saksi kenal Salo, bahwa setahu saksi pemilik sawah itu adalahDukung, bahwa saksi

Ilyas (Liyas) bin Ali Bonang;10.Setelah keluarga besar Sidik bin Mensir tidak lagi menggarap sawah dantidak lagi menggarap objek perkara 1 (satu) dan menggarap objek perkara 2(dua), pada Tahun 1963, tanah sawah digarap dan objek perkara 1 (satu)digarap dan objek perkara 2 (dua) karetnya disadap oleh keluarga MuhamadHal 5 dari 23 hal Putusan Nomor 455 K/Pdt/2015 11Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.cae pea Features sistim bagi hasil dengan ayah Penggugat H.

Ilyas (Liyas) bin Ali Bonang;.Setelah keluarga besar Mahmud bin Imron tidak lagi menggarap sawah danobjek perkara, pada Tahun 1967 tanah sawah dan objek perkara 1 (satu)digarap dan objek perkara 2 (dua) karetnya disadap oleh keluarga Mastiri binAli Bonang dengan sistim bagi hasil dengan ayah Penggugat H. Ilyas (Liyas)bin Ali Bonang, dan sewaktu keluarga Mastiri bin Ali Bonag menggarap objekperkara 1 (satu) dan menyadap karet objek perkara 2 (dua), tidak adagugatan dari anakanak Soleh bin H.

Ilyas (Liyas) bin Ali Bonang, dansewaktu Muslim Abdullah menggarap objek perkara 1 (satu) dan menyadapkaret objek perkara 2 (dua), tidak ada gugatan dari Tergugattergugat Apada Muslim Abdullah, membuktikan bahwa Tergugattergugat A telahmengakui objek perkara 1 (satu) dan objek perkara 2 (dua) milik ayahPenggugat H. Ilyas (Liyas) bin Ali Bonang dan milik Penggugat;15.Bahwa sewaktu Muslim Abullah menggarap sawah dan menggarap objekperkara, pada Tahun 1986 anak dari Penggugat Haidir bin H.

Yunus bin H. llyas (Liyas), dan sewaktu Kasdu bin Somatdan Koyati menggarap objek perkara 1 (satu) dan menggarap objek perkaraHal 7 dari 23 hal Putusan Nomor 455 K/Pdt/2015 Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.eae Bed Features satupun dari TergugatTergugat A yang menggugat Kasdubin Somat dan Koyati yang membuktikan TergugatTergugat A telahmengakui objek perkara 1 (satu) dan objek perkara 2 (dua) milik penggugat;18.Sewaktu Kasdu bin Somat dan Koyati menggarap sawah

Nuh bin Sulaiman menggarap objekperkara, tidak ada satupun dari TergugatTergugat A menggugat M. Nuh binSulaiman, yang membuktikan TergugatTergugat A telah mengakui objekperkara 1 (satu) dan objek perkara 2 (dua) milik Penggugat;20.Setelah M.

dengan cara menguasai, menggarap danmenanaminya dengan tanaman singkong;Bahwa sejak tahun 2008 sampai dengan gugatan ini diajukan ke PengadilanNegeri Kabupaten Lampung Timur, Tergugat dan Tergugat Il terusmelakukan perbuatan mengambil alih tanpa hak tanah peladangan milkPenggugat seluas + 15.000 m? dengan cara menguasai, menggarap danmenanaminya dengan tanaman singkong.

Dengan demikian Tergugat danTergugat Il telah menikmati keuntungan dengan memanfaatkan tanahpeladangan milik Penggugat dengan menggarap dan menanami tanahpeladangan tersebut dengan tanaman singkong dan memanenhasiltanaman singkong serta menjualnya;Bahwa atas perbuatan Tergugat dan Tergugat Il tersebut di atas,Penggugat mengalami kerugian materiil dan immateriil. Di mana Penggugattidak bisa menggarap kembali tanah peladangan miliknya seluas+ 15.000 m?

Jumlah ini sesuai dengan keuntungan yangtelah diperoleh Tergugat dan Tergugat II dari hasil menggarap danmenanam singkong di atas tanah milik Penggugat seluas + 15.000 m?

dengan cara menguasai,menggarap dan menanaminya dengan tanaman singkong yang apabiladinilai dengan uang sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);Hal. 5 dari 15 hal. Putusan Nomor 291 K/Pdt/201512.

dengan cara menguasai,menggarap dan menanaminya dengan tanaman singkong, yang apabiladinilai dengan uang sebesar Rp300.000.000,00 (tiga ratus juta rupiah);6.

Yunus), sudah menggarap tanah yang terletak diDesa Buantan Besar seluas 20.000 M?

Timur berbatas dengan Jonio Meri : 200 meter;Penggugat XXIIl (Efendi) sudah menggarap tanah yang terletak diDesa Buantan Besar seluas 20.000 M?

Selatan berbatas dengan Hariyanto : 100 meter; Barat berbatas dengan Marsono : 200 meter; Timur berbatas dengan Belukar : 200 meter;Penggugat XXXVII (Hariyanto) sudah menggarap tanah yang terletak diDesa Langkai seluas 20.000 M?

Selatan berbatas dengan Andi Hermanasyah: 100 meter; Barat berbatas dengan Parit : 200 meter; Timur berbatas dengan Solihin : 200 meter;Penggugat XLVI (Safril) sudah menggarap tanah yang terletak di DesaBuantan Besar seluas 20.000 M?

Bahwa adapun anggota Kelopok Tani yang sudah menggarap tanah adayang sudah diurus surat tanahnya dan ada yang belum mengurussuratsurat atas tanah yang digarapnya, yang antara lain: Penggugat Ill (Zulherman), sudah menggarap tanah yang terletakdi Desa/Kampung Langkai, seluas 20.000 M, dansudah diurus surattanahnya sesuai dengan Surat Keterangan Riwayat PemilikanPenguasaan Tanah Nomor 985/SKRPPT/DSL/03/2005 tanggal 12Desember 2005, dengan ukuran dan batasbatasnya sebagaiberikut: Utara berbatas dengan

;Bahwa saksi tidak tahu berapa lama Kinneng menggarap tanah sengketa;Bahwa saksi tidak melinhat Katoma dan Badi menggarap tanah sengketa;Bahwa Katoma dan Badi adalah anak kandungnya Kinneng;Bahwa saksi tidak pernah melihat Tandiarrang (Tergugat) menggarap tanahsengketa;Bahwa setahu saksi anak Katoma hanya dua orang yaitu Nyaman danKummin;Bahwa anak Kinneng ada berapa saksi tidak tahu, tapi yang saksi kenalhanya dua orang yaitu Katoma dan Badi;Bahwa saksi tidak kenal dengan Sila, Sere, Kajau dan Karanoan

hubungan Kummin dengan Rumba, Rumba adalah anak kandungKummin, Rumba sepupu satu kali dengan Tandiarrang; Bahwa saksi pernah melihat Badu menggarap tanah sengketa,membersihkan, menanam ubi kayu dan tanaman jangka panjang di tanahsengketa;e Bahwa tidak ada orang lain selain Badu yang menggarap tanah sengketa;e Bahwa jalan sudah ada sejak saksi kecil, saksi lewati kalau pergi sekolah,tetapi sekarang jalan sudah dicor semen;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Para Penggugat dan KuasaTergugat

bidang ; Bahwa yang tanam 3pohon Jati didalam tanah sengketa adalah adalah Kinneng ; Bahwa saksi tidakmelihat anaknya Kinneng yang bernama Katoma dan Badi menggarap tanahsengketa ; Bahwa saksi juga tidak pernah melihat Tandiarang (Tergugat) menggaraptanah sengketa ; Bahwa saksi melihat Nyaman menggarap tanah sengketa padatahun 1970an saat saksi lewat sepulang dari sekolah ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi pihak Para Penggugat yangbernama Liku dibawah sumpah menerangkan bahwa saksi tahu tanah

jalan, bahwa hal tersebut saksiketahui karena diberitahu oleh Kamode anaknya Kummin ; Bahwa saksi pernahmelihat Badu menggarap tanah sengketa, saat itu saksi masih kecil sudah sekolah diSD ; Bahwa saksi pernah melihat Badu menggarap tanah sengketa, membersihkan,menanam ubi kayu dan tanaman jangka panjang di tanah sengketa ; Bahwa tidakada orang lain selain Badu yang menggarap tanah sengketa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi pihak Tergugat yang bernamaYohanis Rumba dibawah sumpah menerangkan

berkebun; Bahwa saksi melihat saat Badumembuka pertama tanah sengketa dan tidak ada orang lain selain Badu; BahwaNyaman dan Kumming tidak pernah menguasai tanah sengketa, yang dikuasai olehlbunya yang bernama Sulan dibagian atas tanah sengketa yang masih diantaraijalan raya; Bahwa yang pertama membuka / menggarap tanah yang ada dibagianatas jalan yaitu oran tua Para Penggugat bernama Katte; Bahwa waktu Nyaman danKumming menggarap tanah dibagian atas itu, jalan sudah ada dan saksi menjabatsebagai

Pada tahun 2001 tidak ada satu pun yang menggarap. TanahHalaman 7 dari 20 halaman Putusan No. 14/PDT/2021/PT BGLbekas proyek tersebut ada sekitar 9 hektar lebin kurang tidak ada yangmenggarap.2. Bahwa pada tahun 2003 tergugat menggarap tanah proyek tersebutletaknya di pinggir gorong gorong, karena namanya digorong gorong karenaada bekas percetakkan gorong gorong.

Tanah yang ada di gorong gorong ituyang menggarap adalah Yantoni, tanah yang ada di gorong gorong tanah itumilik mertua Yantoni yang bernama Jamak. Sedangkan Jawir adalah anaknyaalmarhum Jamak.3. Bahwa pada tahun 2003 tanah di Eks cruher ada tiga bidang, 2bidang tanahnya milik mertua tergugat (Jawir dan Sehudin) dan yang 1bidang tanah milik Rabani. Pada tahun 2003 Tergugat menggarap tanahnyamilik Saudara Rabani.

Tergugat sudah minta izin kepada saudara rabani.Saudara Rabani mengizinkan tergugat menggarap tanah saudara Rabaniseluas lebin kurang setengah hektar lagi. Sebagian juga Tanah Rabanidigarap oleh saudara Jaya. Saudara Jaya menggarap juga tanah proyektersebut. Tanah proyek itu ada beberapa orang yang menggarap. Tanahtersebut ada Sembilan hektar lebih kurang.5. Bahwa tanah bekas lokasi proyek ada beberapa orang yangmenggarap yaitu:1. Tergugat2. Peki Sopyan3. Sdr. Jaya4. Sdr. Sainal5. Sdr. Sapri6.

Tergugat berhak menggarap tanah tersebut karena tergugatpertama menggarap dan yang kedua tergugat menantu Sehudin.18. Bahwa tergugat memiliki Surat hibah dari pemilik tanah yang sah danlengkap saksisaksi dari batas tanah. Tergugat bisa membuktikan sampaikapanpun.19. Bahwa penggugat tidak bisa membuktikan surat hibah dan suratketerangan tanah.20. Bahwa tergugat menolak surat kuasa dari Bunadi dan kuitansi yangpenggugat memiliki itu tidaklah sah.21.

Pembanding mengakui bahwa sejak tahun 2003 menggarap lahanorang lain yang bukan milik Pembanding.4. Pembanding mendapat izin menggarap lahan dari pihak yang bukanmiliknya.5. Semua orang orang tersebut menggarap lahan yang sudah dijualSehudin, Rabani dan Sahib kepada Bunadi dibuktikan surat jual beli tanahpada tanggal 22 Mei 1997 yang diketahui oleh Kepala Desa Lubuk Gedang.6.

Bagian Suginah binti Samiran (Tergugat IV) dikuasai Sukamto bin Saeunsuaminya) Sukamto juga menguasai dan menggarap sendiri, sehinggaTergugat XIV menguasai dan menggarap tanah sengketa posita 7 tersebut2 (dua) tempat yaitu:Bagian istrinya (Suginah binti Samiran) C.

Utara saluran air Jratun Seluna + 1,5 kotak berbatas: Sebelah Utara Sri Sukesi;Sebelah Selatan saluran air;Sebelah Timur Suginah; Sebelah Barat Kartini;Sutikno (Tergugat V) menggarap tanah sengketa tersebut dari ayahnya(Pak Kasdi yang meninggal tanggal 14 November 2004), sedang PakKasdi asalnya buruh menggarap dari Pak Karto Kasiran;2.

Selatan saluran air Jratun Seluna luasnya + 1,5 kotak berbatas:Sebelah Utara Sri Sukesi;Sebelah Selatan Wagiyo;Sebelah Timur: Sukamto;Sebelah Barat Kartini;Sutikno (Tergugat V) menggarap tanah sengketa tersebut dari ayahnya(Pak Kasdi yang telah meninggal tanggal 14 November 2004),sedangkan Pak Kasdi asalnya buruh menggarap dari Pak Karto Kasiran;Bahwa Sri Sukesi binti Karto Kasiran (Tergugat VI) menguasai danmenggarap tanah sengketa pada posita 7 tersebut C. Nomor 1745 an.

No.111 PK/Pdt/201318.19.20.Sri Sukesi menggarap tanah sengketa tersebut dari ibunya nama Sujono,Sujono semula menerima buruh menggarap dari Pak Karto Kasiran (SuamiBu Sujono);Bahwa Tergugat VII (Parindi bin Maulan) menguasai dan menggarapmah sengketa hak Penggugat pada posita 7 tersebut yang direkayasa C.Desanya Nomor 14 an.

Utara Sumini Mat Sirat;Sebelah Setatan Rukaeni; Sebelah Timur tanah Siti Aminah; Sebelah Barat Sri Sukesi;Kartini menguasai dan menggarap tanah tersebut semula dari suaminyanama Saeun, dan Saeun asalnya buruh garap dari Pak Karto Kasiran;Garap tanah sengketa tersebut asalnya buruh menggarap dengan PakKarto Kasiran;Bahwa Rebo Ngasiran (Tergugat XI) menguasai tanah sengketa pada posita7 tersebut di atas C.

Bahwa Tergugat II menguasai dan menggarap tanah tersebut tahun 1982sebagaimanaBukti T. II1 diatas yaitu berawal atau diproleh dari tanahgarapan milik sdr. Sumo,dimana sdr. Sumo telah menggarap tanah tersebutsejak tahun 1981 sebagaimana (BuktiT.II2) diatas;b.

DanTergugat baru bertemu ataumengetahui Penggugat setelah ada perkaragugatan ini yaitu tahun 2014;c Bahwa sejak tahun 1982 Tergugat sudah menggarap dan menanami tanahsengketa danfakta hukumnya Penggugat tidak pernah menggarap ataumenanami jenis tanamanapapun diatas tanah.

Bahwa Tergugat Ill menguasai dan menggarap tanah tersebut tahun 1983sebagaimanaBukti T.Ill1 diatas yaitu berawal atau diperoleh dari tanah garapan milik sdr. Mulyadidimana sdr. Mulyadi telah menggarap tanah tersebutsejak tahun 1981 sebagaimana buktiT.Ill2 diatas. Sehingga jauhjauhsebelum tahun 1995 Tergugat lll dan Tergugat Il telahmenguasai dan menggarap tanah tersebut;b. Bahwa Tergugat Il (1 Gede Darmayasa) memperoleh tanah garapan tersebut dari sdr.Sumo tahun 1985 dan sdr.

Sumo sendiri telah menggarap dan menguasaitanah tersebutsejak tahun 1981 sebagaimana Bukti T.1II2 diatas;c.

Bahwa sejak tahun 1983 Tergugat sudah menggarap dan menanami tanahsengketa danfakta hukumnya Penggugat tidak pernah menggarap ataumenanami jenis tanamanapapun diatas tanah.

Bahwa saat tiba masa pelaksanaan musim tanam garapan Tanah Kas Desa(Titisarah) masa tanam 1 November 2018 sampai dengan 1 November 2019,PARA PENGGUGAT akan menggarap tanah obyek sengketa akan tetapidilarang oleh TERGUGAT selaku Kuwu Desa Kalimukti yang baru, denganalasan beli dari siapa? dan mintalah kepada dia (Bachroni/TURUT TERGUGATI);9.

Sampaidengan saat Ini Tanah Garapan Kas Desa (Titisara) tersebut Para Penggugattidak bisa menggarap;Bahwa atas pelarangan TERGUGAT untuk tidak menggarap Tanah Kas Desa(titisara), PARA PENGGUGAT selaku pemenang lelang Tanah Kas Desa(titisara) Desa Kalimukti musim tanam 1 November 2018 sampai dengan 1November 2019 mengalami kerugian yaitu: sewa tanah Kas Desa Rp. 21.125.000, (dua puluh satu juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) +keuntungan 2 kali hasil masa tanam, sebesar Rp. 182.000.000, (seratusdelapan

Keuntungan yang seharusnya diperoleh dengan menggarap obyeksengketa 2 kali masa tanam padi dalam satu tahun, yaitu 1 kali masaPutusan Nomor 270/PDT/2020/PT.BDG, Halaman 9 dari 501718.19.tanam, untuk 1 Ha. Menghasilkan gabah basah seberat 7 (tujuh) ton X 3,25Ha = 22.75 ton.

Bahwa Para Penggugatmendalilkan tidak bisa menggarap tanah obyek sengketa aquo, denganalasan dilarang oleh Tergugat, namun Para Penggugat tidak menjelaskandengan terang dan jelas bentuk larangan / halangan dari Tergugattersebut ;Bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat melakukamnperbuatan melawan hukum.

Bahwa Tergugat menolak dalil Para Penggugat dalam gugatannya padahalaman 6 s/d 7 angka 12 s/d angka 15 yang pada pokoknya adalahmenyatakan Tergugat tidak memberikan hak garap tanah kas desa danTergugat menggarap sendiri tanah obyek sengketa adalah dalil yang tidakbenar dan mengadaada ;Bahwa sebagaimana yang telah dijelaskan sebelumnya diatas, Tergugat tidakpernah melarang Para Penggugat untuk menggarap tanah kas desa obyeksengketa aquo dan Tergugat tidak pernah mengeluarkan berupa keteranganpenolakan

Kemudian saksi korban tertarik dan berminat untuk membeli tanahtersebut dan setelah tawar menawar akhirnya disepakati harga kebun tersebutseharga Rp46.000.000,00 (empat puluh enam juta rupiah) kemudian saksikorban menyerahkan uang tersebut secara bertahap yaitu sebesarRp36.000.000,00 (tiga puluh enam juta rupiah) kemudian seminggu kemudiansaksi korban menyerahkan uang sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah)disertai kuitansi tanda terima uang kemudian beberapa hari kemudian saksikorban mulai menggarap

kebun tersebut namun ketika sedang menggarapkebun tersebut didatangi seseorang bernama Herman Sawiran denganmengatakan bahwa tanah tersebut miliknya dan melarang menggarap tanahtersebut kemudian saksi korban menemui Terdakwa dengan maksud memintauang sebesar Rp46.000.000,00 (empat puluh enam juta rupiah) dikembalikankarena tanah tersebut ternyata bermasalah dan saksi korban tidak dapatmenggarap tanah tersebut tetapi Terdakwa tidak bersedia mengembalikankarena uang tersebut telah digunakan untuk

kebuntersebut namun ketika sedang menggarap kebun tersebut didatangiseseorang bernama Herman Sawiran dengan mengatakan bahwa tanahtersebut miliknya dan melarang menggarap tanah tersebut ; Bahwa ketika saksi korban menemui Terdakwa dengan maksud memintauang sebesar Rp46.000.000,00 (empat puluh enam juta rupiah)dikembalikan karena tanah tersebut ternyata bermasalah dan saksikorban tidak dapat menggarap tanah tersebut tetapi Terdakwa tidakbersedia mengembalikan karena uang tersebut telah digunakan

No. 1060 K/PID/2015 Bahwa beberapa hari kemudian saksi korban mulai menggarap kebuntersebut namun ketika sedang menggarap kebun tersebut didatangiseseorang bernama Herman Sawiran dengan mengatakan bahwa tanahtersebut miliknya dan melarang menggarap tanah tersebut ; Bahwa ketika saksi korban menemui Terdakwa dengan maksud memintauang sebesar Rp46.000.000,00 (empat puluh enam juta rupiah)dikembalikan karena tanah tersebut ternyata bermasalah dan saksi korbantidak dapat menggarap tanah tersebut tetapi

Sohrah; Bahwa setahu Saksi, yang menggarap pertama objek sengketa adalahPenggugat sejak 1989 sampai dengan tahun 1992 kemudiandiserahkan kepada menantu Penggugat yang bernama Patta pada akhirtahun 1992; Bahwa setahu Saksi tidak ada orang lain yang menggarap objeksengketa selain Penggugat dan Patta; Bahwa setahu Saksi, Tergugat dan Tergugat II tidak pernahmenggarap objek sengketa; Bahwa setahu Saksi, sekarang objek sengketa sudah tidak dikuasaloleh Penggugat karena Tergugat II telan menjual objek

objeksengketa pada saat Patta ingin ke Kolaka namun setelah Patta kembalidari Kolaka Patta mengambil alih menggarap objek sengketa; Bahwa setahu Saksi Mansur menggarap objek sengketa dari tahun2017 sampai dengan tahun 2018; Bahwa Sasksi tidak pernah melihat suratsurat atas objek sengketa;Halaman 15 dari 37Putusan Nomor47/Padt.G/2020/PN Mrs Bahwa Saksi tidak tahu Penggugat peroleh dari mana objek sengketa; Bahwa Saksi tidak pernah melihat Tergugat II; Bahwa Saksi tidak tahu masalah jual beli atas

Sohra (ibu kandungTergugat Il); Bahwa Saksi lahir dan tinggal di Dusun Tamangesang yang jaraknyakurang lebih 100 (Seratus) meter dari objek sengketa; Bahwa setahu Saksi, objek sengketa yang menggarap objek sengketaadalah Marsuki dan setelah Marsuki meninggal dunia digarap olehRaside (mertua Saksi Lewanuddin) kemudian digarap oleh Mansur danselanjutnya digarap oleh Patta; Bahwa Saksi tidak pernah melihat atau mendengar kalau Penggugatpernah menggarap objek sengketa; Bahwa Saksi pernah lihnat DHKP

Sohra; Bahwa sekarang yang menggarap objek sengketa adalah Tergugat I; Bahwa Tergugat menggarap objek sengketa karena telah dibeli dariTergugat Il; Bahwa Saksi pernah melihat Mansur menggarap objek sengketa namunSaksi tidak tahu siapa yang menyuruh; Bahwa setahu Saksi, Penggugat tidak mempunyai sawah di dekat objeksengketa, yang Saksi tahu Penggugat punya sawah di Blok 14 yanglokasinya Jauh dari objek sengketa; Bahwa SPPT PBB atas objek sengketa sampai sekarang masih atasnama Hj.

Yangmana sebelumnya digarap / dikelolah oleh MANSUR selama kurang lebih20 tahun yang diberi hak kuasa penuh untuk menggarap / mengelolaTanah sawah tersebut oleh Hj,SSOHORA selaku pemilik Tanah.

empat) tahun yang digarap secara terus menerus tanpaputus, karenanya perbuatan Para Tergugat menggarap tanahsengketa dapat dikategorikan sebagai penggarap yang beriktikadbaik adalah pertimbangan yang melanggar hukum yang berlakudengan alasan:a.

Sesuai fakta hukum yang terungkap dalam persidangan bahwaPara Tergugat menggarap tanah sengketa tersebut dari tahun1962 sampai dengan tahun 1969 sebagaimana keterangan saksiHalaman7 dari 18hal.Put.Nomor 1483 K/Pdt/2017Andereas Koli Asa, namun tibatiba Judex Facti mengambilkesimpulan yang meloncat (jumping conclution) menyatakanbahwa dengan demikian terhitung sejak tahun 1962 sampaidengan sekarang, Para Tergugat telah menggarap tanah sengketalebin kurang selama 54 (lima puluh empat) tahun yang digarapsecara

teruS menerus tanpa putus, karenanya perbuatan ParaTergugat menggarap tanah sengketa dapat dikategorikan sebagaipenggarap yang beriktikad baik.

Bahwa kalau dikatakan Para Tergugat menggarap tanah sengketasecara terus menerus tanpa putus adalah pertimbangan yangkeliru dan merupakan logika hukum yang bengkok. Oleh karenaitu perlu dipertanyakan apakah benar Para Tergugat menggaraptanah sengketa secara teruS menerus tanpa putus, danberdasarkan bukti yang manakah/saksi siapakah yang telahmengetahui dengan jelas bahwa Para Tergugat menggarap tanahsengketa secara terus menerus tanpa putus?.

Bahwa menunjuk pertanyaan di atas, maka berdasarkan faktahukum yang terungkap dalam persidangan, justru benarbenartidak terdapat satu orang saksipun yang menerangkan secara pastibahwa Para Tergugat menggarap tanah sengketa secara terusmenerus tanpa putus.

lagi yang menggarap sawah obyeksengketa tersebut setelah digarap oleh saksi ; Bahwa pada saat saksi menggarap sawah tersebut, saksi menanaminyadengan padi ; Bahwa luas sawah obyek sengketa yang digarap oleh saksi seluas 80 are ; Bahwa sewaktu saksi menggarap sawah obyek sengketa tersebut dari tahun2007 sampai dengan tahun 2009 tidak ada masalah dan tidak ada orang yangprotes ; Bahwa saksi tidak mengetahui kalau tanah sawah obyek sengketa tersebutmilik Hj.

Besse ;Bahwa saksi mengetahui kalau luas, letak dan batasbatas sawah obyeksengketa tersebut karena saksi pernah menggarap sawah obyek sengketatersebut sebagian ;Bahwa luas tanah sawah yang digarap oleh saksi seluas 40 are ;Bahwa yang menyuruh saksi untuk menggarap sawah obyek sengketatersebut adalah H.P.Tabbu ;Bahwa sewaktu saksi menggarap sawah obyek sengketa tersebutditanami padi ;Bahwa pada tahun 2007 saksi diperintahkan oleh penggugat untukmenggarap sawah obyek sengketa tersebut ;Bahwa Kurang

lebih 6 Tahun saksi menggarap sawah obyek sengketatersebut ;Bahwa sejak tahun 2007 saksi menggarap sawah obyek sengketatersebut sampai sekarang ;11Bahwa hasil panen dari sawah obyek sengketa tersebut saksi serahkanlangsung kepada H.P.

Tabbu ;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah tanah obyek sengketa tersebutmempunyai suratsurat ;Bahwa saksi tidak mengetahui kalau disekitar sawah obyek sengketatersebut Tergugat mempunyai sawah atau tidak ;Bahwa sampai saat ini, saksi masih menggarap sawah obyek sengketatersebut ;Bahwa sampai saat ini juga, ILYAS masih menggarap sawah obyeksengketa tersebut ;Bahwa hasil panen dari ILYAS juga dibagi ke H.P.

LSADDIAH Binti LAOKKE ; Bahwa Tergugat pernah menyuruh adik saksi untuk menggarap sawahnya ; Bahwa nama adik saksi LA MADDI yang pernah disuruh oleh Tergugatuntuk menggarap sawah obyek sengketa tersebut ; Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan adiknya menggarap sawahobyek sengketa tersebut ; Bahwa saksi tidak mengetahui siapa yang menggarap sawah obyeksengketa tersebut sebelum digarap oleh adiknya ; Bahwa LA MADDI menyuruh orang lain untuk menanami padi disawahobyek sengketa tersebut ; Bahwa hasil

Garik Suku Guci; Sebelah Barat berbatas dengan tanah Zamzami; Sebelah Timur berbatas dengan Bandar kecil dibaliknya mushala dan perumahanMalvinas; Bahwa saksi pernah menggarap sawah yang berbatasan langsung dengan sawah objekperkara, yaitu batas di sebelah selatan dari objek perkara;Bahwa pada tahun 1965 tersebut yang menggarap tanah objek perkara tersebut adalahMAWARDI;Bahwa MAWARDI saat ini sudah meninggal dunia, dan selanjutnya yang menggaraptanah tersebut adalah Penggugat 2 (ZAINAL), adik dari

Sebelum MAWARDI, tanah objek perkara dikuasaioleh CINGAK, saksi tidak tahu siapa nama asli CINGAK tersebut;Bahwa setahu saksi ZAINAL menggarap tanah tersebut sejak 20 tahun lalu, yang adadi atas tanah objek perkara saat ini adalah pondasi terletak di utara objek, akan tetapisaksi tidak tahu siapa yang membangun pondasi tersebut; Bahwa setahu saksi sewaktu Mawardi menggarap tanah sawah objek perkara hasilpanen sawah waktu itu tetap dinikmati oleh MAWARDI.

Pada waktu itu saksi belajarsilat, tari piring dan belajar menggarap sawah dengan CINGAK;Bahwa pada waktu saksi berguru tersebut, CINGAK yang menggarap tanah objeksengketa.

Hal. 41 dari 50 HalamanBahwa Pada tahun 1990an saksi tidak tahu siapa yang menggarap tanah objekperkara tersebut;Bahwa Saksi tidak tahu apa dasar ZAINAL menggarap tanah tersebut; Bahwa Tidak ada hubungan antara ZAINAL dengan BAKRI BAKAR;Bahwa Saksi tidak pernah bertanya mengapa ZAINAL menggarap tanah tersebutpadahal tanah tersebut merupakan tanah BAKRI BAKAR;Bahwa Pada tahun 2012 yang ditimbun adalah bagian jalan, dan bagian mushala jugaada ditimbun sedikit; Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa nama

Hal. 35 dari 50 Halamane Bahwa saksi mengetahui batasbatas sawah 5 (lima) piring yang dijadikan objekperkara karena saksi yang =menggarap sawah kaum saksi;e Bahwa sewaktu saksi menggarap sawah saksi, yang menggarap sawah objekperkara adalah Zainal dan ZAINAL menggarap tanah tersebut sejak 20 tahun lalu,sebelumnya dikuasai oleh Mawardi yang merupakan Mamak dari Zainal dansebelum Mawardi sawah tersebut dikuasai oleh Cingak (Rasyidin), akan tetapisaksi tidak mengetahui asal usul tanah sawah tersebut

dan Para Pemohon lainnya/Para PemegangHak lainnya sebanyak 18 (Delapan Belas Buku) yang telah diberikan HakKepemilikannya yang diatas namakan kepada Para Tergugat (Tergugat 1 s/dTergugat IX) adalah kenyataannya tidak pernah menggarap dan atau menguasaisama sekali lahan yang dimohonkan hal mana bertentangan dengan Ketentuan P.P.Nomor 24 Tahun 1997 Pasal 32 Ayat (2), justru yang menggarap adalah ParaPenggugat sejak dahulu sampai dengan sekarang, mengapa Kepala KantorPertanahan Kabupaten Lebak/Turut

NITIMenguasai/Memiliki/Menggarap tanah seluas lebih kuarang 26.069 M2berdasarkan Daftar Himpunan Ketetapan Pajak (DHK), Surat Pemberitahuan PajakTerhutang Pajak Bumi dan Bangunan (SPPT PBB) Nomor : 32.02.010.001.0010029.0, tercatat atasnama Niti, Blok Kamunding Desa Muara, KecamatanWanasalam Kabupaten Lebak Banten dengan batasbatas.

JUNEDMenguasai/memiliki menggarap tanah seluas lebih kuarang 8.010 M2 berdasarkanDaftar Himpunan Ketetapan Pajak (DHK), Surat Pemberitahuan Pajak TerhutangPajak Bumi dan Bangunan (SPPT PBB) Nomor : 36.02.011.001.0090001.0,tercatat atasnam H.

sebanyak 18 (Delapan Belas Buku) yang telahdiberikan Hak Kepemilikannya yang diatas namakan kepada Para Tergugat (Tergugat1 s/d Tergugat IX) adalah kenyataannya tidak pernah menggarap dan ataumenguasai sama sekali lahan yang dimohonkan hal mana bertentangan denganKetentuan P.P.

Armian yang dikuasai oleh Madroji;Bahvwa hingga saat ini para Penggugat masih menggarap dan mengambil hasilpanen dari tanah yang sekarang menjadi obyek sengketa dan tidak ada paraTergugat yang mengganggu maupun yang menyerobot ;Bahwa saksi tahu H. Armian hanya punya tanah darat dan tidak punya tanahempang, namun saksi tidak tahu sejak kapan H.

Halaman 11Bahwa tanaman pisang ditanam sejajar diantara pohon karet.Bahwa setahu saya yang menggarap tanah ada sekitar 600 orang.SAKSI 4.

ada Kuasa untuk mengelola lahan dari Kepala Desa.Bahwa Masyarakat menggarap tanah di blok Rancaeceng.

Bahwa Terdakwa mengijinkan kelompok tani untuk menggarap tanahperkebunan dan ditanami pohon pisang karena HGU sudah habis masaberlakunya. Bahwa ijin menggarap tanah perkebunan dari Kepala Desa tidak ada bataswaktunya. Bahwa pohon karet miliknya perkebunan. Bahwa dari perkebunan sudah lama tidak menyadap getah pohon karet. Bahwa saya dan masyarakat penggarap tanah tidak memiliki ijin dari PTPNVill Buni Sari Lendra.

Bahwa saya menggarap tanah perkebunan tersebut tidak ada bataswaktunya tapi kata terdakwa apabila ada yang meminta kembali tanahgarapan supaya diserahkan saja. Bahwa sekarang sudah tidak ada lagi masyarakat yang menggarap tanahditanah perkebunan PTPN VIII Buni Sari Lendra.SAKSI 6. WAGITA, S.H.

Halaman 20Bahwa ketika masyarakat/kelompok tani mau menggarap lahan keadaanlahan saat itu hutan belantara setelah tanah digarap masyarakat keadaantanah bersih dan rapih diambil alin lagi oleh PTPN VIIl Buni Sari Lendra.Bahwa sampai saat ini saya sebagai Kepala Desa tidak pernah tahuadanya perpanjangan HGU.Bahwa Masyarakat menanam tanaman dilahan tersebut sudah satu tahunketika tanaman akan dipanen hasilnya tahutahu dibabat oleh AparatBrimob.Bahwa Masyarakat menggarap tanah ada di dua tempat yaitu