sawah dan menggarap objek perkara,tidak ada gugatan dari anakanak Soleh bin H.

Ilyas (Liyas) bin Ali Bonang;Setelah keluarga besar Sidik bin Mensir tidak lagi menggarap sawah dan tidaklagi menggarap objek perkara (satu) dan menggarap objek perkara 2 (dua), padaTahun 1963, tanah sawah digarap dan objek perkara 1 (satu) digarap dan objekperkara 2 (dua) karetnya disadap oleh keluarga Muhamad bin Imron dengansistim bagi hasil dengan ayah Penggugat H.

Ilyas (Liyas) bin Ali Bonang dan milikPenggugat;Bahwa sewaktu Muslim Abullah menggarap sawah dan menggarap objekperkara, pada Tahun 1986 anak dari Penggugat Haidir bin H.

Ilyas (Liyas), dan sewaktu Kasdu bin Somat dan Koyati menggarapobjek perkara 1 (satu) dan menggarap objek perkara 2 (dua), tidak ada satupundari Tergugattergugat A yang menggugat Kasdu bin Somat dan Koyati yangmembuktikan Tergugattergugat A telah mengakui objek perkara 1 (satu) danobjek perkara 2 (dua) milik Penggugat;Sewaktu Kasdu bin Somat dan Koyati menggarap sawah dan objek perkara 1(satu) dan menggarap objek perkara 2 (dua), Tergugattergugat A telah menebangkayu sebanyak 3 (tiga) batang diatas

Senin Bin Soleh mendapatkan objek sengketatersebut dengan cara membuka atau mengusahakan atau menggarap sejaktahun 1940 dengan ditanami sayur mayur hingga tahun 1980 Alm. Senin BinSoleh meninggal dunia.

MML, Saksi melaporkan perbuatan Terdakwa tersebut kePihak Kepolisian;Bahwa Terdakwa melakukan pengancaman tersebut SsupayaSaksi tidak lagi menggarap sawit di blok I2 divisi 5 PT.

MML diDesa Kujan Kecamatan Bulik, Kabupaten Lamandau;Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 19 Juli 2019 ketikaSaksi dan karyawan lain sedang bekerja menggarap sawit diBlok 12 Divisi 5 PT.

MML bekerja menggarap sawit diBlok 12 Divisi 5 PT. MML tibatiba Terdakwa mendatang!

MML bekerja menggarap sawit di Blok I2 Divisi 5PT.

kepada kaum Tergugat , darisejak dulunya tidak pernah ada penggarap yang minta izin kepada kaumPenggugat untuk menggarap obyek perkara.

Hakim bukti 1T.15b tentangpernyataan saksi menggarap tanah Jizar Rajo Mudo dan saksi mengakuibenar;Bahwa Saksi sering berkumpul dengan para penggarap dan parapenggarap tersebut mengatakan meminta izin menggarap kepada JizarRajo Mudo;Bahwa Saksi mengenal Makkun Buyung Pelong, Rostina (kaum Jizar),Dayat (tidak digugat) menggarap di tumpak A sedangkan guru Anas, EriPak Udang, Nursal, Idan apa, Desi, Susi (kemenakan Jizar), Oon Darus(tidak digugat) menggarap di tumpak B dan saksi sendiri, Majusri, Sizen

Nur)membuat pondok, juga ada 2 rumah lainnya;Bahwa Makkun, Buyung, Pelong, Kicik menggarap tumpak A sedangkanSusu, Edi ngulu, ddan apa menggarap di tumpak B si Zen dan Culimenggarap tumpak C dan Pasai juga Kayek menggarap tahun di 2 tumpakyaitu B dan C;Bahwa saksi tahu dan mengenal Susi sebagai kemenakan Jizar RajoMudo;Bahwa sejak saksi menggarap tahun 2007 sampai sekarang belum pernahada yang melarang;Bahwa sepengetahuan saksi kaum Syahrial tidak pernah menggarap objekperkara;Bahwa sebelum saksi

menggarap di lokasi objek perkara sudah ada orangorang lain yang menggarap di objek perkara dan meminta izin kepada JizarRajo Mudo;halaman 47 dari 59 halamanPutusan Nomor: 19/Pdt. 6/2013/PN.KbrBahwa saksi tidak pernah mendapat panggilan dari Pengadilan Negeriuntuk sidangBahwa Darius adalah anak mamak saksi yaitu Nurdin Rajo Nan Sati sukuSikumbang, tanah yang dibeli Darius terlebin dahulu digarapnya selama 3tahun setelah saksi menggarap ladang saksi;Bahwa saksi tahu Anizar Chan membeli tanah yang

tanah kaum saksi sendiri;Bahwa Armanius tidak pernah menggarap tanah sebelah saksi;Bahwa tahun 1973 saksi bertemu dengan Angku Sauk dan Angku Maun ditumpak A mereka menanam durian dan cengkeh saksi bertemu sampaibeliau meninggal;Bahwa hubungan Angku Maun dan Sauk dengan Jizar Rajo Mudo adalahAngku oleh Jizar Rajo Mudo, setali darah seharta sepusaka;Saksi mengetahui yang menggarap pada tumpak A, Makkun, Buyung,Polong, Rostina (kaum Jizar), Dayat, Kicik, Sizen menggarap ladang,sedangkan Edi Ngulu

Bahwa dalam uraian singkat perkara/kejadian dan keterangannya diBerita Acara Penyidikan pada pokoknya Terdakwa mengakui bahwadirinyalah yang menguasai tanah tempat kejadian perkara dengan caramenyuruh saksi Tati Sumarni untuk memakai/menggarap tanah sawahyang sebanyak 5 (lima) piring besar kecil, menyuruh saksi Lusia Adrianiuntuk memakai/menggarap sawah sebanyak 7 (tujuh) piring besar kecil,dan menyuruh saksi Eldi Nazar dan Yus Aji untuk memakai/menggarapsawah yang sebanyak 3 (tiga) piring besar

dan keterangan Terdakwa;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganTerdakwa dan segala sesuatunya yang termuat dalam Berkas PerkaraPenyidikan, maka Pengadilan Negeri Solok melalui Hakim Tunggal yangmengadili perkara ini berpendapat bahwa Terdakwa terbukti melakukanperbuatan sebagaimana didakwakan oleh penyidik selaku kuasa PenuntutUmum, yakni sekira bulan November 2014, Terdakwa telah menguasai tanahtempat kejadian perkara dengan cara menyuruh saksi Tati Sumarni untukmemakai/menggarap

tanah sawah yang sebanyak 5 (lima) piring besar kecil,menyuruh saksi Lusia Adriani untuk memakai/menggarap sawah sebanyak 7(tujuh) piring besar kecil, dan menyuruh saksi Eldi Nazar dan Yus Aji untukmemakai/menggarap sawah yang sebanyak 3 (tiga) piring besar kecil, danTerdakwa juga telah menguasai/nemakai tanah tempat kejadian perkaratersebut sekitar tahun 2006, dengan cara memakai/menggarapnya sendiri danmenyuruh orang lain untuk memakai/menggarap, yakni saksi Tati Sumarnidisuruh untuk memakai/menggarap

sawah sejak tahun 2013, saksi Lusi Indrianidisuruh untuk memakai/menggarap sawah sejak tahun 2006, dan saksi EldiNaizar dan Aji Aliyus disuruh untuk memakai/menggarap sawah sejak tahun2012, namun perbuatan menguasai tanah yang dilakukan oleh Terdakwadengan cara menyuruh orang lain tersebut bukanlah persoalan yang beradadalam ranah hukum pidana (bukanlah merupakan suatu tindak pidana)melainkan persoalan yang berada dalam ranah hukum perdata;Menimbang, dengan adanya suratsurat yang terlampir dalam

Kismohandayani tersebut dengan cara menggarap lahantersebut tanpa seijin dari PT. Kismohandayani ;Bahwa awalnya masyarakat menggarap sedikit saja namun lamakelamaan semakin luas dan masyarakat juga merusak tanaman kopi,cengkeh, pisang dan tanaman lain yang ditanam oleh PT.Kismohandayani ;Bahwa selanjutnya saksi dan rekanrekan PT. Kismohandayanimelakukan pengamatan dan berusaha mencari tahu siapa sajamayarakat yang menggarap di atas lahan PT.

tanah sepanjang terdakwa belummengembalikan uang milik saksi Warji ; Bahwa saat itu terdakwa tidak memberikan dokumen kepemilikan tanah(sertifikat) dan mengatakan kepada saksi Warji bahwa dokumenkepemilikan tanah garapan (sertifikat) masih dalam proses ; Bahwa selanjutnya saksi Warji menggarap dan saat itu sudah banyakmasyarakat yang juga menggarap disana dan saksi tidak mengetahuisiapa yang menyuruh masyarakat menggarap di tanah tersebut ; Bahwa hingga saat ini hutang terdakwa sebesar Rp.45.000.000

/PN Bit Bahwa saksi Warji ada menggarap tanah di lokasi PT.

Kismohandayani tersebut dengan cara menggarap lahan tersebuttanpa seijin dari PT.

Kismohandayani menghubungisaksi Warji dan berdasarkan informasi yang diperoleh dari saksi Warjibahwa ianya menggarap di lahan PT.

Tempat petani menggarap lahan tanah dalam keadaan bebas dan bukanbagian dari HGU milik PT Lonsum tetapi peta kerja dari PT LONSUMmengingat sudah menggarap tanah tersebut turun temurun sejak 1930 danPenggarap 27 Orang;2. Pengukuran ulang lahan sengketa yang didampingi oleh BPN dan kepolisianadalah cacat hukum dengan alasan;a. Pengukuran tersebut hanya terhadap objek sengketa padahal cekulang lahan hak guna usaha harus dilakukan secara komprehensifkarena luasnya lebih dari 200 Ha;b.

diselingi oleh penggarap lain, Terdakwa menggarap lahan tersebut sudah turuntemurun, Terdakwa tidak tahu mengenai adanya Sertifikat Hak Guna Usahatersebut dan hasil dari pengukuran ulang oleh BPN tersebut;Terhadap pendapat Terdakwa tersebut, atas pertanyaan Hakim, Saksimenyatakan tetap pada keterangannya;2. Saksi Nadir Hakim bin Udin Samsudin, lahir di Cianjur tanggal 31 Juli1981, jenis kelamin lakilaki, kebangsaan Indonesia, tempat tinggal diKp.

Enceng pada tahun 2015; Bahwa Saksi tidak ada ijin untuk menggarap lahan tersebut; Bahwan Saksi melihat Terdakwa yang menggarap lahan sengketa; Bahwa Saksi tiadak tahu mediasi yang sudah dilakukan; Bahwa Saksi tidak tahu tentang PT London Sumatera Indonesia; Bahwa Saksi pernah tinggal di Lembang sejak tahun 1984 sampai tahun2010;Terhadap keterangan saksi, atas pertanyaan Hakim, Terdakwamemberikan pendapat bahwa keterangan Saksi benar dan tidak keberatan;2.

lahan tersebut; Bahwa Terdakwa menggarap lahan dengan cara menanam sayuran; Bahwa Saksi tidak tahu dasar kepemilikan Terdakwa terhadap lahantersebut, setahu Saksi lahan tersebut digarap secara turun temurun; Bahwa tidak ada plang PT London Sumatera Indonesia di lahan sengketa; Bahwa Saksi tidak bisa menunjukan apakah lahan sengketa milik Perhutaniatau bukan; Bahwa jin Terdakwa untuk menggarap lahan sengketa tidak ada; Bahwa masyarakat tidak memiliki bukti kepemilikan terhadap lahansengketa; Bahwa

Bandung sebagai alas hak diatas tanah garapannya dan tidak mengetahui juga hasil dari pengukuranulang/identifikasi dari BPN;Bahwa Terdakwa tidak mengetahui dan memiliki alas hak/dasar kepemilikantanah garapan seperti letter C, atau buku tanah di desa atau suratketerangan menggarap dan mengusahakan lahan dan sejenisnya dari aparatpemerintah desa atau pihak yang berwenang mengeluarkan untuk itu;Bahwa Terdakwa tidak memiliki ijin menggarap dari PT London SumateraIndonesia atau dari pihak manapun dan

Bahwa saat tiba masa pelaksanaan musim tanam garapan Tanah Kas Desa(Titisarah) masa tanam 1 November 2018 sampai dengan 1 November 2019,PARA PENGGUGAT akan menggarap tanah obyek sengketa akan tetapidilarang oleh TERGUGAT selaku Kuwu Desa Kalimukti yang baru, denganalasan beli dari siapa? dan mintalah kepada dia (Bachroni/TURUT TERGUGATI);9.

Sampaidengan saat Ini Tanah Garapan Kas Desa (Titisara) tersebut Para Penggugattidak bisa menggarap;Bahwa atas pelarangan TERGUGAT untuk tidak menggarap Tanah Kas Desa(titisara), PARA PENGGUGAT selaku pemenang lelang Tanah Kas Desa(titisara) Desa Kalimukti musim tanam 1 November 2018 sampai dengan 1November 2019 mengalami kerugian yaitu: sewa tanah Kas Desa Rp. 21.125.000, (dua puluh satu juta seratus dua puluh lima ribu rupiah) +keuntungan 2 kali hasil masa tanam, sebesar Rp. 182.000.000, (seratusdelapan

Keuntungan yang seharusnya diperoleh dengan menggarap obyeksengketa 2 kali masa tanam padi dalam satu tahun, yaitu 1 kali masaPutusan Nomor 270/PDT/2020/PT.BDG, Halaman 9 dari 501718.19.tanam, untuk 1 Ha. Menghasilkan gabah basah seberat 7 (tujuh) ton X 3,25Ha = 22.75 ton.

Bahwa Para Penggugatmendalilkan tidak bisa menggarap tanah obyek sengketa aquo, denganalasan dilarang oleh Tergugat, namun Para Penggugat tidak menjelaskandengan terang dan jelas bentuk larangan / halangan dari Tergugattersebut ;Bahwa Para Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat melakukamnperbuatan melawan hukum.

Bahwa Tergugat menolak dalil Para Penggugat dalam gugatannya padahalaman 6 s/d 7 angka 12 s/d angka 15 yang pada pokoknya adalahmenyatakan Tergugat tidak memberikan hak garap tanah kas desa danTergugat menggarap sendiri tanah obyek sengketa adalah dalil yang tidakbenar dan mengadaada ;Bahwa sebagaimana yang telah dijelaskan sebelumnya diatas, Tergugat tidakpernah melarang Para Penggugat untuk menggarap tanah kas desa obyeksengketa aquo dan Tergugat tidak pernah mengeluarkan berupa keteranganpenolakan

Behar kemudian para saksi serta terdakwa melihat lokasi tanah yang akan disewasetelah para saksi melihat tanah lokasi yang akan disewa kemudian para saksi tertarikdengan ucapan terdakwa kemudian para saksi menyerahkan uang jumlah seluruhriya Rp.39.500.000, lalu terdakwa membut kwitansi sebagai tanda terima uang.Benar setelah waktunya masa tanam ketika para saksi akan menggarap sawah adaorang yang teah menggarap terlebih dahulu setelah ditanyakan penggarap telahmenyewa kepada terdakwa kemudian para

Behar kemudian para saksi serta terdakwa melihat lokasi tanah yang akan disewasetelah para saksi melihat tanah lokasi yang akan disewa kemudian para saksi tertarikdengan ucapan terdakwa kemudian para saksi menyerahkan uang jumlah seluruhriya Rp.39.500.000, lalu terdakwa membut kwitansi sebagai tanda terima uang.Benar setelah waktunya masa tanam ketika para saksi akan menggarap sawah adaoaring yang teah menggarap terlebih dahulu setelah ditanyakan penggarap telahmenyewa kepada terdakwa kemudian para

Benar kemudian saksi Carman dan Alm Ahmad daang ke rumah saksi Rojikin,Asmuri dan saksi Thohir menawarkan tanah sewa garapan. e Behar kemudian para saksi serta terdakwa melihat lokasi tanah yang akan disewasetelah para saksi melihat tanah lokasi yang akan disewa kemudian para saksi tertarikdengan ucapan terdakwa kemudian para saksi menyerahkan uang jumlah seluruhriya Rp.39.500.000, lalu terdakwa membut kwitansi sebagai tanda terima uang.e Benar setelah waktunya masa tanam ketika para saksi akan menggarap

sawah adaoaring yang teah menggarap terlebih dahulu setelah ditanyakan penggarap telahmenyewa kepada terdakwa kemudian para saksi mendatangi rumah terdakwa agaruang yang diterima terdakwa dikembalikan tetapi sampai sekarang terdakwa tidakmengembalikan uang para saksi.e Benar para saksi percaya dengan omongan terdakwa dan para saksi yakin bahwaterdakwa tidak akan bonging karena para saksi ditunjukkan lokasi tanah garapan.e Benar akibat perbuatan terdakwa para saksi mengalami kerugian sebesar Rp.39.500.000

Menyatakan perbuatan Tergugat I sampai dengan Tergugat XXX yang menggarap tanah negara yang dikelola oleh Perum Perhutani tanpa ijin dari Penggugat adalah perbuatan melawan hukum;4. Menyatakan Tergugat I sampai dengan Tergugat XXX tidak berhak menguasai dan menggarap obyek sengketa tanpa seijin dari Perum Perhutani dan menyatakan Tergugat I sampai dengan Tergugat XXX untuk segera menghentikan kegiatan di atas tanah obyek sengketa;5.

TIl;Bahwa setahu saksi bantaran Bleberan dan Kalenrembet dahulunya satuhamparan;Bahwa saksi menggarap di blok Bleberan dari tahun 1963 asal dari orangtua saksi;Bahwa setahu saksi para Tergugat yang tidak menggarap di blokKalenrembet tetapi menggarap di Blok Bleberan adalah Aswantari, Sayub,Taman, Agus Saiful Amir dan Tasripin, sedangkan yang lainnya menggarapdi Kalenrembet;Bahwa setahu saksi masih banyak orang yang menggarap di atas tanahobyek sengketa tetapi tidak ikiut digugat yaitu dinataranya

Aswantari menggarap pada peak 38 A seluas 8,5 Ha,petak 38 B seluas 2,5 Ha;Tergugat II. Wasib menggarap pada petak 38 B seluas 2 Ha;Tergugat Ill. Taryo menggarap pada petak 38 B seluas 1,7 Ha;Tergugat IV. Munawar menggarap pada petak 38 A seluas 2 Ha;Tergugat V. Kasim menggarap pada petak 38 A seluas 1,7 HaTergugat VI. Caslim menggarap pada petak 38 A seluas 1,5 HaTergugat VII. Sopi menggarap pada petak 38 A seluas 1,8 Ha;Tergugat VIII.

Karsiwan menggarap pada petak 38 A seluas 1,5 Ha;om nN eo Ss PP WNTergugat IX. Sohidin menggarap pada petak 38 A seluas 2,5 Ha;10. Tergugat X. Sakrib menggarap pada petak 38 A seluas 2,5 Ha;11. Tergugat XI. Jono menggarap pada petak 38 A seluas 1,5 Ha;12. Tergugat XII. Toid menggarap pada petak 38 A seluas 2 Ha;13. Tergugat XIII. Taman menggarap pada petak 38 A seluas 1 Ha;14. Tergugat XIV. Tarno menggarap pada petak 38 A seluas 2,5 Ha;15. Tergugat XV.

Darsono menggarap pada petak 38 A seluas 2 Ha;16. Tergugat XVI. Karyoto menggarap pada petak 38 A seluas 1,7 Ha;17. Tergugat XVII. Wajil menggarap pada petak 38 A seluas 2 Ha;18. Tergugat XVIII. Siam menggarap pada petak 38 A seluas 1,5 Ha;Page 91 of 10419. Tergugat XIX. Sayub menggarap pada petak 38 A seluas 1,7 Ha;20. Tergugat XX. Wardono menggarap pada petak 39 C1 seluas 2 Ha;21.Tergugat XXI. M. Towid. S menggarap pada petak 39 C2 seluas 4,2Ha;22. Tergugat XXII.

Naryo menggarap pada petak 39 A seluas 1,5 Ha;23. Tergugat XXIII. Sarjo menggarap pada petak 39 A seluas 1 Ha;24. Tergugat XXIV. Wirto menggarap pada petak 39 A seluas 1,7 Ha;25. Tergugat XXV. Firman menggarap pada petak 39 A seluas 1,5 Ha;26. Tergugat XXVI. Ojo menggarap pada petak 39 A seluas 1,5 Ha;27. Tergugat XXVII. Uyem menggarap pada petak 39 A seluas 1,5 Ha;28. Tergugat XXVIII. Kuswandi menggarap pada petak 39 A seluas 1,5 Ha29. Tergugat XXIX.

Pada tahun 2001 tidak ada satu pun yang menggarap. TanahHalaman 7 dari 20 halaman Putusan No. 14/PDT/2021/PT BGLbekas proyek tersebut ada sekitar 9 hektar lebin kurang tidak ada yangmenggarap.2. Bahwa pada tahun 2003 tergugat menggarap tanah proyek tersebutletaknya di pinggir gorong gorong, karena namanya digorong gorong karenaada bekas percetakkan gorong gorong.

Tanah yang ada di gorong gorong ituyang menggarap adalah Yantoni, tanah yang ada di gorong gorong tanah itumilik mertua Yantoni yang bernama Jamak. Sedangkan Jawir adalah anaknyaalmarhum Jamak.3. Bahwa pada tahun 2003 tanah di Eks cruher ada tiga bidang, 2bidang tanahnya milik mertua tergugat (Jawir dan Sehudin) dan yang 1bidang tanah milik Rabani. Pada tahun 2003 Tergugat menggarap tanahnyamilik Saudara Rabani.

Tergugat sudah minta izin kepada saudara rabani.Saudara Rabani mengizinkan tergugat menggarap tanah saudara Rabaniseluas lebin kurang setengah hektar lagi. Sebagian juga Tanah Rabanidigarap oleh saudara Jaya. Saudara Jaya menggarap juga tanah proyektersebut. Tanah proyek itu ada beberapa orang yang menggarap. Tanahtersebut ada Sembilan hektar lebih kurang.5. Bahwa tanah bekas lokasi proyek ada beberapa orang yangmenggarap yaitu:1. Tergugat2. Peki Sopyan3. Sdr. Jaya4. Sdr. Sainal5. Sdr. Sapri6.

Tergugat berhak menggarap tanah tersebut karena tergugatpertama menggarap dan yang kedua tergugat menantu Sehudin.18. Bahwa tergugat memiliki Surat hibah dari pemilik tanah yang sah danlengkap saksisaksi dari batas tanah. Tergugat bisa membuktikan sampaikapanpun.19. Bahwa penggugat tidak bisa membuktikan surat hibah dan suratketerangan tanah.20. Bahwa tergugat menolak surat kuasa dari Bunadi dan kuitansi yangpenggugat memiliki itu tidaklah sah.21.

Pembanding mengakui bahwa sejak tahun 2003 menggarap lahanorang lain yang bukan milik Pembanding.4. Pembanding mendapat izin menggarap lahan dari pihak yang bukanmiliknya.5. Semua orang orang tersebut menggarap lahan yang sudah dijualSehudin, Rabani dan Sahib kepada Bunadi dibuktikan surat jual beli tanahpada tanggal 22 Mei 1997 yang diketahui oleh Kepala Desa Lubuk Gedang.6.

Bagian Suginah binti Samiran (Tergugat IV) dikuasai Sukamto bin Saeunsuaminya) Sukamto juga menguasai dan menggarap sendiri, sehinggaTergugat XIV menguasai dan menggarap tanah sengketa posita 7 tersebut2 (dua) tempat yaitu:Bagian istrinya (Suginah binti Samiran) C.

Utara saluran air Jratun Seluna + 1,5 kotak berbatas: Sebelah Utara Sri Sukesi;Sebelah Selatan saluran air;Sebelah Timur Suginah; Sebelah Barat Kartini;Sutikno (Tergugat V) menggarap tanah sengketa tersebut dari ayahnya(Pak Kasdi yang meninggal tanggal 14 November 2004), sedang PakKasdi asalnya buruh menggarap dari Pak Karto Kasiran;2.

Selatan saluran air Jratun Seluna luasnya + 1,5 kotak berbatas:Sebelah Utara Sri Sukesi;Sebelah Selatan Wagiyo;Sebelah Timur: Sukamto;Sebelah Barat Kartini;Sutikno (Tergugat V) menggarap tanah sengketa tersebut dari ayahnya(Pak Kasdi yang telah meninggal tanggal 14 November 2004),sedangkan Pak Kasdi asalnya buruh menggarap dari Pak Karto Kasiran;Bahwa Sri Sukesi binti Karto Kasiran (Tergugat VI) menguasai danmenggarap tanah sengketa pada posita 7 tersebut C. Nomor 1745 an.

No.111 PK/Pdt/201318.19.20.Sri Sukesi menggarap tanah sengketa tersebut dari ibunya nama Sujono,Sujono semula menerima buruh menggarap dari Pak Karto Kasiran (SuamiBu Sujono);Bahwa Tergugat VII (Parindi bin Maulan) menguasai dan menggarapmah sengketa hak Penggugat pada posita 7 tersebut yang direkayasa C.Desanya Nomor 14 an.

Utara Sumini Mat Sirat;Sebelah Setatan Rukaeni; Sebelah Timur tanah Siti Aminah; Sebelah Barat Sri Sukesi;Kartini menguasai dan menggarap tanah tersebut semula dari suaminyanama Saeun, dan Saeun asalnya buruh garap dari Pak Karto Kasiran;Garap tanah sengketa tersebut asalnya buruh menggarap dengan PakKarto Kasiran;Bahwa Rebo Ngasiran (Tergugat XI) menguasai tanah sengketa pada posita7 tersebut di atas C.

MUSA menguasai / menggarap tanahobyek sengketa tersebut, karena saksi mempunyai tanah dekat tanahobyek sengketa dimana tahun 1985 pada saat saksi menggarap tanahsaksi sendiri tersebut saksi melihat H. MUSA mengarap tanah sengketatersebut ;Bahwa saksi tidak tahu asal usul tanah sengketa tersebut, dimana saksihanya mengetahui bahwa tanah obyek sengketa tersebut adalah tanah /harta warisan dari H. MUSA ;Bahwa saksi tidak tahu siapa menggarap tanah sengketa tersebutsebelum H.

MUSA siapa yang menggarap tanahsengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu tanah sengketa tersebut apakah pernah digadaiatau dijual labur kepada orang lain ;Bahwa selama saksi menggarap tanah obyek sengketa tersebut dengansistem bagi hasil tidak ada pihak yang merasa keberatan ;Bahwa setelah H. MUSA yang menggarap tanah tersebut adalah TergugatI;Bahwa HALIMAH BINTI MAHMUD adalah istri dari H.

MUSA ;Bahwa tidak ada orang lain selain saksi yang menggarap tanah sengketatersebut pada saat saksi menggarap tanah atas sistem bagi hasi tersebutdengan H. MUSA saat itu ;Bahwa saksi sendiri yang mengantar hasil panen pada H. MUSA ;Bahwa setelah H.

MUSA siapa yang menggarap tanahsengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu apakah tanah sengketa tersebut pernah digadaiatau dijual labur kepada orang lain ;Bahwa selama saksi menggarap tanah obyek sengketa tersebut dengansistem bagi hasil tidak ada orang atau pihak yang merasa keberatan ;Bahwa setelah H. MUSA yang menggarap tanah tersebut yaitu TergugatI;Bahwa saksi kenal dengan H YASIN yaitu orang tua Penggugat ;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat ;Bahwa H.

MUSA menguasai / menggaraptanah obyek sengketa karena saksi hanya melihat pada tahun 1980an H.MUSA menggarap / mengerjakan tanah obyek sengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu sebelum H. MUSA siapa yang menggarap tanahsengketa tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu tanah sengketa tersebut pernah digadai atau dijuallabur kepada orang lain ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Penggugat menggarap / mengerjakantanah obyek sengketa tersebut ;Bahwa selama H.

Bahwa seingat saksi bahwa pada saat Tandibua menggarap tanahsengketa saksi masih kecil sekitar tahun 1979 sampai 1980an. Bahwa saksi sudah lupa siapa yang kedua yang menggarap tanahsengketa tersebut. Bahwa seingat saksi yang kedua digarap sekitar tahun 1980 sampai1981. Bahwa setahu saksi orang ketiga yang menggarap tanah sengketaadalah saudaranya Ne Tandibua yang bernama Ne Lumba. Bahwa seingat saksi tanah sengketa digarap oleh Ne Lumbamendekati tahun 1990an.

Bahwa saksi pernah melihat Tandibua (bapaknya Penggugat Il)menggarap tanah sengketa tersebut. Bahwa seingat saksi Tandibua yang saksi maksudkan tadi yang saksilihat menggarap tanah sengketa waktu saksi masih kecil. Bahwa saksi sudah lupa siapa yang kedua yang garap tanah sengketasetelah Tandibua tetapi mereka masih sepupu. Bahwa setahu saksi yang ketiga yang menggarap tanah sengketa ituadalah Ne Lumba. Bahwa setahu saksi Tergugat yang kelola saat ini.

Bahwa saksi tidak mengetahui asal usul tanah sengketa cumapenggarapnya saja yang saksi ketahui yaitu Ne Lumba yang pernah saksilihat menggarap kemudian Tergugat sampai sekarang. Bahwa saksi tidak melihat orang lain lagi menggarap tanah sengketakarena tahun 1988/1989 saksi merantau ke Kalimantan saksi tidak tahu siapalagi yang menggarap tapi setelah saksi pulang karena hampir tiap tahun saksipulang tetap saja Tergugat yang menggarap.

Bahwa saksi dari dulu melihat Tergugat yang menggarap tanahsengketatetapi saksi tidak pernah melihat Ne Tandibua menggarap tanah sengketaitu.

Bahwa yang saksi ketahui beberapa waktu lalu menggarap tanah sengketa. Bahwa setahu saksi yang pertama saksi lihat menggarap tanah sengketa ituneneknya Tergugat I. Bahwa saksi linat sudah lama sekali tidak ingat tahun berapa. Bahwa setahu saksi neneknya Tergugat yang menggarap tanah sengketaadalah Namanya Ne Bantu. Bahwa saksi tidak tahu apakah nenek atau bapak dari Para Penggugatmenggarap tanah sengketa karena saksi pernah pergi merantau.

Sehingga pada tahun 2014 tersebut,Terguga telah melarang Penggugat untuk menggarap Tanah Sengketa dan TanahSengketa tersebut sempat kosong dan tidak dikerjakan selama tahun 2014 dannantilah pada tahun 2015 ini Tergugat mulai menggarap Tanah Sengketa milikPenggugat tersebut.7.

Bahwa tindakan Tergugat mengklaim dan menguasai Tanah Sengketa milikPenggugat tersebut adalah perbuatan yang tanpa hak dan melawan hukum sertasangat merugikan Penggugat, sebab sejak Tergugat mengklaim dan menguasaiTanah Sengketa pada tahun 2014, Penggugat tidak bisa lagi menggarap danmenikmati hasilhasil dari Tanah Sengketa.

Nasir, Almarhumah Rosidah, Maning;e Bahwa saksi pernah menggarap sawah yang disengketakan tersebut dan saksisering lewat didepan sawah tersebut; Bahwa Saat itu saksi dipanggil oleh Penggugat Ria Binti CoRo untukmembantunya menggarap atau menanam padi di tanah tersebut pada tahun 1980 an,dan saat itu digaji oleh Penggugat Ria Binti Coro; Bahwa Terakhir saksi menggarap tanah sengketa tersebut tahun 2014, dansetelah itu saksi tidak pernah kerja atau menggarap tanah sengketa tersebut lagi; Bahwa saksi

tidak mengetahui suratsurat atas tersebut;e Bahwa saksi mengetahui yang menggarap obyek sengketa yaitu tergugat;e Bahwa saksi mengetahuinya dari cerita orang dikampung;e Bahwa jarak rumah saksi dengan obyek sengketa sekitar 1 (satu) Kilo meter;Bahwa Terakhir saksi menggarap tanah sengketa tersebut tahun 2014, dansetelah itu saksi tidak pernah kerja atau menggarap tanah sengketa tersebut lagi;e Bahwa Saksi tidak mengetahui siapa yang mendapatkan bagian rumah milikorang tua penggugat dan tergugat

obyek sengketa seluas 5 (lima) petak, namun ditahun 2015saksi mengetahui bahwa yang menggarap obyek sengketa adalah Tergugat, bahwatanahtanah milik orang tua penggugat dan tergugat telah dibagikan ke 7 (tujuh) orangsaudarasaudaranya dan obyek sengketa diberikan kepada Penggugat, bahwa saatpembagian hanya lbu Penggugat dan Tergugat yang membagikan karena bapaknyatelah meninggal dunia;Menimbang, bahwa keterangan saksi Janira bahwa saksi pernah membantupenggugat menggarap sawahnya ditahun 2014 dan

tidak kuat kemudian objek sengketa dilajutkan digarapanaknya yang bernama LAI OPEK.v Bahwa LAI OPEK dan suaminya SAU tidak kuat lagikemudian dilanjutkan oleh anaknya yang bernama SISSIK.v Bahwa SISSIK dengan suaminya PONGDOA dari kampungPakatan menggarap objek sengketa dan kemudian dilanjutkan olehanaknya yg bernama DAMO.v Bahwa DAMO menikah dengan UBAN dari kampung Talionmelanjutkan menggarap objek sengketa dan memiliki 2 (dua) orangAnak, yakni : LASO dan KALI.

Bahwa LASO dengan istrinya BONGI dari kampung Tabuanmelanjutkan menggarap objek sengketa dan memiliki 4 (empat)orang anak yakni : 1). LOTTING, 2). ALIK, 3). SORONG, 4).KALLUNGv Bahwa LOTTING kawin dengan BIRING lalu menggarap objeksengketa dan memiliki 3 (tiga) orang anak yakni : 1). BUNGA, 2).BUA, 3).

LaluPunda Manik melahirkan 3 (tiga) orang anak yaitu Bine, Bongi dan LaiOpe; Bahwa setahu saksi yang menggarap sawah tersebut adalah LaiOpe.

Dan saat itu iadisembunyikan karena mau dibunuh oleh Gerombolan; Bahwa setahu saksi yang menggarap sawah saat itu adalah Bungadan Ambaru. Dan bukan ia gadai; Bahwa setahu saksi Tergugat , Il, Ill, IV dan T.V merupakansaudara kandung.

Dan yang menggarap sebelum Ambaru adalah Pole; Bahwa saat itu saksi masih melihat Pole; Bahwa saat itu saksi bertanya kepada Ambaru Kenapa kamu garapsawah itu dan katanya Pole garap sama Ambaru; Bahwa saksi tidak tahu siapa yang membayar Ipeda tanah sawahtersebut, tapi mungkin Ambaru karena ia yang menggarap sawah itu; Bahwa setahu saksi Yohanis Karaeng berasal dari Ratte Puyo;Halaman 40 dari 47 Putusan Perdata Gugatan Nomor 107/Pdt.G/2021/PN Mak Bahwa saksi tidak pernah melihat Yohanis Karaeng menggarap

tanah tersebut ;Bahwa saksi pernah di suruh oleh Naisa untuk menggarap tanah tersebutBahwa Saudari NAISA adalah orang tua dari HMOMINANG ;Bahwa H.

MOMINANG ;Bahwa sepengetahuan saksi HAJIRAH menanam pohon coklat, dan jagung ditanah tersebut ;Bahwa pada saat saksi menggarap tanah tersebut SANGKILONG. tidakkeberatan ;Bahwa di objek sengketa tersebut ada ditanami pohon kemiri ;Bahwa SANGKALA adalah anak dari HJ MOMINANG ;Bahwa saksi tidak tahu mengapa LUKMAN yang menggarap tanah tersebut;Bahwa saksi tidak tahu sejak kapan LUKMAN menggarap tanah sengketatersebut ;Bahwa saksi sering melihat SAIMANG dan SAIBA menggarap tanah tersebut ;Bahwa saksi

tersebut ;Bahwa setelah saksi sudah tidak lagi menggarap tanah tersebut Hj Mominangsendiri yang menggarap ;Bahwa saksi memiliki kKebun di sekitar lokasi ;Bahwa sepengetahuan saksi H.

Idris membeli sawah di sekitar tanah lokasi;Bahwa saksi pernah melihat Sangkilong menggarap tanah tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu dari mana HJ Mominang mendapatkan tanah tersebut ;Bahwa sepengetahuan saksi Basoneng tidak pernah menggarap tanahsengketa tersebut ;Hal. 29 dari 9 hal.

Mominang dan saksi selama menggarap menanamsekitar seratus lima puluh tanaman coklat di lokasi objek sengketa. Bahwa sebelumsaksi menggarap, tanah sengketa digarap oleh Penggugat H. Mominang dan selamasaksi menggarap Penggugat sering mengambil hasil kemiri pada tanah sengketa.Saksi juga mengetahui bahwa yang membayar pajak atas tanah sengketa adalahPenggugat H. Mominang serta saksi pernah mendengar bahwa anak Penggugat H.Mominang ditikam di tanah sengketa;Hal. 44 dari 9 hal.

Pada waktu sebelum PARTODIKROMO meninggal telah menggarap sawah yang dijual lepas dariMULYONO sendiri dengan perjanjian menggarap sawah sampai seumurhidup PARTO DIKROMO kurang lebih sejak tahun 1945, pada tahun 1987PARTO DIKROMO alias SADIMIN alias PARTOMIN (alm) meminjamsertifikat Asli kepada MULYONO (alm) dengan alasan untuk menguruspembayaran pajak, karena pada waktu itu yang menggarap sawah adalahPARTO DIKROMO alias SADIMIN alias PARTOMIN.

Sekaligus diikuti dengan menguasai (menggarap) tanah sawahnyadari Sertifikat tanah sawah SHM No.1198, An.

TAMAN, namun pemiliknya siapatidak tahu, Barat : Jalan kampung Selatan : sawah yang menggarap Sadra.PARDI, namun tidak tahu siapa pemilik dan atas namasiapa Sawah tersebut. Bahwa yang menggarap sawah saat iniadalah adik kandung yaitu Terdakwa II SUKINI dan suaminya bernamaSdra.

TAMAN, namun pemiliknya siapatidak tahu, Barat : Jalan kampung Selatan : sawah yang menggarap Sadra.PARDI, namun tidak tahu siapa pemilik dan atas namaSiapa sawah tersebut. Bahwa yang menggarap sawah saat iniadalah adik kandung yaitu Terdakwa II SUKINI dan suaminya bernamaSdra.

Bahwa yang menggarap sawah Terdakwa IlSUKINI dan suaminya bernama Sdra.

sawah milik orang tua saksi, saat itumasih Basri (Penggugat) yang menggarap sawahnya bersamasamadengan Tolibi (Tergugat 1);Bahwa setahu saksi Basri (Penggugat) menggarap sawah tersebut daritahun 1967 sampai dengan tahun 1984 karena istrinya sakit di kampungNegeri Ratu Tenumbang lalu sawah tersebut diteruskan digarapnya olehTolibi (Tergugat 1);Bahwa setahu saksi Basri (Penggugat) rumahnya di Tenumbangsedangkan sawahnya di Pekon Way Jambu;Bahwa yang saksi tahu anaknya Basri (Penggugat) adalah Tolibi

Bahwa setahu saksi Basri (Penggugat) tidak menggarap sawah tersebutkarena isterinya sakit lalu meninggal; Bahwa setahu saksi saat ini yang menggarap sawah tersebut adalahTolibi (Tergugat 1) Bahwa Tolibi (Tergugat 1) menggarap sawah tersebut saksi tidak tahuapakah hibah atau di jual;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Kuasa Penggugatdan Kuasa Para Tergugat akan menanggapi dalam kesimpulan;Menimbang bahwa untuk membuktikan dalil Jawabannya KuasaTergugat mengajukan bukti surat pada tanggal

saksi tidak mengetahui sawah yang digarap Tolibi (Tergugat 1)telah diwariskan atau dihibahkan;Bahwa saksi tidak mengetahui Masnoni (Tergugat 2) menggarap sawahtersebut;Bahwa saksi terakhir 3 (tiga) tahun yang lalu melihat Tolibi (Tergugat 1)menggarap sawah tersebut;Bahwa pada tahun 1984 saksi pernah juga melihat Basri (Penggugat)kesawah yang digarap fTolibi (Tergugat 1) bersamasama untukmenggarap sawah tersebut;Bahwa saksi adalah tokoh kampung gelar saksi Sinar Batin (sebagaisuku dibawah penanggung

Abdullah Saari pada pokoknyamenerangkan bahwa obyek sengketa sebelah timur berbatas dengan sawahmilik orang tua saksi bernama Makmur, adapun sawah milik Makmur telahdihibahkan kepada saksi dan telah disertifikatkan hingga sekarang masihdigarap oleh saksi selain itu saksi pernah mendapat cerita dari orang tua saksi(Makmur) bahwa tahun 1967 orang tua saksi (Makmur) buka lahan bersamasama dengan Penggugat, saat saksi menggarap sawah milik orang tua saksi,saat itu masih Penggugat yang menggarap sawahnya

yang terletak di WayHalaman 19 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2016/PN Liw.Jambu karena pada tahun 1967 bersamasama buka lahan karena dulunyahutan belukar, saat buka lahan itu Penggugat sebagai Ketua Rombonganadapun pada tahun 1967 yang buka lahan ada 10 orang yaitu Penggugat, Himakmur, Hi rani, Kulbi, Alimi, Bahsan, Nasai, Baunari, saksi dan yang ujungSuhami, selanjutnya Penggugat menggarap sawahnya sejak tahun 1967 sampaidengan tahun 1984 namun Penggugat tidak menggarap sawah lagi

Jumakki;Bahwa saksi yang menggarap sawah objek sengketa tersebut dan yangmenyuruh saksi untuk menggarap adalah H. Hasyim;Bahwa sewaktu saksi menggarap panen pertama hasilnya saksi serahkankepada tergugat H.

Hasyim, kemudian pada panen kedua hasilnya saksiserahkan kepada Munirah yaitu saudara kandung penggugat dan tergugat;Bahwa saksi menggarap sawah objek sengketa selama 1 (satu) tahun dantelah dua kali panen;Bahwa saksi tidak mengetahui sehingga penggugat dan tergugatmempermasalahkan sawah tersebut karena saksi hanya menggarap saja;Bahwa sawah yang saksi garap ada dua lompok yaitu yaitu lompok cibarudan lompok Marangang;Bahwa yang menyuruh menggarap adalah tergugat H.

;Bahwa saksi tidak mengetahui siapa penggarap sawah sebelumnya;Bahwa saksi tahu orang yang bernama Malli adalah orang tua dari Toe;Bahwa pemilik sawah yang saksi garap sepengetahuan saksi adalah Toeorang tua penggugat dan tergugat, hal tersebut saksi ketahui atas dasarcerita dari orang lain;Bahwa yang menyuruh menggarap sawah tersebut bukan KepalaLingkungan, namun tergugat Hasyim yang mendatangi saksi dirumah;Bahwa saksi tidak pernah menggarap sawah tersebut pada tahun 2014,saksi hanya menggarap

sawah objek sengketa tersebut dan yangmenyuruh saksi untuk menggarap adalah H.

saksi untuk menggarap sawah, saksidiberitahu bahwa penggugat Ahmad Toe telah mengambil uang pada isteritergugat yaitu Hj.

Kemudian saksi korban tertarik dan berminat untuk membeli tanahtersebut dan setelah tawar menawar akhirnya disepakati harga kebun tersebutseharga Rp46.000.000,00 (empat puluh enam juta rupiah) kemudian saksikorban menyerahkan uang tersebut secara bertahap yaitu sebesarRp36.000.000,00 (tiga puluh enam juta rupiah) kemudian seminggu kemudiansaksi korban menyerahkan uang sebesar Rp10.000.000,00 (sepuluh juta rupiah)disertai kuitansi tanda terima uang kemudian beberapa hari kemudian saksikorban mulai menggarap

kebun tersebut namun ketika sedang menggarapkebun tersebut didatangi seseorang bernama Herman Sawiran denganmengatakan bahwa tanah tersebut miliknya dan melarang menggarap tanahtersebut kemudian saksi korban menemui Terdakwa dengan maksud memintauang sebesar Rp46.000.000,00 (empat puluh enam juta rupiah) dikembalikankarena tanah tersebut ternyata bermasalah dan saksi korban tidak dapatmenggarap tanah tersebut tetapi Terdakwa tidak bersedia mengembalikankarena uang tersebut telah digunakan untuk

kebuntersebut namun ketika sedang menggarap kebun tersebut didatangiseseorang bernama Herman Sawiran dengan mengatakan bahwa tanahtersebut miliknya dan melarang menggarap tanah tersebut ; Bahwa ketika saksi korban menemui Terdakwa dengan maksud memintauang sebesar Rp46.000.000,00 (empat puluh enam juta rupiah)dikembalikan karena tanah tersebut ternyata bermasalah dan saksikorban tidak dapat menggarap tanah tersebut tetapi Terdakwa tidakbersedia mengembalikan karena uang tersebut telah digunakan

No. 1060 K/PID/2015 Bahwa beberapa hari kemudian saksi korban mulai menggarap kebuntersebut namun ketika sedang menggarap kebun tersebut didatangiseseorang bernama Herman Sawiran dengan mengatakan bahwa tanahtersebut miliknya dan melarang menggarap tanah tersebut ; Bahwa ketika saksi korban menemui Terdakwa dengan maksud memintauang sebesar Rp46.000.000,00 (empat puluh enam juta rupiah)dikembalikan karena tanah tersebut ternyata bermasalah dan saksi korbantidak dapat menggarap tanah tersebut tetapi