Putusan No. 47/B/2019/PT.TUN.SBYbanding sesuai Surat Kuasa Untuk Membayar (SKUM) Nomor101/G/2018/PTUN. SMG. tanggal 5 Nopember 2018 dan Akta PermohonanBanding Nomor: 101/G/2018/PTUN.

Nopember 2018;Menimbang, bahwa pernyataan banding yang diajukan oleh KuasaHukum Tergugat telah diberitahukan kepada Terbanding/Para Penggugatsesuai Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor : 101/G/2018/PTUN.SMG. tanggal 7 Nopember 201 8; === 22222222 ene eenMenimbang, bahwa Kuasa Hukum Pembanding/Tergugat telahmengajukan Memori Banding tertanggal 21 Desember 2018 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Semarang pada tanggal 21Desember 2018 sesuai Tanda Terima Memori Banding Nomor101

Membebani kepada Terdakwa dengan biaya perkara sebesar Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor101/Pid.SUS/2017/PN.Skh, tanggal 9 Agustus 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa SAEFUDIN Alias UDIN PLETOT Bin MUHAMMADDAWAM bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawanhukum membeli Narkotika Golongan 1;2.

Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor285/Pid.Sus/2017/PT SMG, tanggal 20 Oktober 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sukoharjo tersebut ;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor101/Pid.Sus/2017/PN Skh, tanggal 09 Agustus 2017 yang dimintakanbanding tersebut;Menetapkan agar Terdakwa tetap

pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai gugat antara :Maimunah binti Matridi, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan lbu rumah tangga, tempat kediaman di JalanPenganten Ali RT.011 RW. 006 Nomor 70 KelurahanCiracas Kecamatan Ciracas Kota Jakarta Timur,selanjutnya disebut Penggugat.MelawanYudi Hermansyah bin Sapri (Alm), umur 35 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Karyawan swasta, tempat kediaman diJalan Komplek AL Pondok Gede RT.002 RW. 019 Nomor101

Putusan Nomor 2/PID.Sus/2017/PN AMBPenyidikan oleh Polres Maluku Tenggara , Berita Acara Sidang Nomor101/Pid.Sus/2016/PN.Tul dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTual Nomor : 101/Pid.Sus/2016/PN.Tul tanggal 19 Desember 2016berpendapat sebagai berikutini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan Undang Undang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dimana dalam pasal3 sub huruf a disebutkan Undang Undang tentang Narkotikadiselenggarakan berdasarkan keadilan ;Menimbang, bahwa barang bukti

Putusan Nomor 2/PID.Sus/2017/PN AMBAgung RI Nomor 2198 K/PID.SUS/2015 tanggal 27 Nopember 2015dimuat dalam Varia Peradilan No. 368 Juli 2016 halaman 183) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yang telahdiuraikan tersebut maka putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor101/Pid.Sus/2016/PN.Tul tanggal 19 Desember 2016 yang menyatakanterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana dengan kwalifikasi Penyalah guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri sebagaimana diatur

terbukti bersalah dan dijatuhi pidanamaka dibebani membayar biaya perkara di kedua tingkat peradilan ;Menimbang, bahwa agar terdakwa tidak menjauhkan diri daripelaksanaan putusan ini maka menurut pasal 193 ayat (2 ) sub bKUHAP terdapat cukup alasan kepada terdakwa diperintahkan untuktetap berada dalam tahanan ;Mengingat UU No. 8 Tahun1981 tentang KUHAP dan peraturanlain yang berkenaan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor101

XXXXXXXX XXX XXXXxXX, pendidikan SLTP, tempatkediaman di XXxXxXX XXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXX, XXXX XXXXXXXX,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 02Maret 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Parepare padahari Senin tanggal O02 Maret 2020 dengan register perkara Nomor101

Parediubah dan ditambah dengan perubahan pertama dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, maka seluruh biaya perkara dibebankan kepada Penggugat.Memperhatikan segala peraturan perundangundangan dan hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILIMengabulkan permohonan penggugat untuk mencabutan perkara Nomor101/Pdt.G/2020/PA.PareMenyatakan perkara Nomor 101/Pdt.G/2020/PA.Pare di cabut;Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara

Bahwa Majelis Hakim perkara perdata Nomor 101/Pdt.G/2018/PN.Nga,tidak memberikan kesempatan Tergugat (semula) sekarang Pembanding,untuk mengajukan jawaban dan Rekonvensi, yang baru saat diajukanMemori Banding ini, dapat Pembanding sampaikan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi setelahmemeriksa dan meneliti serta mencermati dengan seksama berkas perkaraserta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Negara Nomor101/Pdt.G/2018/PN.Nga tanggal 26 Juli 2018 serta memperhatikan denganseksama

dan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi akan mengadili sendiridengan amar di bawah ini ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Tergugattetap dipihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkarapada kedua Tingkat Peradilan tersebut;Memperhatikan segala Perundangundangan dan Peraturan lainnyayang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permohonan banding dari Tergugat / Pembanding;Hal 5 dari 7hal Putusan Perdata Nomor 142/Pat/2018/PTDPS Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Negara Nomor101

Tentang Kompetensi Absolut;Menimbang, bahwa gugatan tersebut dinyatakan tidak diterima olehPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya dengan Putusan Nomor101/G/2016/PTUN.SBY. tanggal 9 November 2016 kemudian di tingkatbanding putusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya dengan Putusan Nomor 62/B/2017/PT.TUN.SBY tanggal23 Mei 2017 dan pada tingkat kasasi permohonan kasasi tersebut dikuatkanoleh Mahkamah Agung dengan putusan Nomor 428 K/TUN/2017 tanggal 12Oktober 2017;Menimbang

Menerima dan mengabulkan permohonan pernyataan upaya hukumPeninjauan Kembali beserta Memori Peninjauan Kembali (PemohonPeninjauan Kembali) terhadap Putusan Mahkamah Agung Nomor428 K/TUN/2017 12 Oktober 2017 juncto isi Putusan PengadilanTinggi Tata Usaha Negara Surabaya Putusan Nomor62/B/2017/PT.TUN.SBY 23 Mei 2017 juncto amar PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor101/G/2016/PTUN.SBY. tanggal 9 November 2016 untuk seluruhnya;2.

Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan menetapkan sebagai berikut :Primer : Mengabulkan permohonan Pemohon; Menyatakan merubah data dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor101/30/VI/1996, tanggal 17 Juni 1996, yang diterbitkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Banggae, Kabupaten Majene, yaitu tahun lahir Pemohon padabuku nikah tertulis 1975 sebenarnya adalah tahun 1974; Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perubahan data tersebut padaKantor Urusan Agama Banggae, Kabupaten Majene; Menetapkan biaya

mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian isi penetapan ini, makaselengkapnya ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini sebagai bahagian dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ini sebagaimanatelah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mengajukan permohonanperubahan biodata tahun lahir Pemohon pada buku kutipan akta nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Banggae Nomor101

Menetapkan merubah tahun lahir Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor101/30/VI/1996, tanggal 17 Juni 1996 yang diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Banggae Kabupaten Majene yang semula tertulis tahunlahir Pemohon tahun 1975 menjadi tahun 1974;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan tahun lahirpada Kutipan Akta Nikah Nomor 101/30/VI/1996, tanggal 17 Juni 1996tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Banggae KabupatenMajene;4.

,SH ==Surat Keputusan Komisi Pemilihan Umum ProvinsiKepulauan Riau tertanggal 12 Juli 2014 nomor101/Kpts/KPUProv031/Tahun 2014 tentangpengangkatan anggota Komisi Pemilihan UmumPengganti Antar Waktu Kota Batam Provinsi KepulauanRiau atas namaRonni.,S.KOM)e Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut SuratKeputusan Tata Usaha NegaraberUpa :a.

Surat Keputusan Komisi Pemilihan Umum ProvinsiKepulauan Riau tertanggal 12 Juli 2014 nomor101/Kpts/KPUProv031/Tahun 2014 tentangpengangkatan anggota Komisi Pemilihan UmumPengganti Antar Waktu Kota Batam ProvifS9R@BthauanRiau atas namaRonni.

Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gianyar Nomor101/Pdt.P/2019/PN Gin tanggal 13 September 2019 tentang PenunjukanHakim untuk memeriksa dan mengadili permohonan yang bersangkutan;2. Penetapan Hakim pada Pengadilan Negeri Gianyar Nomor101/Pdt.P/2019/PN Gin, tanggal 13 September 2019 tentang PenetapanHari Sidang permohonan yang bersangkutan;3. Berkas Permohonan Nomor 101/Pdt.P/2019/PN Gin;Setelah mendengar:1.

Setelah memperhatikan dengan cermat terhadap buktibukti yangdiajukan oleh para Pemohon di persidangan ini;TENTANG PERMOHONANNYAHalaman 1 dari 11 Putusan Perdata Permohonan Nomor 101/Pdt.P/2019/PN GinMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 5 September 2019 yang telah diterima dan didaftarkan padakepaniteraan Pengadilan Negeri Gianyar dibawah register Nomor101/Pdt.P/2019/PN Gin, tanggal 13 September 2019 telah mengajukan halhalsebagai berikut:1.

44 ayat (1) Jo Pasal 5 huruf aUndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRA WANDI BIN HODRIdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dan denda sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) subsidair 2 (dua) bulan kurungan, dengan perintah agar Terdakwa ditahan :Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua rupiah) ; Telah membaca Salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Liwa Nomor101

dengan putusan Majelis Hakimsebagaimana termaktub dalam amar putusan malah dihawatirkan akanmenimbulkan hahal yang tidak baik dikemudian hari antara saksikorban dengan terdakwa dan terhadap anakanak ;Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut, maka pemohonbanding mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tanjungkarangyang memeriksa dan mengadili perkara ini pada tingkat banding untukberkenan memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Liwa Nomor101

Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Liwa No.101/Pid.Sus/2013/PN.LW tanggal 24 Oktober 2013 itu sudah tepat, benar danadil serta telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, sehinggaberalasanlah apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tanjungkarangmengambil alin pertimbangan hukum dari putusan tersebut dalam mengadiliperkara ini kecuali memperbaiki sekedar hukuman dalam amar yangmemerintahkan supaya terdakwa ditahan ; Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Liwa Nomor101

Stevent Pratama, lahir di Surabaya tanggal 16 Mei 1993;(bukti akta kelahiran bertanda P1 sampai dengan P3) sebagai para ahli warisdari almarhum Walidjono);Bahwa almarhum Walidjono dengan Jumaiyah telah bercerai dan semasahidupnya almarhum Walidjono telah meninggalkan harta warisan salah satunyaberupa hak pakai/sewa atas tanah/rumah terletak di Jalan Darmawangsa Nomor101 (baru) Nomor 34 (lama) Surabaya, asalnya berdasarkan Surat IzinPemakaian Tanah dari Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat II Surabaya

Sehingga jelas para Pemohon Kasasi/para Penggugatmerupakan ahli waris yang sah dari almarhum Walidjono yang semasahidupnya mempunyai sebidang tanah terletak di jalan Darmawangsa Nomor101 (baru)/Nomor 34 (lama) Surabaya diperoleh Walidjono sejak tahun1976;2.

,Advokat/Pengacara yang berkantor di Jalan Raya Labuan KM.03Cidangiang No.12 Kelurahan Saruni Kecamatan Majasari,XXXXXXXXX XXXXXXXXXX berdasarkan surat Kuasa khusus tanggal7 Juli 2021, yang telah didaftar dalam Register Kuasa Nomor101/ADV/907/Pdt.G/2021/PA.Pdlg tanggal 03 Agustus 2021,sebagai Penggugat;melawanumur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxxxxxx, tempatkediaman di KABUPATEN PANDEGLANG, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan

Arip Fauzi, S.H.I. dan BW Wijanarko, S.H., Advokat danPenasehat Hukum yang mengambil domisili di Jalan Raya Labuan KM.03Cidangiang No.12 Kelurahan Saruni Kecamatan Mayasari, XxxXxxxxXxxxXXXXXXXXXX berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 7 Juli 2021, dan telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pandeglang dengan Nomor101/ADV/907/Pdt.G/2021/PA.Pdlg tanggal 03 Agustus 2021;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat Kuasa Penggugat tersebutdiatas, dan memeriksa pula Kartu Tanda Pengenal Advokat

pada gugatan dan mohon putusan yangmengabulkan tuntutan Penggugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPenggugat tertanggal 7 Juli 2021, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pandeglang dengan Nomor101

Muara Tegal,RT.002/RW.001, Kelurahan Sindangsari, KecamatanKota Bogor Timur, Kota Bogor, selanjutnya disebutsebagai TERBANDING SEMULA PENGGUGAT;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa BaratNomor : 316/PEN/PDT/2018/PT.BDG. tanggal 31 Juli 2018 tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding;Telah membaca berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Bogor, tanggal 6 Maret 2018 Nomor101/Pdt.G/2017/

Akta Pernyataan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBogor yang menerangkan bahwa pada tanggal 20 Maret 2018 KuasaHukum Para Tergugat telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Bogor tanggal 6 Maret 2018 Nomor101/Pdt.G/2017/PN.Bgr.;2.

turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Bogor tanggal 6 Maret 2018 Nomor.Halaman 10 dari 12 halaman putusan Nomor 316/PDT/2018/PT.BDG101/Pdt.G/2017/PN.Bgr., Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangandan putusan dalam perkara tersebut telah tepat dan benar, oleh karena itudiambil alin sebagai pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiridalam memeriksa dan memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Bogor tanggal 6 Maret 2018 Nomor101

Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jambi Nomor101/PID.SUS/2020/PT JMB, tanggal 25 September 2020, tentangPenunjukan Majelis Hakim Tingkat Banding untuk memeriksa dan mengadiliperkara pidana dalam tingkat banding;2. Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Jambi Nomor101/PID.SUS/2020/PT JMB, tanggal 25 September 2020, tentangPenunjukan Panitera Pengganti untuk mendampingi Majelis Hakim dalammemeriksa dan mengadili perkara pidana dalam tingkat banding;3.

sejumlah Rp5.000,00 (lima riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Jambi pada hari Senin tanggal 9 November 2020, oleh kamiEfran Basuning, S.H., M.Hum Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jambisebagai Ketua Majelis, Darsono Syarif Rianom, S.H dan R. lim Nurohim, S.Hmasingmasing sebagai Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jambi sebagaiHakimHakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Wakil KetuaPengadilan Tinggi Jambi tanggal 25 September 2020 Nomor101

Menghukum pula kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Mojokerto Nomor101/Pid.B/2018/PN.Mjk., tanggal 22 Mei 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa AGUS PURWANTO bin YASIF terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perkosaan;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) tahun;.

Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp2.000,00 (duaribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor636/PID/2018/ PT.SBY., tanggal 13 Agustus 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mojokerto Nomor101/Pid.B/2018/ PN.Mjk., tanggal 22 Mei 2018 yang dimintakan bandingtersebut;Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya

Kota Padangsidimpuan.berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 April 2016 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama KotaPadangsidimpuan Nomor 14/SK/IV/2016/PA.Pspk tanggal 14 April2016, dahulu Penggugat sekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama Medan tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua suratyang berhubungan dengan perkara ini.DUDUK PERKARAMengutip semua uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan Nomor101

UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 maka Penggugat dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat pertama dan Pembanding membayar biaya perkaradalam tingkat banding yang jumlahnya akan disebutkan dalam amar putusanini;Mengingat segala ketentuan pasalpasal perundangundangan yangberlaku dan dalildalil hukum yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI Menerima permohonan banding Pembanding; Membatalkan putusan Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan Nomor101

alamat pastinyadi Wilayah Republik Indonesia;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah perumahan sengketaadalah milik Rusdi (almarhum) sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor101

TergugatTergugat secara tanggung rentenguntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Negeri Watampone dengan putusan Nomor 38/PDT/G/2015/PN.Wtp tanggal 29 Juni 2016, yang amarnya sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah perumahan sengketaadalah milik Rusdi (almarhum) sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor101

Penggugat Rekonpensi ;Pengadilan Tinggi tersebut;Setelah membaca berkas perkara dan turunan resmi putusanPengadilan Negeri Gianyar No.101 / Pdt.G / 2017 = / PN.Gin tanggal 21Nopember 2017 dan surat surat lain yang berhubungan dengan perkaraini;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan Surat Gugatan tanggal 15Juni 2016 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriHalaman. 1 dari 17 halaman Putusan Nomor 11/ Pdt /2018 /PT DPSGianyar pada tanggal 15 Juni 2017 dalam Register Nomor101

tersebut di atas Pembanding (IWAYAN DARSA) mohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Denpasar atauMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Denpasar agar berkenan menjatuhkanPutusan sebagai berikut:DALAM EKSEPSI Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor:101/Pdt.G/2017/PN.Gin Tanggal 21 Nopember 2017;DALAM POKOK PERKARA Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor:101/Pdt.G/2017/PN.Gin Tanggal 21 Nopember 2017 dan denganMengadili Sendiri;DALAM REKONVENSI Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor101

DAN REKONVENSI Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor101/Pdt.G/2017/PN.GinTanggal 21 Nopember 2017 dan denganMengadili Sendiri;MENGADILI:DALAM EKSEPSI Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Gianyar Nomor:101/Pdt.G/2017/PN.Gin Tanggal 21 Nopember 2017;DALAM POKOK PERKARA1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Halaman. 9 dari 17 halaman Putusan Nomor 11/ Pdt /2018 /PT DPS2.

Bahwa keberatan Pembanding / dahulu Penggugat tarhadappartimbangan hukum Judex Factie sama sekali tidak beralasan danterlalu mengadaada dimana putusan Pengadilan Negeri Gianyar nomor101/Pdt.G/2017/PN.Gin tanggal 21 November 2017 sudah didasarkanatas pertimbangan hukum yang cermat dan tepat sesuai peraturanperundangundangan yang berlaku~ sehingga betulbetul sudahmencerminkan rasa keadilan masyarakat;Halaman. 10 dari 17 halaman Putusan Nomor 11/ Pdt /2018 /PT DPSBahwa menurut Pembanding/dahulu Penggugat

Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaTergugat , Il, Ill/Para Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telahdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Mataram dengan putusan Nomor101/PDT/2015/PT MTR., tanggal 6 Oktober 2015;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Tergugat , Il, Ill/Para Pembanding pada tanggal 30 Oktober 2015kemudian terhadapnya oleh Para Tergugat , Il, IIl/Para Pembanding melaluikuasanya

Bahwa Putusan Nomor 101/PDT/2015/PT MTR., tanggal 6 Oktober 2015yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor77/Pdt.G/2014/PN Sel., tanggal 29 April 2015, adalah putusan yang tidakmemberikan pertimbangan/alasan hukum atas perkara ini dikarenakan darikeberatankeberatan yang kami ungkap dalam memori banding tanggal 16Juli 2015, tidak satupun keberatan kami dipertimbangkan/dinilai oleh JudexFacti Pengadilan Tinggi Mataram sebagaimana putusannya Nomor101/PDT/2014/PT MTR., tanggal 6 Oktober 2015

Bahwa Para Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan Judex FactiPengadilan Tinggi Mataram pada halaman 18 Putusan Nomor101/PDT/2015/PT MTR., tanggal 6 Oktober 2015 yang menyatakan: Menimbang bahwa memori banding Para Pembanding yang diajukan olehKuasa Para Penggugat/Para Pembanding setelah Majelis Hakim PengadilanTinggi mempelajari secara saksama ternyata hanya merupakan pengulangansaja dari apa yang telah dikemukakan oleh para pihak pada persidangan, tidakmemuat halhal baru yang merupakan dasar hukum

Bahwa Para Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan Judex FactiPengadilan Tinggi Mataram pada halaman 18 Putusan Nomor101/PDT/2015/PT MTR., tanggal 6 Oktober 2015 yang menyatakan:Menimbang, bahwa sehubungan dengan adanya kontra memori banding yangdiajukan oleh kuasa hukum Para Tergugat/Para Terbanding pada pokoknyamenyatakan sependapat dengan putusan Pengadilan Negeri Mataram makadari itu putusan Pengadilan Negeri Mataram sudah tepat dan benar.Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Mataram tersebut adalahpertimbangan