Ditemukan 3252 data
19 — 9
Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor101/Pdt.P/2021/PA.Twg., dari Para Pemohon;2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebutdalam register perkara;3.
., M.H. sebagai Hakim, yang ditunjuk oleh Ketua PengadilanAgama Tulang Bawang Tengah sebagaimana Penetapan Hakim Nomor101/Pdt.P/2021/PA.Twg tanggal 7 Desember 2021, penetapan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada tanggal tersebut, olehHakim tersebut dan dibantu oleh Siti Maria, S.H., M.E.Sy. sebagai PaniteraPengganti serta dihadiri oleh Para Pemohon;Hakim,Risman Hasan, S.H.I., M.H.Panitera PenggantiSiti Maria, S.H., M.E.Sy.Perincian Biaya:1. BiayaPendaftaran : Rp30.000,002.
Terbanding/Terdakwa I : RUDI FAUZI Bin HASIM BASRI
Terbanding/Terdakwa II : TRI AFRIA ANDIKA Bin ZAMERDI
88 — 49
Tinggi Bengkulu sejak tanggal 18 Agustus 2020 sampai dengantanggal 16 September 2020;Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Bengkulu sejaktanggal 17 September 2020 sampai dengan tanggal 15 November 2020;Para Terdakwa tidak didampingi Penasihat Hukum;Pengadilan Tinggi tersebut;Halaman 2 dari 11 halaman Putusan Nomor : 60/Pid.Sus/2020/PT BGLTelah membaca berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan dalamperkara ini serta salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Arga Makmur Nomor101
Jaksa PenuntutUmum mohon agar Pengadilan Tinggi Bengkulu menerima permohonan bandingyang diajukan dan memberikan putusan yang seadiladilnya sehingga bermuara padasuatu putusan yang memenuhi rasa keadilan di masyarakat, sebagaimana dalamSurat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum yang dibacakan dan diserahkan dalampersidangan tanggal 27 Juli 2020;Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksamaberkas perkara dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Arga Makmur Nomor101/Pid.Sus/2020/
yang untuk tingkat banding sebagaimana disebutkan dalamamar putusan;Memperhatikan, ketentuan dari Pasal 127 Ayat (1) huruf a UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 Ayat (1) ke1Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHP), UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981tentang Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana serta ketentuanketuan hukumlain yang bersangkutan;MENGADILI: Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum; Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Arga Makmur Nomor101
Agm tanggal 11 Agustus 2020 yang dimintakan bandingtersebut sekedar mengenai lamanya pidana penjara yang dijatunkan kepadaTerdakwa dan Terdakwa II sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa RUDI FAUZI Bin HASIM BASRIdan Terdakwa II TRI AFRIA ANDIKA Bin ZAMERDI oleh karena itu denganpidana penjara masingmasing selama 8 (delapan) bulan;Halaman 10 dari 11 halaman Putusan Nomor : 60/Pid.Sus/2020/PT BGL Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Arga Makmur Nomor101/Pid.Sus
38 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
Membebani kepada Terdakwa dengan biaya perkara sebesar Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor101/Pid.SUS/2017/PN.Skh, tanggal 9 Agustus 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1. Menyatakan Terdakwa SAEFUDIN Alias UDIN PLETOT Bin MUHAMMADDAWAM bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawanhukum membeli Narkotika Golongan 1;2.
Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Tengah Nomor285/Pid.Sus/2017/PT SMG, tanggal 20 Oktober 2017 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Terdakwa dan JaksaPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sukoharjo tersebut ;Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor101/Pid.Sus/2017/PN Skh, tanggal 09 Agustus 2017 yang dimintakanbanding tersebut;Menetapkan agar Terdakwa tetap
55 — 24
Putusan Nomor 2/PID.Sus/2017/PN AMBPenyidikan oleh Polres Maluku Tenggara , Berita Acara Sidang Nomor101/Pid.Sus/2016/PN.Tul dan turunan resmi putusan Pengadilan NegeriTual Nomor : 101/Pid.Sus/2016/PN.Tul tanggal 19 Desember 2016berpendapat sebagai berikutini ;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa dengan Undang Undang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika dimana dalam pasal3 sub huruf a disebutkan Undang Undang tentang Narkotikadiselenggarakan berdasarkan keadilan ;Menimbang, bahwa barang bukti
Putusan Nomor 2/PID.Sus/2017/PN AMBAgung RI Nomor 2198 K/PID.SUS/2015 tanggal 27 Nopember 2015dimuat dalam Varia Peradilan No. 368 Juli 2016 halaman 183) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yang telahdiuraikan tersebut maka putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor101/Pid.Sus/2016/PN.Tul tanggal 19 Desember 2016 yang menyatakanterdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana dengan kwalifikasi Penyalah guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri sebagaimana diatur
terbukti bersalah dan dijatuhi pidanamaka dibebani membayar biaya perkara di kedua tingkat peradilan ;Menimbang, bahwa agar terdakwa tidak menjauhkan diri daripelaksanaan putusan ini maka menurut pasal 193 ayat (2 ) sub bKUHAP terdapat cukup alasan kepada terdakwa diperintahkan untuktetap berada dalam tahanan ;Mengingat UU No. 8 Tahun1981 tentang KUHAP dan peraturanlain yang berkenaan ;MENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umumtersebut ; Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tual Nomor101
8 — 4
XXXXXXXX XXX XXXXxXX, pendidikan SLTP, tempatkediaman di XXxXxXX XXXXXX, XXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXX XXXXX, XXXX XXXXXXXX,selanjutnya disebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara tersebut.Telah mendengar keterangan Penggugat.DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya bertanggal 02Maret 2020 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Parepare padahari Senin tanggal O02 Maret 2020 dengan register perkara Nomor101
Parediubah dan ditambah dengan perubahan pertama dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50Tahun 2009, maka seluruh biaya perkara dibebankan kepada Penggugat.Memperhatikan segala peraturan perundangundangan dan hukumsyara yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILIMengabulkan permohonan penggugat untuk mencabutan perkara Nomor101/Pdt.G/2020/PA.PareMenyatakan perkara Nomor 101/Pdt.G/2020/PA.Pare di cabut;Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara
KASMAD
23 — 3
Ali, RT/RW006/002, Desa Kaplongan, Kecamatan Kedokan Bunder, KabupatenIndramayu, selanjutnya disebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca Surat Permohonan dari Pemohon ;Telan membaca Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Negeri IndramayuNomor 101/Pdt.P/2020/PN Idm tanggal 11 Agustus 2020 tentang PenunjukkanHakim untuk memeriksa dan mengadili perkara tersebut;Telah membaca Penetapan Hakim Pengadilan Negeri Indramayu Nomor101/Pdt.P/2020/PN Idm tanggal 11 Agustus 2020 tentang hari sidang
;Telah membaca suratsurat dalam permohonan ini ;Telah mendengar keterangan Pemohon, meneliti buktibukti surat yangdiajukan Pemohon dan mendengar keterangan saksisaksi dipersidangan;Menimbang bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 10agustus 2020 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Indramayu padatanggal 11 Agustus 2020 tercatat dibawah Register Perkara Nomor101/Pdt.P/2020/PN Idm telah mengajukan permohonan sebagai berikut:1.
Budianto bin M. Yusuf
36 — 14
Majelis Hakim yangmemeriksa perkara ini berkenan menetapkan sebagai berikut :Primer : Mengabulkan permohonan Pemohon; Menyatakan merubah data dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor101/30/VI/1996, tanggal 17 Juni 1996, yang diterbitkan Kantor Urusan AgamaKecamatan Banggae, Kabupaten Majene, yaitu tahun lahir Pemohon padabuku nikah tertulis 1975 sebenarnya adalah tahun 1974; Memerintahkan Pemohon untuk mencatatkan perubahan data tersebut padaKantor Urusan Agama Banggae, Kabupaten Majene; Menetapkan biaya
mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian isi penetapan ini, makaselengkapnya ditunjuk kepada halhal sebagaimana tercantum dalam beritaacara persidangan perkara ini sebagai bahagian dari penetapan ini.PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan ini sebagaimanatelah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mengajukan permohonanperubahan biodata tahun lahir Pemohon pada buku kutipan akta nikah yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Banggae Nomor101
Menetapkan merubah tahun lahir Pemohon dalam Kutipan Akta Nikah Nomor101/30/VI/1996, tanggal 17 Juni 1996 yang diterbitkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Banggae Kabupaten Majene yang semula tertulis tahunlahir Pemohon tahun 1975 menjadi tahun 1974;3. Memerintahkan kepada Pemohon untuk mencatatkan perubahan tahun lahirpada Kutipan Akta Nikah Nomor 101/30/VI/1996, tanggal 17 Juni 1996tersebut kepada Kantor Urusan Agama Kecamatan Banggae KabupatenMajene;4.
Terbanding/Penggugat : ACHMAD YANI, S.T., S.H.
70 — 33
,SH ==Surat Keputusan Komisi Pemilihan Umum ProvinsiKepulauan Riau tertanggal 12 Juli 2014 nomor101/Kpts/KPUProv031/Tahun 2014 tentangpengangkatan anggota Komisi Pemilihan UmumPengganti Antar Waktu Kota Batam Provinsi KepulauanRiau atas namaRonni.,S.KOM)e Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut SuratKeputusan Tata Usaha NegaraberUpa :a.
Surat Keputusan Komisi Pemilihan Umum ProvinsiKepulauan Riau tertanggal 12 Juli 2014 nomor101/Kpts/KPUProv031/Tahun 2014 tentangpengangkatan anggota Komisi Pemilihan UmumPengganti Antar Waktu Kota Batam ProvifS9R@BthauanRiau atas namaRonni.
23 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
Stevent Pratama, lahir di Surabaya tanggal 16 Mei 1993;(bukti akta kelahiran bertanda P1 sampai dengan P3) sebagai para ahli warisdari almarhum Walidjono);Bahwa almarhum Walidjono dengan Jumaiyah telah bercerai dan semasahidupnya almarhum Walidjono telah meninggalkan harta warisan salah satunyaberupa hak pakai/sewa atas tanah/rumah terletak di Jalan Darmawangsa Nomor101 (baru) Nomor 34 (lama) Surabaya, asalnya berdasarkan Surat IzinPemakaian Tanah dari Walikotamadya Kepala Daerah Tingkat II Surabaya
Sehingga jelas para Pemohon Kasasi/para Penggugatmerupakan ahli waris yang sah dari almarhum Walidjono yang semasahidupnya mempunyai sebidang tanah terletak di jalan Darmawangsa Nomor101 (baru)/Nomor 34 (lama) Surabaya diperoleh Walidjono sejak tahun1976;2.
Terbanding/Jaksa Penuntut : HARRY RACHMAT, SH
65 — 33
44 ayat (1) Jo Pasal 5 huruf aUndangUndang Republik Indonesia Nomor 23 Tahun 2004 tentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga; Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa HENDRA WANDI BIN HODRIdengan pidana penjara selama 7 (tujuh) bulan dan denda sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah) subsidair 2 (dua) bulan kurungan, dengan perintah agar Terdakwa ditahan :Menetapkan supaya Terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.2.000,(dua rupiah) ; Telah membaca Salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Liwa Nomor101
dengan putusan Majelis Hakimsebagaimana termaktub dalam amar putusan malah dihawatirkan akanmenimbulkan hahal yang tidak baik dikemudian hari antara saksikorban dengan terdakwa dan terhadap anakanak ;Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut, maka pemohonbanding mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tanjungkarangyang memeriksa dan mengadili perkara ini pada tingkat banding untukberkenan memberikan putusan yang amarnya berbunyi sebagai berikut : Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Liwa Nomor101
Majelis Hakim Pengadilan Tinggiberpendapat bahwa putusan Pengadilan Negeri Liwa No.101/Pid.Sus/2013/PN.LW tanggal 24 Oktober 2013 itu sudah tepat, benar danadil serta telah sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, sehinggaberalasanlah apabila Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Tanjungkarangmengambil alin pertimbangan hukum dari putusan tersebut dalam mengadiliperkara ini kecuali memperbaiki sekedar hukuman dalam amar yangmemerintahkan supaya terdakwa ditahan ; Menimbang, bahwa Pengadilan Negeri Liwa Nomor101
18 — 2
,Advokat/Pengacara yang berkantor di Jalan Raya Labuan KM.03Cidangiang No.12 Kelurahan Saruni Kecamatan Majasari,XXXXXXXXX XXXXXXXXXX berdasarkan surat Kuasa khusus tanggal7 Juli 2021, yang telah didaftar dalam Register Kuasa Nomor101/ADV/907/Pdt.G/2021/PA.Pdlg tanggal 03 Agustus 2021,sebagai Penggugat;melawanumur 35 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxxxxxx, tempatkediaman di KABUPATEN PANDEGLANG, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan
Arip Fauzi, S.H.I. dan BW Wijanarko, S.H., Advokat danPenasehat Hukum yang mengambil domisili di Jalan Raya Labuan KM.03Cidangiang No.12 Kelurahan Saruni Kecamatan Mayasari, XxxXxxxxXxxxXXXXXXXXXX berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 7 Juli 2021, dan telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Pandeglang dengan Nomor101/ADV/907/Pdt.G/2021/PA.Pdlg tanggal 03 Agustus 2021;Bahwa, Majelis Hakim telah memeriksa surat Kuasa Penggugat tersebutdiatas, dan memeriksa pula Kartu Tanda Pengenal Advokat
pada gugatan dan mohon putusan yangmengabulkan tuntutan Penggugat;Bahwa, untuk mempersingkat uraian putusan ini maka semua hal yangtermuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang tidak terpisahkandari putusan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah memeriksa Surat Kuasa KhususPenggugat tertanggal 7 Juli 2021, yang telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Pandeglang dengan Nomor101
1.I WAYAN PUTRA ASTAWA
2.NI MADE CEMPAKAWATI
26 — 6
Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Gianyar Nomor101/Pdt.P/2019/PN Gin tanggal 13 September 2019 tentang PenunjukanHakim untuk memeriksa dan mengadili permohonan yang bersangkutan;2. Penetapan Hakim pada Pengadilan Negeri Gianyar Nomor101/Pdt.P/2019/PN Gin, tanggal 13 September 2019 tentang PenetapanHari Sidang permohonan yang bersangkutan;3. Berkas Permohonan Nomor 101/Pdt.P/2019/PN Gin;Setelah mendengar:1.
Setelah memperhatikan dengan cermat terhadap buktibukti yangdiajukan oleh para Pemohon di persidangan ini;TENTANG PERMOHONANNYAHalaman 1 dari 11 Putusan Perdata Permohonan Nomor 101/Pdt.P/2019/PN GinMenimbang, bahwa para Pemohon dengan surat permohonannyatertanggal 5 September 2019 yang telah diterima dan didaftarkan padakepaniteraan Pengadilan Negeri Gianyar dibawah register Nomor101/Pdt.P/2019/PN Gin, tanggal 13 September 2019 telah mengajukan halhalsebagai berikut:1.
Terbanding/Penuntut Umum : Bayu Abdurohman, SH.,MH.
70 — 37
Surat Penetapan Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Jambi Nomor101/PID.SUS/2020/PT JMB, tanggal 25 September 2020, tentangPenunjukan Majelis Hakim Tingkat Banding untuk memeriksa dan mengadiliperkara pidana dalam tingkat banding;2. Surat Penunjukan Panitera Pengadilan Tinggi Jambi Nomor101/PID.SUS/2020/PT JMB, tanggal 25 September 2020, tentangPenunjukan Panitera Pengganti untuk mendampingi Majelis Hakim dalammemeriksa dan mengadili perkara pidana dalam tingkat banding;3.
sejumlah Rp5.000,00 (lima riburupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Tinggi Jambi pada hari Senin tanggal 9 November 2020, oleh kamiEfran Basuning, S.H., M.Hum Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jambisebagai Ketua Majelis, Darsono Syarif Rianom, S.H dan R. lim Nurohim, S.Hmasingmasing sebagai Hakim Tinggi pada Pengadilan Tinggi Jambi sebagaiHakimHakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan Wakil KetuaPengadilan Tinggi Jambi tanggal 25 September 2020 Nomor101
9 — 0
pertama, dalam sidang Majelis telah menjatuhkanputusan atas perkara Cerai gugat antara :Maimunah binti Matridi, umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SMA,pekerjaan lbu rumah tangga, tempat kediaman di JalanPenganten Ali RT.011 RW. 006 Nomor 70 KelurahanCiracas Kecamatan Ciracas Kota Jakarta Timur,selanjutnya disebut Penggugat.MelawanYudi Hermansyah bin Sapri (Alm), umur 35 tahun, agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan Karyawan swasta, tempat kediaman diJalan Komplek AL Pondok Gede RT.002 RW. 019 Nomor101
Terbanding/Penggugat : KOPERASI PEGAWAI NEGERI Cabang Dinas P dan K Kecamatan Ciawi Bogor diwakili oleh DRS. TATA KARWITA, MPD
Turut Terbanding/Tergugat III : YULISTIANA DEWI .dalam kapasitasnya selaku anak dan ahli waris dari almarhum PADILAH.
Turut Terbanding/Tergugat IV : ANISA FARIDA RACHMAWATI .dalam kapasitasnya selaku anak dan ahli waris dari almarhum PADILAH.
Turut Terbanding/Tergugat II : MARINA HERDIANAdalam kapasitasnya selaku anak dan ahli waris dari almarhum PADILAH.
36 — 17
Muara Tegal,RT.002/RW.001, Kelurahan Sindangsari, KecamatanKota Bogor Timur, Kota Bogor, selanjutnya disebutsebagai TERBANDING SEMULA PENGGUGAT;Pengadilan Tinggi tersebut;Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Jawa BaratNomor : 316/PEN/PDT/2018/PT.BDG. tanggal 31 Juli 2018 tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini dalamtingkat banding;Telah membaca berkas perkara beserta turunan resmi putusanPengadilan Negeri Bogor, tanggal 6 Maret 2018 Nomor101/Pdt.G/2017/
Akta Pernyataan Banding yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriBogor yang menerangkan bahwa pada tanggal 20 Maret 2018 KuasaHukum Para Tergugat telah mengajukan permohonan banding terhadapputusan Pengadilan Negeri Bogor tanggal 6 Maret 2018 Nomor101/Pdt.G/2017/PN.Bgr.;2.
turunanresmi putusan Pengadilan Negeri Bogor tanggal 6 Maret 2018 Nomor.Halaman 10 dari 12 halaman putusan Nomor 316/PDT/2018/PT.BDG101/Pdt.G/2017/PN.Bgr., Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangandan putusan dalam perkara tersebut telah tepat dan benar, oleh karena itudiambil alin sebagai pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi sendiridalam memeriksa dan memutus perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Bogor tanggal 6 Maret 2018 Nomor101
58 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum pula kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Mojokerto Nomor101/Pid.B/2018/PN.Mjk., tanggal 22 Mei 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa AGUS PURWANTO bin YASIF terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perkosaan;. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 10 (sepuluh) tahun;.
Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp2.000,00 (duaribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Jawa Timur Nomor636/PID/2018/ PT.SBY., tanggal 13 Agustus 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Menerima permintaan banding dari Penasihat Hukum Terdakwa;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Mojokerto Nomor101/Pid.B/2018/ PN.Mjk., tanggal 22 Mei 2018 yang dimintakan bandingtersebut;Menetapkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;Menetapkan agar Terdakwa membayar biaya
32 — 20
Kota Padangsidimpuan.berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 April 2016 yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama KotaPadangsidimpuan Nomor 14/SK/IV/2016/PA.Pspk tanggal 14 April2016, dahulu Penggugat sekarang sebagai Terbanding;Pengadilan Tinggi Agama Medan tersebut.Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua suratyang berhubungan dengan perkara ini.DUDUK PERKARAMengutip semua uraian tentang hal ini sebagaimana termuat dalamputusan Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan Nomor101
UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 50 Tahun 2009 maka Penggugat dibebani untuk membayar biayaperkara dalam tingkat pertama dan Pembanding membayar biaya perkaradalam tingkat banding yang jumlahnya akan disebutkan dalam amar putusanini;Mengingat segala ketentuan pasalpasal perundangundangan yangberlaku dan dalildalil hukum yang berkaitan dengan perkara ini.MENGADILI Menerima permohonan banding Pembanding; Membatalkan putusan Pengadilan Agama Kota Padangsidimpuan Nomor101
39 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan ParaTergugat , Il, Ill/Para Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telahdikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Mataram dengan putusan Nomor101/PDT/2015/PT MTR., tanggal 6 Oktober 2015;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepadaPara Tergugat , Il, Ill/Para Pembanding pada tanggal 30 Oktober 2015kemudian terhadapnya oleh Para Tergugat , Il, IIl/Para Pembanding melaluikuasanya
Bahwa Putusan Nomor 101/PDT/2015/PT MTR., tanggal 6 Oktober 2015yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Selong Nomor77/Pdt.G/2014/PN Sel., tanggal 29 April 2015, adalah putusan yang tidakmemberikan pertimbangan/alasan hukum atas perkara ini dikarenakan darikeberatankeberatan yang kami ungkap dalam memori banding tanggal 16Juli 2015, tidak satupun keberatan kami dipertimbangkan/dinilai oleh JudexFacti Pengadilan Tinggi Mataram sebagaimana putusannya Nomor101/PDT/2014/PT MTR., tanggal 6 Oktober 2015
Bahwa Para Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan Judex FactiPengadilan Tinggi Mataram pada halaman 18 Putusan Nomor101/PDT/2015/PT MTR., tanggal 6 Oktober 2015 yang menyatakan: Menimbang bahwa memori banding Para Pembanding yang diajukan olehKuasa Para Penggugat/Para Pembanding setelah Majelis Hakim PengadilanTinggi mempelajari secara saksama ternyata hanya merupakan pengulangansaja dari apa yang telah dikemukakan oleh para pihak pada persidangan, tidakmemuat halhal baru yang merupakan dasar hukum
Bahwa Para Pemohon Kasasi tidak sependapat dengan Judex FactiPengadilan Tinggi Mataram pada halaman 18 Putusan Nomor101/PDT/2015/PT MTR., tanggal 6 Oktober 2015 yang menyatakan:Menimbang, bahwa sehubungan dengan adanya kontra memori banding yangdiajukan oleh kuasa hukum Para Tergugat/Para Terbanding pada pokoknyamenyatakan sependapat dengan putusan Pengadilan Negeri Mataram makadari itu putusan Pengadilan Negeri Mataram sudah tepat dan benar.Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Mataram tersebut adalahpertimbangan
65 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
alamat pastinyadi Wilayah Republik Indonesia;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah perumahan sengketaadalah milik Rusdi (almarhum) sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor101
TergugatTergugat secara tanggung rentenguntuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Subsidair:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya;Bahwa terhadap gugatan tersebut dikabulkan untuk sebagian olehPengadilan Negeri Watampone dengan putusan Nomor 38/PDT/G/2015/PN.Wtp tanggal 29 Juni 2016, yang amarnya sebagai berikut:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan menurut hukum bahwa tanah perumahan sengketaadalah milik Rusdi (almarhum) sesuai Sertifikat Hak Milik Nomor101
30 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kemudahan Impor Untuk Tujuan Ekspor(KITE) di Daerah Pabean Indonesia Lainnya (DPIL);bahwa menurut Terbanding, berdasarkan ketentuan yang diaturdalam Pasal 7 ayat (3) PP Nomor 32 Tahun 2009 tentangTempat Penimbunan Berikat junto Peraturan MenteriKeuanganNomor 147/PMK.04/2011 juncto Peraturan MenteriKeuangan Nomor 255/PMK.04/2011, penyerahan tersebut harusdibayar PPN Impornya oleh Pemohon Banding;bahwa menurut Pemohon Banding, berdasarkan ketentuan yangdiatur dalam Pasal 17 Peraturan Menteri Keuangan Nomor101
/PMK.04/2005 atas penyerahan tersebut PPN Impornya tidakharus dibayar oleh Pemohon Banding, sedangkan PeraturanMenteri Keuangan Nomor 147/PMK.04/2011 baru berlaku sejaktanggal 1 Januari 2012;bahwa Majelis berpendapat ketentuan yang diatur dalam Pasal17 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan Nomor101/PMK.03/2005 mengandung makna sebagai berikut:bahwa kalimat atas pengeluaran barang yang telah diolaholeh PDKB ke DPIL dikenakan BM, Cukai, PPN, PPn BM danPPh Pasal 22 impor, mengandung makna bahwa penyerahanBKP
/PMK.03/2005 tidak bertentangan dengan ketentuan yangdiatur dalam Pasal 4 Ayat (3), Pasal 7 Ayat (4), Pasal 14 Ayat(7) Peraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun 2009, dan masihberlaku sebagaimana ketentuan yang diatur dalam Pasal 49ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 32 Tahun 2009, dapatdisampaikan sebagai berikut:e bahwa Peraturan Menteri Keuangan Nomor101/PMK.03/2005 merupakan salah satu peraturanpelaksana Peraturan Pemerintah Nomor 33 Tahun 1996tentang Tempat Penimbunan Berikat;e bahwa PP Nomor 33 Tahun
Putusan Nomor 1765/B/PK/PJK/2017tentang Gudang Berikat, Kawasan Berikat, Entrepot untukTujuan Pameran dan Toko Bebas Bea, dinyatakan masihtetap berlaku sepanjang tidak bertentangan denganketentuan dalam Peraturan Pemerintah ini;e bahwa yang menjadi dasar pertimbangan Majelis Hakimuntuk membatalkan koreksi Pemohon Peninjauan Kembaliatas DPP PPN Impor Masa Pajak Oktober 2011 sebesarRp13.681.137.713,00 ketentuan ketentuan yang diaturdalam Pasal 17 ayat (1) Peraturan Menteri Keuangan Nomor101/PMK.03/
PeraturanPemerintah Nomor 32 Tahun 2009 jo Pasal 17 ayat (1) PMK Nomor101/PMK.03/2005.b. Bahwa dengan demikian, tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangundangNomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, sehingga pajak yangmasih harus dibayar dihitung kembali menjadi sebesar : Rp 0,00; (nihil),dengan perincian sebagai berikut :Dasar Pengenaan Pajak1.