Syahril,panjang 17 meter; Sebelah Selatan berbatasan dengan: Siti Fatimah, panjang 24meter; Sebelah Timur berbatasan dengan : Kurnain/Abduh, lebar 9meter; Sebelah Barat berbatasan dengan : Jalan Lingkar Dalam, lebar10,5 meter;Menyatakan benar menurut hukum terhadap pihak Tergugat I, TergugatIl, dan atau siapa saja yang menguasai dan atau memiliki sebidangtanah yang diuraikan oleh Penggugat sebagai objek sengketa tersebutadalah sebagai perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) danmerugikan Penggugat

Menyatakan benar menurut hukum terhadap pihak Tergugat ,Tergugat Il, dan atau siapa saja yang menguasai dan atau memilikisebidang tanah yang diuraikan oleh Penggugat sebagai objeksengketa tersebut adalah sebagai perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dan merugikan Penggugat;4.

Menyatakan bahwa perbuatan dan tindakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, yang telah melakukan Jual Beli terhadap objek perkara tanpa seizin/sepengetahuan Penggugat, merupakan tindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) ; 8.

Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat I yang telah menerbitkan surat jual beli terhadap objek perkara tertanggal 21 Pebruari antara Tergugat III dengan Tergugat II tanpa seizin/sepengetahuan Penggugat, merupakan tindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) ; 9.

Menyatakan bahwa perbuatan Turut Tergugat II yang telah melakukan kontrak/sewa-menyewa terhadap objek perkara dengan Tergugat II tanpa seizing/sepengetahuan Penggugat, adalah tidak syah dan merupakan tindakan atau perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) ; 10. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat I, Turut Tergugat II atau siapapun yang mendapat hak darinya untuk segera menyerahkan objek perkara kepada Pengugat dalam keadaan baik dan kosong ; 11.

Sengketatelah berdiri Bangunan Sekolah Dasar Inpres Ujuna I dan II, dengan batas-batas sebagai berikut :

Gang Setapak GerejaKumba);Adalah sah milik Penggugat yang telah Penggugat beli secarasah dari orang tua Para Tergugat yakni Ema Kasmir Nahut padatahun 1975 dan tahun 1976;Menyatakan hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yang dengansengaja tanpa Hak dan melawan Hukum menguasai tanah Penggugat,mendirikan bangunan rumah di atas sebagian tanah milik Penggugat,membangun kandang ternak, dan mendaftarkan tanah milik Penggugatuntuk penerbitan sertifkat atas nama Tergugat I, adalah perbuatanmelawan Hukum (Onrechmatige

Menyatakan hukum bahwa perbuatan Para Tergugat yang dengansengaja tanpa Hak dan melawan Hukum menguasai tanah milikPenggugat dengan mendirikan bangunan rumah, membangun kandangternak dan mendaftarkan tanah milik Penggugat untuk penerbitansertifikat atas nama Tergugat ladalah perbuatan melawan Hukum(onrechmatige daad) yang nyatanyata telah merugikan Penggugatsesuai dengan ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata;4.

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum olehPenguasa (onrechmatige overheidsdaad);4. Menghukum Tergugat membayar ganti kerugian materiil dan immateriil,yaitu:a. Kerugian materiil:Halaman 2 dari 8 hal. Put. Nomor 2427 K/Pdt/2020Menghukum Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak dariTergugat untuk menyerahkan secara fisik tanah Surat PenyataanKuasa Tanah (SPPT) atas nama H. Abdullah, S.E., M.M. Nomor591.21/148/KASI/VIII/2011 tanggal 5 Agustus 2011, luas tanah1.131,43 m?

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum olehPenguasa (onrechmatige overheidsdaad);Halaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 2427 K/Pdt/20204.

Akan tetapi lebihmerupakan perkara perdata murni atas terjadinya perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) sesuai Pasal 1365 KUHPerdata.Bahwa dalam dalildalil posita gugatan a quo, Penggugat lebihmenunjukkan hubungan masalah keperdataan dengan adanya bentukmelawan hukum (onrechmatige daad) yang dilakukan Tergugat dengandiiringi tuntutan ganti kerugian baik secara moril dan materil atas dasarPasal 1365 KUHPerdata dengan tuntutan keseluruhan sebesarRp.52.508.691, (lima puluh dua juta lima ratus delapan

UU No.2Tahun 2004 tentang PHI dalam tuntutan pembayaran hakhak normativeselaku pekerja/karyawan.Bahwa apabila Penggugat tidak ada menjelaskan secara rinci tentanghakhak normative apa yang telah Tergugat tidak penuhi selakuperusahaan sesuai UU No. 13 Tahun 2003 karena Penggugat hanyamenitik beratkan terhadap terjadinya peristiwa hukum berupa perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) melakukan PHK yang tunduk padaPasal 1865 KUHPerdata dengan diiringi ganti rugi berupa moril danmateril (vide.Petitum

Serta dalam hal biaya mengurus permasalahan iniPenggugat , Il, Ill, IV = sudah mengeluarkan biaya sebesarRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah);Sehingga total keseluruhan adalah: Rp 25.698.000,00 Rp750.000.000,00 Rp 10.000.000,00 Rpt50.000.000,00 + Rp935.000.000,00(Sembilan ratus tiga puluh lima juta rupiah)Bahwa akibat dari perobuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangdilakukan Tergugat , Il, Ill dan Turut Tergugat (terurai di atas) maka diHalaman 4 dari 17 hal.Put.

Karto dan atau Sugiono;Menyatakan menurut hukum bahwa perbuatan Tergugat , Il, Ill dan TurutTergugat (sebagaimana terurai di atas) adalah merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad), sehingga menyatakan SertifikatNomor 287 yang di kuasai oleh Tergugat yang di terbitkan oleh TurutHalaman 5 dari 17 hal.Put. Nomor 347 K/Pdt/2016Tergugat adalah cacat hukum sehingga tidak sah menurut hukum;5.

Menghukum Tergugat I, Il, Ill, IV dan Turut Tergugat untuk membayar gantirugi materil secara tanggung renteng kepada Penggugat , Il, Ill, IV atasperbuatn melawan hukum (onrechmatige daad) terurai di atas dengan uangsebesar Rp935.000.000,00 (sembilan ratus tiga puluh lima ribu rupiah);6.

Menghukum Tergugat I, Il, Ill dan Turut Tergugat untuk membayar kerugianmoril secara tanggung renteng kepada Penggugat , Il, Ill, IV atas perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) terurai di atas sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah), secara tunai dan sekaligus dengantanda bukti pembayaran yang sah;7. Menyatakan sebagai hukum (verklaard voor rechts) bahwa sita jaminan(conservatoir beslag) yang dilakukan oleh Juru Sita Pengadilan NegeriTanah Grogot adalah sah dan berharga;8.

Turut Terbanding , Turut Terbanding II, Turut Terbanding III, dan TurutTerbanding IV sependapat dengan Pembanding (dahulu Tergugat) bahwapersidangan tidak dilakukan secara berimbang dan melanggar hukum acaraterutama pada eksepsi Turut Terbanding I,1I, III, dalam jawaban khususnyapada kompetensi Absolut yang pada pokok intinya menyatakan bahwagugatan atas perbuatan melawan hukum oleh badan dan/ atau PejabatPemerintahan (Onrechmatige overheidsdaad) merupakan kewenangan TataUsaha Negara dengan mendasarkan

pada ketentuan pasal 11 PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2 Tahun 2019 tentangPedoman Penyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintah dan KewenanganMengadili Perbuatan Melawan Hukum oleh Badan dan/ atau PejabatPemerintah (Onrechmatige Overheidsdaad) yang menyatakan sebagaiberikut: Perkara perbuatan melanggar hukum oleh Badan dan/ atauPejabat Pemerintahan (Onrechmatige Overheidsdaad) yang sedangdiperiksa oleh Pengadilan Negeri, Pengadilan Negeri harus menyatakantidak berwenang mengadili.2

overheiddaad) vide bukti TT IIV.5 dalampasal 1 angkat 4 sengketa perbuatan melawan hukum oleh badan dan ataupejabat pemerintahan (onrechmatige overheiddaad) adalah sengketa yang didalam nya mengandung tuntutan untuk menyatakan tidak sah dan atau bataltindakan pejabat pemerintahan atau tidak mempunyai kekuatan hukumHalaman 33 dari 36 Putusan Nomor 369/PDT/2020/PT SMG.mengikat beserta ganti rugi Sesuai dengan ketentuan peraturan perundangundangan.Menimbang bahwa sesuai pasal 2 ayat 1 Peraturan Mahkamah

AgungRepublik Indonesia nomor 2 tahun 2019 perkara Perbuatan Melawan Hukumoleh badan dan atau pejabat pemerintahan (onrechma overheiddaad)merupakan kewenangan peradilan tata usaha negara.Menimbang bahwa berdasarkan pasal 11 Peraturan Mahkamah Agung RInomor 2 tahun 2019 tentang pedoman penyelesaian sengketa tindakanpemerintah dan kewenangan mengadili perbuatan melawan hukum oleh badandan atau pejabat pemerintah (onrechmatige overheiddaad) menetapkansebagai berikut perkara Perbuatan Melawan Hukum

oleh badan dan ataupejabat pemerintah (onrechmatige overheiddaad) yang sedang di periksa olehPengadilan Negeri maka Pengadilan Negeri harus menyatakan tidak berwenangmengadili.Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan hukum tersebut di atas dansesuai hukum acara yang berlaku, maka gugatan yang diajukan oleh terbandingsemula penggugat tentang Perbuatan Melawan Hukum yang dilakukan olehpembanding semula tergugat yang mengusulkan denda keterlambatan ataspembangunan jembatan Barong tahap 2 sebesar Rp.735.000.000,00

Nomor 548 K/Pdt/2019Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan untukmemberikan putusan sebagai berikut:Primair:1.2sMenerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan demi hukum bahwa Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daaoq);Menyatakan demi hukum bahwa pembayaran sebesar Rp6.984.159.840,00

Menyatakan demi hukum bahwa Terbanding/Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daaa);3. Menyatakan demi hukum bahwa pembayaran sebesar Rp6.984.159.840,00(enam miliar sembilan ratus delapan puluh empatjuta seratus lima puluhsembilan ribu delapan ratus empat puluh rupiah) oleh Para Pembanding/Para Penggugat kepada Terbanding/Tergugat sah sebagai pelunasanhutang piutang kepada Terbanding/Tergugat;Halaman 4 dari 7 hal. Put. Nomor 548 K/Pdt/20194.

Jika Kreditur dalah hal ini TERGUGAT tidakmenyerahkan agunan/jaminan itu maka tindakan TERGUGAT adalahbertentangan dengan sikap yang baik dan sepatutnya dalam masyarakat;Bahwa dari uraian sebagaimana tersebut di atas, maka menurut hukum,TERGUGAT telah terbukti melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad), sebagaimana termaktub di dalam Pasal 1365 KUHPerdata; Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawaKerugian itu) karena kesalahannya untuk menggantikan Kerugiantersebut.

Juncto Pasal 1366 KUH Perdata; Setiap orang bertanggungjawab, tidak saja untuk kerugian yang disebabkan karena perbuatannya,tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena kelalaian ataukurang hatihatinya;Berdasarkan uraian diatas patut dan beralasan hukum jika PENGGUGATmohon kepada Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini untuk menyatakan TERGUGAT telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum ( onrechmatige daad ) yang merugikan PENGGUGAT.Halaman 12 dari 21 halaman Put.

Bahwa kerugian yang diderita PENGGUGAT sebagai akibat dari PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad) TERGUGAT, adalah sebagai berikut :22.1. Kerugian Materiil :22.1.1. Bahwa berdasarkan surat rekomendasi yang dikeluarkan olehmitra kerja PENGGUGAT dalam hal ini PT.

dapat ditagin secara sekaligus lunas;Bahwa gugatan PENGGUGAT diajukan dengan mendasarkan pada buktibukti otentik yang sah dan tidak dapat lagi disangkal kebenarannya, sehinggamemenuhi ketentuan Pasal 180 HIR, maka cukup beralasan PENGGUGATmemohon kepada Majelis Hakim, untuk kiranya berkenan memutus perkarainit dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada bantahan/verzet,banding atau kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);Bahwa oleh karena TERGUGAT telah terbukti melakukan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang merugikan PENGGUGAT;3. Menghukum TERGUGAT untuk mengembalikan kepada PENGGUGATagunan/jaminan fasilitas kredit kepada PENGGUGAT, yaitu sebagaiberikut :3.1. Sebidang tanah Pekarangan terletak di Jalan Diponegoro, KelurahanBugis, Kecamatan Sumbawa, Kabupaten Sumbawa, Propinsi NusaTenggara Barat. SHM no. 1163 luas tanah 355 M2 atas nama: RijkiRandani (Direktur PT. Bangun Alam Samawa dan Anak KandungNuraini).3.2.

Nomor 3087 K/Pdt/2018Primair11011Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat dan Penggugat Iluntuk seluruhnya;Menyatakan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III terbukti melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);Membatalkan lelang yang dilakukan oleh Tergugat I, melalui Tergugat Il;Menetapkan sebagai hukum untuk Penggugat membayar sisa hutangsebagaimana Perjanjian Kredit Nomor 0000056/PK/03325/0410 kepadaTergugat ;Menghukum Para Tergugat mengembalikan Surat kepemilikan Tanahbeserta rumah

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor Nomor289/PDT/2016/PT SBY, tanggal 27 Juni 2016 dan Putusan Pengadilannegeri Situbondo Nomor 24/Pdt.G/2015/PN Sit., tanngal 4 November2015 dan mohon untuk mengadili sendiri;Dalam Pokok PerkaraPrimair1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat dan Penggugat Iluntuk seluruhnya;2 Menyatakan Tergugat , Tergugat II dan Tergugat III terbukti melakukanperbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daaq);3 Membatalkan lelang yang dilakukan oleh Tergugat , melalui

Sertifikat Hak Milik Nomor 1565 an Raden Hudoyo (Penggugat);Yang dijadikan jaminan hutang kepada Tergugat adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);Menyatakan proses penjualan lelang atas tanah milik Penggugatdengan:a. Sertifikat Hak Milik Nomor 545, 637 an. Raden Hudoyo (Penggugat):b. Sertifikat Hak Milik Nomor 257, 920, 120, 537, 606 an Raden Hudoyo(Penggugat);c.

Indrawati:Yang dijadikan jaminan hutang kepada Tergugat adalah perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad);3. Menyatakan proses penjualan lelang atas tanah milik Penggugatdengan :a. Sertifikat Hak Milik Nomor 545, 637 a.n. Raden Hudoyo;Halaman 4 dari 8 hal. Put. Nomor 2635 K/Pdt/2018b. Sertifikat Hak Milik Nomor 257, 920, 120, 537, 606 a.n. RadenHudoyo;c. Sertifikat Hak Milik Nomor 1565 a.n. Raden Hudoyo;Dibatalkan atau setidaktidaknya ditunda dahulu untuk memberiwaktu diadakan musyawarah;.

MENGADILI:

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Para Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA

• Mengabulkan Gugatan Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk sebagian;
• Menyatakan Para Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad);
• Menolak gugatan Para Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk selain dan

Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang telah mendirikanrumah di atas tanah objek perkara serta mengambil hasil berupa kulitmanis yang ada di atasnya adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk mengosongkan tanahobjek perkara dengan cara membongkar rumahnya yang ada di atastanah objek perkara setelah kosong menyerahkan kepada Penggugatselaku pemilik yang sah, jikalau engkar dengan bantuan Polisi atau alatNegara lainnya;.

Warisdalam kaum dan Penggugat II anggota kaum;Menyatakan Para Penggugat adalah ahli waris dari almarhumTenyue Imam Batuah dan almarhum Mauman Marah Kayo;Menyatakan objek perkara adalah harta pusaka tinggi kaum ParaPenggugat yang diwarisi dari Mamak Penggugat bernama TenyueImam Batuah dan Mauman Marah Kayo;Menyatakan perbuatan Tergugat dan Tergugat II yang telahmendirikan rumah di atas tanah objek perkara serta mengambilhasil berupa kulit manis yang ada di atasnya adalah merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

Simpanan Berjangka Sejahtera Prima dengan Nomor Sertifikat C01 1165327, tertanggal 05 April 2014 atas nama Penggugat Il, JatuhTempo Tanggal 05 Oktober 2014, sebesar Rp30.000.000,00 (tigapuluh juta rupiah);Yang totalnya berjumlah sebesar Rp930.000.000,00 (Sembilan ratus tigapuluh juta rupiah) oleh Tergugat Il yang tidak pernah disetorkan kepadaTergugat adalah merupakan tindakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaq);Halaman 8 dari 26 hal. Put.

Sertifikat Simpanan Berjangka Sejahtera Prima dengan NomorSertifikat C0O11165327, tertanggal 05 April 2014 atas namaPenggugat Il, Jatuh Tempo Tanggal 05 Oktober 2014, sebesarRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);Yang ternyata seluruh Sertifikat Simpanan Berjangka Sejahtera Primatersebut bukan sertifikat yang dikeluarkan dari pihak Tergugat ataudinyatakan Palsu adalah merupakan tindakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaq);Bahwa tindakan Tergugat II dengan tidak mengembalikan SertifikatSimpanan

Berjangka Sejahtera Prima tertanggal 16 Juni 2013 atas namaPenggugat sebesar Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) kepadaPenggugat adalah merupakan tindakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaq);Bahwa tindakantindakan dan perbuatan Tergugat II sebagaimana poin 16,17 dan poin 18 tersebut diatas adalah tindakan yang dapat dikatagorikansebagai tindakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad),sebagaimana ketentuan Pasal 1365 KUHPerdata yang menyebutkan:Tiap perbuatan yang melanggar hukum

dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), menurut RosaAgustina, dalam bukunya Perbuatan Melawan Hukum, terbitan PascaSarjana FH Universitas Indonesia (2003), hal. 117, dalam menentukansuatu perbuatan dapat dikualifisir sebagai melawan hukum, diperlukan 4syarat:(1).

penjelasan tersebutdiatas;Sehingga Tergugat pihak yang memberikan pekerjaan kepada Tergugat IIuntuk mewakili Tergugat dalam menjalankan kegiatan usahanya sertamenawarkan produk usahanya semestinya intens melakukan pengawasandan/atau koniroling serta pembinaan terhadap setiap kegiatankegiatanserta memberikan pelatihnan dalam pembentukan karakter serta mentalTergugat II sebagai junior financial advisor (JFA), sehingga dengan tindakanTergugat Il yang telah melakukan Tindakan Perobuatan Melawan Hukum(onrechmatige

Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang sangat merugikan Penggugat ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian materil sebesar Rp.10.000.000,- (Sepuluh Juta Rupiah) ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp. 991.000,- ( Sembilan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah );6. Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;

Bahwa Putusan (vonis) bersalah yang dijatuhkan oleh Hakim PengadilanNegeri Batam terhadap diri Tergugat dengan Keputusan No. 24/ PEN.PID.C/2014/ PN.BIM tertanggal 20 Maret 2014 yang telah berkekuatan hukumtetap (inkrahct van gexvisjde) adalah bukti yang sempuma bahwa Tergugattelah melakukan Perbuatan Melawan Hukum( onrechmatige daad ) terhadapPenggugat yang sangat merugikan Penggugat ;6.

Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang sangat merugikan PenggugatMenghukumTergugat untuk membayar Kerugian Materil sebesarRp.100.000.000,(seratus juta rupiah) ;. Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian Immateril sebesarRp.500.000.000, (Lima Ratus Juta Rupiah) ;. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dzvangsom) sebesarRp.5.000.000, (lima juta rupiah) per hari untuk setiap kelalaian Tergugatdalam melaksanakan isi putusan ini ;.

dapatlah dikabulkan ;Menimbang, bahwa berdasarkan putusan pidana atas diri tergugat,penggugat mengajukan gugatan kepada tergugat yang pada pokoknya agarperbuatan penganiayaan yang dilakukan oleh tergugat merupakan perbuatanmelawan hukum dan untuk itu penggugat mohon kepada Majelis, agar tergugat21dihukum untuk membayar kerugian materil dan immaterial yang dialami olehpenggugat ;Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap petitum ketiga agarmenyatakan perbuatan tergugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Menyatakan Perbuatan Tergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang sangat merugikan Penggugat ;4. Menghukum Tergugat untuk membayar Kerugian materil sebesarRp.10.000.000, (Sepuluh Juta Rupiah) ;5. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara inisebesar Rp. 991.000, ( Sembilan ratus sembilan puluh satu ribu rupiah );6.

Wahidin Sudirohusodo No. 48, Kota Cirebon;Bahwa Upaya Lelang yang dilakukan oleh TURUT TERGUGAT IV tersebutdiatas adalah cacat hukum, juga termasuk upayaupaya lelang lainnyamenyangkut objek tersebut diatas adalah cacat hukum dan harus dinyatakanbatal demi hukum;Bahwa tindakantindakan TERGUGAT sebagaimana yang diuraikan tersebutdiatas, tindakan tersebut dapat di katagorikan sebagai tindakan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige daad), sebagaimana ketentuan Pasal 1365KUHPerdata yang menyebutkan : Tiap

perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepadaorang lain, mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karenakesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut.Bahwa Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad), menurut RosaAgustina, dalam bukunya Perbuatan Melawan Hukum, terbitan PascaSarjana FH Universitas Indonesia (2003), hal. 117, dalam menentukan suatuperbuatan dapat dikualifisir sebagai melawan hukum, diperlukan 4 syarat: (1).

Tindakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Bahwa dengan terbitnya Akta Surat Kuasa Membebankan HakTanggungan yang dibuat oleh TURUT TERGUGAT I, tertanggal 10Januari 2012, Nomor : 14, beserta dokumendokumen turunan lainnya,dan hal ini dapat dikatagorikan TERGUGAT telah melakukan TindakanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);Tindakan tersebut diatas adalah tindakantindakan yang bertentangandengan:(1).Bertentangan dengan kewajiban hukum si pelaku;Bahwa seharusnya TERGUGAT tidak melakukan

BANK VICTORIA SYARIAH HUB.: 087861382278,085224052284, adalah tindakan Perobuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad);Menyatakan bahwa Akad Wakalah tentang Pembelian Barang DalamRangka Pembiayaan Murabahah dengan No. 00015/AW/KCC/V/2012,tertanggal 10 Januari 2012, Akta tersebut dibuat dengan cara melawanhukum, sehingga dengan terbitnya Akad tersebut adalah tindakanPerbuatan Melawan Hukum;Menyatakan bahwa Akta Surat Kuasa Membebankan Hak Tanggunganyang dibuat oleh TURUT TERGUGAT I, tertanggal 10 Januari

Kerugian Immaterial adalah sebesar Rp. 500,000,000.00 (limaratus juta rupiah) ;Menyatakan bahwa akibat adanya tindakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige daad) oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT, makamengembalikan dan memulihkan dalam keadaan semula antaraPENGGUGAT dan TERGUGAT seperti sebelum adanya AkadWakalah tentang Pembelian Barang Dalam Rangka PembiayaanMurabahah dengan No. 00015/AW/KCC/I/2012, tertanggal 10 Januari2012;Menghukum TERGUGAT untuk mengembalikan dengan seketika dansekaligus Sertifikat

Nomor 2 K/Pdt/202110.11.12.13.perkara seolah miliknya dan penerbitan Sertipikat Nomor 121/DesaDolok Jior Tahun 2016 atas nama Tergugat oleh Turut Tergugat yangdiketahui oleh Turut Tergugat Il merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad),Menyatakan tidak berharga atau tidak berkekuatan hukum segala suratsurat lain yang terbit atau yang akan diterbitkan oleh orang lain ataupihak ketiga atas objek perkara dengan melawan hak kepemilikanPenggugat, diantaranya Surat Pernyataan Pemilikan tanggal

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang mengklaimobjek perkara seolah miliknya dan penerbitan Sertipikat Nomor121/Desa Dolok Jior Tahun 2016 atas nama Tergugat oleh TurutTergugat yang diketahui oleh Turut Tergugat Il merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);Diperbaiki menjadi:6.

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang mengklaimobjek perkara seolah miliknya dan penerbitan Sertipikat Nomor121/Desa Dolok Jior Tahun 2017 atas nama Tergugat oleh TurutTergugat yang diketahui oleh Turut Tergugat II merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan TurutTergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Dalam Eksepsi Tergugat Penggugat tidak mempunyai kedudukan dan kapasitas sebagaiPenggugat (error in persona);Dalam

Bahwa karena tindakan Tergugat mengklaim dan mengusahai tanah perkaratanpa seijin dari Penggugat sementara tanah terperkara adalah milikPenggugat yang berasal dari pemberian orangtua Penggugat maka tindakandan perbuatan Tergugat tersebut dapat dikwalifikasi merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad),13.Bahwa karena tanah terperkara adalah milik Penggugat tetapi Tergugatsanggup mengusir Rame boru Marbun dari tanah perkara dan selanjutnyaTergugat mengklaim dan langsung mengusahai tanah perkara

selatan berbatas dengan : tali air sibontar; Sebelah utara berbatas dengan : tanah darat milik Penggugat;Adalah milik Penggugat yang diperoleh dari pemberian ayah Penggugatbernama alm.Posten Situmorang;Menyatakan tidak berharga segala suratsurat yang terbit ataupun diterbitkanTergugat maupun ketiga atas tanah perkara dengan melawan hakkepemilikan Penggugat;Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang mengklaim/mengusahaitanah terperkara tanpa seijin dari Penggugat merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige

daad);Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang mengusir dan melarangRame Boru Marbun mengusahai tanah terperkara serta mengklaim danmengusahai tanah perkara seolah milik Tergugat merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad),Menghukum Tergugat atapun orang lain yang mendapat hak daripadanyauntuk menyerahkan tanah perkara kepada Penggugat dalam keadaan baikdan kosong bila perlu dengan bantuan Kepolisian agar Penggugat selakuHalaman 5 dari 20 hal.

Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang mengklaim/mengusahaitanah terperkara tanpa seijin dari Penggugat merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);5. Menyatakan tindakan dan perbuatan Tergugat yang mengusir dan melarangRame Boru Marbun mengusahai tanah terperkara serta mengklaim danmengusahai tanah perkara seolah milik Tergugat merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad),6.

Menyatakan bahwa Tergugat I, Il, Ill, IV, V dan VI menguasai tanpa hakatas tanah sengketa milik Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sehingga tidak sah, batal demi hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat;5. Menyatakan bahwa segala suratsurat, akta dan segala bentuk peralihanlainnya atas tanah sengketa menjadi atas nama TergugatTergugatadalah tidak sah, batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat;6.