Dasar Koreksi Pemeriksa/Penelaah dan Alasan Banding PemohonBanding;1) Koreksi atas Pajak Penghasilan Pasal 26 sebesar Rp23.766.271,00> Menurut Pemeriksa, Berdasarkan hasil pemeriksaan disimpulkanbahwa atas Objek PPh Pasal 26 telah dilaporkan seluruhnya namunterdapat Reklas Objek sebesar Rp1.984.462.753,00 dari royaltymenjadi Deviden karena merupakan Royalti atas knowhow dantekhnik pengecatan yang seharusnya hanya sekali pada saatpermulaan operasi sebesar Rp841.355.953,00.

Putusan Nomor 1741/B/PK/PJK/2017Atas Pendapat Pemeriksa mengenai Reklas Biaya Royalti menjadiDeviden, Pemohon Banding tidak setuju, Karena pada dasarnya biayaRoyalti merupakan pembayaran atas Pemberian informasi berupapengetahuan mengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co., Ltd., Japan terkait dengan bagaimana proses produksiyang baik dilakukan agar dapat mencapai efisiensi produksi dan jugamengenai solusi atas masalahmasalah yang dihadapi dalam prosesproduksi, Pembayaran Royalti

Rp82.820.199,00menjadi dividen sebesar Rp162.782.679,00 karena:Untuk biaya bunga sebesar Rp79.962.480,00, Terbandingberpendapat karena modal dasar belum disetor seluruhnyaoleh pemegang saham tetapi pemegang saham telahmemberikan pinjaman dengan membebankan bungasehingga sesuai dengan Pasal 18 ayat (3) UU PPh biayabunga menjadi dividen dan pinjaman dikoreksi menjadipenyertaan modal;Untuk biaya royalti sebesar Rp82.820.199,00, Terbandingberpendapat karena royalti dibebankan atas know how danteknik pengecatan

Putusan Nomor 1741/B/PK/PJK/20171.2.bahwa pendapat Terbanding yang menyatakan royalti yangdibebankan atas know how dan teknik pengecatan yangseharusnya hanya sekali pada saat permulaan operasi dansudah pernah dibebankan pada tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi Pemohon Banding untuk tahun2011 tidak menjadikan pembayaran atas royalti menjadi dividen;bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memberikanperjanjian royalti dan penjelasan penggunaan know how danteknik pengecatan yang

Putusan Nomor 1741/B/PK/PJK/20173.1.4.Development pada perusahaan Termohon PeninjauanKembali;Bahwa sehingga dari pengalaman produksi yang telahdilalui oleh Sankei Co,Ltd Japan sangat membantuuntuk mencapai efisiensi dan efektifitas produksiTermohon Peninjauan Kembali;Bahwa pemberian informasi berupa pengetahuanmengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co,Ltd hingga saat ini masih digunakan sebagaiPedoman produksi.Bahwa sehingga tidak seharusnya Biaya Royaltidikoreksi;Bahwa Majelis

Dasar Koreksi Pemeriksa / Penelaah dan Alasan Banding PemohonBanding;1) Koreksi atas Pajak Penghasilan Pasal 26 sebesar Rp27.185.649,00> Menurut Pemeriksa, Berdasarkan hasil pemeriksaan disimpulkanbahwa atas Objek PPh Pasal 26 telah dilaporkan seluruhnya namunterdapat Reklas Objek sebesar Rp1.984.462.753,00 dari royaltymenjadi Deviden karena merupakan Royalti atas knowhow dantekhnik pengecatan yang seharusnya hanya sekali pada saatpermulaan operasi sebesar Rp841.355.953,00.

Putusan Nomor1737/B/PK/PJK/20172) PPh Pasal 26 atas Pemberian Jasa Luar Negeri3) PPh Pasal 26 atas Bunga Pinjaman;Atas Pendapat Pemeriksa mengenai Reklas Biaya Royalti menjadiDeviden, Pemohon Banding tidak setuju, Karena pada dasarnya biayaRoyalti merupakan pembayaran atas Pemberian informasi berupapengetahuan mengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co., Ltd., Japan terkait dengan bagaimana proses produksiyang baik dilakukan agar dapat mencapai efisiensi produksi dan jugamengenai

Putusan Nomor1737/B/PK/PJK/20171.2.PPh Pasal 26 berupa dividen Majelis berpendapat sebagaiberikut:bahwa pendapat Terbanding yang menyatakan royalti yangdibebankan atas know how dan teknik pengecatan yangseharusnya hanya sekali pada saat permulaan operasi dansudah pernah dibebankan pada tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi Pemohon Banding untuk tahun2011 tidak menjadikan pembayaran atas royalti menjadi dividen;bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memberikanperjanjian royalti

,Ltd Japan,Termohon Peninjauan Kembali sulit untuk melakukantekhnik painting sesuai dengan kebutuhan customer,karena tidak ada Departemen Reaserch andDevelopment pada perusahaan Termohon PeninjauanKembali;Bahwa sehingga dari pengalaman produksi yang telahdilalui oleh Sankei Co,Ltd Japan sangat membantuuntuk mencapai efisiensi dan efektifitas produksiTermohon Peninjauan Kembali;Bahwa pemberian informasi berupa pengetahuanmengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co,Ltd hingga saat

Bahwa terhadap sengketa koreksi negatif objekPPh Pasal 26 berupa royalti sebesarRp57.592.735,00 menjadi koreksi positif PPhPasal 26 berupa dividen Majelis berpendapatsebagai berikut:1) bahwa pendapat Terbanding yangmenyatakan royalti yang dibebankan atasknow how dan teknik pengecatan yangseharusnya hanya sekali pada saatpermulaan operasi dan sudah pernahdibebankan pada tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi PemohonBanding untuk tahun 2011 tidak menjadikanpembayaran atas royalti

Pengecatan dinding 329,81 7,026,262,35tembok2. Pengecatan plafon 177,24 3,775,915,64triplek3. Pengecatan daun 26.43 1,213,559,88pintu, jendela danventilasi4. Pengecatan jendela 6,29 288,811 ,64kaca5. Pengecatan lisplang 12,08 257,351 ,96 Vill PEKERJAAN AKHIR1. Pembersihan akhir 2.

No. 01/PID.TIPIKOR/2014/PT.AMB Pengecatan dinding 329,81 7,026, 262,35tembok2. Pengecatan plafon 177,24 3,775,915,64triplek3. Pengecatan daun pintu, 26.43 1,213,559,88jendela dan ventilasi4. Pengecatan jendela 6,29 288,811 ,64kaca5. Pengecatan lisplang 12,08 257,351 ,96Vill PEKERJAAN AKHIR1. Pembersihan akhir 1,00 317,000.002.

2017ditandatangani pada tanggal 16 Febuari 2011 yang mewakili transaksiselama Tahun 2011 (valid selama 12 Bulan).Pembayaran Objek PPh Pasal 26 Pemohon Banding terdiri dari 3transaksi:1) PPh Pasal 26 atas Royalti2) PPh Pasal 26 atas Pemberian Jasa Luar Negeri3) PPh Pasal 26 atas Bunga PinjamanAtas Pendapat Pemeriksa mengenai Reklas Biaya Royalti menjadiDividen, Pemohon Banding tidak setuju, karena pada dasarnya biayaRoyalti merupakan pembayaran atas Pemberian informasi berupapengetahuan mengenai teknik pengecatan

Rp74.160.739,00menjadi dividen sebesar Rp156.180.749,00 karena:Untuk biaya bunga sebesar Rp82.020.010,00, Terbandingberpendapat karena modal dasar belum disetor seluruhnyaoleh pemegang saham tetapi pemegang saham telahmemberikan pinjaman dengan membebankan bungasehingga sesuai dengan Pasal 18 ayat (3) UU PPh biayabunga menjadi dividen dan pinjaman dikoreksi menjadipenyertaan modal;Untuk biaya royalti sebesar Rp74.160.739,00, Terbandingberpendapat karena royalti dibebankan atas know how danteknik pengecatan

Terbanding atas koreksinegatif objek PPh Pasal 26 berupa bunga sebesarRp82.020.010,00 menjadi koreksi positif PPh Pasal 26 berupadividen tidak dapat dipertahankan;Bahwa terhadap sengketa koreksi negatif objek PPh Pasal 26berupa royalti sebesar Rp74.160.739,00 menjadi koreksi positifPPh Pasal 26 berupa dividen Majelis berpendapat sebagaiberikut:Halaman 10 dari 34 halaman Putusan Nomor 1907 B/PK/PJK/20171.2.Bahwa pendapat Terbanding yang menyatakan royalti yangdibebankan atas know how dan teknik pengecatan

yangseharusnya hanya sekali pada saat permulaan operasi dansudah pernah dibebankan pada Tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi Pemohon Banding untuk Tahun2011 tidak menjadikan pembayaran atas royalti menjadi dividen;Bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memberikanperjanjian royalti dan penjelasan penggunaan know how danteknik pengecatan yang tercantum dalam proses produksi;Bahwa Majelis berpendapat Pemohon Banding dapatmembuktikan penggunaan pengetahuan atau informasi dibidang

Japan,Termohon Peninjauan Kembali sulit untuk melakukantekhnik painting sesuai dengan kebutuhan customer,karena tidak ada Departemen Reaserch andHalaman 18 dari 34 halaman Putusan Nomor 1907 B/PK/PJK/20173.1.4.Development pada perusahaan Termohon PeninjauanKembali.Bahwa sehingga dari pengalaman produksi yang telahdilalui oleh Sankei Co,Ltd Japan sangat membantuuntuk mencapai efisiensi dan efektifitas produksiTermohon Peninjauan Kembali.Bahwa pemberian informasi berupa pengetahuanmengenai teknik pengecatan

Pengecatan dinding 25%14. Pengecatan plafond 100%13. Pengecatan kayu listplank 100%16.

Dasar Koreksi Pemeriksa / Penelaah dan Alasan Banding PemohonBanding;1) Koreksi atas Pajak Penghasilan Pasal 26 sebesar Rp27.129.328,00;> Menurut Pemeriksa, berdasarkan hasil pemeriksaan disimpulkanbahwa atas Objek PPh Pasal 26 telah dilaporkan seluruhnya namunterdapat Reklas Objek sebesar Rp1.984.462.753,00 dari royaltymenjadi Deviden karena merupakan Royalti atas knowhow dantekhnik pengecatan yang seharusnya hanya sekali pada saatpermulaan operasi sebesar Rp841.355.953,00.

Putusan Nomor1735/B/PK/PJK/2017Atas Pendapat Pemeriksa mengenai Reklas Biaya Royalti menjadiDeviden, Pemohon Banding tidak setuju, karena pada dasarnya biayaRoyalti merupakan pembayaran atas Pemberian informasi berupapengetahuan mengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co., Ltd., Japan terkait dengan bagaimana proses produksiyang baik dilakukan agar dapat mencapai efisiensi produksi dan jugamengenai solusi atas masalahmasalah yang dihadapi dalam prosesproduksi, Pembayaran Royalti

Putusan Nomor1735/B/PK/PJK/20171.2.negatif objek PPh Pasal 26 berupa bunga sebesarRp130.732.860,00 menjadi koreksi positif PPh Pasal 26 berupadividen tidak dapat dipertahankan;bahwa terhadap sengketa koreksi negatif objek PPh Pasal 26berupa royalti sebesar Rp52.573.415,00 menjadi koreksi positifPPh Pasal 26 berupa dividen Majelis berpendapat sebagaiberikut:bahwa pendapat Terbanding yang menyatakan royalti yangdibebankan atas know how dan teknik pengecatan yangseharusnya hanya sekali pada saat permulaan

Bahwa menurut Termohon Peninjauan Kembali,mengenai Reklas Biaya Royalti menjadi deviden,merupakan pembayaran atas pemberian Informasiberupa pengetahuan teknik pengecatan (PaintingTechnique) yang diberikan oleh Sankei Co.,Ltd Japanterkait dengan bagaimana proses produksi yang baikdilakukan agar dapat mencapai efisiensi produksi;Bahwa Termohon Peninjauan Kembali memiliki kegiatanusaha dimana jenis produk yang Termohon PeninjauanKembali lakukan printing selalu mengikutiHalaman 19 dari 35 halaman.

,Ltd Japan,Termohon Peninjauan Kembali sulit untuk melakukantekhnik painting sesuai dengan kebutuhan customer,karena tidak ada Departemen Reaserch andDevelopment pada perusahaan Termohon PeninjauanKembali;Bahwa sehingga dari pengalaman produksi yang telahdilalui oleh Sankei Co,Ltd Japan sangat membantuuntuk mencapai efisiensi dan efektifitas produksiTermohon Peninjauan Kembali;Bahwa pemberian informasi berupa pengetahuanmengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co,Ltd hingga saat

Dasar Koreksi Pemeriksa / Penelaah dan Alasan Banding PemohonBanding;1) Koreksi atas Pajak Penghasilan Pasal 26 sebesar Rp23.640.019,00> Menurut Pemeriksa, Berdasarkan hasil pemeriksaan disimpulkanbahwa atas Objek PPh Pasal 26 telah dilaporkan seluruhnya namunterdapat Reklas Objek sebesar Rp1.984.462.753,00 dari royaltymenjadi Deviden karena merupakan Royalti atas knowhow dantekhnik pengecatan yang seharusnya hanya sekali pada saatpermulaan operasi sebesar Rp841.355.953,00.

Putusan Nomor1736/B/PK/PJK/2017Atas Pendapat Pemeriksa mengenai Reklas Biaya Royalti menjadiDeviden, Pemohon Banding tidak setuju, karena pada dasarnya biayaRoyalti merupakan pembayaran atas Pemberian informasi berupapengetahuan mengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co., Ltd., Japan terkait dengan bagaimana proses produksiyang baik dilakukan agar dapat mencapai efisiensi produksi dan jugamengenai solusi atas masalahmasalah yang dihadapi dalam prosesproduksi, Pembayaran Royalti

Putusan Nomor1736/B/PK/PJK/20171.2.PPh Pasal 26 berupa dividen Majelis berpendapat sebagaiberikut:bahwa pendapat Terbanding yang menyatakan royalti yangdibebankan atas know how dan teknik pengecatan yangseharusnya hanya sekali pada saat permulaan operasi dansudah pernah dibebankan pada tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi Pemohon Banding untuk tahun2011 tidak menjadikan pembayaran atas royalti menjadi dividen;bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memberikanperjanjian royalti

,Ltd Japan,Termohon Peninjauan Kembali sulit untuk melakukantekhnik painting sesuai dengan kebutuhan customer,karena tidak ada Departemen Reaserch andDevelopment pada perusahaan Termohon PeninjauanKembali;Bahwa sehingga dari pengalaman produksi yang telahdilalui oleh Sankei Co,Ltd Japan sangat membantuuntuk mencapai efisiensi dan efektifitas produksiTermohon Peninjauan Kembali;Bahwa pemberian informasi berupa pengetahuanmengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co,Ltd hingga saat

Bahwa terhadap sengketa koreksi negatif objekPPh Pasal 26 berupa royalti sebesarRp44.117.220,00 menjadi koreksi positif PPhPasal 26 berupa dividen Majelis berpendapatsebagai berikut:1) bahwa pendapat Terbanding yangmenyatakan royalti yang dibebankan atasknow how dan teknik pengecatan yangseharusnya hanya sekali pada saatpermulaan operasi dan sudah pernahdibebankan pada tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi PemohonBanding untuk tahun 2011 tidak menjadikanpembayaran atas royalti

Bahwa akibat perbuatan terdakwa 1 (satu) unit sepeda motor merk hondasonic dengan nomor polisi BM 2838 DP yang semula berwarna putih setelahdilakukan pengecatan oleh terdakwa berubah menjadi warna hitam.Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidana Pasal 480Ke1 KUHPidana.Halaman 3 dari 21 Putusan Nomor 331/Pid.B/2017/PN BIs.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamengerti dan Terdakwa tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

terhadapbodi sepeda motor merk Honda Sonic yang merupakan barang hasil curian;Bahwa terdakwa ikut membantu melakukan pengecatan terhadap bodisepeda motor tersebut pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagisekira pukul 13.00 Wib terhadap sepeda motor merk Honda Sonic warnaputin diganti menjadi wama hitam bertempat dirumah Abdul Rahman (DPO)yang berada di Jalan Simpang Tiga Seliau Desa Ketam Putih KecamatanBengkalis Kabupaten Bengkalis;Bahwa terdakwa terakhir kali bertemu dengan terdakwa

terhadapbodi sepeda motor merk Honda Sonic yang merupakan barang hasil curian; Bahwa terdakwa ikut membantu melakukan pengecatan terhadap bodisepeda motor tersebut pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagisekira pukul 13.00 Wib terhadap sepeda motor merk Honda Sonic warnaputih diganti menjadi wama hitam bertempat dirumah Abdul Rahman (DPO)Halaman 16 dari 21 Putusan Nomor 331/Pid.B/2017/PN Bs.persidangan, apabila perouatannya memenuhi unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan, maka terdakwa

bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan berupaketerangan para saksi maupun keterangan para terdakwa diperoleh faktafaktasebagai berikut : Bahwa terdakwa ditangkap pada hari Jumat tanggal 31 Maret 2017 sekirapukul 11.00 Wib bertempat di Danau Buatan Tujuh Bungo Dumai dan saatterdakwa ditangkap disita 1 (satu) unit sepeda motor merk Honda Sonicwarna putih tanopa Nomor Polisi dengan Nomor RangkaMH1KB1113GK046270 dan Nomor Mesin : KB 11 E1046778; Bahwa yang mana terdakwa ikut membantu melakukan pengecatan

terhadapbodi sepeda motor merk Honda Sonic yang merupakan barang hasil curian; Bahwa terdakwa ikut membantu melakukan pengecatan terhadap bodisepeda motor tersebut pada hari dan tanggal yang tidak dapat diingat lagisekira pukul 13.00 Wib terhadap sepeda motor merk Honda Sonic warnaputin diganti menjadi wama hitam bertempat dirumah Abdul Rahman (DPO)Halaman 18 dari 21 Putusan Nomor 331/Pid.B/2017/PN Bs.yang berada di Jalan Simpang Tiga Seliau Desa Ketam Putih KecamatanBengkalis Kabupaten Bengkalis

Gudang Garam Kediri, untuk menawarkanpemasangan papan nama, pengecatan pintu toko, pemasangan CCTV dariPT. Gudang Garam secara gratis dan mengatakan/bilang nanti tanggal 09Oktober 2013 akan dikirim hewan kurban, lalu saksi H. Abdul Qodir Alibertanya biasanya kalau mau mengirim hewan kurban itu H1 terdakwamenjawab ya nanti ada biaya perawatan pak kemudian saksi H.

Gudang Garam Kediri, untuk menawarkanpemasangan papan nama, pengecatan pintu toko, pemasangan CCTV dariPT. Gudang Garam secara gratis dan mengatakan/bilang nanti tanggal 09Oktober 2013 akan dikirim hewan qurban, lalu saksi H. Abdul Qodir Allibertanya biasanya kalau mau mengirim hewan qurban itu H1 terdakwamenjawab ya nanti ada biaya perawatan pak kemudian saksi H.

Gudang Garam Kediri, untuk menawarkan :pemasangan papan nama, pengecatan pintu toko, pemasangan CCTV dariPT. Gudang Garam secara gratis dan mengatakan/bilang nanti tanggal 09Oktober 2013 akan dikirim hewan qurban, lalu saksi H. Abdul Qodir Alibertanya biasanya kalau mau mengirim hewan qurban itu H1 terdakwamenjawab ya nanti ada biaya perawatan pak kemudian saksi H.

Gudang Garam Kediri, untuk menawarkanpemasangan papan nama, pengecatan pintu toko, pemasangan CCTV dariPT. Gudang Garam secara gratis dan mengatakan/bilang nanti tanggal 09Oktober 2013 akan dikirim hewan qurban, lalu saksi H. Abdul Qodir Alibertanya biasanya kalau mau mengirim hewan qurban itu H1 terdakwamenjawab ya nanti ada biaya perawatan pak kemudian saksi H.

MASA KERJA KONTRAKPEKERJAAN1 FAJAR SARIF SUB OPERATOR 1. 16/03/2016 S/D 15/09/2016 (6 BULAN)HID PrnT Assit MIESIN Lvs 2. 16/09/2016 S/D 15/03/2017 (6 BULAN)ROBOT3. 16/03/2017 S/D 15/09/2017 (6 BULAN)4. 16/09/2017 s/d 15/03/2018 (6 BULAN)2 MUHAMMAD SUB OPERATOR 1. 16/03/2016 S/D 15/09/2016 (6 BULAN)FAHROZI ASSY op oF 2. 16/09/2016 S/D 15/03/2017 (6 BULAN)3. 16/03/2017 S/D 15/09/2017 (6 BULAN)4. 16/09/2017 S/D 15/03/2018 (6 BULAN)3 DEDI MAS PAINTIN OPERATOR 1. 26/12/2016 S/D 25/06/2017 (6 BULAN)G PENGECATAN

TAOFIK, dengan disumpah menurut Agamanya di persidanganmemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi kenal dengan Para Penggugat dan tahu dengan Tergugat;Bahwa Saksi bekerja satu bagian dengan Dedi Mas, Abdul Syukur danAndry, yaitu dibagian painting/pengecatan;Bahwa menurut Saksi pengecatan termasuk alur produksi, karena produkyang dihasilkan oleh PT Matahari Alka melalui proses pengecatan;Bahwa sepengetahuan Saksi semua hasil produksi melalui proses catkecuali bahan stainless;Bahwa sepengetahuan

Saksi perusahaan tidak pernah hadir saat dilakukanmediasi;Bahwa sepengetahuan Saksi kurang lebih 90 % produk yang dihasilkanmelalui proses pengecatan, sehingga apabila bagian cat dihilangkan, makaproduksi akan terganggu;Bahwa sepengetahuan Saksi sistem pengecatan ada dua yaitumenggunakan robot dan manual, dan yang lebih banyak pengecatandilakukan mengunakan robot;Bahwa sepengetahuan Saksi pengecatan menggunakan robot untukbarangbarang yang tidak bisa masuk ke dalam oven;Bahwa sepengetahuan Saksi

proses di bagian cat mulai dari persiapan,menaikkan barang ke conveyor, penyucian barang, pengecatan danpenurunan barang yang telah selesai dicat, sehingga untuk pengecatanmemerlukan keahlian khusus;Bahwa sepengetahuan Saksi untuk bidang kerja Dedi Mas jika akandigantikan harus belajar dan pelatihan dulu, karena perlu keahlian khusus;Bahwa Saksi mengetahui ada pengumuman dari perusahaan jika yangmelakukan unjuk rasa tidak dibayarkan upahnya;Bahwa sepengetahuan Saksi dibagian cat ada juga karyawan

tetap;Bahwa sepengetahuan Saksi jika mendekati akhir tahun volume kerja dibagian cat meningkat;Bahwa sepengetahuan Saksi Dedi Mas bekerja di pengecatan manual,sedangkan Andry dan Abdul Syukur di cat robot;Bahwa sepengetahuan Saksi tugas Andry menaikkan barang, sedangkanAbdul Syukur menurunkan barang sekaligus packing;Bahwa sepengetahuan Saksi Andry sudah masuk bekerja kembali;Bahwa Saksi tidak mengetahui jika Abdul Syukur tidak lagi ingin bekerja;Bahwa sepengetahuan Saksi dibagian cat ada dua shift

Pas.Dinding Bata Ad 1:4 161,62 161,618 = M2 107.600,00 17.390.097= Plesteran Dinding Ad 1:4 161,62 323,236 (161,62) M2 25.640,00 8287 771= Urugan Tanah Humus 16,20 62,700 (46,50) M3 122.945,00 7.708.652=> Pek.Keramik Kasar/Kulit Jeruk 56,70 56,700 M3 155.528,00 8.818.438= Pek.Paving Block Press K250 + Pengecatan = 966,000 (966,00) M2 270.500,00 261.303.000= Pas. Lampu Taman (Tenaga Surya) 18,00 18,000 Unit 6.250.000,00 112.500.000= Pek. Kansteen Taman 285,02 285,020 M1 40.195,20 11.456.4362.

Pas.Dinding Bata Ad 1:4 48,300 168,000 (119,70) M2 107.600,00 18.076.800= Plesteran Dinding Ad 1:4 48,300 209,890 (161,59) M2 25.640,00 5.381.580= Urugan Tanah Humus 3,030 65,000 (61,97) M3 122.945,00 7.991 .A25= Pek.Keramik Kasar/Kulit Jeruk 48,000 48,000 M3 155.528,00 7.465.344= Pas.Paving Block Pres K250 + Pengecatan 92,640 92,640 M2 270.500,00 25.059.120= Pek.Kansteen Taman 30,200 30,400 (0,20) M1 40.195,20 1.221.934= Pas.Lampu Taman 1 M + Instalasi Listrik 8,000 8,000 Unit 630.000,00 5.040.0003

Pas.Dinding Bata Ad 1:4 36,200 36,200 M2 107.600,00 3.895.120= Plesteran Dinding Ad 1:4 36,200 72,400 (36,20) M2 25.640,00 1.856.336= Urugan Tanah Humus 5,704 5,704 M3 122.945,00 701.278= Pek.Keramik Kasar/Kulit Jeruk 31,520 31,520 M3 155.528,00 4.902.243= Pas.Paving Block Pres K250 + Pengecatan 23,370 23,370 = M2 270.500,00 6.321.585= Pek.Kansteen Taman 34,130 34,130 M1 40.195,20 1.371.862= Pas.Lampu Taman 1 M + Instalasi Listrik 2,000 2,000 Unit 630.000,00 1.260.0004 PEKERJAAN DRAINASE SALURAN

AIR/ RIOL 134.881.463= Galian Tanah Pondasi Saluran 6,810 6,810 M3 13.180,00 89.756= Pek.Saluran Air 6,130 6,130 M3 665.660,00 4.080.496= Pek.Cor Lantai Saluran Tebal 7 Cm 49,920 49,920 M2 67.383,50 3.363.784= Pas.Pipa HDPE Black Dia 6" Tebal 16 mm 247,900 247,900 M1 507.654,00 125.847 .427= Pas.juk 100,000 100,000 Kg 15.000,00 1.500.0005 PEKERJAAN PENGECATAN PAGAR rT 66.175.172= Pengecatan pagar Tembok (Wathershieald) 2.450,000 1.314,420 1.135,58 M2 46.154,90 60.666.924= Pengecatan Pagar Besi 209,900

M1 507.654,00 125.847.427= Pas. juk 100,000 100,000 Kg 15.000,00 1.500.0005 PEKERJAAN PENGECATAN PAGAR r 66.175.172= Pengecatan pagar Tembok (Wathershieald) 2.450,000 1.314,420 1.135,58 M2 46.154,90 60.666.924= Pengecatan Pagar Besi 209,900 (209,90) M2 26.242,25 5.508.2486 PEKERJAAN TIMBUNAN HALAMAN r 172.445.808= Mobilisasi Divisi 1.2 1,000 1,000 Ls 12.270.000,00 12.270.000= Lapis Pondasi Agregat Kelas A (Divisi 5.1 (1) 611,400 611,40 M3 459.620,00 = Lapis Pondasi Agregat Kelas C (Divisi 5.2 (1)

dimana Tergugat (HANY TASIDJAWA) sendiri yang mengendarainya dari rumah Penggugat ; Menyatakan menurut hukum bahwa BENAR, sejak tanggal 15 Nopember 2011 s/d Tanggal 22 April 2014 (gugatan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bitung), kendaraan objek sengketa masih dalam penguasaan Tergugat dan juga Tergugat belum pernah membayar uang sewa kendaraan/ganti rugi tidak beroperasinya kendaraan, Kerusakan kendaraan/biaya bahan dan alat-alat kendaraaan dan Jasa perbaikan kendaraan/pengecatan

dioperasikan/dibawa oleh Turut Tergugat selaku sopir Tergugat untuk mengangkut bahan-bahan/barang jualan milik Tergugat kemudian mengalami kecelakaan tunggal atas kelalaian Tergugat dan Turut Tergugat pada tanggal 16 Nopember 2011 berlokasi di Jalan Sarawet Batu Putih Kota Bitung Sulawesi Utara, menimbulkan kerusakan berat pada kendaraan objek sengketa milik Penggugat dimana sampai sekarang ini Tergugat tidak mau membayar ganti rugi kerusakan kendaraan, jasa perbaikan kendaraan/pengecatan

perbuatan melawan hukum dan mengakibatkan kerugian yang sangat benar bagi Penggugat ; Menghukum kepada Tergugat untuk segera membayar uang ganti rugi Kerusakan kendaraan/biaya bahan dan alat-alat kendaraaan yang harus diganti, kepada Penggugat sebesar : Rp. 33.800.000 (Tiga puluh tiga juta delapan ratus rupiah) --- Harus dibayar oleh Tergugat kepada Penggugat secara sekaligus dan seketika ; Menghukum kepada Tergugat untuk segera membayar uang Jasa perbaikan kendaraan dan pengecatan

diparkir di tempat perbaikan mobil (bengkel)milik adik iparnya di Manembo nembo Kota Bitung dan sampaigugatan ini diajukan/didaftarkan di Pengadilan Negeri Bitung samasekali tidak ada upaya Tergugat untuk melakukan perbaikankendaraan yang rusak akibat kecelakaan tersebut bahkan tidak adaitikad baik dari Tergugat untuk menyelesaikan kewajibannyamembayar uang sewa kendaraan/ganti rugi tidak beroperasinyakendaraan, Kerusakan kendaraan/biaya bahan dan alatalatkendaraaan dan Jasa perbaikan kendaraan/pengecatan

Bahwa baik Penggugat sendiri maupun beberapa orang yangdipercayakan Penggugat berulang kali datang menemui/menghubungi Tergugat dengan maksud untuk menyelesaikansecara kekeluargaan masalah : uang sewa kendaraan/ganti rugitidak beroperasinya kendaraan, Kerusakan kendaraan/biaya bahandan alatalat kendaraaan dan Jasa perbaikan kendaraan/pengecatan namun Tergugat menolak dan selalu berdalil Tergugat akandatang ke rumah Penggugat tetapi sampai sekarang ini (Sampaigugatan ini diajukan) Tergugat tidak pernah

Jasa perbaikan kendaraan dan pengecatan : Rp. 25.000.000(Dua puluh lima juta rupiah) ; Harus dibayar olehTergugat kepada Penggugat secara sekaligus danseketika ;3. Uang sewa kendaraan/Kerugian tidak beroperasinya kendaraanselama disewa/dipakai oleh Tergugat setiap harinya sebesarRp. 500.000 (Lima ratus ribu rupiah) sejak tanggal 15Nopember 2011 s/d gugatan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Bitung Tanggal 23 April 2014 (2 tahun 5bulan 8 hari) dapat diperinci sebagai berikut :a.

Menyatakan menurut hukum bahwa BENAR, sejak tanggal 15Nopember 2011 s/d Tanggal 22 April 2014 (gugatan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bitung), kKendaraan objek sengketamasih dalam penguasaan Tergugat dan juga Tergugat belum pernahmembayar uang sewa kendaraan/ganti rugi tidak beroperasinyakendaraan, Kerusakan kendaraan/biaya bahan dan alatalatkendaraaan dan Jasa perbaikan kendaraan/pengecatan ;7.

Menghukum kepada Tergugat untuk segera membayar uang Jasaperbaikan kendaraan dan pengecatan, kepada Penggugat sebesar :Rp. 25.000.000 (Dua puluh lima juta rupiah) ; Harusdibayar oleh Tergugat kepada Penggugat secara sekaligusdyan seketika ;10.

mengetahui siapa pelaku yang telah mengambilbarangbarang milik saksi tersebut dan saksi baru mengetahuinya setelah di KantorPolisi berdasarkan dad keterangan GEDE SENTANA yang mengatakan bahwabarangbarang tersebut dititipkan oleh karyawan saksi yang bemama KOMANGSURYA ATMAIA 35 222222 nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nee nennceeBahwa saksi tidak ingat pasti sejak kapan KOMANG SURYA ATMAJA bekerja ditempat saksi yang seingat saksi sekitar tahun 2000an dan bekerja di bagianpengecatan dan sebagai kepala tim pengecatan

yang mempunyai tugas dantanggung jawab untuk setiap proyek pengecatan yang ditanganinya dan mendapatgaji bulanan ;Bahwa KOMANG SURYA ATMAJA menggelapkan barang berupa: 11 (sebelas)galon cat, 8 (delapan) buah sabola, (satu) Buah gagang Rivet, I (satu) roll kabel,I (satu) buah tang, I (satu) buah staples tembak dan I (satu) mata Geninda dengancara pada saat ada pengerjaan proyek pengecatan, yang bersangkutan mengambilcat melebihi dan barang yang akan dipakai misalkan cat habis 3 (tiga) galon yangbersangkutan

Saksi KOMANG SIJRYA ATMADJA, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa benar saksi adalah karyawan PT Delina dan saksi menjadi karyawan sejaktahun 2001 sampal dengan sekarang dan tugas saksi adalah bagian pengecatan danpemasangan iklan yang mana tugasnya mengeakan pengecatan iklan kemudianmemasangnya dan atas pekeaan itu saksi mendapat gaji setiap bulannya meteran, (satu) buah tang, (satu) buah stepes tembok, 1 (satu) mata Gennda, (satu) buahnpet wama meran rn t Dehna sekitar

Untuk Pengecatan Banjar Banjar Dinas Tengah sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah). Untuk Pengecatan Banjar Dinas Jero Agung sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah). Untuk Pembangunan Balai Kulkul Banjar Dinas Sorga sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).

Untuk Pengecatan Banjar Dinas Tengah sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah). Untuk Pengecatan Banjar Dinas Jero Agung sebesar Rp.5.000.000. (lima juta rupiah).

Untuk Pengecatan Banjar Banjar Dinas Tengah sebesar Rp.5.000.000. (lima juta rupiah). Untuk Pengecatan Banjar Dinas Jero Agung sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah). Untuk Pembangunan Balai Kulkul Banjar Dinas Sorga sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).

Halaman 29 dari 58 halamanputusan Nomor: 35/Pid.SusTPK/2016/PN Dps Untuk Pengecatan Banjar Banjar Dinas Tengah sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah). Untuk Pengecatan Banjar Dinas Jero Agung sebesar Rp.5.000.000, (lima juta rupiah). Untuk Pembangunan Balai Kulkul Banjar Dinas Sorga sebesar Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah).

Untuk Pengecatan Banjar Dinas Tengah sebesar Rp. 5.000.000, (limajuta rupiah).d. Untuk Pengecatan Banjar Dinas Jero Agung sebesar Rp. 5.000.000,(lima juta rupiah).e.

Dasar Koreksi Pemeriksa / Penelaah dan Alasan Banding PemohonBanding ;1) Koreksi atas Pajak Penghasilan Pasal 26 sebesar Rp22.359.338,00> Menurut Pemeriksa, Berdasarkan hasil pemeriksaan disimpulkanbahwa atas Objek PPh Pasal 26 telah dilaporkan seluruhnya namunterdapat Reklas Objek sebesar Rp1.984.462.753,00 dari royaltymenjadi Deviden karena merupakan Royalti atas knowhow dantekhnik pengecatan yang seharusnya hanya sekali pada saatpermulaan operasi sebesar Rp841.355.953,00.

Putusan Nomor 1742/B/PK/PJK/2017Atas Pendapat Pemeriksa mengenai Reklas Biaya Royalti menjadiDeviden, Pemohon Banding tidak setuju, karena pada dasarnya biayaRoyalti merupakan pembayaran atas Pemberian informasi berupapengetahuan mengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co., Ltd., Japan terkait dengan bagaimana proses produksiyang baik dilakukan agar dapat mencapai efisiensi produksi dan jugamengenai solusi atas masalahmasalah yang dihadapi dalam prosesproduksi, Pembayaran Royalti

Putusan Nomor 1742/B/PK/PJK/20171.2.bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memberikanperjanjian royalti dan penjelasan penggunaan know how danteknik pengecatan yang tercantum dalam proses produksi;bahwa Majelis berpendapat Pemohon Banding dapatmembuktikan penggunaan pengetahuan atau informasi dibidang teknikal dalam usaha Pemohon Banding sehinggakoreksi negatif objek PPh Pasal 26 berupa royalti sebesarRp75.348.136,00 menjadi koreksi positif PPh Pasal 26 berupadividen tidak dapat dipertahankan;bahwa

Putusan Nomor 1742/B/PK/PJK/20173.1.4.untuk mencapai efisiensi dan efektifitas produksiTermohon Peninjauan Kembali;Bahwa pemberian informasi berupa pengetahuanmengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co,Ltd hingga saat ini masih digunakan sebagaiPedoman produksi;Bahwa sehingga tidak seharusnya Biaya Royaltidikoreksi;Bahwa Majelis Hakim dalam putusannya antara lainberpendapat sebagai berikut:a.

Putusan Nomor 1742/B/PK/PJK/2017negatif objek PPh Pasal 26 berupa bungasebesar Rp79.925.040,00 menjadi koreksipositif PPh Pasal 26 berupa dividen tidakdapat dipertahankan;Bahwa terhadap sengketa koreksi negatif objekPPh Pasal 26 berupa royalti sebesarRp75.348.136,00 menjadi koreksi positif PPhPasal 26 berupa dividen Majelis berpendapatsebagai berikut:1) bahwa pendapat Terbanding yangmenyatakan royalti yang dibebankan atasknow how dan teknik pengecatan yangseharusnya hanya sekali pada saatpermulaan

Krapyak alamat : Tahunan RT 02 RW 02 Jepara ;(19) 1 (satu) bendel Surat Perjanjian Pemborongan Nomor : 050/19/KONTRAK/ PEMEL/APBD/2009 Kegiatan Pemeliharaan Prasarana Fisik Tersebar di Kecamatan se Kabupaten pekerjaan pengadaan bahan/material paket 7 dengan nilai Rp.52.650.000,- ;(20) 1 (satu) bendel 1 (satu) bendel Surat Perjanjian Pemborongan Nomor : 050/44/ KONTRAK/PEMEL/APBD/2009 Kegiatan Pemeliharaan Prasarana Fisik Tersebar di Kecamatan se Kabupaten pekerjaan pengadaan bahan/material pengecatan

Jepara ;- Surat Perjanjian Pemborongan Nomor : 050/ 57/ KONTRAK/ PEMEL/ PL/ APBD/ 2010 tanggal 22 Juli 2010 Kegiatan Pemeliharaan Prsarana Fisik tersebar di Kecamatan Se Kabupaten Pekerjaan Pengecatan Marka Jalan Paket 2 dengan nilai Rp. 47.141.000,- ;(36) Surat Perjanjian Pemborongan /Kontrak CV.

Donorojo senilai Rp.72.247.000,- kepada CV.Agung Putera Jepara ;(45) 1 (satu) bendel SP2D Nomor : 05536/LS tanggal 17 Oktober 2009, Pekerjaan Pengadaan Bahan /Material Pengecatan Marka Jalan Paket 1 kepada CV. Jujur Jaya Mandiri Jepara senilai Rp 49.840.000,- ;(46) 1 (satu) bendel SP2D Nomor : 06993/LS dan Nomor : 06994/LS tanggal 2 Desember 2009 Pekerjaan Pengadaan Bahan/Material Wilayah Kec.

Pengecatan diding Tribune Stadion 94.677.000, 4.733.850, 02122010GBK2. Pemel. Jalan Wil. Kec. Mayong 88.545.000, 4.427.250, 22122010Paket 33. Penngecatan Pohon Ayoman 22.971.000, 1.148.000, 021220104. Pengecatan jembatan dalam Kota 27.868.000, 1.393.400, 20122010CV. Bina Eka Sejahtera :1. Pemel jalan PecangaanPulodarat 94.193.000, 4.709.650, 05112010 15 dengan beton2. Pemel. Bangunan pelengkap di 57.251.000, 2.862.550, 02122010Kec. Nalumsari3. Pemel.

Pengecatan diding Tribune Stadion 94.677.000, 4.733.850, 02122010GBK2. Pemel. Jalan Wil. Kec. Mayong 88.545.000, 4.427.250, 22122010Paket 33. Penngecatan Pohon Ayoman 22.971.000, 1.148.000, 021220104. Pengecatan jembatan dalam Kota 27.868.000, 1.393.400, 20122010CV. Bina Eka Sejahtera :1. Pemel jalan PecangaanPulodarat 94.193.000, 4.709.650, 05112010dengan beton2. Pemel. Bangunan pelengkap di 57.251.000, 2.862.550, 02122010Kec. Nalumsari3. Pemel.

Pengecatan Trotoar : Cat. Minyak Cat/ Afduner.Bahanbahan tersebut pada saat dilakukan pemeriksaan sudahdalam keadaan tercampur dan terpasang/sudah dilaksanakanAe & fspengecatannya.2. Pengecatan Marka Jalan : Cat Marka Thermoplastik. Glass Beath.

Pengecatan diding Tribune 94.677.000, 4.733.850, 02122010Stadion GBK2. Pemel. Jalan Wil. Kec. 88.545.000, 4.427.250, 22122010Mayong Paket 33. PenngecatanPohonAyoman 22.971.000, 1.148.000, 021220104. Pengecatan jembatan dalam 27.868.000, 1.393.400, 20122010KotaCV. Bina Eka Sejahtera :1. Pemel jalan Pecangaan 94.193.000, 4.709.650, 05112010Pulodarat dengan beton2. Pemel. Bangunan pelengkap 57.251.000, 2.862.550, 02122010di Kec. Nalumsari3. Pemel.

Dasar Koreksi Pemeriksa / Penelaah dan Alasan Banding PemohonBanding1) Koreksi atas Pajak Penghasilan Pasal 26 sebesar Rp18.821.093,00> Menurut Pemeriksa, Berdasarkan hasil pemeriksaan disimpulkanbahwa atas Objek PPh Pasal 26 telah dilaporkan seluruhnya namunterdapat Reklas Objek sebesar Rp1.984.462.753,00 dari royaltymenjadi Deviden karena merupakan Royalti atas knowhow dantekhnik pengecatan yang seharusnya hanya sekali pada saatpermulaan operasi sebesar Rp841.355.953,00.

Putusan Nomor 1740/B/PK/PJK/201 7Atas Pendapat Pemeriksa mengenai Reklas Biaya Royalti menjadiDeviden, Pemohon Banding tidak setuju, karena pada dasarnya biayaRoyalti merupakan pembayaran atas Pemberian informasi berupapengetahuan mengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co., Ltd., Japan terkait dengan bagaimana proses produksiyang baik dilakukan agar dapat mencapai efisiensi produksi dan jugamengenai solusi atas masalahmasalah yang dihadapi dalam prosesproduksi, Pembayaran Royalti

Rp49.140.340,00menjadi dividen sebesar Ro127.169.550,00 karena: Untuk biaya bunga sebesar Rp78.029.210,00, Terbandingberpendapat karena modal dasar belum disetor seluruhnyaoleh pemegang saham tetapi pemegang saham telahmemberikan pinjaman dengan membebankan bungasehingga sesuai dengan Pasal 18 ayat (3) UU PPh biayabunga menjadi dividen dan pinjaman dikoreksi menjadipenyertaan modal; Untuk biaya royalti sebesar Rp49.140.340,00, Terbandingberpendapat karena royalti dibebankan atas know how danteknik pengecatan

Putusan Nomor 1740/B/PK/PJK/20171.2.bahwa pendapat Terbanding yang menyatakan royalti yangdibebankan atas know how dan teknik pengecatan yangseharusnya hanya sekali pada saat permulaan operasi dansudah pernah dibebankan pada tahun 2010 sehingga royaltitidak memberikan manfaat bagi Pemohon Banding untuk tahun2011 tidak menjadikan pembayaran atas royalti menjadi dividen;bahwa dalam persidangan, Pemohon Banding memberikanperjanjian royalti dan penjelasan penggunaan know how danteknik pengecatan yang

Putusan Nomor 1740/B/PK/PJK/201 73.1.4.Development pada perusahaan Termohon PeninjauanKembali;Bahwa sehingga dari pengalaman produksi yang telahdilalui oleh Sankei Co,Ltd Japan sangat membantuuntuk mencapai efisiensi dan efektifitas produksiTermohon Peninjauan Kembali;Bahwa pemberian informasi berupa pengetahuanmengenai teknik pengecatan (Painting Technique) dariSankei Co,Ltd hingga saat ini masih digunakan sebagaiPedoman produksi;Bahwa sehingga tidak seharusnya Biaya Royaltidikoreksi;Bahwa Majelis

XXxxxx, tanggal lahir 11091996 (umur 24 tahun 2 bulan), agama Islam,pendidikan SMK, pekerjaan Usaha pengecatan mobil, tempat tinggal diKampung Karangkepoh RT.006 RW.003, Kelurahan Banaran,Kecamatan Boyolali, Kabupaten Boyolali;.

Bahwa Xxxxxx berstatus perawan, sudah bekerja sebagai pelayan tokoberpenghasilan kurang lebih Rp.1.300.000,00 (satu juta tiga ratus riburupiah) setiap bulannya dan sudah siap menjadi seorang isteri atau iburumah tangga demikian pula calon suaminya, Xxxxxx berstatus jejaka,sudah mempunyai usaha pengecatan mobil berpenghasilan kurang lebihRp.4.000.000,00 (empat juta rupiah) setiap bulannya serta siap untukmenjadi seorang suami atau kepala rumah tangga;.

Donorojosenilai Rp.72.247.000, kepada CV.Agung Putera Jepara ;45 1 (satu) bendel SP2D Nomor : 05536/LS tanggal 17 Oktober 2009, PekerjaanPengadaan Bahan /Material Pengecatan Marka Jalan Paket 1 kepada CV.

Citra Kusuma : 94.677.000, 4.733.850, 021220101 Pengecatan diding Tribune Stadion GBK2 Pemel. Jalan Wil. Kec. Mayong Paket 3 88.545.000, 4.427.250, 221220103 Penngecatan Pohon Ayoman4 Pengecatan jembatan dalam Kota 22.971.000, 1.148.000, 0212201027.868 .000, 1.393.400, 20122010CV. Bina Eka Sejahtera : 94.193.000, 4.709.650, 051120101 Pemel jalan PecangaanPulodarat denganbeton 57.25 1.000, 2.862.550, 021220102 Pemel. Bangunan pelengkap di Kec.Nalumsari 64.83 1.000, 3.241.550, 221220103 Pemel.

Pengecatan Trotoar : Cat. Minyak Cat/ Afduner.115Bahanbahan tersebut pada saat dilakukan pemeriksaan sudahdalam keadaan tercampur dan terpasang/sudah dilaksanakanpengecatannya.2. Pengecatan Marka Jalan : Cat Marka Thermoplastik. Glass Beath.

Bahwa sesuai dengan petunjuk tekhnis penggunaan dana BOS TA. 2012 danTA. 2013, Komponen yang bisa di biayai dengan dana BOS adalah sebagaiberikut :1) Pembelian / penggandaan buku teks pelajaran.)2) Kegiatan dalam rangka penerimaan siswa baru;3) Kegiatan pembelajaran dan ekstra kurikuler siswa;4) Kegiatan ulangan dan ujian;5) Pembelian bahan habis pakai;6) Layanan daya dan jasa (listrik, air, telepon dan internet (fixed / mobilemodem);7) Perawatan sekolah (pengecatan, perbaikan atap bocor, pintu dan

(MARGARITHALAOERE) 4 02 Maret Biaya Transportasi 150.000, 150.000,2012 bendahara BOS(WAJIDAH)5 02 Maret Biaya konsumsi 1.000.000, 1.000.000, 2012 harian (MARIATELLU)6 15 Maret Alat tulis Kantor 4.200.000, 4.200.000,2012 (Toko CAHAYARAHMAT)7 19 Maret Konsumsi ujian Try 1.000.000, 1.000.000, 2012 out II (MARIATELLU)8 21 Maret Biaya pengecatan 1.200.000, 1.200.000, 2012 ruang kelas(DIDIMUS MAUWENI)9 18 April Alat tulis Kantor 5.840.000, 5.840.000, 2012 (TOKO CAHAYARAHMAT)10 21 April Konsumsi / 3 dos

97.500, 97.500,2012 Aqua gelas (TOKOCAHAYA RAHMAT)11. 30 April Alat tulis kantor 5.215.000, 5.215.000,2012 (TOKO CAHAYARAHMAT)12 15 Mei Alat Tulis Kantor 7.525.000, 7.525.000,2012 (TOKO CAHAYARAHMAT)13 15 Mei Biaya pengecatan 3.000.000, 3.000.000,2012 gedung sekolah(DIDIMUS MAUWENI)14 24Mei Alat Tuli Kantor 4.725.000, 4.725.000,2012 (TOKO CAHAYA RAHMAT) halaman 8 dari 65 halaman Putusan No. 33/Pid.SusTpk/2017/PT.Kpg. 15 30 Mei Konsumsi rapat 1.500.000, 1.500.000, 2012 persiapan ulangan(MARIA TELLU

LONTAR) 73 04Agustus Konsumsi untuk 100.000, 100.000,2013 tenaga kebersihanhalaman sekolah(MARIA TELLU)74 06 Agustus Biaya pengecatan 2.000.000, 2.000.000,2013 gedung selama 5hari kerja (DIDIMUSMAU WENI)75 16 Agustus 2 dos aqua (TOKO 58.000, 58.000, 2013 CAHAYA RAHMAT)76 20 Agustus Transportasi 700.000, 500.000, 200.000,2013 kegiatan latihanmenyanyi selama10 hari (AMALISAD.

TELLU) 8 21 Maret Biaya pengecatan 1.200.000, 1.200.000, 2012 ruang kelas(DIDIMUS MAUWENI)9 18 April Alat tulis Kantor 5.840.000, 5.840.000, 2012 (TOKO CAHAYARAHMAT)10 21 April Konsumsi / 3 dos 97.500, 97.500,2012 Aqua gelas (TOKOCAHAYA RAHMAT)11 30 April Alat tulis kantor 5.215.000, 5.215.000,2012 (TOKO CAHAYARAHMAT)12 15 Mei Alat Tulis Kantor 7.525.000, 7.525.000,2012 (TOKO CAHAYARAHMAT)13 15 Mei Biaya pengecatan 3.000.000, 3.000.000,2012 gedung sekolah(DIDIMUS MAUWENI)14 24Mei Alat Tuli Kantor