Ditemukan 367520 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
plast
Penelusuran terkait :
Migas
Mobil pick up suzuki carry
Jerigen plastik berisi bensin
Selang plastik
Petung
Judi
Mangkuk
Lepean
Dadu
Lapak plastik
Uang
Penajam
Asosiasi daur ulang plastik indonesia
Dkk vs gubernur bali;
1 (satu) buah plastik klip berisi serbuk kristal warna putih
Solar
Kapal motor
Mesin alkon
1 (satu) paket narkotika jenis sabu-sabu dibungkus dengan plastik
Narkotika
Bungkus rokok
Hp
Obat keras
Plastik kecil
Tanah grogot
Korek gas
Bong
Plastik bekas bungkus sabu-sabu
Kuaro
Plastik bekas bungkus shabu-shabu
Putus : 08-07-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 389 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 8 Juli 2015 — SAMI SURYA INDAH PLASTIK VS SRI SARTINI, DKK
42 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
SAMI SURYA INDAH PLASTIK tersebut;
SAMI SURYA INDAH PLASTIK VS SRI SARTINI, DKK
Putus : 11-04-2023 — Upload : 10-05-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 467 K/Pdt.Sus-PHI/2023 Tanggal 11 April 2023 — SUPRA NAGAMAS INDUSTRI PLASTIK VS RIO ANDREAS VALENTINO
98 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
98 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
SUPRA NAGAMAS INDUSTRI PLASTIK tersebut;2. Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 50/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Pbr, tanggal 29 November 2022, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: 1. Mengabulkan petitum subsidair Penggugat tersebut;2. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;3. Menyatakan Perjanjian Kerja Harian Lepas antara Penggugat dan Tergugat adalah tidak sah dan batal demi hukum;4.
SUPRA NAGAMAS INDUSTRI PLASTIK VS RIO ANDREAS VALENTINO
Putus : 21-01-2015 — Upload : 30-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 640 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 21 Januari 2015 — SURABAYA RENDING PLASTIK VS 1. MISNARI, DKK
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
SURABAYA RENDING PLASTIK tersebut;
SURABAYA RENDING PLASTIK VS 1. MISNARI, DKK
SURABAYA RENDING PLASTIK, berkedudukan di Jalan RayaRembang Industri Raya Nomor 1/13A, 88A, 1010A, 1212A PIER,Kabupaten Pasuruan, yang diwakili oleh Direktur PT.
Surabaya Rending Plastik dengan pekerja Sdr. NovikoArdianto dkk;b Agar pihak pengusaha PT. Surabaya Rending Plastik memanggil kerjapekerja Sdr. Noviko Ardianto dkk 210 orang pekerja karena hubungan kerjatelah beralih dari PT. Ega Karya Megah Mandiri dan PT. Multi WiarajayaMulia menjadi pekerja tetap (PKWTT) PT. Surabaya Rending Plastik sejakadanya hubungan kerja dengan PT. Ega Karya Megah Mandiri dan PT. MultiWiarajaya Mulia;c Agar pihak pengusaha PT.
Surabya Rending Plastik membayar upah selamaproses pekerja Sdr.
SurabayaRending Plastik adalah mengandung cacat hukum, karena tidak ada seorangpunkaryawan PT.
SURABAYA RENDING PLASTIK tersebut dan membatalkanPutusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 140/G/2013/PHI.
Putus : 30-01-2024 — Upload : 29-02-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 84 K/Pdt.Sus-PHI/2024 Tanggal 30 Januari 2024 — RACHMAT RIYANTO lawan PT YASUNLI ABADI UTAMA PLASTIK
96 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
96 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
RACHMAT RIYANTO lawan PT YASUNLI ABADI UTAMA PLASTIK
Putus : 28-03-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 853 K/Pdt.Sus-Pailit/2015 Tanggal 28 Maret 2016 — PT MITRA SENTOSA PLASTIK INDUSTRI VS CV PUTRANUSA JAYA
79 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 123 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan permohonan Pemohon Kasasi PT MITRA SENTOSA PLASTIK INDUSTRI tersebut untuk mencabut kembali permohonan kasasi yang diajukan terhadap Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Semarang tanggal 22 Oktober 2015 Nomor 12/Pdt.Sus-Pailit/2015/PN. Niaga. Smg, dalam perkara tersebut;
PT MITRA SENTOSA PLASTIK INDUSTRI VS CV PUTRANUSA JAYA
., terhadap Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSemarang tanggal 22 Oktober 2015 Nomor 12/Pdt.SusPailit/2015/PN Niaga.Smg, dan telah didaftar di Mahkamah Agung dengan Nomor 853 K/Pdt.SusPailit/2015 dalam perkara antara:PT MITRA SENTOSA PLASTIK INDUSTRI, berkedudukan diKawasan Industri Candi Gatot Subroto Blok 23 B, KelurahanNgaliyan, Kecamatan Ngaliyan, Kota Semarang, diwakili olehDirektur, WILLY SIDHARTA dalam hal ini memberi kuasakepada Jacobus Suseno, S.H., M.M., Advokat, berkantor
Register : 18-09-2023 — Putus : 07-12-2023 — Upload : 13-05-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 221/Pdt.Sus-PHI/2023/PN Mdn Tanggal 7 Desember 2023 — Union Tali Plastik
6 — 5
6 — 5
Union Tali Plastik
Putus : 14-01-2016 — Upload : 26-10-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 683 K/Pdt.Sus-PHI/2015 Tanggal 14 Januari 2016 — PT PUTRA BERLIAN PLASTIK TAMA VS 1. ERNAWATI ARITONANG, DKK
79 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
79 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT PUTRA BERLIAN PLASTIK TAMA, tersebut;
PT PUTRA BERLIAN PLASTIK TAMA VS 1. ERNAWATI ARITONANG, DKK
PUTUSANNomor 683 K/Pdt.SusPHI/2015DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT PUTRA BERLIAN PLASTIK TAMA, berkedudukan di JalanLetda Sujono Kompleks Pergudangan PT INNI DS MEDANESTATE, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang,diwakili oleh Direktur Tandi Agus Putra, dalam hal ini memberikuasa kepada H.
isi bahan, dan menerima upahsebesar Rp1.744.000,00 (satu juta tujuh ratus empat puluh empat riburupiah) setiap bulan;Dumaria Pasaribu, bekerja sejak tanggal 11 April 2006 sampai dengan10 Desember 2013, memiliki masa kerja 7 (tujuh) tahun 8 (delapan)bulan di bagian operator mesin dan isi bahan, dan menerima upahsebesar Rp1.744.000,00 (satu juta tujuh ratus empat puluh empat riburupiah) setiap bulan;Bahwa pada awalnya hubungan pekerjaan antara para Penggugat denganTergugat dalam PT Putra Berlian Plastik
Tama adalah baikbaik saja, keduapihak samasama menunaikan hak dan kewajiban yakni Tergugatmemberikan upah/gaji atas jasa pekerjaan para Penggugat;Bahwa akan tetapi hubungan pekerjaan para Penggugat dengan Tergugatdalam PT Putra Berlian Plastik Tama tidak dapat dipertahankanberlangsung lebih lama lagi, oleh karena pada tanggal 09, 10, 11 dan 12Halaman 5 dari 41 hal.
Agar pengusaha PT Putra Berlian Plastik Tama memberikan kepadaErnawati Aritonang, Dkk (18 orang) uang penggantian hak sesuaidengan ayat (4) undangundang Nomor 13 tahun 2003, uang pisahyang besarnya disesuaikan dengan masa kerja;Bahwa pendapat mediator Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi LubukPakam dalam = anjurannya yang berpendapat para PenggugatHalaman 7 dari 41 hal.Put.Nomor 683 K/Pdt.SusPHI/2015mengundurkan diri sebagai karyawan dalam PT Putra Berlian Plastik Tamakarena mengundurkan diri;Bahwa
anjuran mediator tersebut salah tidak cermat disinyalir berpihakkepada Tergugat, hal tersebut terbukti para Penggugat selama tidakmelakukan aktifitas dalam PT Putra Berlian Plastik Tama tidak pernahdipanggil Tergugat dengan tertulis untuk bekerja sebagaimana biasa, begitujuga para Penggugat tidak pernah mengajukan surat pengunduran dirisebagaimana ketentuan pasal 162 ayat (3) undangundang Nomor 13 tahun2003 bunyinya : pekerja atau buruh yang mengundurkan diri sebagaimanadimaksud pada ayat (1) harus
Putus : 14-09-2016 — Upload : 20-12-2016
Putusan PN TANAH GROGOT Nomor 280/Pid.B/2016/PN.TGT Tanggal 14 September 2016 — -HERIADI Als ERIK Als KUNTUN anak dari BENI
-IINORDIANSYAH Als JUNDE anak dari ITAI
97 — 18
97 — 18
Menetapkan barang bukti berupa : - 1 (satu) kantong plastik berisikan kristal dengan berat netto 0,142 gram warna putih yang merupakan pengembalian dari sisa uji Labfor Cabang Surabaya.- 1 (satu) buah kotak rokok Sampoerna warna merah.Agar Dirampas untuk dimusnahkan;- 1 (satu) unit mobil pickup L 300 warna hitam No. Pol KT 8157 EH beserta STNKAgar dikembalikan kepada terdakwa II NORDIANSYAH als JUNDE anak dari ITAI8.
Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) kantong plastik berisikan kristal dengan berat netto 0,142 gramwarna putih yang merupakan pengembalian dari sisa uji Labfor CabangSurabaya. 1 (satu) buah kotak rokok Sampoerna warna merah.Agar Dirampas untuk dimusnahkan;Hal. 4 dari 37 Hal.Putusan No. 280/PID.SUS/2016/PN.TGT 1 (satu) unit mobil pickup L 300 warna hitam No. Pol KT 8157 EH besertaSTNKAgar dikembalikan kepada Para Terdakwall NORDIANSY AH als JUNDE anakdari ITAI6.
yang selanjutnya para Para Terdakwa dan barang bukti tersebutdibawa petugas kepolisian.Bahwa saksi mengetahui barang bukti yang telah diamankan oleh petugaskepolisan berupa 1 (satu) paket plastik kecil berisi serbuk kristal warna putihbening yang diduga narkotika jenis sabu sabu dan 1 (satu) buah kotak rokokSampoerna warna merah.Atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwa tidak berkebaratan danmembenarkannya;Saksi IV.
NORDIANSYAH als JUNDE menjawab SABUSABU TERSEBT ADA DI KOTAK ROKOK dan petugas kepolisianlangsung menggeledah mobil pickup L300 yang disaksikan oleh saksiAGUNG WALUYO dan ditemukan 1 (satu) paket plastik yang berisi sabusabu di dalam kotak rokok sampoerna tepatnya diatas dasboard, setelah ituPara Terdakwa dan sdr NORDIANSYAH als JUNDE dibawa petugaskepolisian kerumah sdr. RUDI PANGACO als GONDRONG di DesaLombok Kec.
HERIADI Als ERIK menjawab "SABU SABUTERSEBT ADA DI KOTAK ROKOK dan petugas kepolisian langsungmenggeledah mobil pickup L300 yang disaksikan oleh saksi AGUNGWALUYO dan ditemukan 1 (satu) paket plastik yang berisi sabu sabu didalam kotak rokok sampoerna tepatnya diatas dasboard, setelah itu ParaTerdakwa dan sdr HERIADI Als ERIK dibawa petugas kepolisian kerumahsdr. RUDI PANGACO als GONDRONG DI Desa Lombok Kec.
Menetapkan barang bukti berupa: 1 (satu) kantong plastik berisikan kristal dengan berat netto 0,142 gram warnaputih yang merupakan pengembalian dari sisa uji Labfor Cabang Surabaya. 1 (satu) buah kotak rokok Sampoerna warna merah.Agar Dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) unit mobil pickup L 300 warna hitam No. Pol KT 8157 EH besertaSTNKAgar dikembalikan kepada terdakwa 11 NORDIANSYAH als JUNDE anak dariITAI8.
Register : 14-08-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 25-05-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 190/Pdt.Sus-PHI/2019/PN Bdg Tanggal 4 September 2019 — FUJISEI PLASTIK SEITEK
132 — 30
132 — 30
FUJISEI PLASTIK SEITEK
Putus : 19-02-2024 — Upload : 01-04-2024
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 60 K/Pdt.Sus-PHI/2024 Tanggal 19 Februari 2024 — PAN JAYA PLASTIK, 2. WONG KANG TOH lawan GATIRIA WARUWU
41 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
41 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
PAN JAYA PLASTIK, 2. WONG KANG TOH tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 211/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Mdn, tanggal 7 Desember 2022, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi:- Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat II untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Para Tergugat sejak putusan dibacakan;3.
PAN JAYA PLASTIK, 2. WONG KANG TOH lawan GATIRIA WARUWU
Register : 26-07-2018 — Putus : 12-09-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 175/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mdn Tanggal 12 September 2018 — NUSANTARA JAYA PLASTIK
64 — 20
64 — 20
NUSANTARA JAYA PLASTIK
Putus : 15-11-2018 — Upload : 05-03-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 225 PK/Pdt.Sus-PHI/2018 Tanggal 15 Nopember 2018 — PT PUTRA BERLIAN PLASTIK TAMA VS 1. ERNAWATI ARITONANG, DKK
78 — 154 — Berkekuatan Hukum Tetap
78 — 154 — Berkekuatan Hukum Tetap
Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT PUTRA BERLIAN PLASTIK TAMA tersebut;
PT PUTRA BERLIAN PLASTIK TAMA VS 1. ERNAWATI ARITONANG, DKK
PUTUSANNomor 225 PK/Pdt.SusPHI/2018DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padapemeriksaan peninjauan kembali memutus sebagai berikut dalam perkaraantara:PT PUTRA BERLIAN PLASTIK TAMA, berkedudukan di JalanLetda Sujono, Komplek Pergudangan PT INNI DS MEDANESTATE, Kecamatan Percut Sei Tuan, Kabupaten Deli Serdang,yang diwakili oleh Direkturnya Tandi Agus Putra, dalam hal inimemberikan kuasanya kepada H.
gugatan di depan persidangan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan dan memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:Primair1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan anjuran Dinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi Lubuk PakamNomor 560/2828/DTKTL/2014, tanggal 21 Juli 2014, tidak cermatmenimbulkan kerugian terhadap Para Penggugat dan tidak mengikatsecara hukum;Menyatakan dalam hukum Pemutusan Hubungan Kerja Para Penggugatkarena PT Putra Berlian Plastik
Menerima permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT Putra Berlian Plastik Tama;2. Membatalkan Putusan Mahkamah Aggung RI Nomor 683 K/Pdt. SusPHI/2016, tanggal 14 Januari 2016 juncto Putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Medan Nomor 65/Pdt.Sus/PHI/2015/PNMedan, tanggal 1 Desember 2014;3.
Fitri Ningsih S sampai dengan Dumaria Pasaribu, dengan perhitunganformat dan atau formula yang sama;Bahwa pemutusan hubungan kerja (PHK) tepat sejak tanggal 21Desember 2013, karena PHK akibat mangkir dan telah dipanggil secarapatut sesuai Ketentuan Pasal 168 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, MahkamahAgung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonanpeninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali PTPUTRA BERLIAN PLASTIK
Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali PT PUTRA BERLIAN PLASTIK TAMA tersebut;Membatalkan putusan Mahkamah Agung Nomor 683 K/Pdt.SusPHI/2015, tanggal 14 Januari 2016;MENGADILI KEMBALI:Dalam Eksepsi:Menolak permohonan eksepsi Tergugat tersebut;Dalam Pokok Perkara:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;Menyatakan hubungan kerja antara Tergugat dengan Para Penggugatputus sejak putusan sejak tanggal 21 Desember 2013;Menghukum Tergugat untuk membayar uang
Putus : 24-08-2022 — Upload : 21-10-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1285 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 24 Agustus 2022 — SYAIFUL AMRI, DK VS PT SUMBER PERKASA PLASTIK, DK
139 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
139 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
SYAIFUL AMRI, DK VS PT SUMBER PERKASA PLASTIK, DK
Register : 29-01-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 11-07-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 36/Pdt.Sus-PHI/2018/PN Mdn Tanggal 21 Mei 2018 — Penggugat:
R.AFDAL HERLAMBANG
Tergugat:
PT.SUMBER PERKASA PLASTIK
32 — 23
R.AFDAL HERLAMBANG
Tergugat:
PT.SUMBER PERKASA PLASTIK
32 — 23
Penggugat:
R.AFDAL HERLAMBANG
Tergugat:
PT.SUMBER PERKASA PLASTIK
Putus : 02-02-2016 — Upload : 26-07-2016
Putusan PN PONTIANAK Nomor 23/PDT-SUS-PHI/2015/PN.Ptk Tanggal 2 Februari 2016 — PANRA PLASTIK
75 — 14
75 — 14
PANRA PLASTIK
PANRA PLASTIK, alamat diJalan Adi Sucipto Km. 15,5 RT. 003 RW 001 DesaLimbung Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten KubuRaya, selanjutnya disebut ................::2eee PENGGUGAT.LAWANCV.
PANRA PLASTIK, Beralamat di Jalan Adi Sucipto Km. 15,5 RT. 03 RW 001 DesaLimbung Kecamatan Sungai Raya, Kabupaten KubuRaya, selanjutnya diSebU..............ceeeeeeeeeees TERGUGAT.Pengadilan Hubungan Industrial tersebut :e Telah membaca surat penetapan Ketua Pengadilan Negeri Pontianaktanggal 27 Oktober 2015 tentang penunjukan susunan Majelis Hakim.e Telah membaca surat penetapan Ketua Majelis yang memeriksa perkaratersebut tertanggal 5 November 2015 tentang hari sidang.e Telah membaca berkas perkara.e
perhitungan PHK ini cukupbesar.Walaupun statusnya pengawas atau karyawan lainnya, semua tahu besarnya gajipokok yang diterima, untuk menambah jumlah pendapatan maka Perusahaanmemberikan kebijakan dengan menambahkan hitungan jam lembur untuk masingmasing karyawan.Adapunnilai hitungan lemburnya adalah sebagai berikut :Untuk lembur yang Pertama sebesar Rp.11.000.Untuk lembur yang Kedua sebesar Rp. 14.550.Jadi perhitungan upah selama seminggu diluar jam kerja lembur masingmasingkaryawan di CV.Panra Plastik
Kubu Raya kepada para pihakotomatis keliru dan tidak benar maka haruslah ditolak.5.Bahwa terhadap dalil Penggugat ada posita 5, Tergugat dapat memakluminya,selain sakit yang disebabkan karena factor usianya dan tidak disebabkan karenapekerjaan, pihak Tergugatopun selalu memperhatikan dan sering memberikanbantuan pengobatan hingga sekarang, yang tidak diperhitungkan atau dipotongmelalui upah/gaji .6.Bahwa dalil penggugat pada posita 6 dimana Penggugat karena sakitnya meminta diPHK dari CV.PANRA PLASTIK
P.9 Fotocopy Surat Anjuran Dinas Sosial, Tenaga Kerja dan Transmigrasi KabupaiKubu Raya Nomor : 560/1785/SosnakertransC, tanggal 14 September 2015NoKode Bukti/Barang Bukti Yang disampaikan10 P.10 Foto rumah / mess CV Pantra Plastik sebagai fasilitas rumah tempat tinggal M Penggugat be Hal 5 dari 16 hal Putusan No 23/Pdt.SusPHI/2015/PN.PtkMenimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya Tergugat mengajukanbukti surat T1 sampai dengan T4 dan satu orang saksi.1.
Putus : 03-11-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 713 K/Pdt.Sus-PHI/2016 Tanggal 3 Nopember 2016 — PANRA PLASTIK VS HASAN Alias PANG SAK SAN
31 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
31 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
PANRA PLASTIK tersebut;
PANRA PLASTIK VS HASAN Alias PANG SAK SAN
PANRA PLASTIK, berkedudukan di Jalan Adi Sucipto Km.15,5 RT. 03 RW 001 Desa Limbung Kecamatan Sungai Raya,Kabupaten Kubu Raya, diwakili oleh Pimpinan CV. Panra Plastik,Eric Fender, dalam hal ini memberi kuasa kepada Santoso, S.H.,Advokat, berkantor di Jalan Dr. Soedarso Komplek Ruko Nomor22 Pontianak, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 4November 2015;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanHASAN Alias PANG SAK SAN, Karyawan CV.
Panra Plastik, yang beralamat dijalan Adi Sucipto km. 15,5 Rt.003/Rw.001 Desa Limbung Kecamatan SungaiRaya Kabupaten Kubu Raya;2. Bahwa Penggugat bekerja di CV. Panra Plastik sejak tahun 1980 sebagaiPengawas dan telah bekerja selama 35 tahun;Halaman 1 dari 10 hal.Put.Nomor 713 K/Pdt.SusPHI/20163. Bahwa Penggugat sebagai Pengawas setiap minggunya menerima upahsebesar Rp800.000,00 (delapan ratus ribu rupiah);4.
Panra Plastik membayar hakhak pekerja, namun pihakperusahaan menolak;15.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat berdasarkan pada buktibukti yangkuat dan tak dapat disangkal lagi oleh Tergugat maka Penggugat mohonHalaman 3 dari 10 hal.Put.Nomor 713 K/Pdt.SusPHI/2016supaya putusan ini dapat dilaksanakan terlebin dahulu meskipun ada upayaverset, banding maupun kasasi dari Tergugat;Berdasarkan Pasal 172 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan dan alasanalasan yang telah Penggugat kemukakan
jika terjadi gejolak sosial/demo dilingkungan Perusahaan duluTergugat sekarang Pemohon Kasasi;Bahwa kami sebagai dulunya Tergugat sekarang Pemohon kasasi,mohon kepada Pihak Pemerintah dalam hal ini Majelis HakimMahkamah Agung Republik Indonesia, agar lebih hati hati, bijaksanadalam menentukan Putusannya nanti.Karena dapat berdampak sangatfatal;Tidak ada yang lebih baik selain mengembalikan pada keadaansemula, seperti kelaziman biasa, mengenai pembayaran gaji dilingkunganCV.Panra Plastik dulu Tergugat
PANRA PLASTIK tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biayaperkara dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Pemohon Kasasi/Tergugat;Memperhatikan, Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun
Register : 25-08-2014 — Putus : 01-12-2014 — Upload : 18-05-2018
Putusan PN MEDAN Nomor 65/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Mdn Tanggal 1 Desember 2014 — ERNAWATI ARITONANG, DKK
LAWAN
PIMPINAN PT.PUTRA BERLIAN PLASTIK TAMS
89 — 20
89 — 20
ERNAWATI ARITONANG, DKK LAWANPIMPINAN PT.PUTRA BERLIAN PLASTIK TAMS
Register : 18-10-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PN BANDUNG Nomor 277/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bdg Tanggal 2 Februari 2022 — ABADI PLASTIK
94 — 23
94 — 23
ABADI PLASTIK
Register : 18-10-2021 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PN BANDUNG Nomor 278/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bdg Tanggal 2 Februari 2022 — ABADI PLASTIK
72 — 21
72 — 21
ABADI PLASTIK
Putus : 02-03-2018 — Upload : 19-03-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 570/Pdt/2017/PT SMG Tanggal 2 Maret 2018 — PT AKINO WAHANA MULIA lawan ISTANA PLAST/ ISTANA PLASTIK dkk
149 — 61
149 — 61
PT AKINO WAHANA MULIA lawan ISTANA PLAST/ ISTANA PLASTIK dkk
ISTANA PLAST/ ISTANA PLASTIK, No. SIUP: 503/12/11.34/SIUPPK/V2015, tanggal 262015, No. TDP: 113452213250 tanggal262015, beralamat di Jalan JI. Adi Sucipto No. 54 Rt. 04,Rw.03, Gajahan, ColomaduKaranganyar, Solo;Disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT ;2. Ir. LAILA HAIDAROH, JI. Sungai Kapuas No. 25, Rt. 006/Rw. 007, KelurahanKedunglumbu, Kecamatan Pasar Kliwon, Surakarta;Disebut sebagai TERBANDING Il semula TERGUGAT Il;3. PT.
Bahwa Penggugat mendapatkan pemesanan pembelian biji plastik dariPARA TERGUGAT berdasarkan: NO SALES BAHAN QTY HARGA TOTALORDER (kg) (Rp) (Rp)1 1530344 PP Trilene HF10TQ 40.000 21.300 852.000.0002 1530373 PP Trilene HF10TQ 10.000 21.500 215.000.000PP Ttrilene HF10TQNP 10.000 21.080 210.800.0001530399 PP Trilene HF10TQ 32.000 22.049 705.568.0004 1530470 PP Trilene HF10TQ 20.000 21.900 438.000.000TOTAL 2.421 .368.000 1.
LAILA HAIDAROH (sebagai Tergugat 2) dan usahaPerdagangan ISTANA PLASTIK (sebagai Tergugat 1) adalah subyekhukum yang berbeda sehingga perbuatan hokum Usaha PerdaganganISTANA PLASTIK tidak bisa dibebankan atau dikaitkan dengan pribadi(persoon) Ir. LAILA HAIDAROH atau sebaliknya;2). PT. SUMBER ALAM SEJATI sebagai Turut Tergugat dalam perkara aquo karena PT. SUMBER ALAM SEJATI tidak pernah melakukan orderatau transaksi apapun dengan penggugat. Bahwa PT.
SUMBER ALAMSEJATI adalah perusahaan tersendiri yang berbeda dengan ISTANAPLAST atau ISTANA PLASTIK, PT.
AKINO WAHANA MULIA (Tergugat Rekonvensi) untuk segeramemenuhinya dan mengirimkannya kepada ISTANA PLASTIK (Penggugat 1Rekonvensi) atau mengembalikan uang pembayaran dengan rincian sebagaiberikut: Sejumlah 10 ton x Rp 19.800, perkg=Rp 198.000.000, Sejumlah 80 ton x Rp 18.000, per kg = Rp 1.440.000.000.Total = Rp 1.638.000.000,.