PT HASANA DAMAI PUTRA vs PT MODERNLAND REALTY, Tbk, Dkk

., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di Ruko Mega Grosir Cempaka Mas, BlokM1/11, Jalan Letjend Suprapto, Jakarta Pusat, 10640,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 3 Agustus 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/Tergugat VPembanding;LawanPT MODERNLAND REALTY, Tbk, diwakili oleh Edwyn Lim,Direktur Utama, berkedudukan di Hall Ruko Blok R. JI.

(tiga puluh satu ribu limaratus lima puluh satu meter persegi) sebagaimana dimaksud pada butir 1dan 2 diatas kepada PT Modernland Realty, Tok/Penggugat;Bahwa dengan demikian, Penggugat memiliki hak keperdataan atas tanahyang terdiri dari dan dikenal sebagai:a.

Apabilagambar/denah tersebut diputar 90 derajat, di bagian bawah daridenah/gambar tersebut, jelas tertera tulisan from: bumi impian modernphone Nomor 581 3673";Tulisan tersebut mengindikasikan bahwa gambar/denah lokasi objek sitajaminan berasal dari versi Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat (PTModernland Realty, Tbk).

SUTIMAN Bin AYUB CS >< PT.MODERNLAND REALTY LIMITED (Tbk) CS

MODERNLAND REALTY LIMITED (TBK), beralamat di ClubHouse 2 floor, Jakarta Garden City, Jl. Raya Cakung Cilincing Km.0.5 Cakung,Jakarta Timur, untuk selanjutnya disebut sebagaiTergugat Konvensi / Penggugat Rekonvensi;PT. MODERN GRIYAREKSA, beralamat di Club House 2 floor,Jakarta Garden City, Jl Raya Cakung Cilincing Km. 0.5Cakung,Jakarta Timur, untuk selanjutnya disebut sebagai Tergugat IlKonvensi / Penggugat Il Rekonvensi;PT.

Akta Penyerahan dan Pemindahan Hak (CESSIE) No. 06 tanggal 02Agustus 2006 dari Notaris H.Rizul Sudarmadi SH. antara PT.MODERNLAND REALTY Tbk. (Tergugat I) dengan Tergugat Ill atasbidang tanah seluas 441.208 m* yang terletak di Daerah KhususHalaman 19 dari 56 halaman putusan Perkara Nomor : 358/PDT/2018/PT.DKI6.2.6.3.loukota Jakarta Wilayah Jakarta Timur, Kecamatan Cakung,Kelurahan Cakung Timur.

Rizul Sudarmadi SH. antara PT.MODERNLAND REALTY Tbk. (Tergugat I) dengan Tergugat Ill atasbidang tanah seluas 213.941 m* yang terletak di Daerah Khususloukota Jakarta Wilayah Jakarta Timur, Kecamatan Cakung,Kelurahan Cakung Timur.

tersebut diatas telah diperolehPenggugat Rekonvensi / Tergugat Ill Konvensi berdasarkan AktaAktasebagai berikut: 22 222 on nee ne nen30.1.30.2.Akta Penyerahan dan Pemindahan Hak (CESSIE) No.06 tanggal 02Agustus 2006 dari Notaris H.Rizul Sudarmadi SH, antara PT.Modernland Realty Tok. / Turut Tergugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi, dengan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Ill Konvensiatas bidang tanah seluas 441.208 m?

(Bukti T.LII.II5);Akta Penyerahan dan Pemindahan Hak (CESSIE) No.07 tanggal 02Agustus 2006 dari Notaris H.Rizul Sudarmadi SH, antara PT.Modernland Realty Tok. / Turut Tergugat Rekonvensi / Tergugat Konvensi, dengan Penggugat Rekonvensi / Tergugat Ill Konvensiatas bidang tanah seluas 213.941 m* yang terletak di Daerah Khususlbukota Jakarta Wilayah Jakarta Timur, Kecamatan Cakung,Kelurahan Cakung Timur.

ADHI REALTY - EDEN CAPITAL INDONESIA KSO, tersebut;

ADHI REALTY - EDEN CAPITAL INDONESIA KSO, VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO, diwakili olehlpuk Nimpuno, jabatan Komite Manajemen KSO PT. Adhi RealtyEdenCapital Indonesia, beralamat di JI. Salemba Tengah II No. 10. JakartaPusat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada: Yasir Ismanto,beralamat JI.

Komponen harga jual 30 : 70 ini merupakan implementasi dariHalaman 5 dari 21 Halaman Putusan Nomor 1309 /B/PK/PJK/2015perjanjian kerja sama operasi antara PT Adhi Realty dan PT EdenCapital Indonesia yang masingmasing memberikan kontribusi berupatanah dan bangunan dengan rincian : Kontribusi PT Adhi Realty berupa tanah dinilai sebesar 30%.

Hakim Pengadilan Pajak Nomor :Put55427/PP/M.XA/17/2014, yang diucapkan pada 22 September 2014yang menyebutkan :Halaman 18 dari 21 Halaman Putusan Nomor 1309 /B/PK/PJK/2015Menyatakan menolak permohonan banding Pemohon Banding atasKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP1493/WPUJ.06/2011,tanggal 05 Desember 2011, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Penjualan atas Barang Mewah Masa Pajak Juni 2006Nomor : 00006/208/06/023/10 tanggal 21 September 2010, atas nama PTAdhi Realty

ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO,tersebut tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dankarenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun

ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO, tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembaili ini ditetapbkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin tanggal 15 Februari 2016, oleh Dr. H. M. Hary Djatmiko,SH., MS., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Yosran, SH., M.Hum., dan Dr. Irfan Fachruddin, SH., CN.

ADHI REALTY - EDEN CAPITAL INDONESIA KSO, tersebut;

ADHI REALTY - EDEN CAPITAL INDONESIA KSO vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK

ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO, diwakili olehlpunk Nimpuno, jabatan Komite Manajemen KSO PT.Adhi Realty EdenCapital Indonesia, beralamat di Jl. Salemba Tengah II No. 10. JakartaPusat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada: Yasir Ismanto,beralamat JI.

Adhi Realty dan PT. EdenCapital Indonesia yang masingmasing memberikan kontribusi berupatanah dan bangunan dengan rincian:1) Kontribusi PT. Adhi Realty berupa tanah dinilai sebesar 30%;2) Kontribusi PT. Eden Capital Indonesia berupa bangunan dinilaisebesar 70%;bahwa komposisi 30:70 ini juga dapat dihitung dari perbandingan antaraluas tanah awal (cfm. HGB) terhadap jumlah luas unit yang akan dijual;c.

dibatalkandemi hukum.Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor : Put55425/PP/M.XA/17/2014, yang diucapkan pada 22 September 2014 yangmenyebutkan :Menyatakan menolak permohonan banding Pemohon Banding atas KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor : KEP1491/WPJ.06/2011, tanggal 5 Desember2011, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenjualan atas Barang Mewah Masa Pajak April 2006 Nomor00004/208/06/023/10 tanggal 21 September 2010, atas nama PT Adhi Realty

ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO,tersebut tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dankarenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;Halaman 20 dari 21 Halaman Putusan Nomor 1337 /B/PK/PJK/2015Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung

ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO, tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini ditetapbkan sebesar Rp2.500.000,00 (duajuta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin tanggal 15 Februari 2016, oleh Dr. H. M. Hary Djatmiko,SH., MS., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Yosran, SH., M.Hum., dan Dr. Irfan Fachruddin, SH., CN.

MITRA BERSAMA REALTY

Pembanding/Tergugat : PT Kurnia Realty Jaya
Terbanding/Penggugat : Mirayanti

Penggugat:
Lili Wahab
Tergugat:
PT.Kurnia Realty Jaya

ADHI REALTY-EDEN CAPITAl INDONESIA KSO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK,

ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO, beralamat diJalan Salemba Tengah II, Nomor 10, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakilioleh lpuk Nimpuno, selaku Komite Manajemen;Selanjutnya memberi kuasa kepada: Yasir Iswanto, Kuasa Hukum padaPengadilan Pajak, beralamat di Jalan Pintu Air Il, Nomor 4, Gandul Cinere, Kota Depok, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 039/KSOSK/FIN/I/2015, tanggal 5 Januari 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di JI

Adhi Realty dan PT. EdenCapital Indonesia yang masingmasing memberikan kontribusi berupatanah dan bangunan dengan rincian:1) Kontribusi PT. Adhi Realty berupa tanah dinilai sebesar 30%;2) Kontribusi PT. Eden Capital Indonesia berupa bangunan dinilaisebesar 70%;bahwa komposisi 30:70 ini juga dapat dihitung dari perbandingan antaraluas tanah awal (cfm. HGB) terhadap jumlah luas unit yang akan dijual;c.

Adhi Realty Eden Capital Indonesia KSO, NPWP: 02.393.245.2023.000, alamat: Jl.Salemba Tengah II No.10, Jakarta Pusat.Halaman 6 dari 20 halaman.

Nomor 1322/B/PK/PJK/2015Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor : Put56086/PP/M.XA/17/2014, yang diucapkan pada 13 Oktober 2014 yangmenyebutkan:Menyatakan menolak permohonan banding Pemohon Banding atas KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor: KEP1501/WPJ.06/2011, tanggal 5 Desember2011, tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPenjualan atas Barang Mewah Masa Pajak Nopember 2007 Nomor:0001 1/208/07/023/10 tanggal 21 September 2010, atas nama PT Adhi Realty

ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO, tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin, tanggal 15 Februari 2016, oleh Dr. H. M. Hary Djatmiko,S.H., MS., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Yosran, S.H., M.Hum., dan Dr. Irfan Fachruddin, S.H., C.N.

KURNIA REALTY JAYA

Penggugat:
PT MULIA REALTY BATINDO
Tergugat:
CHANTRA TJAN

., M.Hum, dalam hal ini bertindak selaku Direktur PT.MULIA REALTY BATINDO, Berkedudukan di Kota Batamberalamat di yang beralamat di Komplek Nagoya IndahBlok M/5, Rt. 003/008, Kel. Batu Selicin, Kec.

PT JAVA REALTY, dkk

PT JAVA REALTY, d/a MAX ONE HOTEL LEGIAN, beralamat diJalan Werkudara Legian Kuta, kabupaten Badung Bali 80361,selanjutnya disebut............006 TERGUGAT I;Halaman 1 Putusan Nomor 24/Pdt.SusHKI/Cipta/2018/PN Niaga Sby2. PT.MILESTONE PACIFIC HOTEL GROUP, beralamat di Jalan KebunSirih Raya Kav. 75 Menara Ravindo, Lantai 16, RT.1/RW.1 Kb. Sirih,Menteng jakarta Pusat 10340, selanjutnya disebult........

JAVA REALTY Nomor 3tanggal 21 September 200, bertanda bukti T.11 ;2. Fotocopy Surat Keputusan Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia Repu blikIndonesia Nomor: AHU14619.AH.01.01 tahun 2008, tanggal 26 Maret 2008,bertanda bukti T.12 ;Halaman 55 Putusan Nomor 24/Pdt.SusHKI/Cipta/2018/PN Niaga SbyFotocopy Surat Somasi dari pihak PT. INTER SPORTS MARKETING danPT. NONBAR kepada PT. JAVA REALTY tanggal 30 November 2017,bertanda bukti T.13 ;Fotocopy Surat Tanggapan Somasi dari pihak PT.

JAVA REALTY tanggal 22Februari 2018 dari Kuasa Hukum TERGUGAT No.Ref: 901/3.400/L/02/2018dengan Bukti Pengiriman Surat Tanggapan Somasi No: 030080654607,bertanda bukti T.14 ;Print Out fotofoto adanya tayangan pertandingan sepakbola antara negaraARGENTINA melawan negara SWISS di stasiun televisi TVONE, dan fotopemasangan bendera negaranegara peserta Piala Dunia 2014 di lobbyhotel, bertanda bukti T.15 ;Print Out Korespondensi email dari Rany Mangunsong ke Kuasa HukumPT.

JAVA REALTY atas dugaan Pelanggaran Hak Cipta Piala Dunia 2014 diMAX ONE HOTEL dan HOLIDAY INN EXPRESS, bertanda bukti T.16 ;Print Out Korespondensi email dari Rany Mangunsong mengenai AmicableSettlement Proposal, bertanda bukti T.17 ;Menimbang bahwa buktibukti surat bertanda T.11 dan T.12 tersebut adalahberupa fotocopy yang telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, kecuali bukti suratbertanda T.13 dan 1.14 adalah berupa copy dari copy, sedangkan bukti suratbertanda T.15, T.16, dan T.17 adalah berupa

FLOBAMORA REALTY, VENTJE YAPOLA, CS.; PT. BANK CIMB NIAGA, TBK.

PT FLOBAMORA REALTY, berkantor di Menara KebonSirih Lt. 10 Suite 1002, Jalan Kebon Sirih Nomor 1719,Jakarta Pusat ;2. VENTJE YAPOLA, bertempat tinggal di Jalan Amabi No.54, RT O008/RW 003 Kelurahan Oepura, KecamatanMaulafa, Kotamadya Kupang, Nusa Tenggara Timur ;3. ENDANG SANDJAJA, bertempat tinggal di Jalan SiliwangiNo. 17 RT 002/RW 004, Kelurahan Suka Sari ;4.

Bahwa pada saat inikepemilikan saham TERMOHON Il pada TERMOHON berubahmenjadi 3000 lembar saham dan TERMOHON II masih selaku DirekturUtama TERMOHON sebagaimana Akta Pernyataan Keputusan RapatPT Flobamora Realty No. 6 tertanggal 11 Desember 2004, yang dibuatoleh Marianne Vincentia Hamdani, SH, Notaris di Jakarta (Bukti P8b);Surat Penanggungan tertanggal 19 Agustus 2003 atas namaTERMOHON III sebesar Rp 15.000.000.000. (lima belas miliar rupiah).

(Bukti P9), dimana pada saat surat penanggungan tersebut dibuatTERMOHON III adalah pemegang 3.500 lembar saham dan selakuDirektur TERMOHON sebagaimana Akta Berita Acara Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa PT Flobamora Realty No. 8 tertanggal 10Oktober 2002 yang dibuat oleh Marianne Vincentia Hamdani, SH,Notaris di Jakarta (Vide: Bukti P8a).

TERMOHON sebagaimana Akta Berita Acara Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa PT Flobamora Realty No. 8 tertanggal 10Oktober 2002 yang dibuat oleh Marianne Vincentia Hamdani, SH,Notaris di Jakarta (Vide: Bukti P8a).

V adalah pemegang 1.000 lembar saham dan selakuKomisaris TERMOHON sebagaimana Akta Berita Acara Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa PT Flobamora Realty No. 8 tertanggal 10Hal. 4 dari 22 hal.

Penggugat:
Mirayanti
Tergugat:
PT Kurnia Realty Jaya

ADHI REALTY-EDEN CAPITAL INDONESIA KSO, tersebut

ADHI REALTY-EDEN CAPITAL INDONESIA KSO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

Komponen harga jual 30 : 70 ini merupakan implementasi dariperjanjian kerja sama operasi antara PT Adhi Realty dan PT EdenCapital Indonesia yang masingmasing memberikan kontribusi berupatanah dan bangunan dengan rincian : Kontribusi PT Adhi Realty berupa tanah dinilai sebesar 30%;Halaman 5 dari 22 halaman.

Adhi Realty Eden Capital Indonesia KSO, NPWP : 02.393.245.2023.000, alamat: Jl.Salemba Tengah II No., Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap = yaitu. Putusan Pengadilan Pajak Jakarta NomorPUT.55412/PP/M.XA/17/2014, Tanggal 22 September 2014, diberitahukankepada Pemohon Peninjauan Kembali pada Tanggal 17 Oktober 2014Halaman 6 dari 22 halaman.

No. 014/DIRSP/04, tanggal 19Januari 2004;sehingga menghasilkan putusan yang tidak adil dan tidak sesuaidengan ketentuan perpajakan yang berlaku di Indonesia.Bahwa kekhilafan dan kekeliruan hukum yang dilakukan oleh MajelisHakim pada tingkat banding di Pengadilan Pajak yang nyatanyatatersebut terdapat dalam pertimbangan hukum yang bertentangan atautidak sesuai dengan hukum dan perundangundangan yang berlakusehingga menghasilkan putusan yang tidak adil dan dapatmengakibatkan kerugian pihak PT Adhi Realty

Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori Peninjauan Kembali1.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 92 ayat (3) UndangundangNomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, menyatakan sebagaiberikut :Pengajuan permohonan peninjuan kembali berdasarkan alasansebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf c, huruf d, dan huruf edilakukan dalam jangka waktu paling lambat 3 (tiga) bulan sejakputusan dikirim.Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put55412/PP/M.XA/17/2014, tanggal 22 September 2014, atas nama PTAdhi Realty Eden

ADHI REALTY-EDEN CAPITAl INDONESIA KSO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO, beralamat diJalan Salemba Tengah II, Nomor 10, Jakarta Pusat, dalam hal ini diwakilioleh lpuk Nimpuno, selaku Komite Manajemen;Selanjutnya memberi kuasa kepada Yasir Iswanto, Kuasa Hukum padaPengadilan Pajak, beralamat di Jalan Pintu Air Il, Nomor 4, GandulCinere, Kota Depok, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 010/KSOSK/FIN/I/2015, tanggal 5 Januari 2015;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di JI.

Komponen harga jual 30 : 70 ini merupakan implementasi dariperjanjian kerja sama operasi antara PT Adhi Realty dan PT EdenCapital Indonesia yang masingmasing memberikan kontribusi berupatanah dan bangunan dengan rincian :Kontribusi PT Adhi Realty berupa tanah dinilai sebesar 30%.Kontribusi PT Eden Capital Indonesia berupa bangunan dinilaisebesar 70%;bahwa komposisi 30:70 ini juga dapat dihitung dari perbandingan antaraluas tanah awal (cfm. HGB) terhadap jumlah luas unit yang akan dijual;c.

Adhi Realty Eden Capital Indonesia KSO, NPWP: 02.393.245.2023.000, alamat: JI.Salemba Tengah II No.10, Jakarta Pusat;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.55415/PP/M.XA/17/2014, tanggal 22 September 2014, diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembali pada tanggal 17 Oktober 2014, kemudian terhadapnya olehPemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 010/KSOSK/FIN/I/2015, tanggal

ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO,tersebut tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembaii,maka Pemohon Peninjauan Kembali dihukum untuk membayar biaya perkaradalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor

ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO, tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Senin, tanggal 15 Februari 2016, oleh Dr. H. M. Hary Djatmiko,S.H., MS., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Yosran, S.H., M.Hum., dan Dr. Irfan Fachruddin, S.H., C.N.

ADHI REALTY-EDEN CAPITAl INDONESIA KSO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

Adhi Realty dan PT. EdenCapital Indonesia yang masingmasing memberikan kontribusi berupatanah dan bangunan dengan rincian:1) Kontribusi PT. Adhi Realty berupa tanah dinilai sebesar 30%;2) Kontribusi PT. Eden Capital Indonesia berupa bangunan dinilaisebesar 70%;Bahwa komposisi 30:70 ini juga dapat dihitung dari perbandingan antaraluas tanah awal (cfm. HGB) terhadap jumlah luas unit yang akan dijual;c.

PLAZA INDONESIA REALTY - HOTEL GRAND HYATT JAKARTA, tersebut;

PLAZA INDONESIA REALTY - HOTEL GRAND HYATT JAKARTA VS RIZA PAHLEPI

PLAZA INDONESIA REALTY HOTEL GRAND HYATTJAKARTA, berkedudukan di JI. M.H. Thamrin Kav. 2830, JakartaPusat, diwakili oleh Arnes Lukman, dalam kapasitasnya selakuDirektur PT Plaza Indonesia Realty, dalam perkara ini memberikankuasa kepada Kenny Wiston, S.H., LL.M., Asep Jumarsa, S.H.,advokat & konsultan dari KENNY WISTON LAW OFFICES,beralamat di Menara BCA 50th floor Grand Indonesia, JI.

PLAZA INDONESIA REALTY TBK. padahalPT. MULIA INTAN LESTARI bukanlah pemilik Hotel GHJtempat PENGGUGAT bekerja. Seharusnya PENGGUGAThanya menggugat PT. PLAZA INDONESIA REALTY TBKselaku pemilik Hotel GHuJ;Bahwa PT. MULIA INTAN LESTARI adalah pemilik dariHotel Mulia Senayan Jakarta dan tidak ada hubungandengan PT. PLAZA INDONESIA REALTY,Tbk dan bukanpula Anak Perusahaan atau terafiliasi dengan PT.

PLAZAINDONESIA REALTY HOTEL GRAND HYATT JAKARTA, tersebut;Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Jakarta Pusat Nomor 153/PHI.G/2013/PN.Jkt.Pst., tanggal 6 Januari 2014;MENGADILI SENDIRIDALAM KONPENSIDalam Eksepsie Menolak Eksepsi Tergugat;Dalam Provisie Menolak tuntutan Provisi Penggugat;Dalam Pokok Perkarae Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;DALAM REKONPENSI1. Mengabulkan gugatan Rekonvensi sebagian;2.

ALI CHANDRA >< PT.ALAM SUTERA REALTY TBK (DAHULU PT.ADHI HUTAMA MANUNGGAL)

PT ALAM SUTERA REALTY Tbk (dahulu) PTADHIHUTAMA = MANUNGGAL) berkedudukan diTangerang, dengan alamat Perkantoran Alam SuteraONYX No. 5152 Jalan Sutera, Kelurahan Kunciran,Kecamatan Pinang, Kota Tangerang, Banten, dalam hal inidiwakili oleh Kuasanya LUCIA RATIH ANDINI, S.H., dkk,sebagai Staff Advokasi PT ALAM SUTERA REALITY Tbk,berkedudukan di WISMA Argo Manunggal, lantai 18, JalanJenderal Gatoto Subroto Kavling 22, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 11 Juli2013 ,selanjutnya

MODERNLAND REALTY Tbk. dkk.

MODERNLAND REALTY Tbk., beralamat di Komplek RUKOMODERNLAND, kantor Pemasaran Kota Modern, Hall Ruko Blok RJalan Hartono Boulevard Raya, Kelurahan Kelapa Indah,Kecamatan Tangerang, Kota Tangerang, selanjutnya disebutsebagai TERBANDING I semula TERGUGAT I ; 2. BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN) CQ. KANTORWILAYAH BADAN PERTANAHAN WNASIONAL (BPN)PROPINSI BANTEN CQ.

Modernland Realty Tbk. sebagaipihak dalam gugatannya ;2. Gugatan Penggugat kurang pihak karena Penggugat tidakmencantumkan Kelurahan Kelapa Indah sebagai pihak yangditarik dalam perkara a quo;lll. Penggugat tidak mempunyai kapasitas untuk mengajukangugatan (legitima persona standy judicio) ;IV.

MODERNLAND REALTY LIMITED (TBK), Cs

MODERNLAND REALTY LIMITED (TBK), beralamat di ClubHouse 2" floor, Jakarta Garden City, Jl. Raya Cakung Cilincing Km.0.5 Cakung,Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagai TERGUGATPT. MODERN GRIYAREKSA, beralamat di Club House 2"9 floor,Jakarta Garden City, Jl. Raya Cakung Cilincing Km. 0.5Cakung,Jakarta Timur, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IlI;PT. MITRA SINDO MAKMUR, beralamat di Club House 2" floor,Jakarta Garden City, Jl.