Bukti Baru PK17, PK28 s/d PK47, MEMBUKTIKAN BAHWAMEREK NASHUA ATAS NAMA NASHUA CORPORATION PEMOHON Pk)ADALAH MEREK TERKENAL;10.

dalam pertimbangan hukumnya samasekali t i dakmempertimbangkan bukti bukti yang diajukan oleh PemohonPK tersebut di dalam putusannya yang jelas jelas telahmembuktikan bahwa merek NASHUA milik Pemohon PK adalahmerek terkenal di dunia termasuk di Indonesia dan tidakdiperlukan bukti secara terpisah/tersendiri bahwa merektersebut harus terkenal di Indonesia.

Perjanjian TRIPs yang mulaiHal. 42 dari 83 hal.Put.No. 166 PK/Pdt.Sus/2010berlaku di Indonesia sejak tanggal 1 Januari 2000tersebut melarang adanya pendaftaran/penggunaan merekyang sama dengan suatu pendaftaran merek terkenal untukbarang barang yang tidak sejenis, di mana penggunaantersebut dapat mengindikasikan hubungan antara barangbarang dengan pemilik dari merek terkenal terdaftar, dimana kepentingan dari pemilik merek terkenal tersebutdapat terganggu;Bahwaterkait dengan ketentuan Pasal 16. 3

oleh Termohon = PKsendiri, melainkan meniru) atau) mencontoh merek NASHUAmilik Pemohon PK yang telah terkenal ;49.

Bahwa pertimbangan Judex Facti tersebut diatas saling bertentangan satu dengan yangiainnya, karena di satu sisi Judex Factimengakui bahwa dalam putusan perkara a quoadalah mengenai merek terkenal, akantetapi Judex Facti juga mengakui' mnerekPemohon PK NASHUA bukan merek terkenal ;.

Menyatakan bahwa merek High Desert milikPenggugat adalah merupakan merek terkenal ;3. Menyatakan diantara merekmerek TergugatHigh Desert + Logo HD yang terdaftar dibawah Nomor : 1IDM000123926, 1DM000154116dan IDM000141538 mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal High Desertmilik Penggugat ;4. Menyatakan pendaftaran merek High Desert +Logo HD oleh Tergugat di bawah NomorIDM000123926, IDM000154116 dan IDM000141538untuk barang dalam kelas 05 dan 03dilandasi itikad tidak baik ;5.

Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Desert benar benar merek terkenal ;4.

Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Hal.sebagai pemilik atas merek' HighDesert terkenal, oleh karenapemilik merek terkenal tidakmungkin dimiliki oleh 2 = (dua)badan hukum yang berbeda dan dinegara yang berbeda pula ;Bahwa Judex Juris lebih kelirulagi atas amar putusannya yangmenyatakan merek High Desertsebagai Merek terkenal tanpadidasari Pasal 6 ayat 1 huruf bUndang Undang No. 15 Tahun 2001tentang Merek jo.

ConventionParis, secara nyata merek HighDesert bukanlah merek terkenal.44 dari 65 hal. Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Dengan demikian, amar putusanJudex Juris perkara a quo padahalaman 20 butir 2 yang menyatakanmerek High Desert adalahmerupakan merek terkenal, suatukekhilafan atau. kekeliruan yangnyata.

Put.No.053 PK/PDT.SUS/2011Hal.Peninjauan Kembali/para PemohonKasasi/para Penggugat bukanlahpemilik merek High Desert terkenal ;Bahwa amar putusan Judex Juris yangMenyatakan merek High Desert milikPenggugat adalah merek terkenal,suatu. kekhilafan atau. kekeliruanyang nyata, karena kapasitas ' paraTermohon Peninjauan Kembali/paraPemohon Kasasi/para Penggugathanyalah sebagai distributor, bukansebagai pemilik merek High Desertterkenal.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat;
2. Menjatuhkan talak satu bain shughra Tergugat (Tenno Haldana Ginting bin Terkenal Ginting) terhadap Penggugat (Ayu Ulandari binti Masri Tarigan);
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.536.000,00 ( lima ratus tiga puluh enam ribu rupiah);

Pst.14.15.bersifat mandiri untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan.Berdasarkan hal tersebut diatas maka unsurunsur yang harus dipenuhi untukmenyatakan bahwa suatu merek adalah merek terkenal adalah:Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut;Reputasi merek terkenal;Promosipromosi;Pendaftaran di beberapa negara;029 5 phasil survei yang dilakukan oleh lembaga yang bersifat mandiri, yangdiperintahkan oleh Pengadilan

Pasal 1865KUHPerdata yang mewajibkan Penggugat untuk membuktikan seluruh unsurunsur dan kriteria merek terkenal sesuai dengan ketentuan dan peraturanperundangundangan yang berlaku dikaitkan dengan argumentasi Penggugatpada Gugatan Penggugat pada halaman 4 tentang merek terkenal, secarafakta tidak terbukti Merek COFFEEBERRY milik Penggugat merupakan Merekyang terkenal, sehingga menurut Tergugat sudah selayaknya Majelis HakimYang Terhormat untuk menolak dalil Penggugat karena tidak dapat memenuhiunsurunsur

Bahwa Penggugat mendalilkan bahwa Merek COFFEEBERRY milik Penggugatadalah merupakan Merek Terkenal.13.

Jika hal tersebut belumdianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembaga vangbersifat mandiri untuk melakukan survei guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknva Merek vang menjadi dasar penolakan.Berdasarkan hal tersebut diatas maka unsurunsur yang harus dipenuhi untukmenyatakan bahwa suatu merek adalah merek terkenal adalah:a. Pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut;b. Reputasi merek terkenal;c. Promosipromosi;d.

Pst.17.18.19.perundang undangan yang berlaku dikaitkan dengan argumentasi Penggugatpada Gugatan Penggugat pada halaman 4 tentang merek terkenal, secarafakta tidak terbukti Merek COFFEEBERRY milik Penggugat merupakan Merekyang terkenal, sehingga menurut Tergugat sudah selayaknya Majelis HakimYang Terhormat untuk menolak dalil Penggugat karena tidak dapat memenuhiunsurunsur dan kriteria tentang Merek terkenal yang berlaku di dalam sistemhukum di Indonesia.MEREK COFFEEBERRY MILIK TERGUGAT TIDAK MEMPUNYAIPERSAMAAN

milik pihak lain;Tindakan Tergugat yang mendaftarkan terlebih dahulu merek : camedi Indonesia yang notabene merupakan merek terkenal milik Penggugatyang telah eksis dan terkenal lebin dahulu daripada pendaftaran merek Oe aieaecengan Nomor IDM000198740 atas nama Tergugat ,dapatdikatagorikan juga sebagai tindakan persaingan curang, sehinggabertentangan dengan Pasal Konvensi Paris yang mensyaratkannegara anggotanya untuk memberi perlindungan yang efektif terhadaptindakan persaingan curang;Penggugat

Nomor 1164 K/Pdt.SusHKI/2017 35.36.37.38.nama Penggugat layak untuk diakui sebagai merek terkenal;Bahwa mengenai Merek Terkenal, Pasal 6 bis Konvensi Parismenyatakan bahwa: Negara Anggota Konvensi harus menolak ataumembatalkan pendaftaran dan melarang penggunaan merekmerekyang merupakan reproduksi, imitasi atau terjemahan yang dapatmenyebabkan kebingungan, atas suatu merek untuk barang yang samaatau sejenis;Sebagai negara yang telah meratifikasi Konvensi Paris, PemerintahNegara Republik Indonesia

wajib memberikan perlindungan terhadapmerekmerek terkenal dari upayaupaya pihak lain yang menggunakanmaupun mendaftarkan merek yang memiliki persamaan pada pokoknyadan/atau keseluruhannya dengan merekmerek terkenal sebagaimanatelah diatur dalam Pasal 6 ayat (1) huruf b Undang Undang Nomor 15tahun 2001 tentang Merek; Penggugat mengetahui tindakan Tergugat yang telah mendaftarkanmerek fa ea ae . pada kelas 6 dan telah terdaftar denganNomor IDM000198740 tanpa ijin dari Penggugatselaku pemilik merek

yang sah atas merek ELECTROSTEEL yang telahterdaftar di berbagai negara di dunia dan telah menjadi merek terkenal;Bahwa Penggugat sangat berkeberatan atas pendaftaran merekaie . ; daftar Nomor IDM000198740 milik Tergugat , karena merektersebut memiliki persamaan pada pokoknya dengan merek terkenalELECTROSTEEL milik Penggugat;Bahwa pemakaian merek daftar Nomor IDM000198740yang mana di dalam merek tersebut terdapat kata ELECTROSTEEL CASTINGS LIMITED, yang merupakan merek terkenal milik Penggugat,dapat

; Menyatakan bahwa Merek ; mempunyal persamaansecara keseluruhan dengan nama Badan hukum PENGGUGAT yaituELECTROSTEEL CASTING LIMITED + LOGO;Menyatakan bahwa merek = aoe 7/4, daftar Nomor IDM000198740atas nama Tergugat memilild persamaan padapokoknya dengan merek terkenal ELECTROSTEEL + LOGO milikPenggugat; Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik pertama dansatusatunya merek terkenal ELECTROSTEEL dan variannya menurut hukum; Menyatakan batal demi hukum pendaftaran merekdaftar Nomor IDM000198740

Hal tersebut melengkapi kebenaran fakta yangtidak dapat dibantah bahwa merek WAVIN adalah merek yang sudahterkenal secara internasional;Bahwa baik UU No. 15 Tahun 2001 Tentang Merek maupun ketentuanWorld Intellectual Property Organization (WIPO) telah menetapkan kriteriasebuah merek terkenal sebagai berikut:= UU No. 15 Tahun 2001 Pasal 6 ayat (1) buruf b menyebutkan kriteriamerek terkenal sebagai berikut:pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usahayang bersangkutan, reputasi

merek terkenal yang diperoleh karena promosiyang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapa Negara di dunia yangdilakukan oleh pemiliknya dan bukti pendaftaran merek tersebut di beberapaNegara= Ketentuan WIPO menetapkan kriteria merek terkenal sebagai berikut:e Pemakaian yang begitu lamae Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekatpada ingatan masyarakat luas;e Pendaftaran merek di beberapa Negara; Reputasi merek yang bagus karena produkproduk atau jasajasa yangdihasilkan

1997 tentangPengesahan Paris Convention for The Protection of Industrial Property danConvention Establishing The Word Intellectual Property Organization,karenanya sesuai dengan ketentuan Konvensi Paris, merek terkenal milikanggota Konvensi Paris harus diberikan perlindungan hukum di semuanegara peserta Konvensi tersebut (Pasal 6 bis jo Pasal 4 Konvensi Paris);Bahwa selain daripada itu, penegasan dan pengukuhan secara yuridis tentangmerek WAVIN sebagai yang sangat terkenal juga telah diformalkan

BERDAGANGDENGAN NAMA WAVIN161718Bahwa merek terkenal WAVIN milik Penggugat sengaja diciptakan selainsebagai nama Badan Hukum dan juga sebagai merek dagang Penggugat,untuk membedakan barangbarang milik Penggugat dari milik badan hukumatau orang lain yang sejenis;Bahwa Mahkamah Agung R.I. dalam berbagai putusannya telahmembatalkan merekmerek dagang Internasional yang sekaligus jugamerupakan nama perusahaan yang terkenal, yang terdaftar atas nama pemilikmerek lokal, dengan kata lain Mahkamah Agung R.I

K/Pdt.Sus/....24292627Bahwa adanya persamaan antara merek DURAVIN milik Tergugat denganmerek terkenal WAVIN milik Penggugat menunjukkan bahwa Tergugatbermaksud untuk membonceng pada ketenaran dan goodwill yang melekatpada merek terkenal milik Penggugat dan untuk memperoleh keuntunganyang sebesarbesarnya tanpa harus mengeluarkan biaya promosi;Bahwa pemakaian dan pendaftaran merek DURAVIN oleh Tergugat yangmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal Penggugat,dapat menimbulkan kesan pada

Nomor 783 K/Padt.SusHKI/2018Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Termohon Kasasi/Penggugat dalam gugatannya memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan bahwa Penggugat adalah satusatunya pemilik yang sahdan pemegang hak serta pemakai pertama atas merek terkenal (wellknown

mark) yaitu merek dagang (kata) PB dan lukisan (kelas 7);Menyatakan bahwa merek dagang (kata) PB dan lukisan (kelas 7)milik Penggugat adalah merek terkenal (wel/known mark);Menyatakan merek dagang PB yang terdaftar atas nama Tergugat, dibawah Registrasi Nomor IDM 000047786 (kelas 8) mempunyaipersamaan pada keseluruhan dengan merek terkenal (wellknownmark) yaitu merek dagang (kata) PB dan lukisan (kelas 7) milikPenggugat;Menyatakan bahwa Tergugat mempunyai itikad tidak baik dalammengajukan permohonan

Menyatakan Penggugat sebagai pemilik merek terkenal merekdagang (kata) PB dan lukisan;3. Menyatakan merek dagang (kata) PB dan Lukisan terdaftar NomorIDM000047786 atas nama Tergugat mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek terkenal merek dagang (kata) PB danlukisan milik Penggugat;4. Menyatakan Tergugat sebagai pendaftar yang beritikad tidak baikatas pendaftaran merek dagang (kata) PB dan lukisan terdaftarHalaman 3 dari 7 hal. Put. Nomor 783 K/Padt.SusHKI/2018Nomor IDM000047786;5.

Nomor 783 K/Padt.SusHKI/2018(kata) PB dan Lukisan milik Penggugat sebagai merek terkenal danterdapat persamaan pada pokoknya antara merek dagang (kata) PB danLukisan dengan nomor pendaftaran IDM000047786 atas nama Tergugatdengan merek dagang milik Penggugat merupakan pertimbangan yangbenar dan berdasarkan hukum, sehingga merek dagang (kata) PB danLukisan milik Penggugat adalah merek terkenal yang harus dilindungi;Bahwa pendaftaran merek dagang (kata) PB dan Lukisan dengannomor IDM000047786 oleh Tergugat

REGIS yangdimiliki oleh Para Penggugat adalah merek terkenal karena merekmerektersebut memenuhi kriteriakriteria dari merek terkenal berdasarkan daripenjelasan Undang Undang Merek;23.Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan Undang UndangMerek, WIPO juga mempunyai pedomannya sendiri mengenai kriteriamerek terkenal sebagai berikut:Pemakaian merek yang lama;Penampilan merek yang mempunyai ciri knas tersendiri yang melekatpada ingatan masyarakat luas;Pendaftaran merek di beberapa negara;Promosi

Nomor 7 K/Pdt.SusHKI/2016merupakan merek terkenal dan akan terus menjadi merek terkenalselama merek tersebut memenuhi kriteria dari Undang Undang Merekseperti yang disebutkan dalam penjelasan dari Pasal 6 ayat (1) huruf (b)mengenai merek terkenal dan pedoman WIPO untuk merek terkenal;32.ST. REGIS tidak hanya terkenal untuk hotel namun juga terkenal untukpengelolaan pembangunan mewah dengan unit milik pribadi. Olehkarenanya, ST.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganmerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang atau jasa sejenis;c.

REGIS milik Para Penggugat sebagaimerek terkenal;. Menyatakan bahwa merek REGIS@ the Peak at Sudirman Daftar NomorIDM000249855 milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal ST. REGIS milik Para Penggugat untuk jasasejenis;. Menyatakan bahwa merek REGIS@ the Peak at Sudirman Daftar NomorIDM000249855 milik Tergugat mempunyai persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal ST. REGIS milik Para Penggugat untuk jasa tidaksejenis;.

Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada waktu mengajukanpermintaan pendaftaran merek REGIS@ the Peak at Sudirman Daftar NomorIDM000249855 milik Tergugat, yang memiliki persamaan pada pokoknyadengan merek terkenal ST. REGIS di kantor Turut Tergugat karena dilandasiniat untuk meniru merek terkenal ST.

(well known mark); Merek LORENZA Daftar No. 535163 atas nama Tergugat merupakanpeniruan/penjiplakan dari merek LORENZO atas nama Penggugat yangsudah terkenal (well known mark) dan termashur ke manca negara atasdasar itikad tidak baik (bad faith) sebagaimana ketentuan Pasal 4 jo.

Menyatakan merek LORENZO atas nama Penggugat adalah merupakanmerek terkenal (Wel/known Mark) ;3. Menyatakan pendaftaran merek LORENZA kelas 20 Daftar No. 535163atas nama Tergugat tanggal 3 Mei 2002 adalah dilandasi dengan itikadtidak baik, karena merupakan peniruan/jiplakan dari LORENZO atasnama Penggugat ;4. Membatalkan pendaftaran merek LORENZA kelas 20 Daftar No. 535163tanggal 3 Mei 2002 atas nama Tergugat dari Daftar Umum DirektoratMerek ;5.

Tentang Merek Lorenzo Atas Nama Pemohon Peninjauan KembaliSebagai Merek Terkenal (Well/known Mark) .

Hal tersebut senafas dengan kaidah Yurisprudensi MA RINo. 1486/K/Sip/1991 tanggal 25 November 1995, yang menyebutkan:"Pengertian merek terkenal adalah apabila suatu merek telah beredarkeluar dari batasbatas regional sampai kepada batasbatas transnasional";Bahwa perlindungan Merek Terkenal (Wel/lknown Mark) menurut kaidahYurisprudensi No. 1486/K/Sip/1991 tanggal 25 Nopember 1995 a quo,adalah sebagai bentuk apresiasi (penghargaan) atas jerin payah/upayayang dilakukan pihak tertentu. dengan cara mempromosi

,menginvestasikan, memperdagangkan dan mendaftarkan Merektersebut di berbagai negara di dunia dengan mengeluarkan biaya,tenaga dan pemikiran yang sangat besar, yang dipupuk selamabertahuntahun lamanya untuk membangun image atas merek tersebutdi seluruh dunia, sehingga lambat laun merek tersebut menjadi suatuMerek terkenal dibidang usaha yang bersangkutan.

Niaga.Jkt.Pst.cleMEREK YANG DIAJUKAN OLEH PENGGUGAT ADALAH MERUPAKANMEREK TERKENAL SESUAI DENGAN PENJELASAN PASAL 6 AYAT (1)HURUF B UUM, PUTUSAN MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIANOMOR 1486/K/PDT/1991 TERTANGGAL 28 NOVEMBER 1995 DANKRITERIA WORLD INTELLECTUAL PROPERTY ORGANIZATION (WIPO)MENGENAI MEREK TERKENAL. 8.

Disamping itu diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperolehkarena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi di beberapanegara besar di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya, dan disertai buktipendaftaran Merek tersebut di beberapa negara. Apabila halhal diatasbelum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembagayang bersifat mandiri untuk melakukan survey guna memperoleh kesimpulanmengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasar penolakan.9.

sesuai dengan YurisprudensiMARI aquo.Bahwa, selanjutnya, World Intellectual Property Organization (WIPO) juga telah memberikan kriteria dari merek terkenal sebagai berikut :a.

Niaga.Jkt.Pst.terbukti bahwamerek milik Penggugat yang telah diajukanPermohonanPendaftaranMereknyaNomor Agenda D002015042769Tanggal Permohonan 01 Oktober 2015 tersebut telah memenuhi kriteriasebagai sebuah merek terkenal sesuai dengan kriteria dalam PenjelasanPasal 6 ayat (1) huruf b UUM, sesuai dengan kriteria merek terkenal dalamWIPO, dan sesuai pula dengan Yurisprudensi MARI No. 1486/K/PDT/1991tertanggal 28 November 1995 .PENGGUNAAN PASAL 6 AYAT (1) HURUF A UUM SEBAGAI DASARPUTUSAN PENOLAKAN BANDING

Niaga.Jkt.Pst. negara besar di dunia sehingga ce dapat dibuktikan bahwa MerekMerek di Penggugat telah memenuhi kriteriaNegara Israel dalam merek terkenal yaitu. pendaftarankelas 16, 17, 20 dibawah merek di beberapa negara.Nomor Pendaftaran1278907.47. P28 (b) Terjemahan tersumpah Aslidokumen P28 (a).48.

Adapun buktibukti promosi dan bukti penggunaan lainnya akanPenggugat sampaikan di dalam acara pembuktian nanti;Bahwa, berdasarkan uraian di atas, ditambah dengan bukti yang akandiajukan oleh Penggugat akan terbukti bahwa Merek Sephora Penggugattelah memenuhi kriteria merek terkenal sesuai dengan Undang UndangNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek (Selanjutnya disebut sebagai"Undang Undang Merek") yang berbunyi:...Merek terkenal untuk barang dan/atau jasa yang sejenis dilakukandengan memperhatikan pengetahuan

sejenissepanjang memenuhi persyaratan tertentu yang akan ditetapkan lebih lanjutdengan Peraturan Pemerintah"Quod non, Peraturan Pemerintah untuk pelaksanaan Pasal 6 ayat (2) belumditetapkan, telah banyak jurisprudensi dan putusanputusan MahkamahAgung terkait pembatalan merek yang menyerupai merek terkenal untukbarang dan jasa yang tidak sejenis, yang menyatakan Pasal 16 ayat (3)Perjanjian TRIPS Perjanjian TRIPs (yang mengatur merek terkenal untukbarang dan jasa yang tidak sejenis) dapat diterapkan

Merek Penggugat tersebut adalah merek terkenal, terbukti telahdidaftarkan disejumlah negara yaitu Amerika Serikat, Jepang, Italiakelompok negara IR (1), CTMIR(8) dan IR (3);3.

dalam kelas 43;Menimbang bahwa dengan demikian merek jasa Crystal Jade danLukisannya dan variasinya telah memenuhi kriteriakriteria untuk disebutsebagai merek terkenal berdasarkan penjelasan undangUndang MerekPasal 6 ayat (1) huruf b;Menimbang bahwa dengan demikian berdasarkan Pasal 6 bis KonvensiParis, merek terkenal milik anggota Konvensi Paris, harus diberikanPerlindungan Hukum di semua negaranegara peserta Konvensi Paris,di dalamnya adalah Singapura dan Indonesia;Menimbang, bahwa menurut yurisprudensi

Benetton yang telah dikenal di seluruh duniatermasuk di Indonesia;Menimbang bahwa merek terkenal Benetton milik Penggugat telahterdaftar dalam Daftar Umum Merek dengan berbagai nomornomorpendaftaran;Menimbang bahwa merek Benetton milik Penggugat juga telah terdaftardi berbagai negara di dunia antara lain: Amerika Serikat, Inggris, Jeman,Belanda, Perancis, Jepang , Cina, Korea Selatan, Singapura, Australia,Selandia Baru, Mesir, Arab Saudi, India, dan lainlain;Menimbang bahwa merek terkenal Benetton

Perbuatan ini bertentangan dengan rasa kepatutan dan keadilan sertamaksud dan tujuan dari UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 untukmemberikan perlindungan terhadap merek terkenal (bandingkan dengan Pasal 6bis Konvensi Paris);Bahwa dapat dipastikan, tanpa diilhami oleh merek terkenal LEXUS milikPenggugat, Tergugat tidak akan pernah terpikir untuk mendaftarkan*PROLEXUS sebagai merek produknya. Bahkan menurut YurisprudensiMahkamah Agung R.I.

P13) dan oleh karenanya mempunyai haktunggal untuk memakai merek tersebut di Indonesia;Menyatakan merek PROLEXUS dengan nomor pendaftaran IDM000249048atas nama Tergugat (Bukti P23) mempunyai persamaan pada pokoknya denganmerekmerek terkenal LEXUS milik Penggugat (Bukti P1 s.d.

Penggugatdalam uraian posita mengenai Merek LEXUS sebagai merek terkenal hanyadiuraikan pada posita gugatan pada point 5 berupa daftar pendaftaran MerekLEXUS di Indonesia dalam kelas 12, 18, 09, 36, 37 dan 39 (ic. namun tidak adadalam kelas 25).

Nomor 450 K/Pdt.SusHKI/2014sertifikat pendaftaran merek di berbagai negara di dunia, maka menjadi terbuktimerek LEXUS adalah merek terkenal milik Pemohon Kasasi (d/h Penggugat);.

Nomor 450 K/Pdt.SusHKI/201411.Bahwa dengan buktibukti pengakuan merek terkenal milik Pemohon Kasasi (d/hPenggugat) membuktikan itikad tidak baik dari Termohon Kasasi (d/h Tergugat)yang membeli dan menggunakan merek yang secara nyata memiliki persamaanpada pokoknya dengan merek terkenal milik Pemohon Kasasi (d/h Penggugat)sehingga berdasarkan Pasal 6 ayat 1 huruf (b) Undangundang Nomor 15 Tahun2001, merek Termohon Kasasi (d/h Tergugat) tersebut harus dibatalkan;12.Bahwa berdasarkan Pasal 69 ayat (

sebagai berikut:e adanya pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebut di bidang usahayang bersangkutan ;e reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar dan besarbesaran ;e investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya;e adanya buktibukti pendaftaran merek tersebut di beberapa negara ;bahwa disamping telah memenuhi kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek, merek BOTOX milik Penggugat juga telah memenuhi kriteria merekterkenal sebagaimana

Penggugat untuk barang sejenis.bahwa Pasal 6 ayat (1) huruf b UndangUndang Merek menyatakan:Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merek tersebut mempunyaipersamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan merek yang sudah terkenal milikpihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis.bahwa keberadaan merek Tergugat dapat menimbulkan kebingungan di masyarakatmengenai apakah produk tersebut berasal dari Tergugat atau Penggugat ;bahwa merek BOTOX adalah merek terkenal dengan demikian

BOTOX milik Penggugat, (II) dengan tujuan untukmengkopi keterkenalan merek terkenal BOTOX milik Penggugat, (II) untuk keuntunganusaha Tergugat.bahwa segala penggunaan merek BOOSTOX oleh Tergugat di Indonesia dapatmenimbulkan kondisi persaingan tidak sehat karena (1) membohongi konsumen untukberfikir bahwa ada hubungan antara merek Tergugat dengan merek BOTOX Penggugat,(I) mengecoh konsumen untuk berfikir bahwa ada hubungan antara pemilik merekBOOSTOX dengan pemilik merek terkenal BOTOX, padahal

IDM000181531 atas nama Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal BOTOX untukbarang sejenis milik Penggugat;4 Menyatakan bahwa merek BOOSTOX atas nama Tergugat mempunyai persamaanpada pokoknya dengan merek BOTOX untuk barang tidak sejenis milik Penggugat;5 Menyatakan bahwa merek BOTOX milik Penggugat adalah merek terkenal diIndonesia dan di dunia, sehingga Penggugat satusatunya pihak yang berhakmenggunakan merek BOTOX ;6 Menyatakan bahwa Tergugat beritikad tidak baik pada waktu

IDM000181531 atas nama Tergugatmempunyai persamaan pada pokoknya dengan merek terkenal BOTOX untukbarang sejenis milik Penggugat;Menyatakan bahwa merek BOOSTOX atas nama Tergugat mempunyai persamaanpada pokoknya dengan merek BOTOX untuk barang tidak sejenis milik Penggugat;Membatalkan pendaftaran merek BOOSTOX Daftar No.

dantoko kue yang terkenal di Amerika Serikat, yang pendapatan tahunannya melebihi dari 1,7Milyar Dollar Amerika Serikat.

Putusan No.86/Pdt.SusMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.telah memenuhi kriteriakriteria merek terkenal seperti yang disebutkan dalamPenjelasan UndangUndang Merek. ; 21 Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan UndangUndang Merek,WIPO (World Intellectual Property Organization) juga mempunyai pedomanmengenai kriteria merek terkenal sebagai berikut : Q Pemakaian merek yang lama; & Penampilan merek yang mempunyai ciri khas tersendiri yang melekat padaingatan masyarakat luas;, Pendaftaran merek di beberapa

Perjanjian TRIPs yang mulai berlaku di Indonesia sejaktanggal 1 Januari 2000 tersebut melarang adanya pendaftaran/penggunaan merekyang sama dengan suatu pendaftaran merek terkenal untuk barangbarang yangtidak sejenis, di mana penggunaan tersebut dapat mengindikasikan hubunganantara barangbarang dengan pemilik dari merek terkenal terdaftar, di manakepentingan dari pemilik merek terkenal tersebut dapat terganggu.;30 Bahwa dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merek telah diaturmengenai penolakan pendaftaran

merek yang mempunyai persamaan padapokoknya atau keseluruhannya dengan merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang tidak sejenis. ; 31 Bahwa meskipun dalam Pasal 6 Ayat (2) UndangUndang Merek disebutkanbahwa penolakan permintaan pendaftaran merek yang mempunyai persamaan padapokoknya dengan merek yang sudah terkenal milik orang lain untuk barang yangtidak sejenis akan diatur lebih lanjut dengan Peraturan Pemerintah yang sampaisaat ini belum ada, namun perlindungan terhadap merek terkenal untuk

Putusan No.86/Pdt.SusMerek/2013/PN.Niaga.Jkt.Pst.Menyatakan bahwa merek THE CHEESECAKE FACTORY milik Penggugatadalah merek terkenal secara internasional dan terkenal di Indonesia.; Menyatakan bahwa merek CHEESE CAKE Daftar No. IDM000050336 atas namaTergugat mempunyai persamaan pada pokoknya dan/atau keseluruhannya denganmerek terkenal THE CHEESECAKE FACTORY milik Penggugat untuk barang/jaSa Sejenis.; Menyatakan bahwa merek CHEESE CAKE Daftar No.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerima permohonanpendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index.9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat.10.

Menyatakan merek Index milik Penggugat/Index Interfurn CompanyLimited adalah merek terkenal;3. Menyatakan Tergugat II/ljek Widya Krisnadi adalah pendaftar merekIndex yang beriktikad tidak baik;4. Menyatakan Penggugat/Index Interfurn Company Limited sebagaipendaftar merek Index yang beriktikad baik di Indonesia danmempunyai hak tunggal/khusus untuk memakai merek tersebut diIndonesia;5.

Nomor 72 PK/Pdt.SusHKI/2018pendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index;9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat;10.

Memerintahkan Turut Tergugat untuk menerima permohonanpendaftaran merek terkenal Index yang dimohonkan oleh Penggugatselaku pemilik asli merek Index;9. Memerintahkan Turut Tergugat untuk menolak setiap permohonanpendaftaran merek Index yang sama pada pokok dan/ataukeseluruhannya dengan merek terkenal Index milik Penggugat;3.

Sebagaimana dapat dilihat dari situs internetPenggugat, Penggugat telah menggunakan Merek HAPPYBABY untukberbagai jenis barang termasuk jenis barang di Kelas 5;Merek HAPPY BABY Milik Penggugat Sebagai Merek Terkenal;3.

Nomor 1149 K/Padt.SusHKI/2017 pengetahuan umum masyarakat mengenai Merek tersebut di bidangusaha yang bersangkutan; reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran; investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan oleh pemiliknya;dan disertai bukti pendaftaran Merek tersebut di beberapa negara;Berdasarkan ketentuan mengenai keterkenalan tersebut di atas, makaberikut ini Penggugat uraikan faktafakta, bahwa Merek HAPPY BABYPenggugat adalah Merek terkenal sesuai

Bahwa sejak penggunaannya di dalam kegiatan perdagangan, MerekHAPPY BABY milik Penggugat telah dikenal oleh masyarakat AmerikaSerikat sebagai merek yang identik dengan produk makanan serta nutrisiuntuk bayi, balita dan anakanak;Reputasi Merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencar danbesarbesaran;5.

dan sudah didajiarkan terlebih dahuluoleh Penggugat dan hal tersebut dilakukan dengan itikad tidak baikkarena dilakukan ketika Tergugat bertindak sebagai distributor produkdengan merek HAPPY BABY di Indonesia;45.Bahwa terkait merek terkenal, penjelasan Pasal 6 (1) huruf b UU Merekmenguraikan indikasi yang menentukan apakah suatu merek dapatdikategorisasikan sebagai merek terkenal, yaitu:Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang

survei guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya suatu merek.47.Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum karena telahmemberikan pertimbangan hukum yang bertentangan dengan faktasebagaimana ternyata dari buktibukti yang diajukan.

Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Penggugat telah mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohon kepadapengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:1:2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatsebagai merek terkenal

internasional dan merek terkenal di Indonesia;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatbagian essensial dari nama badan hukum Penggugat, yakni DIESEL,S.p.A.

;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satusatunya yangberhak untuk menggunakan merek "DIESEL & Variasinya di Indonesiauntuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksipihak lain;Menyatakan merek "DIESEL HOUSE atas nama Tergugat, Daftar NomorIDM 000427827, Tanggal 10 Oktober 2014, dalam kelas 25, mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merekmerek terkenal "DIESEL &Variasinya milik Penggugat;Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek "DIESELHOUSE?

Pst., tanggal 17 Oktober 2019, yangamarmya sebagai berikut:1.2.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatsebagai merek terkenal internasional dan merek terkenal di Indonesia;Menyatakan bahwa merek "DIESEL & Variasinya milik Penggugatbagian essensial dari nama badan hukum Penggugat, yakni DIESEL,S.p.A.

;Menyatakan Penggugat sebagai pemilik tunggal dan satusatunya yangberhak untuk menggunakan merek "DIESEL & Variasinya di Indonesiauntuk membedakan hasil produksi Penggugat dengan hasil produksipihak lain;Menyatakan merek "DIESEL HOUSE atas nama Tergugat, Daftar NomorIDM 000427827, Tanggal 10 Oktober 2014, dalam kelas 25, mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan merekmerek terkenal "DIESEL &Variasinya milik Penggugat;Menyatakan tindakan Tergugat mengajukan pendaftaran merek "DIESELHOUSE Daftar Nomor

Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis ?atauc. Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa tidak sejenisyang memenuhipersyaratan tertentu ?

Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasasejenis;c.

lembaga yang bersifat mandiri untuk melakukan survei gunamemperoleh kesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yangmenjadi dasar keterkenalan merek;Bahwa Merek SAMGONG GEAR milik Penggugat sangat jauhkapasitasnya dikategorikan sebagai merek yang sangat terkenal diseluruhdunia, karena hanya terdaftar di beberapa negara saja dan ketenarannyabelum setara merek terkenal seperti Cocacola, Mc Donald, KFC, Pepsi,Honda dan lainlain yang telah mendunia;Bahwa sebaliknya sangatlah jelas merek atas nama

Bahwapenggugat mendalilkan merek Penggugat adalah merek terkenal.6.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganMerek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan/ataujasa sejenis;c.

Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya denganindikasigeografis yang sudah dikenal;Penjelasan:Ayat (1) Huruf b:Penolakan Permohonan yang mempunyai persamaan pada pokoknyaatau keseluruhan dengan Merek terkenal untuk barang dan/atau jasayang sejenis dilakukan dengan memperhatikan pengetahuan umummasyarakat mengenai Merek tersebut di bidang usaha yang bersangkutan.Di samping itu, diperhatikan pula reputasi Merek terkenal yang diperolehkarena promosi yang gencar dan besarbesaran, investasi

Apabila halhal di atasbelum dianggap cukup, Pengadilan Niaga dapat memerintahkan lembagayang bersifat mandiri untuk melakukan survey guna memperolehkesimpulan mengenai terkenal atau tidaknya Merek yang menjadi dasarpenolakan;6.

Bahwa mengacu pada penjelasan pasal 6 ayat 1 Huruf b UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek menyebutkan kriteriamerek terkenal sebagai berikut : Adanya pengetahuan umum masyarakat mengenai merek tersebutdibidang usaha yang bersangkutan; Reputasi merek terkenal yang diperoleh karena promosi yang gencardan besarbesaran; Investasi di beberapa negara di dunia yang dilakukan pemiliknya; Adanya buktibukti pendaftaran merek tersebut dibeberapa negara;Bahwa selain kriteria merek terkenal berdasarkan

UU Merek, demikianjuga menurut Paris Convention (Tahun 1967) maupun ketentuan ataupedoman dari WIPO (World Intellectual Property Organization) mengenaimerek terkenal juga disebut beberapa syarat untuk suatu merekmengklaim sebagai merek terkenal yakni antara lain :a.

LTD; Adaceramic merek White Horse;Mengetahui White Horse adalah merek terkenal;Hal. 3 dari 45 hal. Put.

mengajukan gugatan terhadap pihak yang melakukanpelanggaran terhadap merek terkenal tersebut.

Namun untuk mengetahui benartidaknya merek milik Penggugat sebagai merek terkenal haruslah dibuktikan dalampokok perkara.

Teori mengenai "pencemaran merek terkenal (dilation theory) tidakmensyaratkan adanya bukti telah terjadi kekeliruan dalam menilai sebuahpelanggaran merek terkenal.