Ditemukan 445 data
13 — 7
diwakikan kepada Imam kampungnya bernamaBahwa yang menjadi saksi nikah adalah i Bahwa maharnya berupa uang tunai sebersar Rp 100.000,00 (seratusridu rupiah);Bahwa wali nikah, para saksi, dan Imam yang menikahkansepengetahuan Saya semua beragama Islam, lakilaki, dewasa, tidakterganggu ingatan, dan sehat jasmani serta rohaninya;Bahwa Pemohon sebelum menikah masih jejaka dan Pemohon II masihgadis dan tidak dalam masa pinangan orang lain;Bahwa sepengetahuan saksi dahulu Pemohon dan Pemohon II belumcukup uanga
26 — 13
tidak mempertirnbangan segala uraianTergugat;vang tercantum dalam halaman 2 off 3, bahwa Penggrigat seringmangkir dan sudah dilakukan peringatan secara lesan 3 X lebih oleh Tergugat,maka dalam hal ini Penggugat di anggap mengndurkan diri sebagaimanadalam Pasal 168. ayat (1) Undangundang No.13 tahun 2003 tentang Undangundang Ketenagakerjaan, Maka Penggugat akan mendapatkan uang Putusan No. 150/Pdt.SusPHI/2016/PN.Bdg Hal 9 pesangon 1 Peraturan Menteri Tenaga Kerja dengan ketentuan sebagaiberikut : Uanga
40 — 20
Penggugat dan Tergugat telah hiduprukun sebagaimana layaknya suami istri dan dikaruniai 3 orang anakbernama :XXX umur 9 tahun ;XXX umur 7 tahun ;XXX umur 3 tahun ;Bahwa, semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonisnamun sejak tahun 2011, rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidakrukun dan harmonis lagi, sering kali terjadi perselisihan dan pertengkarandalam rumah tangga yangdisebabkan :Tergugat tidak pernah memberi nafkah kecuali jika Penggugat meminta baruTergugat memberi uanga
NURMIN, S.H
Terdakwa:
Yunus Tak
55 — 10
Uang sebesar Rp 350.000,- (tiga ratus lima puluh ribu rupiah dengan rincian :
- 1 (satu) lembar pecahan uang Rp.100.000,- (seratus ribu rupiah) ;
- 3 (tiga) lembar pecahan uang Rp 50.000,- (lima puluh ribu rupiah) ;
- 2 (dua) lembar pecahan uang Rp 20.000,- (dua puluh ribu rupiah) ;
- 4 (empat) lembar pecahan uang Rp 10.000,- (sepuluh ribu rupiah) ;
- 4 (empat) lembar pecahan uang Rp 5.000,- (lima ribu rupiah) ;
- Uanga
(lima puluhribu rupiah) ; 2 (dua) lembar pecahan uang Rp 20.000, (dua puluhribu rupiah) ; 4 (empat) lembar pecahan uang Rp 10.000, (Sepuluhribu rupiah) ; 4 (empat) lembar pecahan uang Rp 5.000, (lima riburupiah) ; Uanga sebesar Rp 182.000, (Seratus delapan puluh dua riburupiah) dengan rincian : 1 (Satu) lembar pecahan uang Rp.100.000, (Seratusribu rupiah) ; 1 (Satu) lembar pecahan uang Rp 20.000, (dua puluhribu rupiah) ; 3 (tiga) lembar pecahan uang Rp 10.000, (sepuluhpuluh ribu rupiah) ; 4 (empat
(lima puluhribu rupiah) ; 2 (dua) lembar pecahan uang Rp 20.000, (dua puluhribu rupiah) ; 4 (empat) lembar pecahan uang Rp 10.000, (Sepuluhribu rupiah) ; 4 (empat) lembar pecahan uang Rp 5.000, (lima riburupiah) ; Uanga sebesar Rp 182.000, (Seratus delapan puluh dua riburupiah) dengan rincian :Halaman 20 dari 23 Putusan Nomor 16/Pid.B/2020/PN Wmn 1 (Satu) lembar pecahan uang Rp.100.000, (Seratusribu rupiah) ; 1 (Satu) lembar pecahan uang Rp 20.000, (dua puluhribu rupiah) ; 3 (tiga) lembar pecahan
52 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pinjaman uanga tunai sebesar Rp 60.750.000, dihitung ganti kerugian daribulan November 1997, Desember 1997, Januari 1998, Februari 1998, Maret1998, April 1998, Mei 1998, Juni 1998 dan Juli 1998 = 9 bulan x 10 % xRp 60.750.000, = Rp 54.675.000, jadi jumlah modal + ganti kerugian =Rp 60.750.0000, + Rp 54.675.000, = Rp 115.425.000, (seratus lima belasjuta empat ratus dua puluh lima ribu rupiah) ;b.
31 — 4
Tergugat tidak bertanggung jawab sebagai kepala rumah tanggayakni Tergugat jarang memberikan uanga belanja kepada penggugat dikarnakan Tergugat malas bekerja;5.
6 — 1
sejak menikah dengan Penggugat;Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebagai tetangga dekat;Bahwa setahu saksi Penggugat dan Tergugat menikah tahun 2009;Bahwa saksi mengetahui setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempattinggal di rumah orang tua Tergugat, namun mereka belum dikaruniaiketurunan;Bahwa saksi melihat rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukun danharmonis, namun terakhir sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Tergugat selalu kurang dalam memberi uanga
9 — 3
:e Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena Pemohon adalahtetangga saksi;e Bahwa saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah melaksanakan perkawinanmenurut syariat Islam;e Bahwa saksi tahu perkawinan Pemohon dan Pemohon II dilaksanakan padatanggal 31 Juli 2001 di Dusun Selojan, Desa Karang Sidemen, KecamatanBatukliang Utara, Kabupaten Lombok Tengah;e Bahwa saksi tahu yang menjadi wali dari pernikahan tersebut adalah AyahoO kandung Pemohon II bernama Amaq Sumare, maskawin adalah berupa uanga
58 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Uanga Cuti Tahunan tahun 2014 vana tiao12 hr bagi 25 hr kerja kali Rp5.000.000, =Rp 2.000.000,Total Rp 48.000.000,(empat puluh delapan juta Rupiah);Untuk Penggugat 2: Uang Pesangon6 bulan x Rp4.750.000, =Rp 28.500.000. Penghargaaan Masa Kerja2 Bulan x Rp4.750.000, =Rp 9.500.000. Uang Penggantian Hak15% dari uang Pesangon sebesar =Rp5.700.000.Jumlah = Rp 48.700.000.
30 — 4
Pol BA 4722 WJ warna merah ;Dikembalikan kepada saksi Fitriani Pg.Fit ;Uanga Rp.100.000, (saratus ribu rupiah) pecahan Rp.100.000,Dikembalikan kepada saksi Elinarti Pgl.Eli ;3 Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.1.000, ( seribu rupiah).Telah pula mendengar pembelaan dari Terdakwa yang pada pokoknya mohon hukumandiringankan karena terdakwa tulang punggung keluarga ,menyesali perbuatanya dan berjanjitidak akan mengulangi lagi ;Menimbang, bahwa telah mendengar pula tanggapan dari
9 — 1
Bahwa faktor penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dan Termohon dikarenakan Termohon selalu memaksaPemohon untuk untuk dibelikan barangbarang seperti halnya sepedamotor, perhiasan dan Hand Phone dan apabila Pemohon tidak punyauang, Pemohon terpaksa meminjam uanga kepada temantemanPemohon untuk memenuhi permintaan Termohon tersebut;.
10 — 3
Bahwa penyebab Penggugat dan Tergugat berselisin dan bertengkarkarena Tergugat sering meminjam uanga tanpa sepengetahuanPenggugat. Bahwa sejak berpisah tempat tinggal Penggugat dan Tergugat tidaksaling mempedulikan lagi dan Tergugat tidak memberikan nafkahkepada Penggugat. Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah dirukunkan untuk kembalirukun namun tidak berhasil.2.
9 — 1
Bahwa perselisihan dan pertengkaran itu terjadi karena termohonselingkuh dengan lakilaki lain, termohon juga sering berutang kepadaorang lain tanpa sepengetahuan pemohon ;Bahwa kalau masalah selingkuhnya saksi diberitahu oleh kemenakandan maslah pinjaman uanga, termohon pernah pinjam uang kepadasaksi dan sampai sekarang belum dibayar ;Pemohon dan termohon tidak tinggal bersama lagi, sejak kurang lebih3 bulan pemohon pergi meninggalkan tempat tinggal bersama katernadiusir dari rumah oleh termohon
44 — 18
Malaysiapada tahun 2006 karena ditelepon oleh ibu Pemohon Il;Bahwa menurut penyampaian ibu Pemohon Il bahwa yang menjadi walinikah saat Pemohon dan Pemohon Il menikah adalah kakak kandungPemohon Il yang bernama WALI NIKAH karena ayah kandung Pemohon Ilsudah meninggal pada waktu itu dan disaksikan oleh dua orang saksi yaituSAKSI NIKAH dan SAKSI NIKAH II;Bahwa menurutcerita iou Pemohon II bahwa yang menikahkan Pemohon dengan Pemohon Il adalah imam kampung yang bernama IMAMKAMPUNG dengan maskawin berupa uanga
23 — 2
aturan apabila yangkeluar adalah 1 mata dadu warna hitam cocok dengan pasangan maka akan mendapatsatu kali lipat dari pasangan, apabila yang keluar dua mata dadu hitam yang sama makaHalaman 3 dari 18 halamankan mendapat hadiah dua kali dari uang taruhan yang diletakan di lapak karpet tersebutdan jika keluar cocok dengan mata dadu merah maka akan mendapat hadiah 5 (lima)kali dari uang taruhanya akan tetapi apabila pasangan uang taruhan yang diletakan dikarpet tidak sesuai dengan mata dadu yang keluar uanga
mendapat hadiah dengan aturan apabila yangkeluar adalah 1 mata dadu warna hitam cocok dengan pasangan maka akan mendapatsatu kali lipat dari pasangan, apabila yang keluar dua mata dadu hitam yang sama makakan mendapat hadiah dua kali dari uang taruhan yang diletakan di lapak karpet tersebutdan jika keluar cocok dengan mata dadu merah maka akan mendapat hadiah 5 (lima)kali dari uang taruhanya akan tetapi apabila pasangan uang taruhan yang diletakan dikarpet tidak sesuai dengan mata dadu yang keluar uanga
16 — 7
Penggugat, Majelis telahmenemukan fakta yang pada pokoknya rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun dan harmonis lagi sejak tahun 2005 sering terjadi pertengkaran danperselisihan mulut disebabkan Tergugat tidak jujur dalam masalah statusperkawinannya dan Tergugat tidak jujur dalam penggunaan uang gajinyakepada Penggugat, setiap bulan uang gaji Tergugat tidak diberikan kepadaPenggugat, Penggugat hanya dibelikan susu untuk anaknya dan dibelikan satukarung beras saja, dan ternyata penggunaan uanga
44 — 1
dan Tergugat kembali lagi ke Tanjung Rajake rumah orang tua Tergugat, kemudian Tergugat pergi merantau ke bekasiselama 4 bulan sedang tergugat tetap tinggal di Tanjung Raja, setela 4 bulanTergugat pulang tidak berhasil dan kembali lagi ke Tanjung Raja, kemudiansaksi beri kobon namun tidak tinggal bersama saksi tapi mengontrak,kemudian Tergugat pergi merantau lagi selama 6 bulan, lalu kembali lagi,ketika Tergugat kembali lagi supaya Tergugat bisa berusaha saksi beri lagimodal dengan jalan pinjam uanga
8 — 3
Putusan No.1114/Pdt.G/2018/PA.Mkse Bahwa Pemohon dan Termohon adalah pasangan suamiisteri sah yangmenikah pada tanggal 13 Desember 2015;e Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun dan harmoniskemudian tidak rukun karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran karena Termohonmencairkan uanga tabungan bersama tanpa sepengtahuan Pemohone Bahwa Termohon menggadaian Emas tanpa sepengetahuan Pemohone Bahwa enggang menjalin hubungan kekeluargaan
12 — 4
Bahwa yang menjadi wali dalam pernikahan Pemohon dengan Pemohon Iladalah ayah kandung Pemohon II bernama WALI NIKAH mewakilkan kepadakadi QADHI, dengan mas kawin uanga sebesar Rp. 5.000, serta disaksikanoleh duaorang saksi masingmasing bernama SAKSII dan SAKSIII;Hal. 1 dari 11 hal.
6 — 4
tergugat, tetapi tidakberhasil;Menimbang, bahwa gugatan penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah penggugat dan tergugat menikah tanggal 30 Agustus 1982, namuntidak mempunyai akta nikah sedang penggugat bermaksud untuk bercerai dengantergugat sehingga penggugat mohon pengesahan nikah komulasi dengan gugatan ceraidengan alasan pernah hidup bersama selama 30 tahun dikaruniai 3 orang anak namunmulai tahun 2010 selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran karena tergugat sudahtidak memberi uanga