Ditemukan 1404 data
1.R. HAIRUL SUKRI, SH.,MH
2.DOLI NOVAISAL, SH.MH
Terdakwa:
SYUKRITA binti ZULKIFLI
46 — 13
cabang Sungai Rumbai Nomor: 29/SK/II.6.AU/D/2021, tanggal 01 April 2021;
5.10. 1 (satu) lembar asli surat keputusan nonaktif sementara a.n Syukrita, S.E. sebagai karyawan Koperasi Simpan Pinjam dan Pembiayaan Syariah Baitul Tamwil Muhammadiyah (KSPPS BTM) Cabang Sungai Rumbai Nomor : 35/SK/II.6.AU/D/2021, tanggal 29 April 2021;
5.11. 1 (satu) bundel asli print out buku besar pembantu KJKS BMT AT TAQWA periode 1 Januari 2020 sd 31 Maret 2021 senilai Rp. 106.416.100,- ;
5.12
Perwira Putra Bangsawan, S.H., M.H.
Terdakwa:
1.Kasturi Bin Ahmad Jaim
2.Sarwidi Bin Ngatiman
3.Prasetyo Agus Prakoso Bin Sutrisno
4.Nanang Hariyanto Bin Giyono
5.Deviawan Bin Kasmari
26 — 3
saksi Didik Suryanto Bin Alm Purwanto (Satpam);
5.11 1 (satu) buah HP Nokia warna putih Model 1208 Type RH 105 Imei 358277/03/635853/1 Simcard Indosat
Nomor 085641992397
5.12
236 — 83
8 (delapan) lembar uang pecahan Rp. 5000,- (lima ribu rupiah); 5.10.5. 7 (tujuh) lembar uang pecahan Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah); 5.10.6. 1 (satu) lembar uang pecahan Rp 1.000,- (seribu rupiah); 5.10.7. 2 (dua) keping uang logam pecahan Rp.500,- (lima ratus rupiah)5.1. s/d 5.10, dikembalikan kepada saksi ATMINAH binti TUWARGI.5.11. 1 (satu) buah Handphone merek Samsung model GT-E1205Y Imei 356755066467449 berikut simcard telkomsel No HP 082318982590 ICCID 621000188298259001;5.12
212 — 97
Fastrade International (Richard & Alvina) tanggal 21 Mei 2015;5.11. 1(satu) lembar Asli Surat Pernyataan (Richard & Alvina) tanggal 20 Mei 2015 ;5.12. 1(satu) lembar Asli Surat Pernyataan (Richard) tanggal 20 Mei 2015 ;5.13. 1(satu) lembar Asli Surat Pernyataan (Richard & Alvina) tanggal 20 Mei 2015 ;5.14. 2(dua) lembar Asli Surat Kuasa Menjual Barang Bergerak dan Tak Bergerak (Richard & Alvina) tanggal 21 Mei 2015 ;5.15. 1 (satu) lembar Asli Bukti Realisasi Kredit (pembukaan rekening kredit
Terbanding/Tergugat I : MUHAMMAD NUR
Terbanding/Tergugat II : NURHAYATI
Terbanding/Tergugat III : BASRI NAJA
Terbanding/Tergugat IV : SUBAEDA SUBUH
Terbanding/Tergugat V : HALIJAH
Terbanding/Tergugat VI : RACHEL
Terbanding/Tergugat VII : SRI ASTUTI
Terbanding/Tergugat VIII : ANICE PALEKA
Terbanding/Tergugat IX : AMINAH
Terbanding/Tergugat X : TAUFIK
Terbanding/Tergugat XI : SALMAWATI
Terbanding/Tergugat XII : ADRIANA RANTE BASSI
Terbanding/Tergugat XIII : KIAM BENG
Terbanding/Tergugat XIV : CRISTIN BURA
Terbanding/Tergugat XV : TAHASANG
Terbanding/Tergugat XVI : SYAHRUL
Terbanding/Tergugat XVII : ZUKIR
Terbanding/Tergugat XVIII : RAHMAT BELMAN
Terbanding/Tergugat XIX : TENTARA NASIONAL INDONESIA ANGKATAN DARAT Cq. PANGDAM VII WRB
79 — 59
Lorong buntu; sebelah Timur : Rumah ditempati Tahasang; sebelah Selatan : Lorong buntu; sebelah Barat : Rumah ditempati Andriana Rante Bassi;5.11 TergugatXI Salmawati, tempat tinggal di Jalan AbubakarLambogo No.149.A RT.006/RW.004, Kelurahan BaraBaraya,Kecamatan Makassar, Kota Makassar, menempati tanahsengketa seluas + 180 m, batasbatasnya sebagai berikut: sebelah Utara : Lorong buntu; sebelah Timur : Rumah ditempati Nurhayati; sebelah Selatan : Lapangan; sebelah Barat : Rumah ditempati Nurhayati;5.12
43 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
kegiatan ekonomi PemohonPeninjauan Kembali dalam menganalisa relevansi permintaan PihakTermohon Peninjauan Kembali terkait analisis penentuan harga ICISterhadap alasan koreksi Pihak Termohon Peninjauan Kembali.Meskipun Transfer Pricing Documentation Pemohon PeninjauanKembali tidak menyajikan analisis penentuan harga ICIS secaramendalam, namun Transfer Pricing Documentation tersebut telahmemberikan informasi yang lengkap dan komprehensif mengenaidasar penentuan harga jual (lihat paragraf 5.11 dan 5.12
110 — 51
KitabUndangUndang Hukum Perdata, dan Pasal 175 RBg alat bukti yang telahdinyatakan sesuai dengan aslinya serta keterangan saksi/ahli yang telah disumpahdapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil sangkalannya, pihak Tergugattelah mengajukan alat bukti surat yang diberi tanda Bukti T1.1, T 1.2, T 1.3, T1.4, T 1.5, T 6, T 1.7, T 2.1, T 2.2, T 2.3, T 3.1, T 3.2, T 3.3, T 3.4, T3.5,T4,T5.1, T 5.2, T 5.3, T 5.4, T .5.5, T 5.6, T 5.7, T 5.8, T 5.9,T 5.10, T 5.11, T 5.12
193 — 70 — Berkekuatan Hukum Tetap
kegiatan ekonomi PemohonPeninjauan Kembali dalam menganalisa relevansi permintaan PihakTermohon Peninjauan Kembali terkait analisis penentuan harga ICISterhadap alasan koreksi Pihak Termohon Peninjauan Kembali.Meskipun Transfer Pncing Documentation Pemohon PeninjauanKembali tidak menyajikan analisis penentuan harga ICIS secaramendalam, namun Transfer Pricing Documentation tersebut telahmemberikan informasi yang lengkap dan komprehensif mengenaidasar penentuan harga jual (lihat paragraf 5.11 dan 5.12
181 — 46
,Mkn,Notaris di Sidoarjo; 5.12. Surat Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT.Sejahteracitra Margabersama ( Asli ) Nomor : AHUAH.01.1032441Tanggal 05 September 2012 yang dikeluarkan KEMENKUMHAM RI; 5.13. Surat Penerimaan Pemberitahuan Perubahan Data Perseroan PT.Sejahteracitra Margabersama ( Asli ) Nomor: AHUAH.01.1041936, tanggal27 Nopember 2012 yang dikeluarkan KEMENKUMHAM RI: 5.14.
1.JUMATI KANDARI
2.KUSDIN KANDARI
3.TONO GOGORU KANDARI
4.JATIA GOGORU KANDARI
5.JAINUDIN GOGORU KANDARI
6.EME GOGORU KANDARI
7.DARMIN GOGORU KANDARI
8.JEN KANDARI
Tergugat:
8.BATSEBA YOEL Alias OTE
9.SARDI M. Hi. RAJAB
10.Hi. ALI Hi. KADER
11.Hi. JUNAIDI DUWILA, S.Pd
12.ERNI SARIFUDIN BENYAMIN
13.FADLI Hi. KADER
14.LAIMPI M. SALEH
15.RUSLI UMAR Alias LA UCI
16.LA TARA LA TARU
17.LA MOANE
18.GAFUR UMASUGI
19.JURAIDA
21.WA ODE NAPSIA
22.NURAIN M. TANTU
23.Hj. JAMILA LA KARIM
24.KASMAN ARIFIN
25.Hi. LA GIRI LA IRU
26.DAHRIA DORE
27.Pemerintah RI Cq. Kementerian Dalam Negeri, Cq. Pemerintah Provinsi Maluku Utara, Cq. Pemerintah Kabupaten Halmahera Selatan, Cq. Bupati Halmahera Selatan,
28.Pemerintah RI Cq. Kementerian Dalam Negeri, Cq. Pemerintah Provinsi Maluku Utara, Cq. Pemerintah Kabupaten Halmahera Selatan, Cq. Dinas Pengelolaan Keuangan dan Aset Daerah
29.Pemerintah RI Cq. Kementerian Dalam Negeri, Cq. Pemerintah Provinsi Maluku Utara, Cq. Pemerintah Kabupaten Halmahera Selatan, Cq. Dinas Perumahan, Kawasan Pemukiman dan Lingkungan Hidup Kabupaten Halmahera Selatan
Turut Tergugat:
Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kabupaten Halmahera Selatan Provinsi Maluku Utara
77 — 33
XIX, XX, XXI 5.12;Surat Keterangan Tidak Sengketa Nomor 503.3/31/04/2016, tanggal 2Februari 2016, yang diketahui oleh Kepala Desa Tuwokona dan CamatBacan Selatan, selanjutnya pada fotokopi bukti surat tersebut diberi tandaT. XIX, XX, XX 5.13;Surat Jual Beli, tanggal 2 Februari 2016 , yand ditanda tangani oleh PihakPertama Juraeda dan Pihak Kedua Aswin Adam, SE.,MM serta diketahuioleh Kepala Desa Tuwokona dan Camat Bacan Selatan, selanjutnya padafotokop! bukti Surat tersebut diberi tanda T.
261 — 152
Sehingga jelas sudah tuduhan keji dan tidak berdasarmengenai asas kepastian hukum dari Penggugat mengadaada dantidak berdasar;5.12. Obyek sengketa tidak bertentangan dengan asas kepatutan;5.13. Bahwa berkenaan mengenai asas Kepatutan menurut paraahli Keputusan TUN harus didasari atas kepatutan, bersifat ajek(konsisten) dan adil. Artinya bahwa suatu keputusan yang dikeluarkanoleh badan tata usaha negara harus mengandung kepastian dan tidakakan dicabut kembali.
38 — 12
Lelang dan oleh karena haltersebut sesuai yang pernah diminta oleh Penggugat untuk memundurkanwaktu pengosongan atas Tanah dan Bangunan Obyek Lelang dari akhirNovember 2015 atau awal Desember 2015 menjadi tanggal 18 Desember2015 dan kembali minta diperpanjang waktunya menjadi tanggal 25 Maret2016 karena baru akan dapat dana (sangu) pada bulan Maret 2016 dansudah punya lokasi yang dituju untuk pindah tetapi harga sewa kontrak belumdisepakati dengan pemilik rumah tempat dimana Penggugat akanmenempati;5.12
Dra. EVI NOVIDA GINTING MANIK, MSP
Tergugat:
PRESIDEN REPUBLIK INDONESIA
2725 — 3569
Hendri Makaluasc tanpa didasari pertimbangan hukum yang cukup.Terlihat dari Putusan DKPP 317/2019 poin 4.3.2 paragraf kesatu halaman31 pertimbangan hukum melanjutkan pemeriksaan dengan menerapkanPasal 19 hanya menyatakan "DKPPmemandang perlumelanjutkanperkara aquo;5.12. Bahwa dalam hal ini Putusan DKPP = 317/2019 belummempertimbangkan sama sekali akibat dari penerapan Pasal 19 PeraturanDKPP 3/2017 sebagaimana diubah dengan Peraturan DKPP 2/2019terhadap pencabutan Pengaduan sdr.
Bahwa penerapan Pasal 19 Peraturan DKPP 3/2017 sebagaimanadiubah dengan Peraturan DKPP 2/2019, dimana DKPP menetapkanPutusan DKPP 317/2019 meskipun Pengadu) sudah mencabutPengaduannya, dengan cara menerobos atau melanggar berbagai normaUU 7/2017 tentang Pemilu sebagaimana dijelaskan dalam poin 5.12 danpoin 5.13, menunjukkan DKPP lebih mengedepankan keinginanpribadi/ego sektoral dari Anggota DKPP daripada melayani kepentinganumum. Adanya Anggota DKPP yaitu Dr.
Argumentasi Penggugat yang menyatakanbahwa kewenangan DKPP berakhir ketika suatu aduan dan/ataulaporan dicabut tidak didasarkan asas kepastian hukum sebabPeraturan DKPP Nomor 3 Tahun 2017 tentang PedomanBeracara Kode Etik Penyelenggara Pemilihan Umumsebagaimana telah diubah dengan Peraturan DKPP Nomor 2Tahun 2019 merupakan hukum positif yang berlaku danmengikat;2) Bahwa Putusan DKPP 317/2019 tidak melanggar AsasKecermatan sebagaimana yang didalilkan Penggugatdikarenakan argumen Penggugat pada point 5.12
18 — 6
Bahwa suami dari Murmiyati, adalah bernamaMulyadi.5.12. Bahwa dengan kejadian itu, maka Termohonmemberitahu kepada adik (keponakan) Termohon yangbernama Mulyadi suami dari Murmiyati untuk dinasehati.5.13. Bahwa meskipun, Murmiyati telah dinasehati olehsuaminya Mulyadi, ternyata mereka berdua tidak6.mengindahkan nasehat tersebut.
86 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
MeskipunTransfer Pricing Documentation Pemohon Peninjauan Kembali tidakmenyajikan analisis penentuan harga ICIS secara mendalam, namunTransfer Pricing Documentation tersebut telah memberikan informasiyang lengkap dan komprehensif mengenai dasar penentuan harga jual(lihat paragraf 5.11 dan 5.12 pada halaman 34 dan paragraph 6.6 padahalaman 36 dari Transfer Pricing Documentation), latar belakang adanyaHalaman 27 dari 72 halaman.
54 — 23
Oleh karenanya akte jual beli No.56 dan No. 66 tanggal 22Desember 2003, adalah batal demi hukum.Atas dasar itu, Turut Tergugat menolak dalil Para penggugat yang menyatakansebagai pemilik sah atas tanah sengketa, sebagaimana tersebut dalam dalilgugatan nomer 2, 3, 4, 5.12, dan nomer 13.9. Bahwa berkaitan dalil gugatan nomer 11 akan Turut Tergugat Ill tanggapi sebagaiberikut :Benar, Turut Tergugat pernah mengajukan gugatan kepada 1). Maryadi bin Saadjics. (selaku ahli waris dari Saaji), 2).
73 — 17
(AC 00367292) terbilang Nol Rupiah tertanggal 29 Juli 2015.5.10 1 (satu) lembar tanda terima pembayaran PT Roda Jaya Persada atas pembayaran DP beton dari PT Raharja Mulia dengan menggunakan cek (AD 00496980) sebagai pengganti cek (AC 00367292) terbilang 150.000.000,- tertanggal 18 Agustus 2015.5.11 1 (satu) lembar tanda terima pembayaran PT Roda Jaya Persada atas pembayaran DP beton dari PT Raharja Mulia dengan menggunakan uang tunai terbilang Rp 210.000.000,- tertanggal 28 Desember 2015;5.12
Terbanding/Tergugat I : ROBBY ARIEF SUMARKO
Terbanding/Tergugat II : LIE SIEKKIEN
Terbanding/Tergugat III : EDDY WIDJOJO
Terbanding/Tergugat IV : NANNY ANGGRIYANY
Terbanding/Tergugat V : LILI SUGIARTI SUGANDHI
Terbanding/Tergugat VI : YUYUN MAWARIA HERAWAN
Terbanding/Tergugat VII : WIDYAWATI WIDJOJO
Terbanding/Tergugat VIII : EKO HARTONO
Terbanding/Tergugat IX : YUSUF LAYMENA
Terbanding/Tergugat X : H. WIYANTO, S.H
Terbanding/Tergugat XI : M. PUGUH SUHADI
Terbanding/Tergugat XII : RENDY GUNAWAN
Terbanding/Tergugat XIII : WINOTO RAHARDJO
Terbanding/Tergugat XIV : LIE SUGIARTO
Terbanding/Tergugat XV : ANNETTA WINIAWATI
Terbanding/Tergugat XVI : IRWAN SUTJIPTO
Terbanding/Tergugat XVII : HALIM WIJAYA
Terbanding/Tergugat XVIII : ESTER INDRAWATI WIDJAYA
Terbanding/Tergugat XIX : JEOH CHENA YAUSE
Terbanding/Tergugat XX : SARTONO SUTANDI
Terbanding/Tergugat XXI : ANANG HASAN
Terbanding/Tergugat XXI
400 — 725
PUGUH SUHADImembayar ganti rugi untuk 1 (Satu) unit Ruko, yaitu RukoNomor 15 sebesar Rp. 660.000.000, (Enam ratus enempuluh juta rupiah) ;5.12. Menghukum TERGUGAT XII RENDY GUNAWANmembayar ganti rugi untuk 2 (dua) unit Ruko, yaitu RukoNomor 16 dan Ruko Nomor 35 sebesar Rp.1.080.000.000, (Satu milyar delapan puluh juta rupiah) ;5.13.
11 — 2
1 (satu) set alat penyejuk ruangan atau dikenal dengan sebutan Air Conditioning (AC) merek LG;
5.9. 1 (satu) set spring bed;
5.10. 1 (satu) unit kipas angin merek Cosmos;
5.11. 2 (dua) buah gallon air merek Aqua;
5.12. 2 (dua) buah kursi plastik merek Lion Star;
5.13. 2 (dua) buah kursi kayu;
adalah harta bersama Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi;
6.
244 — 95
Bahwa terbukti akibat pembukaan SDB dilakukan sepihak olehPenggugat tanpa disaksikan bersamasama dengan Tergugat I, makaTergugat II menjadi dirugikan karena berpotensi difitnah telahmengarnbil sebagian isi deposit box seperti yang telah dilakukanPenggugat dengan menuduh Tergugat II telah melakukan pencuriansehubungan dengan berkurangnya isi safe deposit box berupa hilangnya1 kg ernas 24 karat;5.12.