Surat ini berisikan keberatan PemudaJatinegara Kaum Rw.01 atas penjarahan lahan PT. Buana Estate yangberdampak kepada lingkungan sekitar dengan mematok dan membuatjembatan penyebrangan melalui Kali Sunter. ( Fotokopi dari Fotokopi ) ; 89.Bukti T.l.INTV 89 : Surat dari Kapolres Jakarta Timur kepadaKapolda Metro Jaya pada tanggal 12 April 1999, Perihal : PelimpahanLaporan Polisi No.

Haspawi yang ikut menjemput Nurhadi diperkebunan tebu saat terjadi pembakaran dan penjarahan di rumahwarga Sukadana lIlir tanggal 2 Februari 2016, yang kemudiandiantarkan ke Polpos Bunga Mayang, menemukan Nurhadi masihdalam keadaan sehat, tidak babakbelur, penuh luka lebam danjalannya pincang;Majelis Hakim seakanakan lupa dan mengenyampingkanketerangan saksi Sarwono di hadapan persidangan Yang Mulia, saatmembesuk Nurhadi dan MARSUDI di Polres Lampung Utaramenyaksikan Nurhadi dalam kondisi lebamlebam

anaknya ke rumah sakit di Kotabumi;d) Bahwa pada tanggal 27 Januari 2016 malam, datang anjing pelacakdari Kepolisian diberikan kaos kaki korban dicium lalu anjing bergerakke dua arah:e) Bahwa saksi mengikuti anjing pelacak yang ke arah bawah, ke arahrumah Bapak Kadir dan ke arah peladangan, anjing tersebut tidak kearah rumah Marsudi:f) Bahwa saksi kenal dengan keluarga korban bahkan ada hubungankekerabatan,g) Bahwa setelah ditemukan jenazah Jaya pada tanggal 2 Februari,mulai terjadi pbembakaran dan penjarahan

kerugian yang dialaminya dan barangbarangnya terdakwa diambil korban sehingga terdakwatelah mengalami kerugian sebesar Rp.43.950.000 (empatpuluh tiga juta Sembilan ratus lima puluh riburupiah), Majelis Hakim berpendapat bahwa oleh karenaTerdakwa tidak dapat membuktikan rincian kerugianmateriil beserta kuitansi pembelian barangbarangyang hilang lebih lanjut atas kerugian Terdakwa dan64 Putusan No.254/Pid.B/2016/PN.SAKterdakwa tidak pula menghadirkan saksisaksi yangmeringankan guna membuktikan adanya penjarahan

SUYONO bin KARISMAN dalam menandatangani surat suratterkait pengurusan dan pengelolaan kebun kelapa sawityang berlokasi di Desa Parsombaan, Kecamatan LubukBarumun, Kabupaten Padang Lawas dan membantumenyelesaikan masalah masalah yang timbul sehubungandengan penjarahan kebun oleh pihak lain ;Bahwa Terdakwa ELY IRWAN HARAHAP bin DAHRIN HARAHAPSekretaris Koperasi Unit Desa (KUD) Serba Guna OtonomPengembangan Unit Barumun Sosa, bertugas mengendalikandan mengawasi operasional kebun kelapa sawit seluas1.350

berikute Sebagian lahan merupakan areal HCV berupa sempadan sungai dansumber penghidupan masyarakat :e Lahan yang belum dimanfaatkan sematamata bukan penelantaranlahan HGU, melainkan terdapat kendala dalam proses land clearingkarena adanya pendudukan atau klaim masyarakat terhadapkepemilikan lahan yang belum dikelola oleh Penggugat; dan ;e Adanya hambatan dan gangguan dari oknumoknum masyarakatberupa pemblokiran jalan menuju tanah HGU 14/Lahat yang belumdikelola, demonstrasi, pelarangan panen, penjarahan

Sehubungan dengan klaimklaim tersebut jugamenimbulkan gangguan dari masyarakat, antara lain berupa pemblokiran lahan danakses jalan ke lahan yang belum dimanfaatkan oleh Penggugat, pelarangan panen,pengerahan massa, penjarahan kebun dengan pemaksaan mengambil TBS ;50 Bahwa selain itu, juga terjadi pendudukan atau klaim atas bagian lahan HGUyang akan dibuka oleh Penggugat yaitu : 401 lahan seluas 465,29 Ha yang terdapat di dalam HGU Penggugat, yangsebenarnya sudah diganti rugi oleh Penggugat.

Fotokopi bukti Kronologi perkara penjarahan diberi tandaT.51.4553. Fotokopi bukti surat panggilan pemeriksaan saksi pelapor diPomdam Bali diberi tanda T.53.;54. Fotokopi bukti surat panggilan pemeriksaan saksi pelapor diPomdam Bali (an. Chatarina R.M. Manafe Katipana diberi tandaT.54.;55. Fotokopi bukti surat panggilan pemeriksaan saksi pelapor diPomdam Bali (an. Ronal Manafe Katipana diberi tanda T.55.;56.

Perum Perhutanidalam kasus penjarahan ini telah dirugikan.Bahwa aturan tersebut sudah disosialisikan kepada LMDH.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Para Terdakwamenyatakan ada keberatan;Bahwa Terdakwa tidak tahu persis kayu bakar, kayu perkakas;Saksi mengatakan sudah menerangkan mekanismenya;7. Saksi YANG YANG RUSTANDI alias BOSENG Bin SANDI,Bahwa saksi sopir truk No.Pol. Z 8044 NB.Bahwa truktersebut milik H.

pihak yang menyediakan lahan dalam perjanjian itu ;Bahwa cara Tergugat menyediakan lahan adalah lahan darimasyarakat,namun dalam perjanjian Penggugat dengan Tergugattidak ada masyarakat yang diikutkan;Bahwa setahu saksi lahan yang diperjanjikan sebanyak 20.000Hektar;Bahwa setahu saksi di dalam perjanjian itu Tergugat mendapatkan20 % dari hasil dari produksi panen;Bahwa selain mendapatkan bagi hasil 20%, yang menjadi kewajiban Tergugat dalam perjanjian itu adalah menjamin keamanan takada gangguan penjarahan

ArmedtaBudi Asmara kepada Polres Pati tentang penjarahan dan penguasaan alatalat mesin PT. BBI dan asetaset produksi lainnya tanpa seijin terdakwasebagai direktur PT. BBI yang dikuasai oleh Edy Saputra, Bayu Prawitasaridan Solikhin;Foto copy surat pernyataan Lila Octarina Nugrahining R, tentangpernyataan bahwa Lila Octarina Nugrahining R tidak pernahmengundurkan diri dari PT. ABL yang kedudukannya sebagai Komisaris diPT. ABL;1114.

Anugrah Bintang Lestari dengan pembagiansaham 98% milik saksi (mayoritas) atas nama Bayu dan 2% atas namaLila;Bahwa saksi mengenal Lila;Bahwa saksi pernah dilaporkan terdakwa pada tanggal 27 Mei 2015karena penjarahan pabrik briket batok arang di Margorejo, namun belumditindaklanjuti karena terdakwalah yang mengambil briket batok arang;Bahwa PT.

terdakwa, ada yangsudah dikemas dan ada yang belum;Bahwa saksi tidak mengetahui dibawa kemana mesin dan briket olehKelik;Bahwa saksi lupa pengambilan dilakukan tanggal berapa, pada bulanAgustus 2015 sekitar pukul 10.00 WIB selama 2 hari dan saksi tidakmengetahui berapa kali angkutan, karena saat itu saksi masih aktifsebagai anggota TNI di Intel Kodim jadi mengawasi pabrik hanya sepintassaja;Bahwa saksi menjadi petugas keamanan pabrik dari Fatkhur, laludiserahterimakan kepada terdakwa, agar tidak ada penjarahan

Krakatau Steel dalam keadaan daruratkarena adanya penjarahan atas besi scrab milik PT. Krakatau Steel, juga terdapatdemonstrasi dari para karyawan....

Krakatau Steel yang menetapkandiadakannya kendaraan dinas untuk para Kepala Divisi (Manager)" ;"Bahwa disamping hal tersebut di atas, ketika terjadi demontrasi yangdilakukan oleh para karyawan yang menuntut diadakannya kendaraan dinas tersebut,dan juga ketika itu banyak terjadi penjarahan terhadap besibesi milik PT. KrakatauSteel yang dilakukan oleh masyarakat, sehingga kepada para Kepala Divisi dituntutkinerja dengan mobilitas tinggi" ;"Bahwa pada saat itu dapat dikatakan di PT.

Krakatau Steel dalam keadaandarurat karena adanya penjarahan atas besi scrab milik PT.

Krakatau Steel yang menetapkandiadakannya kendaraan dinas untuk para Kepala Divisi (Manager)";"Bahwa disamping hal tersebut di atas, ketika terjadi demontrasi yangdilakukan oleh para karyawan yang menuntut diadakannya kendaraan dinas tersebut,dan juga ketika itu banyak terjadi penjarahan terhadap besibesi milik PT. KrakatauSteel yang dilakukan oleh masyarakat, sehingga kepada para Kepala Divisi dituntutkinerja dengan mobilitas tinggi" ;"Bahwa pada saat itu dapat dikatakan di PT.

Krakatau Steel dalam keadaandarurat karena adanya penjarahan alas besi scrab milik PT.

berakibat jugakepada komplek Ruko Intercon Plaza yaitu sebagian besar Ruko diIntercon Plaza terbakar dan banyak korban jiwa dari Pemilik ataukaryawan Ruko;Bahwa pada Tahun 2000 barulah Ruko di Intercon Plaza diperbaiki olehpemilik dan aktifitas mulai Kembali, sehingga terjadilah interaksi diantarasesama Penghuni yang bersepakat mendirikan pagar mengelilingi komplekRuko Intercon Plaza setinggi 3 (tiga) meter atas biaya yang ditanggungbersama oleh semua Penghuni dengan maksud mencegah terulangnyakejadian penjarahan

YaniKomplek Sentral Niaga ;Bahwa Terdakwa bekerja sebagai pialang di Bursa Efek Jakarta ;Bahwa Ruko Tropis dibuka pada tahun 1995 dengan berlantai 3, lantaipertama tempat usaha, lantai kedua tinggal orang tua, lantai tiga tempat tinggal35saya dengan keluarga, ruko tersebut dibeli Bapak tahun 1995 dipakai usahabuah, ijin usahanya atas nama TerdakwaBahwa sebelum menikah tahun 1992 membeli mobil dan membeli rumah diCitra Garden, kemudian rumahnya dijual dan beli lagi, kKemudian pada tahun1998 kena penjarahan

pendemo yang berjumlahribuan diantaranya salah satunya Terdakwa MARTINUS ASMURUF AliasMARAS sedang melakukan aksi demontrasi di Kantor Dewan PerwakilanRakyat Provinsi Papua Barat dan Kantor Majelis Rakyat Papua, dimanapada waktu tersebut ada sebagian kerumunan masyarakat sedangmembakar Kantor Dewan Perwakilan Rakyat Provinsi Papua Barat danada juga kerumunan masyarakat yang sedang membakar Kantor MajelisRakyat Papua dan Kantor Satuan Polisi Pamong Praja Manokwari dansebagian lainnya sedang melakukan penjarahan

puluh) suratsebagaimana Surat Perjanjian tertanggal 11 April 2007 yang telahdiwaarmerking di hadapan Nurhayati Sarjana Hukum Notaris/PPATNo.23/Leg/2007 ;Bahwa dengan dikeluarkannya Surat Bupati Rokan Hulu Nomor100/Pem/2013/398 tanggal 03 Desember 2013 perihal tentangPengosongan Lahan (objek sengketa) oleh Tergugat juga telahmenimbulan kerugian kepada Penggugat berupa sulitnya Penggugatmemasarkan buah kelapa sawit Penggugat karena adanya penghadanganoleh Satpol PP Rokan Hulu dan juga telah terjadi penjarahan

) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka terhadapTerdakwa dikenakan pidana tambahan berupa pembayaran uang penggantisebesar Rp. 2.777.425.000, (dua milyard tujuh ratus tujuh puluh tujuh jutaempat ratus dua puluh lima ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa Penasihat Hukum Terdakwa maupun Terdakwa telahmengajukan nota pembelaan pada persidangan tanggal 19 Desember 2016 yangpada pokoknya menyatakan :1.3.Bahwa orang yang menjadi otak dan inisiator yang menginspirasiperbuatan tindak pidana penjarahan

Terdakwa dibebaskan dari dakwaan primair maupun subsidair /segala dakwaan atau setidaktidaknya melepaskan Terdakwa darisegala tuntutan hukum ;Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon putusan yangseadil adilnya ;Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari dan mencermati satu persatu alasan yang termuat dalam nota pembelaan tersebut, terhdap pledoiTerdakwa dan Penasehat Hukum Terdakwa yang menyatakan :1.Bahwa orang yang menjadi otak dan inisiator yang menginspirasiperbuatan tindak pidana penjarahan

perbaikan sumur Artetis pada saat pelaksaan pemeriksaan olehTim PHO, uji coba dilakukan dengan menggunakan pompa manual, danmengingat lokasi penempatan bak Reservoir pada ketinggian + 67 Meterdari permukaan laut sehingga debit air yang dihasilkan untuk naik kepermukaan harus dibantu dengan menggunakan pompa Resible; Bahwa untuk pemasangan pompa Resible tidak dilakukan mengingatbelum ada sumber listrik di sekitar area bak Reservoar dan jika terpasangtidak terjamin keamanannya dari kemungkinan terjadi penjarahan

TERGUGATD,Bahwa sejak bulan Januari tahun 2011 s/d tanggal 02 Juni tahun 2011pembayaran profit/ atau keuntungan kepada PARA PENGGUGATadalah selaku penyimpan, atau Investor dan sekaligus Kuasa dari Investorterkait Investasi dari Para investor yang berjumlah 65.000 (enam puluhlima ribu) orang mulai tersendat/atau keterlambatan pembayaran,Bahwa oleh karena tersendat/atau keterlambatan pembayaran yangdialami oleh banyak Para Investor/atau nasabah, menjadi pemicu/ataufaktor penyebab terjadinya kerusuhan dan penjarahan

PRIMADesa Sei Serdang Kecamatan Batang Serangan Kabupaten Langkat atau masihdalam daerah hukum Pengadilan Negeri Stabat yang berwenang memeriksadan mengadili perkara tersebut, "Menadah hasil Usaha Perkebunan yangdiperoleh dari penjarahan dan/atau pencurian yang melakukan, yangmenyuruh melakukan dan yang turut serta melakukan perbuatan jikaantara beberapa perbuatan, meskipun masingmasing merupakankejahatan atau pelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehinggaharus dipandang sebagai satu perbuatan

menanamtanaman kelapa sawit dilahan HGU PT BBS tersebut;Bahwa setahu Saksi, penanaman di lahan perkebunan harus sesuai denganperuntukan HGU terhadap komoditi lanan tersebut;Bahwa Saksi tidak melihat tanaman coklat di lahan HGU PT BBS di DesaTalang Arah, Kecamatan Malin Deman, Kabupaten Mukomuko tersebut;Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa menerangkan bahwa yang menanamtanaman sawit di lahan Desa Talang Arah, Kecamatan Malin Deman,Kabupaten Mukomuko adalah Terdakwa sehingga Terdakwa tidakmelakukan penjarahan

Bahwa tidak ada kaitan antara perkara a quo yang sedang berlangsungdengan proses penyidikan tindak pidana penjarahan, karena penyidikantindak pidana tersebut merupakan kewenangan Penyidik.