Ditemukan 1675 data
T. APRIYALDI ANSYAH,SH
Terdakwa:
MUHAMMAD RIZKY FADILA Bin TASMAN Pgl RIZKY
36 — 6
Majelis Hakimberkesimpulan bahwa terdakwa tidak terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwaan dalam Dakwaan PrimairPenuntut Umum, maka terdakwa haruslah dibebaskan dari Dakwaan Primairtersebut;Halaman 19 dari 30 Putusan Nomor 161/Pid.Sus/2019/PN PmnMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikandakwaan Subsidair sebagaimana diatur dalam Pasal 112 ayat (2) UndangundangRI Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut:1.2.2
69 — 41
Empet binti PapukHIm 19 Putusan Nomor 0212/Pdt.G/2018/PA.SelPaah (isteri) TT.53dan tidak mempunyai anakketurunan dalam perkawinannyatersebut ;1.2.2. Inaq Ages alias Papugq Rumawang Binti AmaqMiarsa (anak perempuan) meninggal dunia tahun + 2005 dansemasa hidupnya pernah menikah sebanyak 2 (dua) kalidengan suami pertamanya bernama Amaq Ages dan terlebihdahulu meninggal dunia tahun + 1972 dan telah dikaruniai 3(tiga) orang anak (ahli waris) yang masingmasing bernama :1.2.2.1.
126 — 107
No. 37 dengan beaya pemborongan Rp. 4.500.000, /m2terhadap luas bangunan yang akan dibangun.1.2.2 Kavling R.1. No. 38 dengan beaya pemborongan Rp. 5000.000, /m2terhadap luas bangunan yang akan dibangun;1.2.3. Pekerjaan pemborongan bangunan dimulai terhitung sejak 2 bulan 15hari setelah penanda tanagan Perjanjian 26 Juli 20111.2.4.
16 — 13
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini dengan memanggil Pemohon dan Termohon, dan selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:Primair:1.2.2:Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan memberi izin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talakterhadap Termohon;Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidatr:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Pemohon danTermohon telah hadir di muka sidang dan Majelis Hakim mendamaikanPemohon
45 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
dalam persidangan;bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, dalamrangka menentukan kebenaran materiil Majelis Hakimberupaya untuk menentukan apa yang harusdibuktikan, beban pembuktian, penilaian yang adil bagipara pihak serta sesuai dengan ketentuan perpajakanyang berlaku;bahwa namunfaktanya Majelis Hakim telahmengabaikan faktafakta yang terungkap dalampersidangan serta ketentuan perpajakan yang berlaku,sehingga terhadap sengketa a quo Pemohon PK(semula Terbanding) mengajukan Peninjauan Kembali;1.2.2
118 — 108 — Berkekuatan Hukum Tetap
Setiap orang yangmengetahui permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidanaterhadap ketentraman dan keamanan umum atau terhadap jiwaatau terhadap hak milik wajib seketika itu juga melaporkan haltersebut kepada penyelidik atau penyidik;1.2.2.
74 — 42
Menjalarnya api atau panas yang timbul sendiriataukarena sifat barang itu sendiri;1.2.2.
16 — 13
Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini dengan memanggil Pemohon dan Termohon, dan selanjutnyamenjatuhkan putusan yang amarnya berbunyi:Primair:1.2.2:Mengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan memberi izin kepada Pemohon untuk mengucapkan ikrar talakterhadap Termohon;Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsidatr:Mohon putusan yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan Pemohon danTermohon telah hadir di muka sidang dan Majelis Hakim mendamaikanPemohon
Terbanding/Tergugat : PT. BANK COMMONWEALTH
Terbanding/Turut Tergugat I : PT BALAI LELANG STAR
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang JAKARTA IV
62 — 38
lelang non eksekusi harusHalaman 15 Putusan Nomor 264/PDT/2020/PT.DKIdiajukan secara tertulis penjual kepada Kepala KantorPelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) dengandilengkapi dokumen persyaratan lelang yang bersifat umum dankhusus;Pasal 2 :Dalam hal penjual atau pemilik barang akan menggunakan jasapralelang dan/atau jasa pascalelang dari Balai Lelang untuk jenislelang eksekusi dan lelang non eksekusi wajib dalam suratpermohonan lelang harus disebutkan nama Balai Lelang yangdigunakan jasanya;1.2.2
Ianis Georges Gaetan Baulleret
Tergugat:
Yau Amy
134 — 100
DALAM EKSEPSI;1.2.2.Bahwa pada prinsipnya, TERGUGAT menolak seluruh dalildalil gugatanyang diajukan oleh PENGGUGAT, kecuali dalildalil yang secara tegasdiakui kebenarannya oleh TERGUGAT;Bahwa Gugatan PENGGUGAT Obscuur Libel (Gugatan Penggugat Kabur).Hal ini akan TERGUGAT uraikan sebagai berikut :2.1.Dasar Penetapan Nilai Satu Dolar Amerika terhadap Rupiah.
54 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 75 K/Pdt/20111.21.31.41.5Pemilihan Umum Anggota DPR, DPD, dan DPRD pada Bab XX diaturmengenai penyelesaian pelanggaran Pemilihan Umum.Bahwa dalam UndangUndang tersebut dikategorikan pelanggaransebagai berikut:1.2.1 Pelanggaran administrasi pemilu ;1.2.2 Pelanggaran pidana pemilu.
267 — 194
XXxXtidak pernah terjadiperceraian.1.2.2. Bahwa Pemohon masih memiliki tali kekerabatan/keluargaan denganXXXbin KH. Dahlan, dan Termohon memanggil Pemohon dengansebutan Tante, dan Pemohon telah mengetahui XXXtelah memilikiistri (XXX) sebelum tahun 1981 karena Pemohon pernah tinggalbersama XXXdan XxXX(orang tua Termohon dan Termohon Il)sebagai Asisten Rumah Tangga.1.2.3.
CHANDRA RIZKI.S.H.
Terdakwa:
SOBIRIN Bin ADAM MALIK
36 — 13
, Saksi Ramijan binKaryono, Saksi Eko Prasetio bin Jumari, Saksi Yulianto bin Umarah, danSaksi Adi Ariyanto bin Gianto baru sekali menggunakan narkotika jenisekstasi;Halaman 21 dari 33 Putusan Nomor 77/Pid.Sus/2021/PN BbuBahwa Terdakwa, Saksi Abdul Risganda Bin Risganda, Saksi Ramijan binKaryono, Saksi Eko Prasetio bin Jumari, Saksi Yulianto bin Umarah, danSaksi Adi Ariyanto bin Gianto tidak terlibat dalam peredaran narkotika;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1.2.2
1.Tuan JOHANES
2.Nyonya VENNY
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA LELANG KPKNL SURAKARTA Cq KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA LELANG KPKNL Jogyakarta
2.PT BANK PAN INDONESIA TBK, Bank Panin
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Sleman
88 — 17
DALAM POKOK PERKARA :1.2.2:Bahwa apa yang telah dikemukakan di dalam eksepsi diatas mohondianggap termasuk dalam pokok perkara ini sebagai satu kesatuanyang tidak dapat dipisahkan.
64 — 8
Bahwa menurut pendapat TERGUGAT I, dalil gugatan yang diajukan olehPENGGUGAT antara satu dengan yang lain saling bertentangan, pada satusisi PENGGUGAT mendalilkan adanya wanprestasi dan pada bagian lainPENGGUGAT mendalilkan adanya Perbuatan Melawan Hukum.1.2.2. Bahwa gugatan PENGGUGAT tidak menguraikan secara jelas tentang perbuatanmelawan hukum atau wanprestasi yang dilakukan oleh TERGUGAT141.2.3.
196 — 98
Bahwa berdasarkan Pasal 1 angka 1.2.2 Perjanjian Kredit No. 171tanggal 17 Desember 1996 jo. Perjanjian Kredit No. 170 tanggal 17Desember 1996 telah disepakati bahwa apabila Sdr. Darwinto selakudebitur lalai untuk melunasi kewajibannya, maka Sdr. Darwinto wajibmembayar bunga denda atas jumlah terutang itu sejak (dantermasuk) tanggal jumlah tersebut sudah harus dibayar sampaidengan tanggal jumlah tersebut dibayar lunas seluruhnya dengansuku bunga 48% pertahun.c.
108 — 59
(TERGUGAT Ill) dengan Akta Jaminan PribadiNo. 117 tertanggal 29 Juli 2013, dan Widihardjo(PENGGUGAT) dengan Akta Jaminan Pribadi No. 118tertanggal 29 Juli 2013Bahwa perbuatan perikatan sebagaimana dimaksud butir1.2.1 dan 1.2.2 di atas, dihadiri dan disepakati oleh danatau antara para pihak yang terkait dalam perjanjian.
60 — 9
PUTUSANNomor : 19/Pdt.G/2014/PN.SitDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Situbondo yang memeriksa dan memutus perkaraperkara perdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikutdalam perkara gugatan antara :1.2.2.TEJO SUPENO;LILIS MISNAWATI;keduanya beralamat di JI. Basuki Rahmat III/48. Rt.03Rw.03 Kelurahan Mimbaan, Kecamatan Panji, Kabupaten Situbondo,disebut sebagai PARA PENGGUGAT;MELAWAN. PT.
204 — 142 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pada tahun 1996 Termohon Peninjauan Kembali (PT AM)telah mengalami kesulitan finansial sebagai akibat yangdisebabkan krisis ekonomi;1.2.2. Implikasi atau dampak lebih lanjut dari krisis ekonomitersebut mengakibatkan kegiatan usaha TermohonPeninjauan Kembali menurut pernyataan Jeanne Poliiselaku Komisaris Termohon Peninjauan Kembali (PT AM);1.2.3.
74 — 28
Majelis Hakimdalam perkara a quo yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenanmemberikan putusan dengan amar sebagai berikut:Primair:1.2.2:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menetapkan hartaharta sebagaimana tersebut pada poin 3a dan 3b di atassebagai harta bersama (GonoGini) yang belum dibagi;Menetapkan Penggugat dan Tergugat masingmasing berhak atas separuh(Seperdua) bagian dari harta bersama tersebut.Menghukum Tergugat agar menyerahkan separuh bagian dari hartabersama