Ditemukan 1822 data
Drs. WILLY SUMENDAP
Tergugat:
1.YUDI HERMANTO YUWONO
2.HADI SUDJONO
3.SUMARNI
4.MUCHSIN SUBROTO
5.JUMAIYAH
Turut Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN PASURUAN
74 — 11
Dengandemikian jelas bahwa materi uraian identitas Surat Kuasa Penggugat tidaksempurna karena tidak sesaui dengan surat edaran atau petunjuk MahkamahAgung dan petunjuk teknis Pengadilan Tinggi Surabaya dan tidak sesualdengan petunjuk teknis pengisian identitas secara elekronik;Sehingga surat kuasa yang demikian tidak sempurna karena tidak sesuaidengan ketentuan Mahkamah Agung;.
Dengandemikian jelas bahwa materi uraian identitas Surat Kuasa Penggugat tidaksempurna karena tidak sesaui dengan surat edaran atau petunjuk MahkamahAgung dan petunjuk teknis Pengadilan Tinggi Surabaya dan tidak sesualdengan petunjuk teknis pengisian identitas secara elekronik;3. Eksepsi error in persona, dengan dalil :Bahwa gugatan penggugat kurang pihak karena asal mulanya, dahulu NUARI alais P. NURIPAH menjual SHM No. 31/Lemahbang seluas seluas +8030 M kepada Sdr.
12 — 13
Dalam eksepsinya tertanggal 04 juni 2018, Dengan alasanalasan sebagaiberikut:Tanggapan Penggugat dalam Eksepsi Tergugat Pada angka 1Bahwa, Gugatan Cerai Gugat yang diajukan Penggugat sudah sangat jelasdan spesifik dengan alasanalasan yang cukup, hal ini telah sesaui denganUndangUndang No. 7 Tahun 1989 Tentang Peradilan Agama.Sebagaimana diatur dalam pasal 66 ayat 1 (satu) dan pasal 67 huruf a dan b,dan sudah cukup membuktikan adanya peselihan antara Penggugat danTergugat, ini terbuktiPenggugat dan
162 — 67
dapat dilaksanakan lebih dahulu, oleh karena tidakberalasan maka harus ditolak;Hal 21 dari 23 Hal Putusan No.16/Pdt.G/2014/PN.Jkt.SelMenimbang bahwa selama persidangan penggugat tidak dapatmembukti adanya kerugian materiil dan immateriil, maka permintaan kerugiantersebut harus ditolak;Menimbang bahwa selama persidangan juga tidak dilakukan sitajanimanan karena tidak ada bukti bahwa barang yang akan disita tersebutadalah milik Tergugat atau Il, maka permintaan tersebut harus ditolak;Menimbang bahwa sesaui
86 — 62
karena telah menandatanganiAkta Perjanjian Penyuplaian Readymix, adalah merupakan suatu bukti dan faktabahwa Perjanjian yang di Buat oleh Penggugat telah bertentangan denganHukum yang berlaku yaitu tentang Perekonomian nasional dan KesejahteraanSosial, dimana Prokonomian Nasional di selenggarakan berdasarkan azasdemokrasi ekonomi dengan prinsif kebersamaan, efisiensi , berkeadilan,berkelanjutan berwawasan lingkungan, kemandirian serta dengan menjagakeseimbangan kemajuan dan kesatuan ekonomi nasional sesaui
34 — 2
AYAH KANDUNG ;2223Bahwa Para Penggugat dengan tegas menolak Eksepsi Para Tergugat danTurut Tergugat dimana dasar timbulnya Gugatan a quo adalah disebabkankarena sampai pada saat gugatan a qoa didaftarkan pada PengadilanAgama Tebing Tinggi terhadap harta warisan dari Alm AYAH KANDUNGbelum dibagibagikan kesemua ahli waris baik ahli langsung maupaunkepada ahli waris pengganti sesuai dengan forsinya masingmasingberdasakan Penetapan Pengadilan Agama ;Bahwa oleh karena Gugatan Para Penggugat sudah sesaui
22 — 4
Bahwa benar Penggugat telah merehab rumah orang tua Tergugat, tapiperbaikan rumah tersebut tidak sesaui dengan kenyataan seperti apa yangdikatakan Penggugat, misalnya pembangunan dapur tidak ada, penyambungan4rumah kesamping hanya berukuran 1,5 x 6 m dan dana yang dihabiskan kalauukuran sekarang hanya 5 juta bukan 38 juta rupiah.
9 — 5
dikabulkan;Menimbang, bahwa apabila telah terjadi perceraian, maka akibat perceraian harusditetapkan sesuai dengan kebutuhan hidup minimum berdasarkan kepatutan dan kekadilan,dan untuk menjamin kepastian dan depan depan anak perlu ditetapkan kewajiban suamiuntuk membiayai nafkah anakanaknya (vide : Keputusan Mahkamah Agung Nomor 280K/AG/2004 tanggal 10 Nopember 2004);Menimbang, bahwa hakim karena jabatannya (ex officio) dapat memerintahkankepada Pemohon membayar mutah, nafkah iddah dan nafkah anak sesaui
86 — 82 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 275 K/Padt/2016Sementara itu, suatu sebab dikatakan halal apabila sesaui dengan ketentuanPasal 1337 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, yaitu :tidak bertentangan dengan ketertiban umum;tidak bertentangan dengan kesusilaan;tidak bertentangan dengan undangundang (dalam hal ini Bertentangandengan UU RI Nomor8 TH 1999);Jika ketentuan Pasal 1320 juncto 1337 KUHPerdata dikaitkan dengan Pasal18 Ayat (1) Undang Undang RI Nomor8 TH 1999 tersebut yang menekankanada 8 (delapan) klausula baku dilarang dicantumkan
Darmadi Edison, SH
Terdakwa:
LEKA PRANATA BIN SUDIN
24 — 2
Ujang kepada saksi Leka untukmengantarkan 1 (satu) bungkus paket Narkotika Jenis Extasy warna Hijautanpa Loggo sebanyak 179 (seratus tujuh puluh sembilan) butir sedangkanbeberapa unit HP merupakan alat komunikasi yang digunakan terdakwa danBudi Santoso.Bahwa oleh karena terdakwa tidak memiliki izin dalam memiliki, menyimpan,menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman makaterdakwa diperoses sesaui dengan hukum yang berlakuBahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratoris KriminalistikLaboratorium
CV Karya Jasa Utama
Tergugat:
Pokja Pengadaan Jasa Konstruksi Dinas Pendidikan Kabupaten Deli Serdang Tahun ANggaran 2020
182 — 119
Bahwa terhadap sikap dan tindakan Tergugat yang menyebutkanPenggugat tidak lulus evaluasi teknis adalah tidak berbasis kebenarandan tidak beralasan secara hukum, sebab faktanya Penggugat telahmenguraikan secara jelas tentang jangka waktu perkerjaan dalamdokumen penawaran 1 (satu) file Penggugat sesuai dengan Surat Penawaran No. 01/SPCV.KJU/VII/2020, tanggal 30 Juli 2020 yang telahdisampaikan kepada Tergugat melaluiAplikasi SPSE pada situs LPSEKabupaten Deli Serdang : Ilpse.deliserdangkab.go.id sesaui
DEDI RIYANTO, SH
Terdakwa:
BAMBANG WIDODO Bin TASLIM
137 — 33
NarkotikaGolongan dilarang digunakan untuk kepentingan pelayanan kesehatanapabila narkotika golongan akan dipergunakan untuk kepentianganpengembangan ilmu pengetahuan dan teknologi dan untuk reagensiadiagnostik, serta reagensia laboratorium dapat dilakukan dalam jumlah yangterbatas dan setelan mendapatkan persetujuan Menteri, sedangkanperbuatan terdakwa yang membeli narkotikan dan akan dipergunakan untukHalaman 22 dari 26 Putusan Nomor 214/Pid.Sus/2020/PN Btgdirinya sendiri buka di tujukan untuk kepentiangan sesaui
304 — 28
sesuai dengan arahan dari bos kami mempersiapkan airmeneral sebanyak sebanyak lebih kurang 100 liter yang sudah ada dirum air,selanjutnya dimasukan tiga liter air meneral kedalam jeregen 15 liter,seterusnya dimasukan kedalam jerigen air 15 liter tersebut alkohol sampaipenuh 15 liter, seterusnya dicampur kedalam druam air yang isinya 100 liter,setelah di campur selanjutnya diaduk dengan tangan seterusnya dimasukanbahan yang satu botol dari bos saya baik untuk membuat columbus atau punmenson house sesaui
sesuaidengan arahan dari bos kami mempersiapkan air meneral sebanyaksebanyak lebih kurang 100 liter yang sudah ada dirum air, selanjutnyadimasukan tiga liter air meneral kedalam jeregen 15 liter, seterusnyadimasukan kedalam jerigen air 15 liter tersebut alkohol sampai penuh 15 liter,seterusnya dicampur kedalam druam air yang isinya 100 liter, setelah dicampur selanjutnya diaduk dengan tangan seterusnya dimasukan bahanyang satu botol dari bos saya baik untuk membuat columbus atau punmenson house sesaui
1.ISMIARTI
2.ISMARIANI
3.ISMARIANA, S.Pd,
4.RINOSA JUNIARDI
5.ARI WIDAYAT
6.TRI ARINI WIDAYATI,
Tergugat:
SOEMARMAN, SH
Turut Tergugat:
Badan Pertanahan Nasional Kota Madiun
135 — 19
Sertipikat Hak Milik Nomr 01/ Kelurahan Taman, nama pemegang hakSoemarman, S.H, sebagaimana dimaksud dalam surat gugatan paraPenggugat, terbit pada tanggal 22 September 1971 sampai dengan saat inisudah 48 tahun dengan demikian sesaui pasal 32 ayat (2) PeraturanPemerintah Nomor 24 Tahun 1997 semua pihak tidak dapat lagi menuntutpelaksanaan haknya;4.
Sertipikat Hak Milik Nomor 01/ Kelurahan Taman, namapemegang hak Soemarman, S.H, sebagaimana dimaksud dalam suratgugatan para Penggugat, terbit pada tanggal 22 September 1971 sampaidengan saat ini sudah 48 tahun dengan demikian sesaui pasal 32 ayat(2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 semua pihak tidakdapat lagi menuntut pelaksanaan haknya;Halaman 26 dari 52 Putusan Perdata Gugatan Nomor 30/Pat.G/2020/PN MadDengan demikian mendasar kepada ketentuan pasal 32 ayat (2)Peraturan Pemerintah Nomor
43 — 18
dalam gugatan Penggugat posita angka 33 antaralain mendalilkan : Bahwa dengn tidak dilaksanakannya kewajiban tersebut, maka Penggugattelah ingkar janji (wanprestasi) terhadap perjanjian jual beli .Bahwa berdasarkan dalil posita gugatan angka 33 tersebut diatas,membuktikan bahwa gugatan Penggugat tidak jelas siapa yang sebenarnyaWnprestasi, apakah Tergugat atau Penggugat sendiri.Bahwa berdasarkan beberapa eksepsi dari Tergugat tersebut, terdapat eksepsikompentesi relatif ( relative competentie, maka sesaui
46 — 29
Dengan demikian, berdasarkanKetentuan pasal 77 ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara, Eksepsi a quo akan diputus bersamadengan Pokok Sengketa ; 222 on2 se nnncecen nnn nce nenMenimbang, bahwa Tergugat dalam surat jawabannya menyatakan bahwagugatan Penggugat telah lewat waktu dengan alasan bahwa Penggugat telahmengetahui obyek sengketa pada tanggal 21 Januari 2014 sesaui dengan suratgugatan Penggugat pada angka 11 halaman 4 dan gugatan Penggugat
15 — 11
pembuktiannya dengan sumpah tambahan (suppletoir), yangberbunyi sebagai berikut: Bismillahirrahmanirrahim, Wallahi, demi Allah, sayabersumpah, bahwa apa yang saya kemukakan di muka sidang ini baik lisanmaupun tertulis adalah sungguh benar;Bahwa setelah Pemohon menyatakan sumpahnya di depan sidang, makaproses pemeriksaan terhadap perkara Pemohon lebih lanjut dapatdipertimbangkan;Bahwa pada tahap kesimpulan, Pemohon bertetap padapermohonannya untuk bercerai dengan Termohon dan bersedia memberikannafkah lalai sesaui
53 — 4
akanmembayar angsuran untukbulan Oktober 201, akantetapipembayaran tersebut tidak pernah dilakukan.10.4Bwa pada tanggal 31 Oktober 2011 Tergugat Kow ensi memberikanufat peringatan ke1 dan pada tanggal 4 Nopember mengirimkan lagi suratperingatan ke2 akan tetapi kewajiban membayar angsuran untuk bulanOktober & Nopember 2011 tidak pernah dilaksanakan.Bahwa pada tanggal 8 Nopember 2011 team khusus Tergugat KonvensiPosko Bekasi dipimpin oleh head collection mendatangi tempat usaha rumahmakan Penggugat Konvensi sesaui
I Dewa Nyoman Wira Adiputra, SH
Terdakwa:
1.I Putu Budiawan Permana Putra
2.Gusti Made Wartawan
31 — 20
menarik leher baju saksidengan menggunakan tangan kanan dan kirinya memukul kerahwajah mengenai pelipis sebelah kanan yang mengakibatkanpelipis saksi lecet dan mengeluarkan darah dan selajutnyasaksi membuka helm dan sempat membalas kearah terdakwanamun di tangkis pada saat itu juga saksi di jambak dari arahbelakang sambil di goyanggoyongkan oleh terdakwa GUSTIMADE WARTAWAN mengakibatkan terjatuh mengenai mesinmotor scoopy mengakibatkan luka bakar pada betis kiri saksidan kepala saksi pusingBahwa sesaui
34 — 5
koinsesuai dengan yang dipasang, jika tidak beruntung maka koin yang dimiliki akanberkurang sesuai dengan pemasangan;Bahwa untuk permainan Mesin CZ dilakukan oleh 1 (satu) orang pemaindengan cara : pemain akan melakukan penangkapan terhadap gambar kerbau yangtampil di layar mesin, selanjutnya pemain yang beruntung melakukan penangkapanterhadap kerbau tersebut akan mendapatkan penambahan koin sesuai dengan yangjumlah kerbau yang ditangkap, jika tidak beruntung maka koin yang dimiliki akanberkurang sesaui
74 — 14
Pemutusan Hubungan Kerja(PHK) terhadap Para Penggugat karena berakhimya Perjanjian Kerja WaktuTertentu (PKWT), oleh karena kedua belah pihak memberikan keterangan danpendapat yang bertolak belakang maka untuk itu Majelis Hakim akanmempertimbangkan kedua aspek ini lebih lanjut;Menimbang, bahwa dari pokok pokok gugatan Para Penggugat danjawaban Tergugat tersebut, Majelis Hakim memperoleh permasalahan pokok,yaitu apakah Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara Para Penggugatdengan Tergugat sudah sesaui