tidak sah terhadap rekeningPenggugat , dan oleh karenanya seluruh dana Penggugat dalamrekening yang beralih ke Rekening Penggugat II dan kemudian beralih kerekeningrekening lain yang dituju oleh Tergugat Il adalah tanggungjawab Tergugat dan Tergugat II vide pasal 1365 KUH Perdata jo pasal1367 KUH Perdata :Pasal 1365 KUH Perdata dikutip bunyinya:aTiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang karena salahnya menerbitkankerugian itu mengganti kerugian.Pasal 1367

MUHAMMAD SYAIFUDDIN, SH.M.Hum yang telah memberikan Pendapatnya di bawah sumpah menurutagamanya sebagai berikut :Bahwa, saksi ber Pendidikan S1 Fak HukumUniversitas Srwijaya Palembang, S2Universitas Sumatera Utara, S.3 UniversitasBrawijaya Malang dalam bidang HukumEkonomi dan banyak mengikuti Pelatihanpelatihan ;Bahwa, Pasal 1365, Pasal 1367 BW /KUHPerdata masih berlaku ;Bahwa, Pasal 1365 mengatur mengenaiPerbuatan Melawan Hukum (PMH) yangmengandung unsurunsur :1.

Harus ada kerugian yang timbulharuS mempunyai hubunganyang kausal antara PMH yangdilakukan dengan timbulnyayskerugian itu, dan kerugiannyaharus jelas sifatnya (Rill) ;Bahwa, ada 2 (dua) katagori kesalahan yaitu Kesengajaandan Kelalaian ;Bahwa, Pasal 1367 KUHPerdata ada 5 ayat diantaranyayaitu :1. Seseorang itu tidak hanyabertanggung jawab denganperbuatan yang dilakukan jugabertanggung jawab terhadapperbuatan orang lain ;2.

Mengatur tentang tanggungjawab Majikan terhadapperbuatan hukum yangdilakukan ;Bahwa, tafsir solid Pasal 1367 kemudian tafsir 1367 ayat(3) KUHPerdata sifatnya tidak serta merta jadi perbuatantidak serta merta kalau diperhatikan perumusan kalimatdapat mengaburkan pekerjaan, jadi pekerja yangmelakukan Perbuatan Melawan Hukum maka PerbuatanMelawan Hukumnya terjadi dalam lingkup formalpekerjaan yang ditugaskan pada pekerja itu oleh majikan,ada lingkup formal pekerjaan yang ditugaskan, tafsirberikutnya

KUHPerdata unsur yang palingmendasar untuk timbulnya tanggung jawab dari majikanadalah pekerja melakukan Perbuatan Melawan Hukumdalam ruang lingkup formal pekerjaan yang ditugaskan itutidak diatur tentang tanggung jawab untuk mengawasi,yang penting kita bisa memonitor merujuk kepadaperaturanperaturan lain termasuk kewajibankewajibanMajikan itu) untuk melakukan pengawasan, kalaubersandar kepada Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tidak diatur kewajiban mengawasi mesti harus merujuk kepadaundangundang

./0.1.4.3/Euh/ 2/7/2012 sejaktanggal: 31 Juli 2012 s/d tanggal: 19 Agustus 2012 ; 4 Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 09 Agustus 2012 Nomor : 1367/Pen.Per,Tah/2012/PN.JKT.sel sejak tanggal 09 Agustus 2012 s/d tanggal 07September 2012 ;5 Wakil Ketua pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 05 September 2012 No. 1203/Pid.B/2012/PN.JKT.Sel sejak tanggal 08 September 2012 s/d tanggal 06 NopemberPengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca suratsurat dalam berkas perkara ;Telah memperhatikan

catatan tersebut tidakjelas maksud dan tujuannya, sehingga dapat dikategorikan sebagai cacat etika dankepekaan, karena menyerang kehormatan/martabat dan privasi PENGGUGAT, baikHal. 5 dari 183 halaman Putusan No. 515/Pdt.G/2010/PN.JKT.Sel.sebagai sumber maupun subyek note/catatan tersebut, yang menurut hukum telahmelanggar ketentuan Pasal 1365 KUH Perdata mengenai Perbuatan MelawanHukum, Pasal 1366 KUH Perdata mengenai Perbuatan Melawan Hukum mengenaikelalaian yang mengakibatkan kerugian, dan Pasal 1367

Pengadilan selalu menganut penafsiran luas mengenai PerbuatanMelawan Hukum;Bahwa dalam teori Perbuatan Melawan Hukum, TERGUGAT I danTERGUGAT IV selain bertanggung jawab atas kesalahan (schuld) yang telahdilakukannya, juga bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan karenaperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya, yakni TERGUGAT IIdan TERGUGAT III yang merupakan tanggungan TERGUGAT I, sedangkanTERGUGAT V dan TERGUGAT VI yang merupakan tanggunganTERGUGAT IV, sesuai dengan ketentuan Pasal 1367

Pasal 1366 KUH Perdata dan 1367 KUHPerdata adalah ketentuanketentuan yang bersifat unum mengenai PerbuatanMelawan Hukum, sebaliknya ketentuan Pasal 1372 KUH Perdata merupakanketentuanketentuan mengenai Perbuatan Melawan Hukum yang bersifatkhusus, terutama yang terkait dengan pencemaran nama baik atau penghinaan.47 Bahwa ahli hukum Belanda yang bernama Rutten dalam bukunya (AsserRutten, Handleiding Tot De boefening Van Het Netherlands BurgerlijkRecht, Derde Deel, Tweede Stuk, N.V.

(cetak tebal sebagai penekanan dari kami)64626364Bahwa meskipun Penggugat secara tegas dalam posita Gugatan a quomenyatakan bahwa permasalahan yang diangkat dalam Gugatan a quo adalahmengenai perbuatan melawan hukum ex Pasal 1365 KUH Perdata jo.Pasal 1366 dan 1367 KUH Perdata, namun Penggugat pada beberapa bagianGugatannya sebagaimana tersebut di atas mendasarkan dalil gugatannya padawanprestas? atau pemenuhan kewajiban berdasarkan perjanjian antaraTergugat I dan Tergugat IV.

Pasal 1366 KUH Perdata danPasal 1367 KUH Perdata, meskipun pada dasarnya gugatan Penggugat inisematamata adalah pencemaran nama baik atau penghinaan yang dianggapmenyerang kehormatan /martabat dan privasi Penggugat ;Bahwa sesuai dengan asas lex spesialis derogat legi generalis ketentuanPasal 1372 KUHPerdata sebagai pengaturan yang lebih khusus mengenaipenhinaan atau pencemaran nama baik mengesampingkan ketentuan Pasal1365 KUH Perdata jo. 1366 dan 1367 KUH Perdata sebagai ketentuan yangsifatnya lebih

Bahwa dengan demikian Penggugat merujuk kaedah Pasal1367ayat (1) KUHPerdata, "seseorang tidak hanya bertanggung jawabatas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan jugaatas kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang berada dalampengawasannya (vicarious liability);sebagaimana dalam pasal 1367 ayat (3) KUHPerdataPerusahaan danorang yang mengangkat orang lain untuk mewakili UruSanurusanmereka, adalah bertanggung jawab tentang

Karenanya ketentuan Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdatadan Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tidak dapat diterapkan dalamperkara a quo, dengan demikian petitum gugatan Penggugat nomor 2haruslah ditolak.26.

Dengan demikianketentuan Pasal 1367 ayat (1) maupun ayat (3) KUHPerdata tidak dapatditerapkan bagi Tergugat I. Karenanya petitum nomor 5 gugatanPenggugat haruslah ditolak.28. Bahwa Penggugat LALAI percaya saja kepada Tergugat II tidakmengecek/ mengkorfirmasi kepada Tergugat untuk mendapatkaninformasi kebenaran penjelasan Tergugat II tentang dana simpananDeposito Berjangka yang menurut Tergugat II telah disimpan di Tergugat tersebut.

,M.H, yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah, pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Ahli sebagai tenaga pengajar/Dosen di Fakultas Hukum UNESSemarang dengan spesialisasi pertanggungjawaban pidana korporasi:; Bahwa seorang karyawan dalam suatu perusahaan kalaumelaksanakan perbuatan diluar tugas yang diberikan menjaditanggungjawab pribadi karyawan tersebut dan bukan tanggungjawabperusahaan sebagaimana pasal 1367 KUHPerdata; Bahwa asalkan kalau didalam job description seorang treasury itusalah

menjadi tanggungjawab perusahaan juga; Bahwa untuk bukti T110, T111 dibandingkan dengan bukti P1, P2,terdapat persamaan nomor bil yet giro namun terdapat perbedaantanggal, atas nama, nominal uang beserta pencairan, kalau terjadidemikian maka tanggal yang pertama yang asli; Bahwa permintaan penggugat kepada tergugat 2 untuk pembuatandeposito berjangka apabila tidak ada perintah dari tergugat 1 makatergugat 1 tidak dapat dipertanggungjawabkan sebagaimana diaturdalam pasal 1365 KUHPerdata serta Pasal 1367

Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUH Perdata) denganbunyi sebagai berikut:Paragrap pertama :Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yangberada di bawah pengawasannya;Paragrap ketiga :Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggungjawab tentang kerugianyang diterbitkan

Bahwa atas perbuatan Tergugat II yang melawan hukum sebagaimana telahdikemukakan diatas maka sudah selayaknya Tegugat dinyatakan telah melakukanperbuatan melawan hukum oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sesuai denganketentuan Pasal 1367 KUHPerdata;5.

Bahwa dengan demikian atas kerugian materiil yang dialami Penggugat sebagaimanadiuraikan diatas, maka berdasarkan Pasal 1365 Jo. 1367 KUHPerdata dimana intinyamenetapkan kewajiban hukum bagi pembuat kerugian untuk mengganti seluruh kerugianyang ditimbulkan karena perbuatannya, sudah selayaknya Pengadilan Negeri JakartaPusat cq.

Bahwa atas perbuatan Tergugat II yang melawan hukum sebagaimana telahdikemukakan di atas maka sudah selayaknya Tergugat dinyatakan telah melakukanperbuatan melawan hukum oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sesuai dengan ketentuanPasal 1367 KUH Perdata;Dalil Penggugat tersebut adalah tidak benar dan Tergugat membantahnya,dengan alasan:1.

Atas perbuatan Tergugat IIyang melawan hukum maka sudah selayaknya Tergugat dinyatakan telah melakukanperbuatan melawan hukum sesuai ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata (vide gugatan,halaman 10 huruf E angka 3 dan 4).2. Bahwa yang dimaksudkan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor :558K/Sip/1971 tanggal 4 Juni 1973 yaitu. tanggung jawabberdasarkan pada hubungan pekerjaan antara majikan/pemberi kerja dengan buruh/pekerja.

No. 599 K/Pdt/2012dapat menggunakan dana tersebut untuk pembangunan di Kabupaten Aceh Utara dantelah menghambat pekerjaanpekerjaan pembangunan lainnya di Kabupaten AcehUtara;f Bahwa akibat selanjutnya dari perbuatan melawan hukum tersebut telahmengakibatkan pihak Penggugat telah dihujat oleh masyarakat dan lembaga swadayamasyarakat, karena telah mencemarkan kredibilitas seluruh jajaran Penggugat;Bahwa dengan mendasarkan pada ketentuan pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) yang

perkara ini dapat dilaksanakan secara serta mertawalaupun ada upaya banding, kasasi maupun verzet dari Tergugat (uit voerbarr bijvorrad);Atau apabila Bapak Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berpendapat lain mohonputusan yang adil dan layak (ex a quo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukaneksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagai berikut:Gugatan Penggugat Kurang Pihak:Gugatan Penggugat kurang pihak, karena Penggugat mendasarkan gugatannyapada pasal 1367

Harta benda bergerak 1 (satu) unit mobil Toyota Fortuner Nomor Pol.1367 BJA, Nomor Mesin 2KD6218226, Nomor RangkaMHFZ8698883001427, Warna Silver Metalik atas nama Andreas(Tergugat Il) ;c. Harta benda bergerak 1 (satu) unit Mobil Toyota Inova Nomor Pol. B2805 OB warna hitam;d.

Harta benda bergerak dibawah penguasaan/milik Tergugat dan TergugatIl yaitu 1 (satu) unit mobil Toyota Fortuner Nomor Pol. 1367 BJA, NomorMesin 2KD6218226. Nomor Rangka MHFZ8698883001427, Warna SilverMetalik atas nama Andreas;c. Harta benda bergerak di bawah penguasaan/milik Tergugat dan TergugatIl yaitu 1 (satu) unit Mobil Toyota Inova Nomor Pol. B 2805 OB warnaHalaman 7 dari 20 halaman Putusan Nomor 1868 K/Pdt/2017hitam;d.

Harta benda bergerak di bawah penguasaan/milik Tergugat dan Tergugat IIyaitu 1 (satu) unit mobil Toyota Fortuner Nomor Pol. 1367 BJA, Nomor Mesin2KD6218226, Nomor Rangka MHFZ8698883001427, Warna Silver Metalik atasnama Andreas (Tergugat I1);Catatan:Bahwa R. Djoko Sudibyo, S.H., pada tanggal 21 Desember 2013 telahmenerima titipan barang dari Ny.

Koesnadi, M.Si, padakesimpulannya menerangkan: 1365 / NNF / 2014, urine milik Terdakwa Almuta Jirin alias Jirin binTambrin benar mengandung bahan aktif metamphetamin terdaftar(Narkotika Golongan ) Nomor Urut 61 Lampiran UndangUndang RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika; 1367 / NNF / 2014, urine milik Terdakwa Anry Prabowo alias Aan binDarhud Ali benar mengandung bahan aktif metamphetamin terdaftar(Narkotika Golongan I!)

Kosnadi, M.Si dalamkesimpulannya menerangkan Barang bukti No. 1365 / 2014 / NNFberupakristal warna putin adalah positif mengandungmetampetamine terdaftar barang bukti Nomor: 1366 / 2014 / NNFberupa urine atas nama Almuta Jirin alias Jirin bin Thambrin danbarang bukti Nomor: 1367 / 2014 / NNF berupa urine atas namaAndry Prabowo alias Aan bin Darhud Ali benar mengandung bahanaktif metamphetamine terdaftar dalam Golongan Nomor Urut 61Lampiran UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;1.1.Bahwa

No. 1367 /NNF / 2014 atas nama Terdakwa Andry Prabowo benar mengandungzat metamphetamina;Bahwa Terdakwa menyalahgunakan narkotika tersebut sekedar untukmenambah semangat untuk bekerja;Bahwa berdasarkan fakta tersebut, Terdakwa tidak dapat dipersalahkanmelanggar ketentuan Pasal 112 Ayat (1) Jo.

Hal ini termaktub secarajelas pada Pasal 1367 KUHPerdata sebagai Pasal lanjutan dari 1365 KUHPerdata; Menimbang, bahwa Pasal 1367 KUHPerdata menyebutkan secara rincimengenai siapa saja yang harus bertanggung jawab terhadap perbuatan melawanhukum yang dilakukan oleh orang lain atau dengan kata lain bahwa pertanggungjawaban pengganti / vicariuous liability, Pasal 1367 KUHPerdata menjelaskan bahwaorangorang yang diwajibkan bertanggung jawab secara vicarious liability adalah : e Orang tua dan wali untuk

Jadi secara garis besar terdapat kaidah hukum yang dapatditarik bahwa apabila seorang suamimelakukan suatu perbuatan melawan hukum,maka qugatan pembayaran ganti rugi atas perbuatan melawan hukum tidak serta merta dapat ditujukankepadapasangannya (istri), karenapertanggung jawabanpengganti / vicarious liability telah diatur secara khusus dan terbatas dalam Pasal 1367 sampai dengan Pasal 1380 KUHPerdata.

Bahwa berdasarkan pasal 1367 ayat (1) KUH perdata perbuatanTERGUGAT Il yang telah menandatangani surat No.01/Dir/XII/2016tanggal 27 Desember 2016 tentang Penghentian aktivitaspenambangan batubara di areal penambangan TERGUGAT telahmenimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT; sehingga dapat di mintakanpertanggung jawaban beserta ganti kerugian dalam perkara Aquo.5.

Bahwa karenanya, sudah sepatutnya pula menurut hukum bilaTERGUGAT dan Il, berdasarkan Pasal 1365 dan 1367 KUHPerdataharus bertanggung jawab atas seluruh kerugian yang timbul akibatperbuatan melawan hukum yang dilakukannya.C. Perbuatan PARA TERGUGAT Yang Mengandung Kesalahan(Schuld ) Atau Fault Yang Dilakukan Dengan Sengaja ( Intensional )Dan Sadar ( Willful )1.

Bahwa selain itu, sudah sepatutnya pula menurut hukum bilaTERGUGAT I, TERGUGAT II dan TERGUGAT Ill berdasarkan Pasal1365 dan 1367 KUHPerdata harus menanggung beban secara bersamasama atas seluruh kerugian yang timbul akibat perbuatan melawanhukum yang dilakukannyaHal 12 Put.Nomor 661/PDT/2020/PT.DKIC. Perbuatan Para Tergugat Menimbulkan Kerugian.1.

1367/Pdt.G/2009/PA. Sby

1PUTUS ANNomor : 1367/Pdt.G/2009/PA. Sbyea ee! sseasDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata agama pada tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat, yang berbunyi sebagaiberikut dalam perkara antara : PENGGUGAT . umur 26 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal di XXXX KotaSurabaya. Selanjutnya disebut sebagaiPENGGUGAT.

1367/Pdt.G/2018/PA.Pdg

1367/Pdt.G/2016/PA.Po

1367/Pdt.G/2022/PA.Pmk

1367/Pdt.G/2022/PA.Kla

1367/Pdt.G/2017/PA.Lpk

1367/Pdt.G/2017/PA.Smd

1367/Pdt.G/2017/PA.Lmj

1367/Pdt.P/2021/PA.Sby

1367/Pdt.G/2020/PA.Dmk