Ditemukan 1370 data
58 — 4
JULESPALILINGAN pernah mengatakan bahwa Bila sayameninggal nanti tanah itu saya wariskan ke anak saya45yang bernama M. ARISPALILINGAN" 3 ==+ 5Bahwa pada waktu masa hidup M. JULES PALILINGAN tidakpernah tinggal di atas tanah sengketatersebut; Bahwa yang duluan tinggal di rumah M. JULESPALILINGAN adalah saksi duluan daripada PakSYAMSUDDIN; Bahwa pada waktu saksi tinggal di rumah M. JULESPALILINGAN saksi tidur bersama M. JULES PALILINGAN,istrinya IKALARU, dan anaknya M.
123 — 57
adalahsebagai berikut:> XXXXXXXXXX Il (anak perempuan), mendapat bagian % dari hartawarisan ;> XXXXXXXXXX Il (anak perempuan), mendapat bagian % dari hartawarisan;> Slamet KS bin XXXXXXXXXX Il (anak lakilaki), mendapat bagian 2/4dari harta warisan;Menimbang, bahwa objek sengketa 1 dan 2, sebagai harta warisanpeninggalan almarhum XXXXXXXXXxX Il tersebut belum pernah dilakukanpembagian, oleh karenanya Majelis Hakim perlu menetapkan objek sengketadimaksud sebagai harta peninggalan yang harus dibagi wariskan
Pembanding/Penggugat II : Nono sumarna bin Wiharta Diwakili Oleh : HENDRAYANA, SH.
Terbanding/Tergugat I : Suningsih binti Wiharta
Terbanding/Tergugat II : Wawan Hermawan
Terbanding/Tergugat III : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Pemerintah Kota Banjar Cq Kecamtan Banjar Kota Banjar
Terbanding/Tergugat IV : Pemerintah RI Cq Menteri Dalam Negeri Cq Pemerintah Kota Banjar Cq Kelurahan Mulyasari
Terbanding/Tergugat V : Pemerintah RI Cq Kantor ATR BPN Wilayah Jawa Barat Cq Kantor ATR BPN Kota Banjar
Terbanding/Tergugat VI : Bank Central Asia cabang Banjar
Terbanding/Tergugat VII : Pemerintah RI Cq Menteri Keuangan RI Cq Direktorat Jenderal Kekayaan Negara Kantor Wilayah Banjar
Terbanding/Turut Tergugat : Johan Mulyana
56 — 28
Bahwa Tergugat VII menolak dengan tegas dalil Para Penggugat yang padapokoknya menyatakan keberatan terhadap pemasangan plang olehTergugat VII terhadap objek sengketa karena merupakan milik orang tuanyayang belum pernah dibagi wariskan.2. Bahwa dalil/alasan Para penggugat tersebut tidak benar dan tidakberdasarkan hukum sama sekali karena didasarkan pada alasan sebagaiberikut:a.
71 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
adalah tanahmilik Martha kadha Finu dari linapau (Para Penggugat ParaPembanding Para Pemohon Kasasi dan Turut Tergugat Il Turut Terbanding II Turut Termohon Kasasi II) yang selanjutnyadi wariskan kepada Para Penggugat ;Bahwa saksi mengetahui objek sengketa I, objek sengketa Il,objek sengketa Ill dan objek sengketa IV adalah bagian darikeseluruhan tanah Surusina Milik Martha Kadha Finu dari Linapau(orang tua dari Para Penggugat Para Pembanding ParaPemohon Kasasi dan Turut Tergugat Il Turut Terbanding
62 — 23
Keadaan rumah tersebut setelah terjadi pembongkaran dalam keadaan ratahanya tinggal pondasinya saja sehingga tidak dapat ditempati lagi sampai saat ini;Bahwa benar dari pembongkaran yang dilakukan oleh I Nyoman Hakim bersama dengan17 (tujuh belas) terdakwa lainnya I Wayan Mester mengalami kerugian ditafsirkankurang lebih sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) ;Menimbang, bahwa dalam pembelaannya para terdakwa menyatakan bahwa rumahtersebut dibangun oleh Made Los/ Guru Sised dan tidak pernah di wariskan
Pembanding/Tergugat II : The Budi Tedjo Prawiro Diwakili Oleh : PIETER TALAWAY, SH., CN., MBA, Dkk
Pembanding/Tergugat III : Notaris Sitaresmi Puspadewi Subianto, SH. Diwakili Oleh : Dicki Triyono, SH., dkk.
Pembanding/Tergugat IV : Bapak Panglima Komando Daerah Militer V Brawijaya
Terbanding/Penggugat I : Bapak Leksmono Soegiharto
Terbanding/Penggugat II : Andrian Febriyanto,ST
Terbanding/Penggugat III : David Afriyanto
Turut Terbanding/Tergugat V : Hariyanto Gondo Kusumo
Turut Terbanding/Tergugat VI : Bapak Kepala Kantor Wilayah Pertanahan Jawa Timur
Turut Terbanding/Tergugat VII : Bapak Kepala Pertanahan Kota Madiun
Turut Terbanding/Tergugat VIII : Nyonya Tan Soen In Nio atau ahli warisnya
Turut Terbanding/Tergugat IX : Nyonya Tan Soen Yok Nio atau ahli warisnya
Turut Terbanding/Tergugat X : Nyonya Tan Soen Nja Nio atau ahli warisnya
Turut Terbanding/Tergug
148 — 71
Bahwa sesuai keterangan hak waris Nomor 49/1972 tanggal 1 Mei 1972Kantor Notaris Suroso, SH Jalan Setonogedong Nomor II/2A pada nomorIll.G. menerangkan bahwa berhubung dengan apa yang diuraikan tersebutmaka menurut hukum harta warisan dari Almarhum Tuan TAN TIONG HIENyang berupa apapun juga di wariskan seluruhnya oleh STICHTING LIETAN TJO DJOEg.
1.LUTA HENGU ATA
2.YACOBUS LATA TANGKONDA, S.AP
3.Yunita Bongu Amahu, A.MA.PD
4.YOHANA KALARA HENJANG
5.YUBLINA KANDOKANG MADIK
6.JUNITA BONGU AMAHU,A.MA,PD
7.YUBLINA KANDOKANG MADIK,S.P.d
Tergugat:
1.Bangi kahi
2.Kambaru Windi
3.BANGU KAHI
181 — 85
Panggegi Timur : tanah negarav Barat : tanah negaraSesuai Foto Kopi Sertifikat Hak Milik Nomor 175, tahun 1983,pemegang hak milik Luta Lapu.Adalah sah dan meyakinkan merupakan harta peninggalan Luta Lapuyang di wariskan kepada ahli waris 1. LUTA HENGU ATA, 2. YACOBUSLATA TANGKONDA,SAP, 3. JUNITA BONGU AMAHU,A.MA.PD, 4.YOHANA KALARA HENJANG, dan 5. YUBLINA KANDOKANGMADIK,S.Pd.;.
47 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bukti P.8Putusan Pengadilan Nomor 47/PN.Sgr/Pdt/1977 adalah salah satubukti bahwa memang benar tanah tersebut milik Nyoman Tjitra yangdikenakan conservatoir beslag dan memang telah dilakukan jual beliatas tanahtanah milik Nyoman Tjitra kepada Pemohon Kasasi, yangterbukti dinyatakan sebagai Pelawan Yang Baik; dan jika diteliti secaralebih detail dibaca maka jelas bahwa tanah sengketa milik dariNyoman Tjitra, yang kemudian di wariskan kepada Pemohon KasasiHalaman 55 dari 84 hal. Put.
CHRESTIAN TUHILATU
Tergugat:
1.DONNY TUHILATU
2.DANIEL TUHILATU
Turut Tergugat:
BADAN PERTANAHAN KOTA AMBON
100 — 89
Begitu pula dusun datitidak boleh di wariskan;Bahwa yang saksi ketahui dusun dati adalah milik bersama dan bisa di bagiapabila ada persetujuan bersama;Bahwa Penggugat Intervensi mempunyai orang tua yaitu Gisjbert Tuhilatu yanhanya menikah sekali.
Terbanding/Penggugat I : ODOD SUHARA
Terbanding/Penggugat II : SISWADI
Turut Terbanding/Tergugat I : Tuan BONDOL ISMAIL ADJIE
Turut Terbanding/Tergugat III : WAKIL GUBERNUR
Turut Terbanding/Tergugat IV : SEKRETARIS DAERAH PROVINSI JAWA BARAT
Turut Terbanding/Tergugat V : KEPALA BIRO ASET DAN KEUANGAN DAERAH JAWA BARAT
Turut Terbanding/Tergugat VI : KEPALA DINAS PEKERJAAN UMUM BINA MARGA PROVINSI JAWA BARAT
207 — 65
untuk digunakanRestorant lengkap dengan penunjangnya (Rindu Alam); Jangka Waktu Hak Guna Pakai ditetapkan berlaku untukJangka waktu 21 tahun terhitung sejak ditandatanganinyasurat penanjian ini dan Hak Guna Pakai ini dapatdiperpanjang lagi jangka waktunya dengan persetujuan PihakKesatu; Selama Jangka Waktu ini Hak Guna Pakai tersebut dapatdihibah wariskan kepada pihak ketiga.
139 — 33
dalam keterangan di wariskan ke Ny Sumi (Tn WartoSucipto) binti XXXXX dengan bukti Letter C Nomer 457 seluas 1.815 M7,Ny Djuminem (Tn Siswodarmojo) Binti XXXXX dengan bukti Letter CNomer 458 seluas 1.820 M? dan Ny Paiyem (Tn Atmo Sudiro ) BintiXXXXX dengan bukti Letter C Nomer 459 seluas 7.265 M? berdasarkanputusan Desa tertanggal 4 Januari 1973.11.
1.Drs. LIBERT SIRAIT
2.LAIDIN WILFRIED SIRAIT
3.RIDE MAGDALENA Br. SIRAIT
Tergugat:
1.LEONARDO HENDRIKO SIRAIT
2.LASIJO
Turut Tergugat:
1.KEPALA DESA PEMATANG SELENG, KECAMATAN BILAH HULU, KABUPATEN LABUHAN BATU SELATAN
2.CAMAT KECAMATAN BILAH HULU, KABUPATEN LABUHAN BATU SELATAN
3.Ahli Waris Almarhum LODEWYK MARIHAT SIRAIT
4.LEORENSIUS HORAS SIRAIT
5.LINDUNG SAUT MARULI SIRAIT
6.LUSIANA KATARINA SIRAIT
7.SUTAN LEMAN SIRAIT
95 — 7
Il Labuhan BatuKepala Sub Direktorat Agraria;Menimbang, bahwa atas bukti surat P1 tersebut merupakan hartapeninggalan/harta warisan milik Almarhum bernama Lidia Pangaribuan yangHalaman 75 dari 90 Putusan Nomor 103/Pat.G/2017/PN Rapbelum pernah dibagi wariskan kepada seluruh anak kandung dan sekaligus ahliwarisnya yang sah;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat bertanda P2 berupa SuratKeterangan Nomor 346/SK/Sd=1/X/2003 tanggal 7 Oktober 2003 yangditerbitkan Kepala Kelurahan Sidorejo Kecamatan Medan
139 — 62
mendakwakan (mengklaim) harta orang laindan darahdarah mereka, namun bukti wajib didatangkan oleh pendakwa(pengklaim) dan sumpah harus diucapkan oleh orang yang mengingkari;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimanatelah diuraikan di atas, maka Majelis Hakim berkesimpulan tidak terdapat bukti secarayuridis formal maupun yuridis faktual yang dapat membuktikan tanah obyek sengketa2.1 dan 2.2 atau tanah seluas 18.968 M2 adalah harta peninggalan Inaq Luqman/mahuri yang belum dibagi wariskan
MEMED RAHMAD SUGAMA, S.H
Terdakwa:
EGIDIUS TAEK ALIAS DIUS
333 — 17
Didalam konsideranpun dijelaskan bahwa kejahatan perusakanhutan, merupakan kejahatan yang teroganisir dan kejahatan lintas negara sertamemiliki modus operandi yang canggih, kemudian menjadi pertanyaan dalamsanubari kita yang paling dalam apakah dampak ataupun akibat perusakanhutan yang begitu kejam kita biarkan dan kita wariskan kepada anak cucu ?.
MEMED RAHMAD SUGAMA, S.H
Terdakwa:
YASINTUS TAUNAIS ALIAS SINTUS
382 — 29
Didalam konsideranpun dijelaskan bahwa kejahatan perusakanhutan, merupakan kejahatan yang teroganisir dan kejahatan lintas negara sertamemiliki modus operandi yang canggih, kemudian menjadi pertanyaan dalamsanubari kita yang paling dalam apakah dampak ataupun akibat perusakanhutan yang begitu kejam kita biarkan dan kita wariskan kepada anak cucu ?.
PT Kereta Api Indonesia (Persero)
Tergugat:
Bandar Amod
95 — 47
Bahwa dari semua kebun dan perladangan tersebut secarahukum di wariskan kepada segenap para anak cucunya untuk dikelolaatau dimanfaatkan, akan tetapi dengan ketentuan dimana untuksemua lahanlahan tersebut, tidak boleh untuk di jual atau dialinkanbaik secara hibah kepada siapapun juga kecuali atas sepakat semuapara ahli waris;6.
MEMED RAHMAD SUGAMA, S.H
Terdakwa:
YULIUS SUBANI ALIAS LIUS
379 — 38
Didalam konsideranpun dijelaskan bahwa kejahatan perusakanHalaman 76 dari 85 Putusan Nomor 18/Pid.B/LH/2020/PN Kfm.hutan, merupakan kejahatan yang teroganisir dan kejahatan lintas negara sertamemiliki modus operandi yang canggih, kemudian menjadi pertanyaan dalamsanubari kita yang paling dalam apakah dampak ataupun akibat perusakanhutan yang begitu kejam kita biarkan dan kita wariskan kepada anak cucu ?.
139 — 58
Indonesia.Agama : Islam.Tempat tinggal : Jalan Catur Tunggal RT 14 RW 09Kemayoran Jakarta Pusat.Pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1 Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa sekira tahun 2014 di MaKostrad jakpus dan saksi tidak ada hubungan keluarga denganTerdakwa hanya sebatas atasan dan bawahan.2 Bahwa Saksi tahun 2014 bertemu Terdakwa di ruang InspektoratKostrad Jakarta Pusat dan Terdakwa menawarkan kepada Saksitentang tanah hibah yang akan dibangun rumah milik Sdr EnamBin Saryo (Saksi7 alm) yang di wariskan
1.A SAMITA BIN MARDI
2.HJ.YOYOH ROKAYAH BINTI MARDI
3.TATANG BIN MARDI
4.AMINAH BINTI MARDI
5.SARI SANTOSA BINTI MARDI
Tergugat:
1.YANTI SUGIARTI Binti AGUS SUKANA Alm
2.NETI SUGIARTI Binti AGUS SUKANA
3.AYATI Binti MARDI
4.KEPALA DESA CEMPAKA MEKAR
5.CAMAT KECAMATAN PADALARANG
44 — 11
Basri;
Yang belum dibagi wariskan kepada seluruh ahli waris almarhumah Hajjah Marni binti Mardi alm;
5. Menetapkan bagian/kadar masing-masing ahli waris almarhumah Hajjah Marni binti Mardi alm:
- HAJAH YOYOH ROKAYAH BINTI MARDI/ Penggugat I saudara seibu sebapak adalah adik kandung dari almarhumah Hajjah Marni mendapat 1/8 bagian;
- SASMITA BIN MARDI/ Penggugat II saudara seibu sebapak adalah adik kandung
Terbanding/Tergugat I : RAMLI SIMBOLON
Terbanding/Tergugat II : MISDELINA SIMBOLON
Terbanding/Tergugat III : HERLINCE SIMBOLON
52 — 35
Justru Orkes Simbolon dan Hendi Simbolon(anak dari Djaulahan Simbolon) menyatakan Perbuatan WooslySimbolon/Penggugat adalah tindakan akalakalannya untuk mengambil /mengklaim tanah milik Tergugat yang di wariskan dari Op GaragaHalaman 40 dari 96 Putusan Nomor 105/Pdt/2021/PT MDN(kakek Tergugat , Il, III) dan pernyataan Orkes Simbolon dan HendiSimbolon ini diutarakan dihadapan tokohtokoh masyarakat Desa SigaolSimbolon.c. Bahwa Op.