Menyetujui dan mengesahkan Neraca dan perhitungan rugi laba tahunbuku 2008 yang telah diaudit oleh Kantor Akuntan Publik Bdo TanubrataSutanta dan Rekan;3. Menyetujui usulan deviden tahun buku 2008;4. Menyetujui penunjukan kantor akuntan publik tahun buku 2009, yaknimenunjuk Kantor Akuntan Publik Bdo Tanubrata Sutanta dan Rekan;Hal. 2 dari 16 hal. Put.

Menyetujui dan mengesahkan Neraca dan perhitungan rugi laba tahunbuku 2008 yang telah diaudit oleh kantor akuntan publik Bdo TanubrataSutanta dan Rekan;3. Menyetujui usulan deviden tahun buku 2008;4.

Menyetujui penunjukan kantor akuntan publik tahun buku 2009, yaknimenunjuk Kantor Akuntan Publik Bdo Tanubrata Sutanta dan Rekan;Beberapa hari kemudian dari rapat tersebut, hasil Notulen diserahkankepada Terdakwa selaku Direktur akan tetapi Notulen tersebut tidakdiserahkan oleh Terdakwa kepada pihak Direksi PT. Agricon;Selanjutnya PT.

pada tahun 2013 dan tahun 2014;2) Bahwa Dewan Komisaris Perseroan, PT Terminal Utama Makassar,diwajibkan untuk membubuhkan pula tanda tangannya pada LembarHal 4 darihal 11 Pts Nomor 18/PDT/2018/PT KDIPerjanjian Kontrak (baik perjanjian yang baru disusun menjadisebuah buku maupun perbaikan,;3) Penggugat tidak berada dalam keadaan lalai membayar tunggakanatau hutang dan membayar dimuka atas biaya administrasi;Bahwa Penggugat tidak memenuhi persyaratan Laporan Keuangan,yang dikeluarkan oleh Kantor Akuntan

Publik atas posisi kKeuangan 2(dua) tahun terakhir (tahun 2013 dan 2014) dengan alasan :1) Bahwa untuk memenuhi persyaratan tersebut, Penggugat hanyamenyampaikan Laporan Keuangan dari Kantor Akuntan Publik,untuk Laporan Keuangan Tahun 2013 yang dikeluarkan oleh KantorAkuntan Publik ARMANDIAS No : 092a/TDRARD/AQS/VIII/14bertanggal Jakarta 22 Agustus 2014, sedangkan Laporan KeuanganTahun 2014 tidak ada;2) Bahwa meskipun Penggugat hanya menyerahkan LaporanKeuangan Tahun 2013 namun Tergugat tetap meminta

konfirmasiatas Laporan tersebut ke Kantor Akuntan Publik ARMANDIAS danpermintaan konfirmasi Tergugat!

telah di jawab oleh Kantor AkuntanPublik ARMANDIAS melalui Surat No. 100/SKSRD/IX/15, perihal :Konfirmasi atas Laporan Auditor Independen bertanggal Jakarta, 18September 2015, yang akan pokoknya berisi penegasan bahwaLaporan Audit Independen No : 092a/TDRARD/AQS/VIII/14 tanggalJakarta 22 Agustus 2014 tersebut tidak pernah di keluarkan olehKantor Akuntan Publik ARMANDIAS.

Terdakwa menyerahkan bukutersebut kepada Bendahara yaitu saksi Endang Yuagustini,akan tetapi pada saat Terdakwa melaksanakan tugasnya yaitumenerima uang dari para nasabah dan seharusnya dimasukkanke dalam buku transaksi harian dan buku monitoring (yaitubuku yang digunakan untuk mencatat kelompok nasabah untuksetiap RW yang melakukan pembayaran angsuran kredit setiapharinya) malah digunakan untuk kepentingan pribadinya ;Perbuatan Terdakwa tersebut dapat diketahui setelahdilakukan audit oleh kantor Akuntan

Publik Muratno, Firdausdan Rekan dan telah ditemukan uang milik BKM Kalirungkutsebesar Rp 121.667.400,00 (seratus dua puluh satu jutaenam ratus enam puluh tujuh ribu empat ratus rupiah) yangtidak dapat dipertanggungjawabkan oleh Terdakwa sebagaikasir dengan rincian sebagai berikut Pada tahun 2001 sejumlah Rp 762.750,00 (tujuh ratus enampuluh dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) ; Pada tahun 2002 sejumlah Rp 6.005.900,00 (enam juta limaribu. sembilan ratus rupiah) ; Pada tahun 2003 sejumlah Rp

Publik Muratno, Firdaus dan Rekan ataspermintaan BKM Kalirungkut dan ditemukan uang sehumlahRp 121.667.400,00 (seratus dua puluh satu juta enam retusenam puluh tujuh ribu) empat ratus rupiah) yang tidakdisetorkan Terdakwa kepada saksi Endang Yuagustini selakuBendahara dengan rinciannya adalah sebagai berikut Pada tahun 2001 sejumlah Rp 762.750,00 (tujuh ratus enampuluh dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) ; Pada tahun 2002 sejumlah Rp 6.005.900,00 (enam juta limaribu. sembilan ratus rupiah) ;

Publik Muratno, Firdausdan Rekan dan telah ditemukan uang milik BKM Kalirungkutsebesar Rp 121.667.400,00 (seratus dua puluh satu jutaenam ratus enam puluh tujuh riobu empat ratus rupiah) yangtidak dapat dipertanggungjawabkan oleh Terdakwa sebagaikasir dengan rincian sebagai berikut Pada tahun 2001 sejumlah Rp 762.750,00 (tujuh ratus enampuluh dua ribu tujuh ratus lima puluh rupiah) ; Pada tahun 2002 sejumlah Rp 6.005.900,00 (enam juta limaribu) sembilan ratus rupiah) ; Pada tahun 2003 sejumlah Rp

Bahwa Pihak Jaksa/Penuntut Umum dalammenghitung kerugian kerugian Badan KeswadayaanMasyarakat hanya berdasar pada hasil tim audit olehkantor Akuntan Publik Muratno, Firdaus dan Rekan yangmana Tim Audit tersebut tidak pernah didatangkan olehHal. 10 dari 10 hal. Put.

Laporan Aliran Kas tersebut merupakanbagian dari Laporan Keuangan (Financial Statements) Pemohon Banding(dalam likuidasi) yang telah diaudit oleh Kantor Akuntan Publik (KAP)Hendrawinata Gani & Hidayat (Grant Thorton) dengan pendapat wajartanpa pengecualian.

Transaksitransaksi yang terkait dengan skema penyuntikan modal danpelunasan hutang pemegang saham adalah nyata, didukung olehdokumendokumen transaksi yang relavan yang diakui validitasnya olehpemeriksa independen (akuntan publik) dan diterima serta disetujuikeabsahannya oleh lembaga pemerintah yang berwenang;e.

Adapunkutipan selengkapnya adalah sebagai berikut:Yang dimaksud dengan bukti penyetoran yang sah, antara lain buktisetoran pemegang saham ke dalam rekening bank atas nama Perseroan,Halaman 26 dari 30 halaman Putusan Nomor 108/B/PK/PJK/2017data dari laporan keuangan yang telah diaudit oleh akuntan publik, atauneraca Perseroan yang ditandatangani oleh Direksi dan Dewan Komisaris.b.

Selama proses pemeriksaan, kami telah menyampaikan laporan keuanganyang telah diaudit oleh akuntan publik dan ditandatangi oleh presidentdirector.

Laporan keuangan kami yang telah diaudit oleh akuntan publik danditandatangi presiden direktur, berdasarkan penjelasan Pasal 33 ayat (2)Halaman 27 dari 30 halaman Putusan Nomor 108/B/PK/PJK/2017UU PT merupakan bukti penyetoran modal yang sah. Karena laporankeuangan tersebut telah kami serahkan kepada Terbanding, tidak adaalasan bagi Terbanding untuk menyatakan tidak ada bukti penyetoranmodal yang sah.

Publik JakartaNomor : 036R/BAMSSYT/IV/2020 tanggal 07 April 2020 periode tahun2010 sampai dengan 2018 ; Bahwa terdakwa dapat mencairkan dnmenguasai uang tersebut karena terdakwa bekerja sebagai stafAdministrasi Tabungan dan Deposito Pt.

BPR RARAT GANDA tahun 2010 2018 yang dilaksanakan oleh Kantor Akuntan Publik Bharata, Arifin,Mumajad & Sayuti.41 (empat puluh satu) buah Buku Pembantu Penerimaan Kas danPengeluaran Kas (Kasir) PT. BPR RARAT GANDA tahun 2010 2018.4 (empat) lembar Buku Besar Penerimaan Kas dan Pengeluaran Kas(Print Out Program) PT. BPR RARAT GANDA BANYUASIN.3 (tiga) lembar job Description Bagian Tabungan dan Deposito PT. BPRRARAT GANDA BANYUASINDikembalikan kepada PT.

BPR RARAT GANDA tahun 2010Halaman 14 dari 18 Hal.Putusan Nomor 33/PID/2020/PT PLG2018 yang dilaksanakan oleh Kantor Akuntan Publik Bharata, Arifin,Mumajad & Sayuti; 41 (empat puluh satu) buah Buku Pembantu Penerimaan Kas danPengeluaran Kas (Kasir) PT. BPR RARAT GANDA tahun 20102018; 4 (empat) lembar Buku Besar Penerimaan Kas dan Pengeluaran Kas(Print Out Program) PT. BPR RARAT GANDA BANYUASIN; 3 (tiga) lembar job Description Bagian Tabungan dan Deposito PT.

Bahwa Majelis hakim dalam putusannya halaman 71 berkesimpulanbahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian sebesar Rp.790.039.752, (tujuh ratus sembilan puluh juta tiga puluh sembilan ributujuh ratus lima puluh dua rupiah) padahal berdasarkan faktadipersidangan berdasarkan hasil Audit internal BPR Rarat Ganda yangdikuatkan dengan audit eksternal oleh Kantor Akuntan Publik BAMSperbuatan terdakwa mengakibatkan kerugian sebesar Rp.3.074.291.624, (tiga milyar tujuh puluh empat juta dua ratus sembilanpuluh

satu ribu enam ratus dua puluh empat rupiah) dan Penuntut Umumdalam persidangan tidak mungkin melakukan penyitaan terhadap seluruhtransaksi nasabah dengan total sebesar Rp. 3.074.291.624, (tiga milyartujuh puluh empat juta dua ratus sembilan puluh satu ribu enam ratus duapuluh empat rupiah) namun Penuntut Umum telah menghadirkan alatbukti berupa hasil perhitungan dari Akuntan Publik yang merangkumkerugian yang dialami PT.

AMIRANTO yang mengaku sebagai Akuntan Publik,dan saksi J.B. AMIRANTO sendiri di dalam fakta persidangan tidak dapatmembuktikan kerugian yang dialami oleh perusahaan, sebesar yangdisebutkan di atas, J.B. AMIRANTO hanya menyebutkan bahwa adanyaPotensi kerugian saja ;Bahwa J.B.

AMIRANTO di dalam fakta persidangantidak mampu menunjukan legalitasnya sebagai seorang Akuntan Publik ;Auditor Independen atau Akuntan Publik adalah melakukan fungsipengauditan atas laporan keuangan yang diterbitkan oleh perusahaan.Pengauditan ini dilakukan pada perusahaan terbuka, yaitu perusahaanyang go public, perusahaanperusahaan besar dan juga perusahaan kecilserta organisasiorganisasi yang tidak bertujuan mencari laba. PraktikHal. 18 dari 24 hal. Put.

No. 1415 K/Pid/2013Akuntan Publik harus dilakukan melalui suatu Kantor Akuntan Publik(KAP) ;Bahwa sesuai dengan Pasal 57 ayat (2) UndangUndang No.5 Tahun2011 mengenai Akuntan Publik yang menyatakan bahwa Setiap orangyang bukan Akuntan Publik, tetapi menjalankan profesi Akuntan Publikdan bertindak seolaholah sebagai Akuntan Publik sebagaimana diaturdalam UndangUndang ini, dipidana dengan pidana penjara paling lama6 (enam) tahun dan pidana denda paling banyak Rp.500.000.000,00(lima ratus juta rupiah

Publik (KAP) pada PT.

Unsur jika antara beberapa perbuatan meskipun masingmasingmerupakan kejahatan atau pelanggaran, ada hubungan sedemikian rupasehingga harus dipandang sebagai satu perbuatan berlanjutBerdasarkan fakta yang terungkap dipersidangan: Bahwa menurut audit yang dilakukan oleh saksi DEDI MARIANTO, SE dariKantor Akuntan Publik (KAP) pada PT. INDAWO KHARISMA INTERNUSAberdasarkan ikatan kerja No.

verifikasi terhadap biayabiaya yang telah dikeluarkan olehPemohon adalah Kantor Akuntan Publik yang disetujui oleh Pemohondan Termohon dalam jangka waktu 30 (tiga puluh) hari sejak putusanmajelis dibacakan ;Menghukum apabila Pemohon dan Termohon tidak berhasil mencapaikesepakatan mengenai penunjukan Kantor Akuntan Publik tersebutdalam jangka waktu 30 (tiga puluh) hari tersebut, penunjukan KantorAkuntan Publik akan dilakukan oleh majelis setelah magjelismemperoleh laporan dari salah satu pihak yang

Tuntutan ganti rugi yang tidak dapat dikabulkan Majelis Arbitersebelum diverifikasi oleh Akuntan Publik mengenai kebenarannya adalahhalhal sebagai benkut .........Hal. 6 dari 51 hal. Put. No. 188 K/AG/2010Bahwa terkait dengan perubahan isi butir 48 putusan di atas, Pemohonmelalui Surat Ref.

Bahwa terdapat isi amar putusan yang tidak dapat dilaksanakan (non10.executable) berdasarkan faktafakta yang terjadi dan berkembangsampai dengan tanggal pengajuan permohonan pembatalan a quo yaituyang berbunyi sebagai berikut :Memutuskan agar Kantor Akuntan Publik yang ditugasi untukmelakukan verifikasi terhadap biayabiaya yang telah dikeluarkan olehPemohon adalah :Kantor Akuntan Publik yang disetujui oleh Pemohon dan Termohondalam jangka waktu 30 (tiga puluh ) hari sejak putusan majelisdibacakan

berusaha melaksanakan isi putusan yaitumenunjuk Kantor Akuntan Publik dengan kronologis sebagai berikut :(a) Pada tanggal 7 Oktober 2009 Termohon Il melalui kuasa hukumnya dengan Surat No 097/HIS/ASBSM/X/2009 perihal PengajuanKantor Akuntan Publik, mengajukan Kantor Akuntan Publik (KAP)Doli, Bambang, Sudarmadji & Dadang (DBS &D) sebagai AkuntanPublik yang akan melakukan verifikasi biayabiaya sesuai isiputusan BASYARNAS, untuk disetujui Pemohon (bukti P8) ;(6) Menanggapi surat Termohon Il tersebut

:DNA/080/X/09 tanggal 15 Oktober 2009 perihal Tanggapan AtasPengajuan Kantor Akuntan Publik, yang isinya menyetujuipenunjukan KAP DBS & D yang diajukan Termohon Il (bukti P9);Hal. 10 dari 51 hal. Put. No. 188 K/AG/2010(c) Pemohon dan Termohon Il bersamasama kemudian pada tanggal23 Oktober 2009 melalui Surat Ref.

Publik di Jalan Kayun No.3840 Blok B8 Surabayaatau pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Surabaya, dengan maksud hendak menguntungkan dirisendiri atau orang lain dengan melawan hak, baik dengan memakai nama palsuatau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipu muslihat, maupun dengankarangan perkataanperkataan bohong, membujuk orang yaitu Saksi H.

DIMAS selaku pegawai atau karyawan diKantor Akuntan Publik tersebut, telah menjual kepada Saksi MOH. RIDWANyang juga merupakan karyawan di kantor Akuntan Publik tersebut sebuahsepeda motor bekas dengan kondisi masih bagus Merk Honda Supra FitTahun 2006 No. Rangka : MH1HB411X6K369869, No. MesinHB41E1163877, No. Pol.

RIDWAN menanyakan tentang BPKBsepeda motor tersebut oleh Terdakwa hanya dijawab sebentar dan masihrepot ;Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 14 Agustus 2006 sekira pukul16.00 WIB tepatnya di kantor Akuntan Publik di Jalan Kayun No.3840 BlokHal. 2 dari 14 hal. Put.

Publik tersebut sebuah Mobil dengan kondisi bekasHal. 3 dari 14 hal.

RIDWAN dan juga diketahui sendiri olehSaksi MARWANDI, S.E., AK, di Kantor Akuntan Publik Jalan Kayun No. 3840 Blok B8 Surabaya, dan Saksi MARWANDI S.E.,AK. juga pernahmenanyakan status mobil tersebut kepada Terdakwa, lalu dijawab olehTerdakwa bahwa mobil tersebut suratsurat semua lengkap dan aman., dandijanjiikan oleh Terdakwa bahwa BPKBnya keluar dalam wakiu satu tahunkemudian dari waktu pembelian.

luaskebun yang menghasilkan, dikalikan dengan harga ratarata selama Tahun Pajak 2008,dengan dukungan equalisasi omzet Pajak Penghasilan dan Pajak Pertambahan Nilaidiperoleh koreksi sebesar Rp.15.498.306.015,00;bahwa jumlah penjualan yang Pemohon Banding laporkan pada Surat PemberitahuanTahunan Pajak Penghasilan Badan Tahun Pajak 2008 merupakan jumlah penjualan selamTahun Pajak 2008 berdasarkan laporan keuangan perusahaan untuk periode yang berakhitanggal 30 Juni 2009 yang telah diaudit oleh Kantor Akuntan

Publik Haryanto Sahari &Rekan (KAP), Pemohon Banding yakin bahwa pada saat proses audit dilaksanakan pihakKAP telah melakukan verifikasi atas penjualan tersebut;bahwa menurut Terbanding pada saat diadakan pemeriksaan Pemohon Banding tidakmemberikan dokumen pendukung dan buktibukti yang memadai atas transaksi penjualanyang dilakukan oleh Pemohon Banding selama Tahun Pajak 2008 (Tahun buku 1 Juli 20sampai dengan 30 Juni 2009), demikian juga Terbanding telah menyampaikanPemberitahuan Hasil Pemeriksaan

PPP dan seluruh hasil pengolahan CPO dan Kernel dijual kepada PFpernyataan Terbanding tersebut dalam Uji Bukti maupun dalam persidangan tiddibantah oleh Pemohon Banding;bahwa menurut Majelis sesuai dengan laporan keuangan perusahaan yang telah diauoleh Kantor Akuntan Publik Haryanto Sahari & Rekan (KAP) untuk periode Juni 20yang berakhir tanggal 30 Juni 2009 pada lampiran 5/19 angka 12 huruf b PemohBanding dan PT.

Publik Haryanto Sahari & Rekan (KAP) untuk periode Juni 20yang berakhir tanggal 30 Juni 2009 pada lampiran 5/19 angka 12 huruf b PemohBanding dan PT.

Mina Mas Gemilang, maka sesuai dengan laporan keuangan perusahayang telah diaudit oleh Kantor Akuntan Publik Haryanto Sahari & Rekan (KAP) untperiode Juli 2008 yang berakhir tanggal 30 Juni 2009 pada lampiran 5/19 angka 12 hub dinyatakan bahwa Pemohon Banding dan PT. Tamaco Graha Krida, PT. Tunggal MiPlantations, PT. Perkasa Subur Sakti dan PT.

Publik sebagai laporan kinerja tahunan kepada principalyang berasal dari Jepang untuk dievaluasi.

, dikeluarkan Kantor Akuntan Publik Bambang,Sutjipto Ngumar & Rekan;Fotokopi sesuai dengan asli Laporan Keuangan Beserta LaporanAuditor Independen PT.

Andalan Dunia Semesta Untuk TahunTahun Yang Berakhir Pada Tanggal 31 Desember 2016 dan2015, diterbitkan Kantor Akuntan Publik Rama Wendra;Fotokopi sesuai dengan asli Laporan Keuangan Beserta LaporanAuditor Independen PT. Andalan Dunia Semesta Untuk TahunTahun Yang Berakhir Pada Tanggal 31 Desember 2017 dan2016, diterbitkan Kantor Akuntan Publik Rama Wendra;Halaman 33 dari 43 hal. Putusan Nomor 50/Pat.G/2018/PN. Jkt. Pst.20.

Thalib Daeng Mattemmu;Menimbang, bahwa Bukti T.l13 adalah Laporan Auditor Independen danLaporan Keuangan Untuk Tahun Yang Berakhir Pada 31 Desember 2011,dikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik Drs. Freddy Pam Situmorang;Menimbang, bahwa Bukti T.l14 adalah Laporan Auditor Independen danLaporan Keuangan Untuk Tahun Yang Berakhir Pada TanggalTanggal 31Desember 2012 Dan 2011, dikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik Drs.

Pst.Tanggal 31 Desember 2013 Dengan Angka Perbandingan Tahun 2012,dikeluarkan oleh Kantor Akuntan Publik Armandias;Menimbang, bahwa Bukti T.I16 yaitu.

Publik Rachmad Wahyudi.

LaporanKeuangan, Neraca dan Laporan Laba Rugi tahun 2007 yang merupakan lampiranSPT Tahunan PPh Badan adalah Laporan Keuangan Internal dan bukan LaporanKeuangan hasil audit Kantor Akuntan Publik ;Saldo Kas di Bank atas nama PT.

MUNCUL LESTARI MAKMUR MANDIRItahun buku 2007 yang telah diaudit oleh Kantor Akuntan Publik RachmadWahyudi menunjukkan angka yang jauh berbeda dengan Laporan Keuanganyang menjadi dasar pengisian SPT Tahunan PPh WP Badan PT.

MUNCUL LESTARI MAKMUR MANDIRI NPWP :02.400.059.8.526.000 Hasil Audit kantor Akuntan Publik Drs. RachmadWahyudi tahun 2007 ;e Rekening koran BCA nomor rekening 015889696 atas nama PT. MUNCULLESTARI MAKMUR MANDIRI periode Januari sampai dengan Desember2006 ;f Rekening koran BCA nomor rekening 015889696 atas nama PT.

Muncul Lestari Makmur Mandiri pernah diaudit oleh akuntan publik,dan hasil audit tersebut sama dengan hasil pemeriksaan yang dilakukan olehKantor Pajak ;Bahwa wajib pajak yang tidak melaporkan usahanya hal tersebut merugikannegara karena tidak ada pajak yang masuk ke negara ;Bahwa perbuatan Terdakwa sebagai Direktur PT.

Publik yangberpengalaman dibidang Audit Investigasi, dimana integritas dankredibilitasnya sudah sangat dikenal dan jasanya biasa digunakan oleh pihakkepolisian DIY yang terkenal tidak bisa di intervensi, untuk diangkat danditunjuk serta diberikan wewenang lewat permohonan penetapan auditinvestigasi, yaitu: KANTOR AKUNTAN PUBLIK KUMALAHADI,Hal 4 dari 37 hal No.27/Pdt.P/2019/PN.Smt23.24.25.26.27.28.Bahwa PEMOHON akan menanggung biaya yang timbul pada saatmengaudit berjalan;Bahwa menurut pemohon pihak

Menetapkan dan menyatakan Kantor Akuntan Publik Kumalahadi, Kuncara,Sugeng Pamudji & Rekan, yang beralamat di JI.

Publik Kumalahadi yang akanHal 24 dari 37 hal No.27/Pdt.P/2019/PN.Smt11.dibiayai oleh Pemohon justru menimbulkan kerancuan, siapakah Pemohon?

Publik Drs.Inaresjz Kemalawarta terhadap neraca YIS dalam periode 30 Juni 2012 sampai30 Juni 2013, selanjutnya diberi tanda T30;Fotokopi ikhtisar laporan auditor Independen dari Kantor Akuntan Publik Dr.Rahardja, M.Si.

CPA terhadap neraca YIS dalam periode 30 Juni 2013 sampai 30Juni 2014, selanjutnya diberi tanda T31;Fotokopi ikhtisar laporan auditor Independen dari Kantor Akuntan Publik MahsunNurdiono Kukuh Nugrahanto terhadap neraca YIS dalam periode 30 Juni 2014sampai 30 Juni 2015, selanjutnya diberi tanda T32;Fotokopi ikhtisar laporan auditor Independen dari Kantor Akuntan Publik MahsunNurdiono Kukuh Nugrahanto terhadap neraca YIS dalam periode 30 Juni 2015sampai 30 Juni 2016, selanjutnya diberi tanda T33;Fotokopi

Untuk memperoleh data yang definitif tentang hak dan kewajiban Penggugatdan Tergugat, maka kedua belah pihak akan menunjuk Auditor Independendan atau Kantor Akuntan Publik untuk melakukan audit pada masaPerjanjian KSO dimaksud;c.

Publik Chatim,Atjeng, Jusuf & Rekan cabang Medan, masing masing pihak mempunyai Hakdan Kewajiban sebagai berikut :a.

Surat Kantor Akuntan Publik Chatim, Atjeng, Jusuf & Rekan, Nomor :ML221.2/CAJK.1/M/12/2009, tanggal 3 Desember 2009, perihalMemorandum Audit atas Laporan Keuangan Manajemen Kerja SamaOperasi (KSO) PT.

Laporan Akuntan Independen atas Prosedur yang Disepakati, olehKantor Akuntan Publik Chatim, Atjeng, Jusuf & Rekan, NomorML221.2/CAJK.1/M/12/2009, tanggal 3 Desember 2009;b. Surat Kantor Akuntan Publik Chatim, Atjeng, Jusuf & Rekan, Nomor :ML221.2/CAJK.1/M/12/2009, tanggal 3 Desember 2009, perihalMemorandum Audit atas Laporan Keuangan Manajemen Kerja samaOperasi (KSO) PT.

Publik Independen untukmenghitung hak dan kewajiban kedua belah pihak, maka hasilperhitungannya bersifat mengikat bagi kedua belah pihak;Bahwa berdasarkan Laporan Akuntan Publik Independen hutangTergugat kepada Penggugat sebesar Rp8.379.861.486,00 (delapan miliartiga ratus tujuh puluh sembilan juta delapan ratus enam puluh satu ribuempat ratus delapan puluh enam rupiah) oleh karena itu Tergugatberkewajiban untuk membayar hutang tersebut ditambah dengan bunga;Bahwa pertimbangan Judex Facti sudah

,Ak, dari Kantor Nur Salim, Nursehan &Sinurahardja, yang berkantor cabang di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 145Lt.II Pekanbaru, akuntan publik terdaftar dibawah Nomor izin : 98.1.0274;Menyatakan ahli (Akuntan) yang diangkat dan ditunjuk berdasarkan penetapan iniberhak untuk memeriksa semua dokumen dan kekayaan Termohon (PT. Mulia NurMadina);Menyatakan ahli (Akuntan) yang diangkat dan ditunjuk berdasarkan penetapan iniwajib menyampaikan hasil pemeriksaan (audit) terhadap Termohon (PT.

SaudaraXXXXXxX, akuntan publik terdaftar dibawah nomor izin : 00000 berkantor padaberalamat di jl. Aaaaa, Pekanbaru;Bahwa Permohonan Termohon Kasasi yang Pemohon Kasasi terima, daliloetersebut dinyatakan pada point 22 dan disebutkan : ....... Saudara BurhanPhili, SE,AK, dari kantor Noor Salim, Nursehan &Sinurahardja, yang berkantor cabang di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 145Lt. I Pekanbaru, akuntan publik terdaftar dibawah nomor izin 98.1.0274;b.

SaudaraXxxx, akuntan publik terdaftar dibawah nomor izin : 999,berkantor pada nnnnn, beralamat di Jalan mmmm, Pekanbaru;Bahwa Permohonan Termohon Kasasi yang Pemohon Kasasi terima, daliltersebut dinyatakan pada point 4 dan disebutkan : ...... Saudara Burhan Phili,SE.

,AK, dari kantor Noor Salim, Nursehan &Sinurahardja, yang berkantor cabang di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 145Lt.I1 Pekanbaru, akuntan publik terdaftar dibawah nomor izin : 98.1.0274;Bahwa perbedaan ini sudah melihatkan tidak fair dan keberpihakan Judex Factiyang seolaholah penetapan Judex Facti dalam amar penetapan pada halaman 26point 4 yang mengangkat dan menunjuk Burhan Phili, SE.

,AK, dari kantor NoorSalim, Nursehan & Sinurahardja, yang berkantor cabang di Jalan JenderalSudirman Nomor 145 Lt.I Pekanbaru, akuntan publik terdaftar dibawah nomorizin : 98.1.0274 selaku ahli akuntan independent adalah hasil penunjukan JudexFacti;.

Sumber Makmur Lestari mengajukan permohonan kredit ke Bank BRIKantor Cabang Khusus (KCK) Jalan Jenderal Sudirman Kav. 4446, Jakarta Pusatsebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);e Bahwa dalam permohonan kredit tersebut Terdakwa melampirkan persyaratanantara lain Laporan Penilaian Jaminan (laporan appraisal), Laporan Keuangan olehKantor Akuntan Publik dan Rekening Koran dari Bank DKI;e Bahwa permohonan kredit yang diajukan Terdakwa tersebut kemudian di analisaoleh Bagian Pemasaran Kredit Bank

No.1216 K/Pid/2012Pada tanggal 9 Mei 2008 Terdakwa selaku Persero Komanditer (Komisaris) CV.Sumber Makmur Lestari mengajukan permohonan penambahan kredit ke BankBRI Kantor Cabang Khusus (KCK) Jalan Jenderal Sudirman Kav. 4446, JakartaPusat sebesar Rp 5.000.000. 000,00 (lima milyar rupiah);Bahwa dalam permohonan kredit tersebut Terdakwa melampirkan persyaratanantara lain Laporan Penilaian Jaminan (Laporan Appraisal), Laporan Keuanganoleh Kantor Akuntan Publik dan Rekening Koran dari Bank DKI;Bahwa

Sumber Makmur Lestari mengajukan permohonan penambahan kredit keBank BRI Kantor Cabang Khusus (KCK) Jalan Jenderal Sudirman Kav. 4446,Jakarta Pusat sebesar Rp 10.000.000. 000,00 (sepuluh milyar rupiah);Bahwa dalam permohonan kredit tersebut Terdakwa melampirkan persyaratanantara lain Laporan Penilaian Jaminan (Laporan Appraisal), Laporan Keuanganoleh Kantor Akuntan Publik dan Rekening Koran dari Bank DKI;Bahwa permohonan kredit yang diajukan Terdakwa tersebut kemudian di analisaoleh Bagian Pemasaran

Sumber Makmur Lestari mengajukan permohonan kredit keBank BRI Kantor Cabang Khusus (KCK) Jalan Jenderal Sudirman Kav. 4446,Jakarta Pusat, sebesar Rp5.000.000.000,00 (lima milyar rupiah);e Bahwa dalam permohonan kredit tersebut Terdakwa melampirkan persyaratanantara lain Laporan Penilaian Jaminan (Laporan Appraisal), Laporan Keuanganoleh Kantor Akuntan Publik dan Rekening Koran dari Bank DKI;e Bahwa permohonan kredit yang diajukan Terdakwa tersebut kemudian di analisaoleh Bagian Pemasaran Kredit Bank

SumberMakmur Lestari;Permohonan Kredit Kedua :Pada tanggal 9 Mei 2008 Terdakwa selaku Persero Komanditer (Komisaris) CVSumber Makmur Lestari mengajukan permohonan penambahan kredit ke BankBRI Kantor Cabang Khusus (KCK) Jalan Jenderal Sudirman Kav. 4446, JakartaPusat sebesar Rp5.000.000. 000,00 (lima milyar rupiah);Bahwa dalam permohonan kredit tersebut Terdakwa melampirkan persyaratanantara lain Laporan Penilaian Jaminan (Laporan Appraisal), Laporan Keuanganoleh Kantor Akuntan Publik dan Rekening

Sehingga seharusnya ada uang fisik sebesar Rp. 88.000.000,(delapan puluh delapan juta rupiah) di dalam brankas, Namun pada saatsaksi NURYANI Als WENNY melakukan cash count ternyata laporankeuangan tidak sama dengan uang kas fisik di dalam brankas, sehinggaterjadi selisih kekurangan uang kas yang dipegang oleh terdakwa sebesarRp.88.000.000, (delapan puluh delapan juta rupiah);Bahwa benar berdasarkan Hasil Audit Investigasi yang dilakukan olehKantor Akuntan Publik yaitu AHLI TOTON SUCIPTO pada uraian

Publik TOTON SUCIPTOsebagai pimpinan yang berdiri sejak tanggal 05 November 2014;Bahwa Ahli memiliki ijin akuntan publik dengan Nomor 337/km.1/2014yang dikeluarkan oleh Menteri Keuangan Republik Indonesia dan izinkantor akuntan publik dengan nomor 810/KM.1/2014 yang dikeluarkanoleh Menteri Keuangan Republik Indonesia;Bahwa tujuan Audit Ivestigasi adalah untuk :1.

Sehingga seharusnya ada uang fisik sebesar Rp.88.000.000, (delapan puluh delapan juta rupiah) di dalam brankas, Namun padasaat saksi NURYANI Als WENNY melakukan cash count ternyata laporan keuangantidak sama dengan uang kas fisik di dalam brankas, sehingga terjadi selisihkekurangan uang kas yang dipegang oleh terdakwa sebesar Rp.88.000.000,(delapan puluh delapan juta rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Hasil Audit Investigasi yang dilakukan olehKantor Akuntan Publik yaitu AHLI TOTON SUCIPTO pada

Efek adalah surat berharga, yaitu. surat pengakuan hutang, suratberharga komersial, saham, obligasi, tanda bukti utang, Unit PenyertaanKontrak Investasi Kolektif, Kontrak berjangka atas Efek, dan setiapderivatif dari Efek.dengan salah mengartikan hal tersebut diatas, maka profesi Notaris,Penasehat Hukum, Akuntan Publik dan Penilai dianggap melakukankegiatan perdagangan Efek pada Pasar Modal atau Bursa, padahal profesiNotaris, Penasehat Hukum, Akuntan Publik dan Penilai adalah profesi yangbukan dan

tidak melakukan berprofesi Efek dalamkegiatan perdagangan Efek pada Pasar Modal atau Bursa Efek.Halmana yang sebenarnya profesi dari: Notaris adalah profesi hukum dalam memberikan pengesahan aktaotentik; Penasehat Hukum adalah profesi hukum dalam memberikan nasehathukum; Akuntan Publik adalah profesi pembukuan laporan keuangan laba rugi; Penilai adalah profesi nilai suatu barang;4.

Pungutan bulanan yangdilakukan oleh OJK, dengan perhitungan besarnya persentase dari aset(kekayaan) dll, dan perhitungan besarnya persentasi dari setiap kegiatan usahaatau transaksi dll bagi Perusahaan Jasa Keuangan dan Profesi Penunjang yangmelaklukan kegiatan perdagangan Efek, (termasuk Notaris, Penasehat hukum,Akuntan Publik dan Penilai) halmana sangat memberatkan beban keuanganbagi Perusahaan Jasa Keuangan dan Profesi Penunjang Perdagangan Efek,seperti: Bidang Usaha Perbankan Dan Jasa Keuangan

Banyak Notaris, Penasehat Hukum, Akuntan Publik dan Penilai yang terdaftarpada Bapepam (sekarang OJK) yang sesunggunya bukan profesi penunjangmelakukan kegiatan perdagangan Efek pada Pasar Modal atau Bursa Efekdikenakan pungutanpungutan bulanan dan tahunan oleh OJK, dan hanyasegelintir atau sebagian kecil saja dari Notaris, Penasehat Hukum, AkuntanPublik dan Penilai yang mengerjakan kebutuhan perusahaan perdagangan efek;B. KEWENANGAN MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIA.1.

Pasal 1 angka 4 dan 5 berbunyi sebagai berikut...dengan salah mengartikan hal tersebut diatas, maka profesi Notaris, PenasehatHukum, Akuntan Publik dan Penilai dianggap melakukan kegiatan perdaganganEfek pada Pasar Modal atau Bursa, padahal profesi Notaris, Penasehat Hukum,Akuntan Pulik dan Penilai adalah profesi yang bukan dan tidak melakukanberprofesi Efek dalam kegiatan perdagangan Efek pada Pasar Modal atau BursaEfek....Bahwa pada posita surat permohonan halaman 5 huruf B angka 4, Pemohontelah

Chiringuito Del Kabron) dengan menunjuk dan mengangkat, memberi wewenang serta kuasa kepada Kantor Akuntan Publik Terdaftar Ketut Budiartha dan Anggriawan untuk melakukan pemeriksaan audit publik Turut Termohon (PT.

Chiringuito Del Kabron) demi kepentingan audit tersebut secara jujur dan transparan;

publik adalah para pihakyang berkepentingan untuk itu;Bahwa kriterianya adalah auditor/akuntan publik tersebut sudah mempunyaisertifikat/lisensi/ijjin oleh pemerintah untuk melakukan audit;Bahwa untuk pemberhentian direktur dilakukan dalam RUPS namun untukmengetahui keadaan dalam perseroan perlu dilakukan audit yang mana hasilaudit tersebut akan dibahas dalam RUPS dengan kata lain audit duludilakukan baru RUPS;Bahwa Berdasarkan asas kepatutan batas pelaksanaan audit dilaksanakan 6(enam) bulan sampai

Chiringuito DelKabron) dengan menunjuk dan mengangkat, memberi wewenang serta kuasakepada Kantor Akuntan Publik Terdaftar Drs. Sri Marmo Djogosarkoro besertadengan tim dibawah supervisinya untuk melakukan pemeriksaan audit publik TurutHalaman 40 dari 49 Penetapan Nomor 137/Padt.P/2021/PN DpsTermohon (PT.

Publik TerdaftarDrs.

Sri Marmo Djogosarkoro telahmeninggal dunia pada tanggal 06 Maret 2021 ;Menimbang, bahwa Para Pemohon telah mengajukan penggantianterhadap Akuntan Publik Drs.

Dan hasil audit dariKantor Akuntan Publik Drs. Amir Hadyi tersebut telah disampaikan kepadaTergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi;Bahwa walaupun berdasarkan hasil audit atau Laporan Auditor Independendari Kantor Akuntan Publik Drs.

Bahwa selain hal tersebut di atas, dikarenakan terbukti berdasarkan hasilaudit atau Laporan Auditor Independen dari Kantor Akuntan Publik Drs.

Publik Drs.

Bahwa selanjutnya terhadap keuangan Salon Lutuye Jalan Ampera Rayadilakukan audit melalui Kantor Akuntan Publik Drs. Amir Hadyi, yangmana berdasarkan hasil audit atau Laporan Auditor Independen dariKantor Akuntan Publik Drs.

Bahwa walaupun berdasarkan hasil audit atau Laporan AuditorIndependen dari Kantor Akuntan Publik Drs.