Ditemukan 155 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hutama hukuman hudaya hukumk huwata hukamak husama hukuma hukma hukaea humama
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 17-09-2020 — Putus : 14-10-2020 — Upload : 15-10-2020
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1060/Pdt.G/2020/PA.Bjm
Tanggal 14 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 7
  • sehingga mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 5 (lima) bulanlamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkan Penggugat danTergugat, serta di persidangan Penggugat telan menyatakan tidak sanggup lagimeneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal ini mengindikasikan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikian retak dan atau pecah(broken marriage), maka sangat sulit untuk menyelamatkan perkawinanPenggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 06-11-2013 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 30-04-2015
Putusan PA BEKASI Nomor 2165/Pdt.G/2013/PA.Bks
Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT-TERGUGAT
56 — 3
  • disebabkan karena antara Penggugat dengan Tergugat kurangkomunikasi bahkan waktu saksi kerumah tinggal Penggugat dengan Tergugat keadaanPenggugat dengan Tergugat sedang tidak tegus sapa dalam arti diamdiaman; Bahwa sampai saat ini Penggugat dengan Tergugat masih tinggal dalam satu rumahnamun sudah pisah ranjang; Bahwa pihak keluarga sudah berusaha untuk mendamaikan Penggugat denganTergugat, namun usaha tersebut tidak berhasil;Saksi II Penggugat;Putusan Nomor: L178/Pat.G/L017/PA.BRs Halaman 1ZGIRANG HUKAMA
    adakesamaan visi mini dalam mendidik anak;Bahwa sudah berjalan hamor dua tahun Penggugat dan Tergugat sudahtidak tidur dalam satu kamar.Bahwa saksi , beberapa kali menginap di rumah Penggugat dansepengetahuan saksi antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak ter alinkomunikasi yang balk dan wajar antara Penggugat dan Tergugat sebagaimanalayaknya hubungan suami istri;Bahwa saksi telah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalinamun Penggugat tetap pada tekadnya untuk bercerai denganTergugat;Girang Hukama
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 27-11-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1419/Pdt.G/2020/PA.Bjm
Tanggal 23 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
165 — 28
  • kembali dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa antara Penggugat dengan Tergugat yang tidakberdiam serumah lagi dan tidak ada harapan untuk hidup rukun, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau pecah (broken marriage) sedemikian rupa tanpa melihat siapapenyebabnya, sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 379K/AG/1995 tanggal 26 Maret 1997, maka sangat sulit untuk menyelamatkanperkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 05-11-2020 — Putus : 02-12-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 1263/Pdt.G/2020/PA.Bjm
Tanggal 2 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 4
  • mengakibatkanPenggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggal selama 2 (dua) tahun 8(delapan) bulan lamanya, dan pihak keluarga telah pula berusaha merukunkanPenggugat dan Tergugat, serta di persidangan Penggugat telah menyatakantidak sanggup lagi meneruskan perkawinannya dengan Tergugat, hal inimengindikasikan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah sedemikianretak dan atau. pecah (broken marriage), maka sangat sulit untukmenyelamatkan perkawinan Penggugat dan Tergugat;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama
Pengadilan PA BANYUWANGI Perdata Agama
Register : 15-06-2022 — Putus : 07-07-2022 — Upload : 07-07-2022
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0590/Pdt.P/2022/PA.Bwi
Tanggal 7 Juli 2022 — Pemohon melawan Termohon
21 — 12
  • Moeksin adalah :
    1. Vini Hukama, S.H. binti Sutjipto (anak)
    2. Drg. Hj.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 16-11-2017 — Putus : 22-01-2018 — Upload : 17-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 703/PDT/2017/PT SBY
Tanggal 22 Januari 2018 — Pembanding/Penggugat : SUTRAMI alias SUTRAMININGSIH Diwakili Oleh : I PUTU SUBRATA, S.H.
Terbanding/Tergugat I : BAMBANG WANTONO
Terbanding/Tergugat II : DIAN TATIK
36 — 26
  • hal yang secara tegas dan terang diakui kebenarannyaoleh Terlawan I;Bahwa objek dengan sertifikat hak milik Nomor 1523 atas nama SUTRAMItelah menjadi jaminan hutang pada KSU SARI BUMI MAKMUR yang diketuai oleh Terlawan sesuai dengan Surat Pengakuan Hutang DenganHalaman 5 dari 15 Putusan No.703/PDT/2017/PT SBYMemakai Sertipikat Nomor. 05502/PH/ SBM/VIII2013 Nomor Pinjaman013205582.0 dengan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor1789/2013 yang di keluarkan oleh Notaris/Pejabat Pembuat Akta TanahVINI HUKAMA
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 23-04-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 19-07-2021
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 617/Pdt.G/2021/PA.Bjm
Tanggal 23 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 9
  • lagi bersuamikan Tergugat, hal tersebut menunjukkan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak lagi saling percaya dan salingHal. 8 dari 13 halaman Asli Putusan Nomor 617/Pdt.G/2021/PA.Bjm.pengertian dan sudah tidak ada lagi komunikasi suami isteri yang harmonisyang merupakan bagian dari gejala perselisihnan dalam rumah tangga, sehinggasulit kKeduanya untuk disatukan lagi dalam sebuah rumah tangga, apalagikeduanya sudah pisah rumah lebih kurang 1 tahun lamanya;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama
Pengadilan PN KEDIRI Perdata
Register : 09-05-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 20-12-2018
Putusan PN KEDIRI Nomor 27/Pdt.G/2018/PN KDR
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 35
  • gugatan) yang ditandatangani olehPenggugat, atau oleh wakilnya menurut Pasal 123, kepada Ketua PengadilanNegeri di tempat diam si Tergugat, atau jika tempat diamnya tidak diketahul,kepada Ketua Pengadilan Negeri di tempat tinggalnya yang sebenarnya (asasactor sequitur forum rel);Menimbang, bahwa pokok sengketa antara Para Penggugat denganTergugat adalah sehubungan dengan Akta Persetujuan Membuka KreditNomor 54 tanggal 5 Juli 2013 dan Nomor 197 tanggal 29 Agustus 2014 yangdibuat dihadapan Nyonya VINI HUKAMA
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG
Putus : 05-12-2013 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 78 K/Pdt/2013
Tanggal 5 Desember 2013 —
40 — 3 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tidak sahdengan itikad tidak baik telah diajukan gugatan dengan maksud untukmenghentikan atau menangguhkan proses lelang terhadap tanah/ bangunanmilik Tergugat yang menjadi obyek jaminan kredit dan telah diikat denganSertifikat Hak Tanggunggan' Peringkat ke (pertama) senilaiRp1.000.0000.000,00 (satu miliar rupiah) dengan Nomor 00934/2008,tanggal 12 Mei 2008, dan Akta Pemberian Hak Tanggungan Nomor: 169 R/06/Gambirarn/2008, tanggal 11 April 2008, telah dibuat dan atau ditandatangani dihadapan Vini Hukama
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 16-10-2017 — Putus : 04-12-2017 — Upload : 10-01-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 469/Pdt.G/2017/PTA.Sby
Tanggal 4 Desember 2017 — PENGGUGAT/PEMBANDING DAN TERGUGAT/TERBANDING
43 — 30
  • No. 469/Pdt.G/2017/PTA Sbypengambilan uang tunai sejumlah Rp. 90.000.000, (sembilan puluh jutarupiah);Menimbang, bahwa alat bukti yang diajukan oleh Tergugat/Terbandinglainya adalah (T.2) akta otentik yang berupa akta jual beli (AJB) No.21 yangdikeluarkan oleh Notaris Vini Hukama yang berkedudukan di KabupatenBanyuwangi yang isinya menerangkan bahwa pada tanggal 24 Pebruari2006 telah terjadi transaksi jual beli antara Agus Sunaryo anak dari Maryatisebagai pihak penjual dan Hartutik Horn sebagai pihak
Pengadilan PN PAMEKASAN Pidana Umum
Register : 15-04-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 20-05-2020
Putusan PN PAMEKASAN Nomor 74/Pid.Sus/2020/PN Pmk
Tanggal 18 Mei 2020 — Penuntut Umum:
AGUS SYAMSUL A. SH. MH
Terdakwa:
AHMAD YANI
35 — 8
  • Mahsul Hukama Alamat Desa Bujur Tengah, Kec.Batumarmar, Kab Pamekasan ;KTP Atas Nama AHMAD YANI.Dikembalikan kepada Ahmad Yani.
  • Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah) ;
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 22-05-2013 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 381 K/Pdt/2012
Tanggal 22 Mei 2013 — SLAMET RIYADI vs RIFAI disebut juga MOH. RIFAI., Dkk
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • VINI HUKAMA, SH., Notaris/PPAT, berkantor di Jalan RayaLugonto Nomor 11 Rogojampi, Kabupaten Banyuwangi;5. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATENBANYUWANGI, berkedudukan di Jalan Dr.
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama
Register : 14-01-2021 — Putus : 06-05-2021 — Upload : 11-05-2021
Putusan PA NGANJUK Nomor 171/Pdt.G/2021/PA.NGJ
Tanggal 6 Mei 2021 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
  • ORRIEZA TATUM ATHA HUKAMA, laki-laki, umur 7 tahun sekurang-kurangnya Rp 1.000.000,- (satu juta rupiah) setiap bulan hingga anak tersebut dewasa atau telah dapat hidup secara mandiri dengan kenaikan 10 % setiap tahun ;
  • Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ;

    • DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI :

    Membebankan kepada Pemohon Konpensi/ Tergugat Rekonpensi untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 585.000,- (lima ratus delapan puluh lima

Pengadilan PA TALU Perdata Agama
Register : 06-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-07-2021
Putusan PA TALU Nomor 213/Pdt.P/2021/PA TALU
Tanggal 26 Juli 2021 — Pemohon melawan Termohon
8 — 5
  • Nurlisma Binti Hukama, tempat dan tanggal lahir Tamiang, 10 Juli1974, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan ibu rumah tangga, tempatkediaman di Jorong Saroha, Kenegarian Ujung Gading, KecamatanLembah Melintang, Kabupaten Pasaman Barat, Provinsi Sumatera Barat,saksi adalah tetangga Pemohon, di bawah sumpahnya memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa, maksud permohonan Pemohon adalah bahwa anakkandung Pemohon yang bernama Resmita Lenni binti Aswar Mtdberencana akan menikah dengan calon suaminya
Pengadilan PA SLAWI Perdata Agama
Register : 12-08-2020 — Putus : 01-12-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PA SLAWI Nomor 2326/Pdt.G/2020/PA.Slw
Tanggal 1 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 9
  • PA.Slwdikonstruksi) bersesuaian dengan dalildalil gugatan Penggugat, oleh karena ituketerangan saksi tersebut telah memenuhi syarat materiil sebagaimana telahdiatur dalam Pasal 171 dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut telah memenuhi syarat formildan materiil kesaksian, olen karenanya dan dapat diterima sebagai bukti untukmembuktikan kebenaran dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya Tergugattelah mengajukan bukti 2 orang saksi, yaitu Septiean Adib Hukama
Pengadilan PN MASAMBA Pidana Umum
Register : 12-11-2019 — Putus : 14-01-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PN MASAMBA Nomor 135/Pid.B/2019/PN Msb
Tanggal 14 Januari 2020 — Penuntut Umum:
1.MUHITH NUR, S.H., M.H.
2.M. YUSUF RACHMAN, S.H.
Terdakwa:
YUSUP Alias ROY Bin SYAWALUDDIN
75 — 22
  • Kemudian handphone milik saksi ASHAR dijual oleh terdakwa kepadasaksi MUHAMMAD HUKAMA seharga Rp. 1.050.000, (Satujuta limapuluh riburupiah).
Pengadilan PA BANJARMASIN Perdata Agama
Register : 08-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 05-11-2020
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 986/Pdt.G/2020/PA.Bjm
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 6
  • adanya ketidak cocokan lagi dimana Penggugatsudah tidak suka lagi bersuamikan Tergugat, hal tersebut menunjukkan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak lagi saling percaya dan salingpengertian dan sudah tidak ada lagi komunikasi suami isteri yang harmonisyang merupakan bagian dari gejala perselisihan dalam rumah tangga, sehinggasulit kKeduanya untuk disatukan lagi dalam sebuah rumah tangga, apalagikeduanya sudah pisah rumah lebih kurang 4 tahun lamanya;Hal ini Sesuai dengan pendapat hukama
Pengadilan PN MARTAPURA Pidana Umum Lalu Lintas
Register : 14-09-2017 — Putus : 17-10-2017 — Upload : 24-10-2017
Putusan PN MARTAPURA Nomor 342/Pid.Sus/2017/PN Mtp
Tanggal 17 Oktober 2017 — MURANI alias MUR bin MUHDI
67 — 7
  • RIDHA HUKAMA dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa, sepengetahuan saksi ada kejadian kecelakaan lalu lintas pada harikamis tanggal 13 Juli 2017 sekitar pukul 11.30 wita di jalan sekumpul desaindrasari kecamatan martapura kabupaten banjar, saksi melihat kejadiankarena jarak saksi dengan tempat kejadian sekitar 50 meter dan terdakwamengemudikan mobil mitsubishi pick up DA9345AD dengan tujuan ke sungaibesar untuk mengantar bahan bangunan setelah selesai mengantar terdakwamelanjutkan
Pengadilan PN BANYUWANGI Perdata
Register : 09-08-2022 — Putus : 01-03-2023 — Upload : 09-03-2023
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 153/Pdt.G/2022/PN Byw
Tanggal 1 Maret 2023 — BAPAK ANAK JAYA ABADI
4.VINI HUKAMA, SH
5.HERU ISMADI, SH
6.Kepala PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Kantor Cabang Banyuwangi
7.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)
8.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Banyuwangi
Turut Tergugat:
1.DAVID HENDRIYANTO
2.WANLY KRISTIANA
84 — 1
  • Hak Tanggungan Nomor : 04871/2015, Peringkat Kedua APHT PPAT Vini Hukama, SH Nomor : 675/2016, Tanggal 26-05/2015 Bersama Hak Milik Nomor : 552, 553/Kedayunan, dan untuk obyek sengketa 2.3 dipasang Hak Tanggungan Nomor/Tahun : 04871/2015, Peringkat Kedua, APHT : PPAT Vini Hukama, SH, Nomor 675/2015, Tanggal 26-05/2015 Bersama HM 325, 553/Kedayunan, dan oleh Tergugat VI yang ditindaklanjuti dengan Pengumuman Kedua Lelang Eksekusi Hak Tanggungan, tertanggal 29 Juli 2022, Nomor : B.3309/KC/ ADK/
    BAPAK ANAK JAYA ABADI
    4.VINI HUKAMA, SH
    5.HERU ISMADI, SH
    6.Kepala PT. Bank Rakyat Indonesia (Persero) Tbk. Kantor Cabang Banyuwangi
    7.Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL)
    8.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Banyuwangi
    Turut Tergugat:
    1.DAVID HENDRIYANTO
    2.WANLY KRISTIANA
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 17-05-2023 — Putus : 14-06-2023 — Upload : 15-06-2023
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 539/Pdt.P/2023/PN Jkt.Brt
Tanggal 14 Juni 2023 — Pemohon:
SITI FATIMAH BT SUTIYONO
21 — 0

  • M E N E T A P K A N

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon seluruhnya;

    2. Memberikan ijin kepada Pemohon selaku orang tua dari anak-anaknya yang belum dewasa yang bernama:

    - AHMAD ALTHAF HUKAMA, lahir di Jakarta pada tanggal 27 Desember 2004.