Kimia DalamNo. 12 A, Menteng, Pegangsaan, Jakarta Pusat tersebut.Hal. 3 dari 32 hal Put.No.498/Pdt/2016/PT.DKI.Bahwa Penggugat sampai sekarang masih terus menghuni rumahtersebut secara beritikad baik dan terusmenerus tanpa adanyagangguan dari pihak manapun, dan penghunian mana adalahberdasarkan SURAT IZIN No. 3251/Um/56 tertanggal 10 Juli 1955dan SURAT IDZIN No. 2398/S/60 tertanggal 22 Juli 1960, yangdiberikan oleh DJAWATAN KEBUDAJAAN KEMENTERIANPENDIDIKAN, PENGADJARAN DAN KEBUDAJAAN (Sekarangmenjadi

Kimia Dalam No.12A, Kelurahan Pegangsaan,Kecamatan Menteng, Jakarta Pusat, berdasarkan surat idzin nomor3251/Um/56 tertanggal 10 Djuli 1956 dan surat idzin nomor 2398/S/60tertanggal 22 Djuli 1960 adalah tidak benar, karena berdasarkansurat izin tersebut PENGGUGAT hanya diberi kesempatan untukmenempati sementara ruangan belakang kantor di DjawatanKebudayaan di Jl. Kimia No.12.

Berdasarkan Surat Idzin No. 2398/S/60 tertanggal 22 Djuli 1960setelah PENGGUGAT memperoleh rumah atas usaha sendiri, makaseharusnya PENGGUGAT menyerahkan ruangan/ bangunantersebut kepada Djawatan Kebudayaan, apalagi sejak tahun 1967PENGGUGAT sudah tidak berstatus sebagai Pegawai Negeri Sipillagi.

Kimia Dalam No.12A Kelurahan Pegangsaan, KecamatanMenteng, Jakarta Pusat adalah berdasarkan surat izin no.3251/Um/56 tertanggal 10 Juli 1955 yang diperpanjang dengansurat idzin nomor 2398/S/60 tertanggal 22 Djuli 1960 yangdiberikan oleh Kepala Djawatan Kebudayaan KementerianPendidikan, Pengajaran dan Kebudayaan RI (sekarang menjadiKementerian Pendidikan dan Kebudayaan Rl)..

Bahwa surat ijin untuk menghuni sementara ruangan/ bangunan diatas tanah Sertifikat Hak Pakai Nomor 548 tahun 1993berdasarkan surat ijin nomor 3251/Um/56 tertanggal 10 Juli 1955yang diperpanjang dengan surat idzin nomor 2398/S/60 tertanggal22 Djuli 1960.

Foto Copy Surat Idzin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor : 410 / 04/ PPT /1994, atas nama Patahollah M. Yasin dari Kantor Pertanahan Kabupaten Sumbawa,tertanggal 2 Juni 1994, selanjutnya diberi tandabukti : ( P I );(2). Foto Copy Surat Jual Beli antara Kapi H Nurdin dengan M. Jasin Saguni, tertanggal(3).(4).(5).(6).(7).(8).(9).11 Juli 1962, selanjutnya diberi tandabukti: (PII 1 );Foto Copy Kwitansi (bukti pembayaran) sejumlah Rp 200.000, dari M.

Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor : 410 / 02 / PPT /1994, dari Kantor Pertanahan Kabupaten Sumbawa, tertanggal 2 Juni 1994,selanjutnya diberi tandabukti : ( P II 9 );19(11).Foto Copy Surat Idzin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor : 410/01 / PPT /1994, atas nama Saguni, dari Kantor Pertanahan Kabupaten Sumbawa, tertanggal 2Juni 1994, selanjutnya diberi tandabukti : ( P Il 10 );(12).Foto Copy Surat Idzin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor : 410 / 03 / PPT /1994, atas nama Saguni, dari Kantor Pertanahan

Kabupaten Sumbawa, tertanggal 2Juni 1994, selanjutnya diberi tandabukti : ( P If 11 );(13).Foto Copy Surat Idzin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor : 410 / 07/ PPT /1994, atas nama Saguni, dari Kantor Pertanahan Kabupaten Sumbawa, tertanggal 2Juni 1994, selanjutnya diberi tandabukti : ( P Il 12 );(14).Foto Copy Surat Keterangan Kepala Desa Batu Tering, tertanggal 12 Juli 1994,selanjutnya diberi tandabukti : ( P I 13 );(15).Foto Copy Surat Tanda Terima Setoran (STTS) Pajak, atas nama wajib pajak

Yasin (Tergugat I) tersebut adalah tidakmempunyai kekuatan hukum mengikat ; Menimbang, bahwa dari keseluruhan uraian faktafakta tersebut berdasarkanbuktibukti surat maupun buktibukti saksi sebagaimana tersebut di atas, terkecualibukti Surat Idzin Mengerjakan (Menggarap) Tanah (bukti P I 1), Surat KeteranganPenyaksian Jual Beli Tanah Sawah (bukti P II 8), Surat Idzin Mengerjakan(Menggarap) Tanah (bukti P II 9), Surat Idzin Mengerjakan (Menggarap) Tanah40(bukti P I 10), Surat Idzin Mengerjakan (Menggarap

) Tanah (bukti P II 11),Surat Idzin Mengerjakan (Menggarap) Tanah (bukti P II 12), Surat Keterangan ParaPenggarap Tanah Negara (bukti P II 13), STTS atas nama wajib pajak Jahu BMawas AT BI (bukti P II 14), SPPT atas nama wajib pajak M.

19 Perkara Perdata Nomor 100/Padt.GI/2018/PN Pig.Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggaptelah termuat dan menjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya para pihak menyatakan tidak ada halhal yang diajukan lagi dan mohon putusan;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat yangpada pokoknya adalah agar Tergugat mengembalikan Surat Idzin

pembukaanParit Untuk Pertanian No: 48/IZ/CA/1977 tertanggal 16 Mei 1977 yangdikeluarkan Pasirah Kepala marga Sungai Aren Kecamatan banyuasin daerah Tingkat Il Musi Banyuasin., kepada Penggugat,Menimbang, bahwa yang menjadi persengketaan antara kedua belahpihak adalah mengenai Surat Idzin pembukaan Parit Untuk Pertanian NomorA48/IZ/CA/1977 tertanggal 16 Mei 1977 yang dikeluarkan Pasirah Kepalamarga Sungai Aren Kecamatan banyuasin daerah Tingkat Il Musi BanyuasinBukti P.1).

untuk membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa Penggugat untuk menguatkan dalilnya telahmengajukan bukti berupa bukti P1 sampai dengan P4 dan SaksiSaksiyaitu 1 Saksi Baharudin Rahman, 2 Saksi Suwardi,;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Penggugatyaitu:1.Fotocopy bukti Surat Idzin pembukaan Parit Untuk PertanianNomor 48/IZ/CA/1977 tertanggal 16 Mei 1977 yang dikeluarkanPasirah Kepala marga Sungai Aren Kecamatan Banyuasin daerah Tingkat Il Musi Banyuasin.selanjutnya ditandai

Fotocopy bukti surat Fotofoto...selanjutnya ditandai sebagaibukti T.7,Menimbang, bahwa seperti yang telah diuraikan pada pertimbangandiatas apakah memang benar Asli Surat Idzin pembukaan Parit UntukPertanian Nomor 48/IZ/CA/1977 tertanggal 16 Mei 1977(bukti P.1) tersebutada pada Tergugat,Menimbang bahwa dengan berdasarkan keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Penggugat yaitu saksi Baharudin Rahman dan saksi Suwardi,menerangkan Asli Surat bukti P.1 tersebut ada pada Tergugat, dimana saksiBaharudin

Rahman selaku orang yang mendapat kuasa dari Penggugatuntuk menyelesaikan permasalahan antara Penggugat, agar Supaya Tergugatmenyerahkan Surat Asli yaitu surat Idzin pembukaan Parit Untuk PertanianNomor 48/IZ/CA/1977 tertanggal 16 Mei 1977 (bukti P.1) menyatakan pernahmelakukan mediasi atau perdamaian dengan pihak Tergugat untuk memintaSurat Asli P.1 tersebut, namun tidak berhasil,Menimbang bahwa disamping itu, sebelum surat asli P.1 diminta olehsaksi Baharudin Rahman kepada Tergugat, terlebin dahulu

Memberi idzin kepada Pemohon (EKO YULIANTO bin SUNARDI) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (MUNIROH binti AH. MUKLIS) di depan sidang Pengadilan Agama Purwokerto ; 3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon : a. Mutah berupa uang sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah); b. Nafkah, maskan dan kiswah selama masa iddah sebesar Rp. 300.000,- (tiga ratus ribu rupiah) ; 4.

Memberi idzin kepada Pemohon (EKO YULIANTO bin SUNARDI) untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (MUNIROH binti AH. MUKLIS) didepan sidang Pengadilan Agama Purwokerto ; 3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon : a. Mutah berupa uang sebesar Rp. 300.000, (tiga ratus ribu rupiah); b. Nafkah, maskan dan kiswah selama masa iddah sebesar Rp. 300.000, (tigaratus ribu rupiah) ; 4.

Memberikan idzin kepada Pemohon baik bertindak untuk kepentingan diri sendiri maupun sebagai wakil bertindak mewakili kepentingan tiga orang anak yang masih belum dewasa tersebut untuk menjual harta bersama berupa :- Sebidang tanah yang terletak di Kelurahan Latek, Kecamatan Bangil, Kabupaten Pasuruan, Sertifikat Hak Milik No.306, Kel. Latek, luas 3.204 M2, Nama Pemegang Hak MOCH. MUNIR ;4.

Memberikan idzin kepada Pemohon baik bertindak untuk kepentingandiri sendiri maupun sebagai wakil bertindak mewakili kepentingan tigaorang anak yang masih belum dewasa tersebut untuk menjual hartabersama berupa :e Sebidang tanah yang terletak di Kelurahan Latek, Kecamatan Bangil,Kabupaten Pasuruan, Sertifikat Hak Milik No.306, Kel. Latek, luas 3.204 M2,Nama Pemegang Hak MOCH. MUNIR ;4.

Memberikan idzin kepada Pemohon baik bertindak untuk kepentingandiri sendiri maupun sebagai wakil bertindak mewakili kepentingan tigaorang anak yang masih belum dewasa tersebut untuk menjual hartabersama berupa :12e Sebidang tanah yang terletak di Kelurahan Latek, Kecamatan Bangil,Kabupaten Pasuruan, Sertifikat Hak Milik No.306, Kel. Latek, luas 3.204 M2,Nama Pemegang Hak MOCH. MUNIR ;4.

Bahwa rumah tanggaPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah : Termohon lebih memilih kerja diluar kota atau di Jakartadari pada berkumpul dengan Pemohon; Termohon sudah tidak mau dinasehati oleh Pemohon; Termohon tetap bertahan pada pendirianya danmemutuskan lebih baik pisah sehingga Pemohon dan Termohon telahdapat idzin dari kesatuan Pemohon untuk berpisah atau cerai;5.

Pasal 39 ayat (2) Undangundang No.1 tahuni974 tentang Perkawinan Jo Pasal 19 huruf A dan F,Peraturan Pemerintah No.9 tahun 1975. dan karenanya cukup beralasanapabila Pemohon mohon kepada Pengadilan Agama Surabaya agarmenyatakan perkawinan antara Pemohon dan Termohon putus karenaperceraian;Mengingat halhal tersebut diatas, mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaSurabaya C.q Majelis Hakim berkenan memutuskan sebagai berikut :1) Menerima dan mengabulkan cerai talak Pemohon;2) Menetapkan dan memberikan idzin

Oleh karena itu amarputusan mengenai idzin untuk menjatuhkan talak dapat dipertahankan,namun demikian Majelis Hakim tingkat banding perlu menambahpertimbangan hukumnya;Halaman 3 dari 9 halaman Putusan Nomor : 07/Pdt.G/2012/PTA Kadi.Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut diatas keadaanperkawinan antara pemohon/terbanding dan termohon/pembanding telahkehilangan hakikat dan makna dari suatu perkawinan.

Oleh karena petitum dalamkonvensi tersebut dapat dipertahankan dengan memberikan idzin kepadapemohon/terbanding untuk mengikrarkan talak didepan sidang PengadilanAgama Kendari;Dalam rekonvensiMenimbang, bahwa yang mengajukan permohonan talak adalahSuami, maka berdasarkan pasal 149 Kompilasi Hukum Islam menyebutkan Bila mana perkawinan putus karena talak, maka bekas suami wajib (a)memberikan mutah yang layak kepada bekas istrinya, baik berupa uangatau benda, kecuali bekas istri tersebut qobla dukhul

Memberi idzin kepada pemohon/terbanding untuk mengikrarkan talakSatu raji kepada termohon/pembanding didepan sidang PengadilanAgama Kendari;3.

Bahwa PEMOHON sanggup untuk berlaku adil terhadap isteriisteri tersebutapabila sudah diberi idzin oleh Pengadilan Agama Surabaya;. Bahwa untuk permohonan tersebut, PEMOHON sanggup memenuhi syaratsyarat sebagai berikut :i. Adanya surat persetujuan dari PEMOHON dan calon isteri keduayang diketahui TERMOHON;ii.PEMOHON mampu menjamin keperluan hidup isteriisteridengan penghasilan PEMOHON;iil. PEMOHON sanggup berlaku adil terhadap isteriisterinya..

Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, sangatlah pantas PEMOHONmengajukan permohonan idzin poligami, sesuai dengan Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 9 tahun 1975, Bab VIII Pasal 40 s/d Pasal 43, dankarenanya cukup beralasan apabila PEMOHON, mohon kepada PengadilanAgama Surabaya agar memberikan putusan yang berupa idzin untuk beristerilebih dari seorang.Mengingat halhal tersebut di atas, mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaSurabaya C.q Majelis Hakim berkenan memeriksa dan selanjutnya

denganseksama yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa, Penggugat adalah Pekerja PT Kayan Putra Utama Coal (KPUC) sejaktanggal 25 April 2011 dan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) tanggal 28 Januari2016, dengan masa kerja 4 tahun 9 bulan, sebagai operator Excapator denganstatus hubungan kerja waktu tidak tertentu (PKWTT);Bahwa, Penggugat selama bekerja tidak ada permasalahan dengan pekerjaan,dan tibatiba pada tanggal 28 Januari 2016 Penggugat di PHK oleh Tergugatdengan alasan bahwa:Penggugat meminta idzin

kepada Manager Produksi secara lisan selama 6 (enam)hari namun hanya diberi idzin 3 hari ,dengan tidak diberi idzin sesuai keinginanPenggugat maka Tergugat beranggapan bahwa Penggugat hanya alasan sajasakit (dianggap purapura sakit),Bahwa, pada tanggal 14 Desember 2015 Penggugat dirujuk oleh doktert BPJS(dokter Yenny) kerumah sakit Samarinda Medical Center (SMC) , pada tanggal 15Desember 2015 Penggugat datang ke Rumah Sakit SMC bagian bedah danlangsung diterima dan diperiksa oleh dokter JASIN WIDJANARKO

sehingga lanjutmenggugat ke PHI ;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut, Tergugat memberikanjawabannya sebagai berikut ;Bahwa, Penggugat mulai bekerja di PT Kayan Putra Utama Coal (KPUC) daritanggal 25 April 2011 , dan di PHK pada tanggal 28 Januari 2016 ,terhitung masakerja 4 tahun 9 bulan sebagai operator Excapator dengan status hubungan kerjaPerjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT);Bahwa, selama bekerja Penggugat sering di tegur secara lisan oleh atasannya ,Bahwa , Penggugat meminta idzin

unuk tidak masuk kerja secara lisan kepadaManager Produksi untuk merayakan Natal dipulau Jawa selama 6 (enam) hari,dan hanya diberikan 3 (tiga) hari , alasan Manager Produksi memberikan idzin 3(tiga) hari karena pekerjaan , dan pada bulan November (tanggal 1320November 2015) Penggugat mengambil cuti tahunan selama 6 (enam) hari kerjaditambah idzin tidak masuk kerja selama 4 (empal) hari kerja darl tanggal 0912November 2016 untuk menikah (pernikahan kedua), karena cuti tahunanPenggugat sudah habis

dan idzin kerja hanya diberikan 3 (tiga) hari, sehinggaTergugat menganggap sakit hanya alasan saja agar bisa pulang kejawa (Kediri);Bahwa tidak benar pada tanggal 14 Desember 2015 Dokter Yenny memeriksasaudara Sutikno, dan Dokter Yenny tidak pernah mengeluarkan surat rujukankerumah sakit SMC kebagian bedah,yang memeriksa Penggugat pada tanggal 14Desember 2015 adalah Dokter Dolly (suami dokter Yenny) , dimana Dokter Dollyyang membuat dan tanda tangan surat rujukan ke rumah sakit SMC bagian bedahrumah

OMOH Binti SARKOSIHberikut dengan anakanaknya telah memperoleh idzin untukmenghuni secara tetap berdasarkan Surat Idzin untuk menghunisecara tetap dari Kantor Urusan Perumahan Kota Bandung tanggal 30Djuli 1960 ;5.

Bahwa oleh karena dasar hukum penguasaan harta kekayaan Tn.Willem Hermanus Hoogland oleh Para Penggugat sekarang ini atasdasar sewa serta idzin untuk menghuni secara tetap berdasarkanSurat Idzin untuk menghuni secara tetap dari Kantor UrusanPerumahan Kota Bandung tanggal 30 Djuli 1960, sehingga belum/tidak ada kepastian hukum tentang kepemilikan harta kekayaan Tn.Willem Hermanus Hoogland oleh Para Penggugat tersebut;6. Bahwa oleh karena Tn.

Fotocopy SURAT IDZIN UNTUK MENGHUNI SETJARA TETAP,tanggal 30 Djuli 1960 yang diterbitkan oleh Kantor UrusanPerumahan Bandung, diberikan kepada Nji. Omoh dan anakanaknya, yang telah dibubuhi meterai secukupnya, untukselanjutnya diberi tanda : P2 ;3. Fotocopy KARTU TANDA PENDUDUK WARGA NEGARAINDONESIAKotamadya Bandung No. 1.920085.001MS/0101039, atasnama NY.OMOH, alamat di JL. IR. H. JUANDA NO. 31 RT.O1/RW.01, Kel. Tamansari, Kec.

OMOHBinti SARKOSIH berikut dengan anakanaknya telah memperoleh idzinuntuk menghuni secara tetap berdasarkan Surat Idzin untuk menghunisecara tetap dari Kantor Urusan Perumahan Kota Bandung tanggal 30Djuli 1960 ;Menimbang, bahwa oleh karena dasar hukum penguasaan hartakekayaan Tn.

Willem Hermanus Hoogland oleh Para Penggugat sekarangini atas dasar sewa serta idzin untuk menghuni secara tetapberdasarkan Surat Idzin untuk menghuni secara tetap dari KantorUrusan Perumahan Kota Bandung tanggal 30 Djuli 1960, sehinggabelum/tidak ada kepastian hukum tentang kepemilikan harta kekayaanTergugat ( Willem Hermanus Hoogland) oleh Para Penggugat tersebut,dan Tergugat ( Willem Hermanus Hoogland) sudah kurang lebih 56 (limapuluh enam) tahun meninggalkan tempat tinggalnya dan tidak diketahuilagi

Bahwa rumah tangga PEMOHON dan TERMOHON sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan masalah : TERMOHON sering pergi tanpa idzin PEMOHON ; TERMOHON tergoda dengan lakilaki lain; TERMOHON meminta adanya peceraian;sy. Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran PEMOHON danTERMOHON pada awal tahun 2017, dimana TERMOHON pergi denganlakilaki lain, dan PEMOHON diminta untuk mengajukan dan mengurusSurat cerai;6.

Menetapkan dan memberikan idzin kepada PEMOHON () untukmenjatuhkan talak satu kepada TERMOHON (I) dihadapan sidangPengadilan Agama Surabaya;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Surabaya untukmengirimkan salinan putusan ini kepada Pengawai Pencatat Nikahdimana PEMOHON dan TERMOHON menikah;4.

TERMOHON sering pergi tanpa idzin PEMOHON ;b. TERMOHON tergoda dengan lakilaki lain;c. TERMOHON meminta adanya peceraian;Menimbang, bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangan dapat dinilai bahwa Termohon tidak membantah dailildalilPutusan Nomor 4710/Pdt.G/2019/PA.

Nomor 1485 K/Pdt/2016(Bukti : P32), Surat Idzin Mengerdjakan (Menggarap) Tanah Nomor 091PL tanggal 15 Mei 1965 (Bukti : P33), Denah Lokasi (Bukti: P34) sertaSurat Pernyataan tanggal 27 Juli 2004 (Bukti : P35) untuk tanah seluas20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi) atas nama Tergugat 2;. Surat Keterangan Tentang Pembagian dan Penerimaan Tanah Sawah/Ladang Nomor 067/Ketj.

Labuhan Deli/Ds tanggal 27 September 1952(Bukti : P52), Surat Idzin Mengerdjakan (Menggarap) Tanah Nomor 063PL tanggal 15 Mei 1965 (Bukti : P53), Denah Lokasi (Bukti: P54) sertaSurat Pernyataan tanggal 27 Juli 2004 (Bukti : P55) untuk tanah seluas20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi) atas nama Tergugat 4;. Surat Keterangan Tentang Pembagian dan Penerimaan Tanah Sawah/Ladang Nomor 075/Ketj.

Labuhan Deli/Ds tanggal 27 September 1952(Bukti : P62), Surat Idzin Mengerdjakan (Menggarap) Tanah Nomor 075PL tanggal 15 Mei 1965 (Bukti: P63), Denah Lokasi (Bukti: P64) sertaSurat Pernyataan tanggal 27 Juli 2004 (Bukti: P65) untuk tanah seluas20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi) atas nama Tergugat 5;. Surat Keterangan Tentang Pembagian dan Penerimaan Tanah Sawah/Ladang Nomor 068/Ketj.

Labuhan Deli/Ds tanggal 27 September 1952(Bukti : P132), Surat Idzin Mengerdjakan (Menggarap) Tanah Nomor092PL tanggal 15 Mei 1965 (Bukti: P133), Denah Lokasi (Bukti: P134)Surat Keterangan Nomor 592 II/1360/XII/H/2003 dari Kepala DesaHelvetia tertanggal 29 Desember 2003 (Bukti: P135) serta SuratPernyataan tanggal 27 Juli 2004 (Bukti: P136) untuk tanah seluas20.000 m?

Labuhan Deli/Ds tanggal 27 September 1952(Bukti : P182), Surat Idzin Mengerdjakan (Menggarap) Tanah Nomor088PL tanggal 15 Mei 1965 (Bukti : P183), Denah Lokasi (Bukti: P184)serta Surat Pernyataan tanggal 27 Juli 2004 (Bukti : P185) untuk tanahseluas 20.000 m? (dua puluh ribu meter persegi) atas nama Tergugat 17;4.

tersebut apabila sudah diberi idzin oleh Pengadilan;6. Bahwa PEMOHON sudah mempunyai tempat tinggal dari hasilperkawinan dengan TERMOHON yang beralamat Kota Surabaya :Propinsi : Jawa TimurKota : SurabayaKecamatan : XXXKelurahan : XXX7.

Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, sangatlan pantasPEMOHON mengajukan permohonan idzin poligami, Sesuai denganPeraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 9 tahun 1975, Bab VIIIPasal 40 s/d Pasal 43, dan karenanya cukup beralasan apabila PEMOHON,mohon kepada Pengadilan Agama Surabaya agar memberikan putusanyang berupa idzin untuk beristeri lebih dari seorang.Mengingat halhal tersebut di atas, mohon kepada Ketua Pengadilan AgamaSurabaya C.q Majelis Hakim berkenan memeriksa dan selanjutnyamenjatuhkan

RW. 010) Surat Idzin Untuk Menempati Nomor901/1281/W.P. (616/5264) atas nama Oemar, yang dikeluarkan olehKantor Urusan Perumahan Bandung atas nama Kepala Bhg.Pembagian Ruangan Pegawai Urusan Perumahan tanggal 20 Djuni1951;Bahwa suami R.

Estini/Penggugat Il yang bernama Soemalibersamasama dengan Penggugat II dan anakanaknya telahmenghuni dan/atau menempati bangunan rumah tersebut, terhitungsejak tahun 1951 secara terus meneruS sampai saat ini,sebagaimana ternyata dalam Surat Idzin Untuk Tempat Kediaman,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Perumahan Bandung, denganmenempati hunian di Djalan Djataju Nomor 12a (sekarang dikenalsebagai Jalan Jatayu Dalam Nomor 12 RT. 01, RW. 010) Surat IdzinUntuk Tempat Kediaman Nomor 912/1292/W.K. (616

Moh.Rosidin bersamasama dengan Penggugat II dan anakanaknyatelah menghuni dan/atau menempati bangunan rumah tersebut,terhitung sejak tahun 1951 secara terus menerus sampai saat ini,sebagaimana ternyata dalam Surat Idzin Untuk Tempat Kediaman,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Perumahan Bandung, denganmenempati hunian di Djalan Djataju Nomor 5.a (sekarang dikenalsebagai Jalan Jatayu Dalam II Nomor 8 RT.01, RW.010) Surat IdzinUntuk Tempat Kediaman Nomor 905/1285/W.K. (616/5257) atasnama R Moh.

terus menerussampai saat ini, sebagaimana ternyata Surat Idzin Untuk TempatKediaman dari Kantor Urusan Perumahan Bandung, untuk menghunirumah di Djalan Sobali Nomor 8 (sekarang dikenal sebagai JalanJatayu Dalam V Nomor 8 RT.02, RW.010) sebagaimana ternyataSurat Ijin Nomor 856/1315/W.K.(730/6642.) atas nama Legiman,yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Perumahan Bandung atasnama Kepala Bhg.

Bahwa suami Rebini/Penggugat XII yang bernama Karman bersamasama dengan Penggugat XII beserta anakanaknya telah menghunidan/atau menempati bangunan rumah tersebut, terhitung sejak tahun1954 secara terus menerus sampai saat ini, sebagaimana ternyatadalam Surat Idzin Menghuni di Djalan Djataju Dalam V Nomor 30(sekarang dikenal sebagai Jalan Jatayu Dalam V Nomor 3 RT.03,RW.010) Surat Idzin Menghuni Nomor 2556/Perm 2608 atas namaKarman, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Perumahan Bandungatas nama Kepala

Memberi idzin kepada Pemohon (Nama Pemohon) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (Nama Termohon) di depan sidang Pengadilan Agama Purwokerto ; 3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon : a. Mutah berupa uang sebesar Rp. 1.500.000,- (satu juta lima ratus ribu rupiah); b. Nafkah, maskan dan kiswah selama masa iddah sebesar Rp. 2.250.000,- (dua juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ; 4.

Memberi idzin kepada Pemohon (AZNAM bin SYAFARUDDIN) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon (LOLLY KUSUMA DEWI binti ASRUL BAHTIAR) di depan sidang Pengadilan Agama Depok ;-----------------------------------------------------------------------------------3.

Memberi idzin kepada Pemohon (NAMA) untuk menjatuhkan talak saturaj terhadap Termohon (NAMA) di depan sidang Pengadilan Agama Depok ;3. Menghukum Pemohon untuk membayar kepada Termohon berupa : a. Mutah berupa uang sejumlah Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah) ;b. Nafkah, maskan dan kiswah selama masa iddah berupa uang sejumlahRp. 9.000.000, (Sembilan juta rupiah) ;yang dibayarkan sebelum pelaksanaan sidang ikrar talak ; c.

Memberi idzin kepada Pemohon (PEMOHON ASLI) untuk mengucapkan ikrar talak terhadap Termohon (TERMOHON ASLI) di depan sidang Pengadilan Agama Sumenep ;--II. DALAM REKONPENSI :1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian; -----------------------------------------------------2. Menghukum Tergugat Rekonpensi (PEMOHON ASLI) untuk membayar kepada penggugat Rekonpensi (TERMOHON ASLI) :a. Nafkah Madliyah sebesar Rp. 1.350.000,- (satu juta tiga ratus lima puluh ribu rupiah);-b.

Amar lebarnya 120 Meter; Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan Raya panjangnya 145 Meter; Sebelah Timur berbatasan dengan Bukit Kejora panjangnya 145 meter;Adalah sah milik Penggugat;- Menyatakan surat idzin berkebon tahun 1958 atas nama Samsudin adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum sepanjang mengenai objek sengketa;- Menyatakan surat Hibah tanggal 2 Juni 1960 atas nama Samsudin adalah tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum sepanjang mengenai objek sengketa;-

Bahwa, menurut Tergugat, Tergugat menguasai sebagian tanah Penggugat seluas 32m x 73 m berdasarkan Surat Idzin Berkebon tanpa nomor tahun 1958 atas namaSamsudin dengan luas tanah 100 m x 100 m yang terletak di Air Mengkuang yangkemudian dihibahkan kepada Tergugat pada tahun 1960 berdasarkan surat hibah tanggal 2Juni 1960;Halaman 3 dari 38 Putusan Nomor 56/Pdt.G/2014/PN Sgl.14 Bahwa, terhadap Surat Idzin Berkebon sebagaimana poin 12 (dua belas) di atasterdapat kejanggalan kejanggalan yaitu antara

lain:a Surat Idzin Berkebon tersebut di buat tanpa nomor;bLetak tanahnya adalah di Air Mengkuang yang bukan alamat letak tanah sengketa,tanah sengketa terletak dekat Bukit Kejora (yang jauh dari genangan air yangmerupakan dataran tinggi) tepatnya terletak di Desa Dul Kecamatan PangkalanBaru Kabupaten daerah Tingkat II Bangka sekarang menjadi Dusun BelulukDesa Beluluk Kecamatan Pangkalan baru Kabupaten Bangka Tengahsedangkan Surat Idzin Berkebon milik Tergugat terletak di Air Mengkuangsehingga isi

surat tersebut tidak benar, maka cacat hukum dan batal demi hukum;c Penguasaan Tergugat tanpa izin Penggugat terhadap tanah sengketa kira kira bulanApril tahun 2011 sedangkan Surat Idzin Berkebon tersebut di buat pada tahun 1958jadi dari tahun 1958 sampai tahun 2011 Tergugat berada dimana?

Dan tanah yangdiakui oleh Tergugat berdasarkan Surat Idzin Berkebon tersebut tentunya sudahterlantar;Sedangkan kejanggalan dalam surat hibah tanggal 2 Juni 1960 menurut Penggugatadalah apabila surat hibah dibuat pada tahun 1960, sedangkan umur Tergugatsekarang (tahun 2014) + 69 tahun berarti pada saat surat hibah dibuat Tergugat padatahun 1960 berumur +15 tahun sehingga cacat hukum karena belum cakap (belumdewasa);15 Bahwa, Tergugat mengetahui atau setidaktidaknya dapat mengetahui bahwaperbuatannya

Nama Samsudin itu adalah nama orang tua kandung Tergugat sendiri.14 Bahwa:a Surat idzin berkebon dibuat tanpa nomor, itu betul. Menurut tergugat,nomor itu bukan syarat keabsahan surat keputusan. Itu menurut hukum tatausaha negara sudah memenuhi sahnya surat itu, yaitu sifatnya : 1. Konkret2. Individual dan 3. Final.bLetak tanah adalah di Air Mengkuang itu adalah betul karena Bukit yangberada dekat tanah sengketa itu nama nya adalah bukit Mengkuang ataubukit Kejora.

M E N G A D I L I

1. Mengabulkan permohonan Pemohon ;
2. Memberi idzin kepada Pemohon (ENJANG YUSUF HERMANA, S.E. bin H.

OMOH BintiSARKOSIH berikut dengan anakanaknya telah memperoleh idzin untukmenghuni secara tetap berdasarkan Surat Idzin untuk menghuni secaratetap dari Kantor Urusan Perumahan Kota Bandung tanggal 30 Dyuli1960 ;5. Bahwa oleh karena dasar hukum penguasaan harta kekayaan Tn.

WillemHermanus Hoogland oleh Para Penggugat sekarang ini atas dasar sewaserta idzin untuk menghuni secara tetap berdasarkan Surat Idzin untukmenghuni secara tetap dari Kantor Urusaii Perumahan Kota Bandungtanggal 30 Dyuli 1960, sehingga belum/tidak ada kepastian hukumtentang kepemilikan harta kekayaan Tn. Willem Hermanus Hooglandoleh Para Penggugat tersebut;6. Bahwa oleh karena Tn.