Jadi dalam hal ini segala sesuatu bendatersebut bukanlah milik dari pelaku baik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, kKehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksah sesuatu benda tersebut, dalam artian bertentangan dengankehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijin dari pemiliknyatersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat,Halaman 13 dari 24 halamanPengadilan Negeri Malang 14 Putusan Perkara Nomor:476/Pid.B/2016/PN.Mlg.Terdakwa Leo Sumbangkehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku

Jadi dalam hal ini segala sesuatu bendatersebut bukanlah milik dari pelaku baik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, kKehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksah sesuatu benda tersebut, dalam artian bertentangan dengankehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijin dari pemiliknyatersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat,Halaman 13 dari 24 halamanPengadilan Negeri Malang 14 Putusan Perkara Nomor:476/Pid.B/2016/PN.Mlg.Terdakwa Leo Sumbangkehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku

Bahwa akibat perobuatan Tergugat 3, Tergugat 4 dan Tergugat lainnya atauPara Tergugat beserta sanak keluarganya menguasai dan mendaku tanahsawah hak milik Penggugat, asal dari almarhum Mbah Doelkadir Kadir,dilakukan tanpa sebab dan bukti yang jelas, terang dan sah menurut hukum(otentik), nyatanyata sangat merugikan hak Penggugat, sebab tanah sawahadalah hak milik almarhum Bapak Darmanto, sehingga tidak benar jikaalmarhum Moh.

hukum dan dibatalkan, maka selayaknya Turut Tergugat IIdihukum untuk tunduk pada isi putusan dalam perkara ini;Bahwa oleh karena OBYEK SENGKETA I dan II secara hukum adalah hak PENGGUGATdan TERGUGAT I, maka sudah selayaknya OBYEK SENGKETA I dan II tersebutdikembalikan atau diserahkan kepada PENGGUGAT dan TERGUGAT I dengan seketika,dalam keadaan kosong, bebas dari segala beban/ikatan dan atau tanpa syarat apapun bilaperlu melalui bantuan POLRI;Bahwa perbuatan PARA TERGUGAT mengalihkan, menguasai, mendaku

Bahwa akibat perobuatan Tergugat 3, Tergugat 4 dan Tergugat lainnya atauPara Tergugat beserta sanak keluarganya menguasai dan mendaku tanahsawah hak milik Penggugat, asal dari almarhum Mbah Doelkadir Kadir,dilakukan tanpa sebab dan bukti yang jelas, terang dan sah menurut hukum(otentik), nyatanyata sangat merugikan hak Penggugat, sebab tanah sawahadalah hak milik almarhum Bapak Darmanto, sehingga tidak benar jikaalmarhum Moh.

Hartono yang sudah dilintirkan secara RunTumurun kepada Penggugat, tanpa Ijin dan dilakukan secaramelawan hukum oleh Nyonya SURATMINI ( Tergugat ) alamatDukuh Tunjungan, Desa Barukan, Kecamatan Manisrenggo, Klaten,adalah tidak sah dan merupakan Perbuatan melawan hukum yangbertentangan dengan hukum baik Hukum PIDANA maupun hokumPERDATA ;12.Bahwa oleh karena TERGUGAT telah menguasai , mendaku,menggarap dan atau menyewakan kepada pihak lain dan menikmatihasilnya atas obyek sengketa secara tidak sah

Menyatakan bahwa Tergugat melakukan perbuatan melawanhukum karena telah menguasai tanah obyek sengketa tanpa jjinyang sah dan mendaku, menguasai, menggarap dan ataumenyewakan kepada orang lain ;.

Selain itu, Para Penggugat juga mendaku seolaholah masihmenjadi miliknya, memanfaatkan serta mengelola tanah dan bangunan tersebut.

RT/RWO1/18, Kelurahan Tidar, Kecamatan MagelangSelatan, Kota Magelang atas nama Pemegang Hak : Hario Bimo Putro/TERGUGAT I danistri Tergugat I sebagai Penjual dilakukan dihadapan Notaris PPAT Suharni, SH/ TurutTERGUGAT I dengan pembeli yaitu TERGUGAT III dan Tergugat IV telah SAHSECARA HUKUM dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat bagi para pihak3312.13.maka haruslah dilindungi sesuai dengan pasal 533 KUHPerdata, justru Para Penggugatmemiliki itikad buruk ( bad Faith ) dengan tanpa ijin dan mendaku

Yang telah terjadiperalihanhak berdasarkan adanya Akta Jual Beli No. 27/2010 yang dibuat pada tanggal 22 Februari2010 dihadapan Notaris/PPAT Suharni/ TURUT TERGUGAT I oleh karenanya telah sahsecara hukum milik Tergugat III dan Tergugat V dan memiliki kekuatan hukum.Bahwa dalam perkara a quo, terlihat jelas bahwa PARA PENGGUGAT memiliki itikadburuk sebagaimana diterangkan dalam Pasal 532 KUHPerdata dengan menguasai danmenikmati tanah dan bangunan yang secara nyata bukan miliknya mendaku tersebutseolaholah

Bahwa Para Tergugat Rekonvensi memiliki itikad buruk dengan menempati sertamenikmati dengan tanpa yin dan mendaku sebagai pemilik Tanah dan bangunan HakMilik No: 00042, Kelurahan Tidar Utara, SU No:132/Tidar/2006, Luas 275 m? pemegangHak milik Penggugat III , V dalam Rekonvensi maka Para Tergugat Rekonvensi telahmelakukan perbuatan melawan hukum.

Menyatakan secara Hukum Para Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatanmelawan Hukum, memiliki itikad buruk dengan tanpa hak menempati, menikmatidengan tanpa ijin dan mendaku sebagai pemilik Tanah dan bangunan Hak Milik No:00042, Kelurahan Tidar Utara, SU No:132/Tidar/2006, Luas 275 m? pemegang Hakmilik Penggugat Rekonvensi III , IV .8.

Jadi dalam hal ini segala sesuatu bendatersebut bukanlah milik dari pelaku baik seluruhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, Kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanperbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalahperbuatan pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemiliksah sesuatu benda tersebut, dalam artian bertentangan dengankehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijin dari pemiliknya tersebutMenimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan MaksudUntuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat,kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadi miliknyasendiri di mana perbuatan pelaku bertentangan

yakni Musolla Al Mujahidin ;Menimbang, bahwa dengan demikian maka Unsur Mengambil sesuatubarang yang seluruhnya atau sebagian adalah milik orang lain telah terpenuhi ;3 Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki SecaraMelawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalahtelah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatanmenguasai dan atau mendaku

seolaholah sebagai atau menjadimiliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalah perbuatanpelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu bendatersebut, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknya sertatidak ada ijin dari pemiliknya tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk DiMiliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuanpelaku untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

Bapak Rejomulyo ( Orang tua Penggugat dan Tergugat );

Sukowati.Meski dikemudian hari kami mengetahui jika nomor tersebut adalahternyata adalah nomor Penggugat sendiri dan pada saat pihak karyawanPT Karya Sehati Utama menelpon nomor tersebut untuk mengecekkebenaran atas informasi yang diberikan oleh Penggugat mengenai izinyang diberikan untuk mengambil sertifikat, Penggugat sendiri yangmengangkat dan mendaku sebagai Ibu A.

Pol : LP/K/24/III/2010/DIY/Res.SLM/ Sek.Klsn pada tanggal 9 Maret 2010dikarenakan pada sekitar awal bulan Maret 2010 karyawan Tergugatmenerima telefon mendaku dari Ibu A. Sukowati, SAK (kakak kandungPenggugat) yang intinya menanyakan perihal sertifikat tanah PurimasCitra Gemilang dan dijawab oleh karyawan Tergugat bahwa sertifikatrumah tersebut sudah diiambil dan dilunasi kekurangan pembayaranoleh Penggugat atas ijin dan sepengetahuan Ibu A. Sukowati danseketika itu. Ibu A.

Jadi dalam hal ini segala sesuatu benda tersebutbukanlah milik dari pelaku baik seluruhnya maupun sebagian;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Milikiadalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukanHalaman 19 dari 28 halamanPengadilan Negeri Malang 20 Putusan PerkaraNomor:224/Pid.B/2015/PN.Mlg.Terdakwa Arif Khoirulperbuatan menguasai dan atau mendaku

seolaholahsebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalahperbuatan pelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sahsesuatu. benda tersebut, dalam artian bertentangan dengankehendak/keinginan pemiliknya serta tidak ada ijin dari pemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian DenganMaksud Untuk Di Miliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat,kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku

emosi warga yangmelakukan pembongkaran pagar seng sudah tidak terkendali dan di lokasipunada beberapa anggota TNI yang berjaga di lokasi untuk mengamankan pagarseng dari amukan warga juga tidak mampu menghalangi/mencegah wargamelakukan pembongkaran pagar yang jumlahnya mencapai ratusan orang;Sehingga secara situasional adalah sangat tidak masuk akal apabila Terdakwamemaksakan diri untuk mencegah/menghalangi dan menghentikan aktivitas wargayang jumlahnya ratusan orang;e Bahwa TNI/KODIM SALATIGA yang mendaku

Meski dikemudian hari kami mengetahui jika nomor tersebutadalah ternyata adalah nomor Penggugat sendiri dan pada saat pihakkaryawan PT Karya Sehati Utama menelpon nomor tersebut untukmengecek kebenaran atas informasi yang diberikan oleh Penggugatmengenai izin yang diberikan untuk mengambil sertifikat, Penggugat sendiriyang mengangkat dan mendaku sebagai Ibu A.

Pol :LP/K/24/III/2010/DIY/Res.SLM/ Sek.Klsn pada tanggal 9 Maret 2010dikarenakan pada sekitar awal bulan Maret 2010 karyawan Tergugatmenerima telefon mendaku dari Ibu A. Sukowati, SAK (kakak kandungPenggugat) yang intinya menanyakan perihal sertifikat tanah Purimas CitraGemilang dan dijawab oleh karyawan Tergugat bahwa sertifikat rumahtersebut sudah diiambil dan dilunasi kekurangan pembayaran olehPenggugat atas ijin dan sepengetahuan Ibu A. Sukowati dan seketika itulbu A.

Oleh karena itu Penggugat berusahamelengkapi persyaratan yang ditentukan agar obyek sengketa bisa didaftarkan ;Bahwa setelah Penggugat dapat melengkapi suratsurat untuk persyaratanpermohonan konversi atau lebih dikenal dengan berkas permohonan konversitertanggal 18 Februari 2013, tibatiba Tergugat mendaku bahwa obyek sengketaadalah tanah miliknya, dengan menunjukkan bukti kepemilikan yang tercatat didalam Buku Desa Caturtunggal Letter C No. 794 atas nama SOSROPAWIROalias NGADIRAN, Persil 39b, Klas

Namun hingga saat sekarang pengaduantersebut tidak ada kejelasan kelanjutannya ;5 Bahwa perbuatan Tergugat mendaku obyek sengketa sebagai miliknya, bahkanmelakukan serangkaian tindakan yang mengancam penguasaan obyek sengketaoleh Penggugat.

Artinya penggugat tidak mempunyai alas hakatas obyek tamnah yang disengketakan dan didaku oleh penggugat tersebut ,oleh karenanya pernyataan ini harus ditolak dan penggugat dinyatakan telahmelakukan perbuatan melawan hukum ;Bahwa pada posita gugatan penggugat nomor 02, 03,04, 05 , gugatan penggugatadalah tidak benar bahwa Penggugat mendaku obyek tanah tersebut , karenatergugat benarbenar bahwa pada tanggal 24 september 1963 telah membelisebidang tanah blok 81 sebagaimana terurai pada Letter C nomor

Bahwa Surat keterangan beda nama tersebut digunakan untk melakukanuntuk mendaku dan ingin mengusasi dengan secara melawan hukumdengan cara untuk melakukan pengurusan hak atas tanah obyek sengketaini oleh penggugat ke Badan Pertanahan Nasional (BPN) Sleman melaluiKepala Desa Caturtunggal, Depok, Sleman, hal ini sangat merugikan hakdan kepentingan tergugat sebagai pemilik syah atas tanah obyeksengketa ini, selanjutnya mohon dinyatakan bahwa penggugat adalah1311.12.penggugat yang tidak beretiket baik

Dan disamping itu dapat diperoleh fakta hukumdipersidangan pula bahwa selama almarhum Wibisono Wijaya masihhidup tidak ada orang yang mengklaim atau mendaku dan/atauPenggugat juga tidak pernah mengklaim atau mendaku bahwa sebagiantanah Setifikat Hak Guna Bangunan Nomor 255/1996 seluas 1.850 m?Hal. 19 dari 25 Hal. Putusan Nomor 91 PK/Pdt/2016dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 256/1996 seluas 1.560 m?

Bin MARuJI dancara tanpa ijin tersebut seluruhnya Menimbang, bahwa dengan demikian maka Unsur Yang seluruhnya atau sebagianadalah milik orang lain ini telah terpenuhi ;4 Unsur Dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki Secara MelawanHukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalah telahadanya niat, kKehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatan menguasai danatau mendaku

seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum adalah perbuatanpelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu bendatersebut, dalam artian bertentangan dengan kehendakikeinginan pemifiknya serta tidakada ijin dari pemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk Di MilikiSecara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kKehendak, dan tujuan pelaku untukmelakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku

Jadi dalam hal ini segala sesuatu benda tersebut bukanlah milik dari pelakubaik selur'uhnya maupun sebagian ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki SecaraMelawan Hukum akan Majelis Hakim uraikan di bawah ini ;Menimbang, bahwa pengertian Dengan Maksud Untuk Di Miliki adalahtelah adanya niat, kehendak, dan tujuan pelaku untuk melakukan perbuatanmenguasai dan atau mendaku sesuatu benda seolaholah sebagai atau menjadimiliknya sendiri ;Menimbang, bahwa pengertian Secara Melawan Hukum

adalah perbuatanpelaku bertentangan dengan hak orang yang menjadi pemilik sah sesuatu bendatersebut, dalam artian bertentangan dengan kehendak/keinginan pemiliknyaserta tidak ada ijin dari pemiliknya tersebut ;Menimbang, bahwa dengan demikian pengertian Dengan Maksud Untuk DiMiliki Secara Melawan Hukum adalah telah adanya niat, kehendak, dan tujuanpelaku untuk melakukan perbuatan menguasai dan atau mendaku sesuatubenda seolaholah sebagai atau menjadi miliknya sendiri di mana perbuatanpelaku bertentangan

Amat Rejo alias Murjinem(Kabluk) telah dikuasi oleh Tergugat' I yang tidakmempunyai alat hak yang sah menguasai, mendaku apalagi19. Bahwe????memiliki tanah obyeksengketa. ++ eee eee eee ee eeeBahwa Penggugat pernah beritikat baik menanyakn kepada TergugatI mengenai alas hukum yang sah aats penguasaan tanah (obyeksengketa) tetapi tergugat I mengatakan bahwa tanah (obyeksengketa) didapatkan dari hasil jual beli yang dibantu olehTergugat II (Pemerintah desa . Desa Maguwoharjo, Depok,Sleman).

Berkepentingan adalah satu satunya ahli dari Ny.Amat Rejo alias Murjinem (Kabluk) yang berhak atas obyeksengketa. ++ eee eee eeeMenyatakan dan menetapkan menurut hukum bahwa segala bentukperalihan atas tanah obyek sengketa yang dilakukan olehtergugat I dibantu tergugat II tidak sah dan cacathukum. ++ eee ee eee eee eMenyatakan dan menetapkan menurut bahwa pengusaan ataupendakuan atas tanah obyek sengketa oleh tergugat I tidaksah demi hukum dan dapat disebut dengan perbuatan melawanhukum karena menguasai dan mendaku

membayar biaya perkara yang timbulatas perkara ini.SUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ExEquo Et Bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut paraTergugat dan Turut Tergugat 4 melalui kuasanya memberikan jawabantertanggal 7 Juni 2017 pada pokoknya sebagai berikut :RIWAYAT PERMASALAHAN OBYEK SENGKETABahwa sebelum gugatan in casu, telah terdapat gugatan atas OBYEKSENGKETA dengan permulaannya adalah adanya KLAIM dari beberapapihak yang mendaku

EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUTBahwa PARA PENGGUGAT dalam gugatannya mendaku memiliki hakwaris atas OBYEK SENGKETA sebagaimana telah kami sampaikan dalampoint KLAIM SEBAGAI AHLI WARIS OBYEK SENGKETA DANPENETAPAN WARIS, berikut kami salin PETITUM point 2, yaitu:Menyatakan sah menurut hukum bahwa Para Penggugat dan Turut Terqugat 2 sampai dengan Turut Terqugat 22 adalah ahli waris alm, Karso Pawiro alias PaimanKarenanya relevan ketika dalam kesempatan ini, kami akan membahasmengenai ahli waris maupun penetapaannya

TANGGAPAN POSITA POINTS, 4, 5, 6, 7, 8, 9, dalam pembacaan kamiselaku KUASA HUKUM TERGUGAT 1, TERGUGAT 2, TERGUGAT 3,TURUT TERGUGAT 4, POSITA POINT 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 merupakan dalildalil PARA PENGUGAT yang mendaku sebagai ahli waris yang sah darialmarhum Karso Pawiro alias Paiman, dimana untuk hal ini, kami sekedarakan mencermati mengenai pembuktian yang muncul, dan bagaimanakahkualitas kekuatan pembuktian yang dihadirkan nantinya;2.