Memperhatikan, Pasal363 ayat (1) ke-4 Kitab Undang-Undang Hukum Pidanadan Undang-undang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

MENGADILI:

1. Menyatakan TerdakwaIndra Junardi Bin Suwiryoterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapencurian dalam keadaan memberatkan sebagaimana dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana terhadap

terSebut; 0020000Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Siak SriIndrapura Nomor 8/Pdt.G.S/2019/PN Sak tertanggal 19 Juni 2019tentang Penunjukan Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini; Telanh membaca Penetapan Nomor 8/Pdt.G.S/2019/PN Sak tertanggal19 Juni 2019 tentang Penetapan Hari Sidang; Telanh membaca surat Gugatan Sederhana Penggugat tertanggal14 Juni 2019, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri SiakSri Indrapura pada tanggal 19 Juni 2019 di bawah Register Nomor8

tidak bertentangan dengan ketentuanperundangundangan yang berlaku, sehingga karenanya permohonanpencabutan tersebut dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa karena permohonan pencabutan tersebutdikabulkan, maka gugatan sederhana dalam perkara ini yang terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura, dalam register perkaraNomor 8/Pdt.G.S/2019/PN Sak, dinyatakan dicabut; Menimbang, bahwa karena gugatan sederhana ini dicabut, maka untukperkara perdata gugatan sederhana dalam register perkara Nomor8

YUANITATARID, S.H., M.H., sebagai Hakim Tunggal, yang ditunjuk berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Siak Sri Indrapura Nomor8/Pdt.G.S/2019/PN Sak tertanggal 19 Juni 2019, Penetapan mana diucapkanpada hari dan tanggal itu juga dalam persidangan yang terbuka untuk umumdan dibantu oleh ADRIAN SAHERWAN, S.H., Panitera Pengganti PengadilanNegeri Siak Sri Indrapura dan dihadiri oleh Kuasa Penggugat serta dihadiri pulaoleh Para Tergugat.PANITERA PENGGANTI, HAKIM TUNGGAL TERSEBUT,Hj.

semula Tergugat III, Turut TerbandingV semula Tergugat IV, Turut Terbanding VI semula Tergugat V;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan banding dari Para Pembandingsemula Tergugat dan Tergugat II tanggal 9 September 2021 telah diajukandalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta memenuhi persyaratanyang telah ditentukan oleh Peraturan Perundangundangan, oleh karena itupermohonan Banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa setelah mencermati Memori Banding Nomor8

Bimatertanggal 31 Agustus 2021 NO.8/Pdt.G/2021/PN Rbi;Menghukum Penggugat/ Terbanding untuk mambayar seluruh biayayang timbul akibat perkara ini baik di tingkat Pengadilan Negeri maupunPengadilan Tinggi;DALAM REKONVENSI:1.Menerima dan mengabulkan seluruh gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi/ Pembanding;Menyatakan Tergugat Rekonvensi/ Penggugat/ Terbanding telahmelakukan perbuatan melawan hukum;Halaman 6 dari 10 Putusan Perdata Nomor 227/PDT/2021/PT MTRMenimbang, bahwa terhadap Memori Banding Nomor8

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor8/PdtG/2021/PN Rbi;2. Menolak Permohonan Banding dari Para Pembanding/ Tergugat ,Tergugat Il untuk seluruhnya;3.

Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada ParaPemohon Pembanding/ Para Tergugat;Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding membacadan mempelajari berkas perkara tersebut beserta suratsurat yang terlampir,salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Raba Bima Nomor8/Pdt.G/2021/PN Rbi, tanggal 31 Agustus 2021, Memori Banding Nomor8/Pdt.G/2020/PN Rbi tanggal 27 September 2021 dari Para Pembandingsemula Tergugat I, dan Tergugat Il, dan Kontra Memori Banding tanggal 11Oktober 2021 dari

Nia Kurnia: Tempat Lahir Kuningan, Tanggal 4 April 1977, JenisKelamin Perempuan, Tempat tinggal Dusun Ciwuni IIRT 006/003 Puncak, Pekerjaan lbu rumah tangga, untukselanjutnya disebut sebagai Tergugat II;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Kuningan Nomor8/Pdt.G.S/2019/PN Kng. tanggal 12 April 2019, tentang PenunjukanHakim;Setelah membaca dan mencermati Permohonan yang diajukan KuasaPenggugat secara tertulis tertanggal 15 April

Mengabulkan pencabutan Gugatan Sederhana Perkara Perdata Nomor8/Pdt.G.S/2019/PN Kng. yang dimohonkan Penggugat tersebut di atas;2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Kuningan untukmencatat dalam Register perkara perdata Gugatan Sederhana yangsedang berjalan di bawah Nomor 8/Pdt.G.S/2019/PN.Kng., tentangPencabutan Gugatan Sederhana tersebut;3.

, dengan SuratKeputusan Kepala Kantor Pertanahan tanggal 06 April 2020, Nomor8/2020, Nomor Urut 49, Surat Ukur tanggal 23 Maret 2020, Nomor00210/Bonea/2020, dan penerbitan Sertipikat tanggal 06 April 2020,yang terletak di Desa Bonea, Kecamatan Lasalepa, KabupatenMuna;Memerintahkan Tergugat untuk mencabut dan mencoret dari bukuregister tanah pada Kantor Pertanahan Kabupaten Muna terhadapobjek sengketa yaitu:a.Sertipikat Hak Milik Nomor 100 Tahun 2011 atas nama Milson Max,dengan luas 150 meter persegi

Sertipikat Hak Milik Nomor 00377 Tahun 2020, atas nama Aslan,S.Pd., dengan luas 5048 meter persegi (m2), dengan SuratKeputusan Kepala Kantor Pertanahan tanggal 06 April 2020, Nomor8/2020, Nomor Urut 49, Surat Ukur tanggal 23 Maret 2020, Nomor00210/Bonea/2020, dan penerbitan Sertipikat tanggal 06 April 2020,yang terletak di Desa Bonea, Kecamatan Lasalepa, KabupatenMuna;4.

Sertipikat Hak Milik Nomor 00377 Tahun 2020, atas nama Aslan,S.Pd., dengan luas 5048 meter persegi (m2), dengan SuratKeputusan Kepala Kantor Pertanahan tanggal 06 April 2020, Nomor8/2020, Nomor Urut 49, Surat Ukur tanggal 23 Maret 2020, Nomor00210/Bonea/2020, dan penerbitan Sertipikat tanggal 06 April 2020,yang terletak di Desa Bonea, Kecamatan Lasalepa, KabupatenMuna;3.

Sertipikat Hak Milik Nomor 00377 Tahun 2020, atas nama Aslan,S.Pd., dengan luas 5048 meter persegi (m2), dengan SuratKeputusan Kepala Kantor Pertanahan tanggal 06 April 2020, Nomor8/2020, Nomor Urut 49, Surat Ukur tanggal 23 Maret 2020, Nomor00210/Bonea/2020, dan penerbitan Sertipikat tanggal 06 April 2020,yang terletak di Desa Bonea, Kecamatan Lasalepa, KabupatenMuna;4. Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara;Halaman 5 dari 8 halaman.

Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp2.500,00(dua ribu lima ratus rupiah);Membaca putusan Pengadilan Negeri Blora Nomor8/Pid.B/2016/PN.Bla tanggal 16 Maret 2016 yang amar lengkapnya sebagaiberikut :1.Menyatakan Terdakwa FAISAL BAHRI bin MABRURI telah terbuktimelakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya akan tetapi perbuatan itubukan merupakan suatu tindak pidana oleh karena jiwanya cacat dalampertumbuhan atau terganggu karena penyakit;.

Membebankan biaya perkara ini kepada negara;Mengingat akan akta tentang permohonan kasasi Nomor8/Pid.B/2016/PN.Bla. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Blora yangmenerangkan, bahwa pada tanggal 23 Maret 2016 Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Blora mengajukan permohonan kasasi terhadap putusanPengadilan Negeri tersebut;Memperhatikan memori kasasi tanggal 30 Maret 2016 dari PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Blora sebagai Pemohon Kasasi yang telahditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

keterangan saksisaksi, terdakwa mengambil 1 (satu)sepeda motor jenis Yamaha Jupiter Z warna biru No.Pol : K6792GN dalamkeadaan sadar dan memakai kunci palsu yang telah dibawa oleh terdakwa.Menimbang, bahwa terhadap alasan kasasi Pemohon KasasiPenuntut Umum tersebut Mahkamah Agung berpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Pemohon Kasasi/ Penuntut Umum tidakdapat dibenarkan karena Judex facti tidak salah menerapkan hukum dalammengadili perkara Terdakwa;Bahwa putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Blora Nomor8

Pasal 44 Ayat (1) KUHP, Pasal 191 ayat (2) KUHAP,UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdan ditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/ Penuntut Umumpada Kejaksaan Negeri Blora tersebut;Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Negeri Blora Nomor8

Rainang selaku Penggugat dalam perkara Nomor8/Pdt.G/1999/PN.Mrs. dan pemilik asal atas Sertifikat Hak MilikNomor 93/Marannu;b. Bado selaku Penggugat II dalam perkara Nomor8/Pdt.G/1999/PN.Mrs. dan pemilik asal atas Sertifikat Hak MilikNomor 90/Marannu;C. Sitti Salmah selaku Penggugat IV dalam perkara Nomor8/Pdt.G/1999/PN.Mrs. dan pemilik asal atas Sertifikat Hak MilikNomor 92/Marannu;d.

Hj.Rainang selaku Penggugat dalam perkara Nomor8/Pdt.G/1999/PN.Mrs. dan pemilik asal atas Sertifikat Hak MilikNomor 93/Marannu;b. Bado selaku Penggugat II dalam perkara Nomor8/Pdt.G/1999/PN.Mrs. dan pemilik asal atas Sertifikat Hak MilikNomor 90/Marannu;C. Sitti Salmah selaku Penggugat IV dalam perkara Nomor8/Pdt.G/1999/PN.Mrs. dan pemilik asal atas Sertifikat Hak MilikNomor 92/Marannu;d.

Berliang selaku Penggugat V dalam perkara Nomor8/Pdt.G/1999/PN.Mrs. dan pemilik asal atas Sertifikat Hak MilikNomor 91/Marannu;e. H. Abd Manan Dg. Bombong selaku Pembeli Lelang atasobjek berupa Sertifikat Hak Milik Nomor 92/Marannu dan TergugatV dalam perkara Nomor 8/Pdt.G/1999/PN.Mrs;f. H. Badalan Dg.

Rainang, selaku Penggugat dalam perkara Nomor8/Pdt.G/1999/PN.Mrs. dan pemilik asal atas Sertifikat Hak Milik Nomor93/Marannu, Bado selaku Penggugat II dalam perkara Nomor8/Pdt.G/1999/PN.Mrs. dan pemilik asal atas Sertifikat Hak Milik Nomor90/Marannu, Sitti Salmah selaku Penggugat IV dalam perkara Nomor8/Pdt.G/1999/PN.Mrs. dan pemilik asal atas Sertifikat Hak Milik Nomor92/Marannu, Berliang selaku Penggugat V dalam perkara Nomor8/Pdt.G/1999/PN.Mrs. dan pemilik asal atas Sertifikat Hak Milik Nomor91

Rainang dkk melalui Suatu gugatan perkara perdata Nomor8/Pdt.G/1999/Pn.Maros;Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut, Mayjelis Hakim akanmenguraikan dan mempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa di dalam gugatan perkara perdata Nomor8/Pdt.G/1999/PN.Maros (vide bukti P1/T.17a) dimana yang menjadi pihakPara Penggugat yakni Hj.

Nomor 14/PDT/2017/PT GTO, tentang PenunjukanMajelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;Telah membaca, berkas perkara dan turunan resmi Putusan PengadilanNegeri Gorontalo, Nomor 8/Pdt.G/2017/PN Gto. tanggal 20April 2017 sertaSuratsurat yang bersangkutan dengan perkara ini;Halaman.1 dari 5 , Putusan.No.14/PDT/2017/PT.GTOTENTANG DUDUK PERKARANYAMengutip, serta memperhatikan uraianuraian tentang hal yang tercantumdalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 20 April2017 Nomor8

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp.441.000, (Empat Ratus Empat Puluh satu ribu rupiah) ;Membaca Akta pernyataan permohonan banding yang dibuat olehPanitera Pengadilan Negeri Gorontalo yang menyatakan bahwa pada tanggal 2Mei 2017 bahwa kuasa Penggugat/Pembanding telah mengajukan permohonanagar perkaranya yang diputus oleh Pengadilan Negeri Gorontalo tanggal 20April 2017 Nomor8/Pdt.G/2017/PN.Gto untuk diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding.Membaca Risalah pemberitahuan

masingmasing padatanggal 9 Mei 2017.TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding dari Penggugat/Pembandingtelah diajukan dalam tenggang waktu, dan menurut tata cara serta memenuhipersyaratan yang ditentukan oleh Undang undang, oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima.Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan putusanPengadilan Negeri Gorontalo tanggal 20 April 2017 Nomor8

Memperhatikan, pasal 480 ke-1 Kitab Undang-undang Hukum Pidana, dan Undang-undang Nomor8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Terdakwa Andri Rismawandi als Ajo Bin Dudih, telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penadahan, sebagaimana dakwaan tunggal;
2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa

HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan putusanHalaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 10/PDT/2016/PT.SULTRAPengadilan Negeri Baubau~ tanggal 23 Oktober 2015 ##Nomor8

Terbanding semula Para Penggugat tersebut denganmenghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar sejumlah uangkepada Para Terbanding semula Para Penggugat, maka terhadap penghukumanpembayaran sejumlah uang ganti rugi tersebut tidak dapat dikenakan uang paksaterhadap siterhukum bilamana siterhukum lalai dalam melaksanakan/memenuhiputusan sebagai mana diatur dalam ketentuan pasal 606 a Rv;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka amarputusan Pengadilan Negeri Baubau tanggal 23 Oktober 2015 Nomor8

/Pdt.G/2015/PN.Bau sepanjang mengenai uang paksa perlu dibatalkan sehinggaamar putusan Pengadilan Negeri Baubau tanggal 23 Oktober 2015 Nomor8/Pdt.G/2015/PN.Bau perlu. diperbaiki yang selengkapnya sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat tetap dipihak yangkalah, maka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan;Mengingat Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Undangundang Nomor 49 Tahun 2009

Menyatakan permohonan Pemohon~ dalam Perkara Nomor8/Pdt.P/2020/PN Dpu dicabut;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Dompu untuk mencoretpermohonan Pemohon nomor 8/Pdt.P/2020/PN Dpu dari RegisterPendaftaran Perkara Perdata Kepaniteraan Pengadilan Negeri Dompu yangdiperuntukan untuk itu;4.

., Hakim pada Pengadilan Negeri Dompuberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Dompu Nomor8/Pdt.P/2020/PN.Dpu, penetapan tersebut diucapkan pada hari dan tanggal itujuga dalam persidangan yang terbuka untuk umum oleh Hakim tersebut dengandibantu oleh Dewi Nurlela, sebagai Panitera Pengganti dan dihadiri olehPemohon;Panitera Pengganti, Hakim,ttd ttdDewi Nurlela, S.H. Angga Wahyu Perdana, S.H.Perincian biaya :1. Biaya Pendaftaran Rp 30.000,00;2. Biaya Proses Perkara Rp 50.000,00;3.

Hakim, sejak tanggal 12 Januari 2018 sampai dengan 10 Februari2018;PENGADILAN NEGERI TERSEBUT;Setelah membaca:Penetapan Perkara Pidana Nomor 8/Pid.Sus/2018/PN Nnk, halaman 1 dari 3 Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nunukan Nomor8/Pid.Sus/2018/PN Nnk tanggal 12 Januari 2018 tentang penunjukan Majelis Hakim; Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 8/Pid.Sus/2018/PN Nnktanggal 12 Januari 2017 tentang penetapan hari sidang; Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan; Surat Pelimpahan Perkara Acara

Pemeriksaan Biasa Nomor B01/Q.4.17/Euh.2/01/2018 tanggal 3 Januari 2018; Surat Keterangan Kematian Nomor 006/SKM/RSUDNNK/1/2018yang dikeluarkan Rumah Sakit Umum Daerah KabupatenNunukan tanggal 18 Januari 2018;Menimbang, bahwa berdasarkan Penetapan Hari Sidang Nomor8/Pid.Sus/2018/PN Nnk tanggal 12 Januari 2018, diketahui bahwa sidangpertama perkara ini dilaksanakan pada tanggal 18 Januari 2018;Menimbang, bahwa pada sidang pertama Penuntut Umum hadir danmenyatakan bahwa terdakwa tidak dapat dihadapkan

HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semulaTergugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara sertaHalaman 3 dari 6 halaman Putusan Nomor 10/PDT/2016/PT.SULTRAmemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang oleh karena itupermohonan banding tersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitiserta mencermati dengan seksama berkas perkara beserta turunan putusanPengadilan Negeri Baubau tanggal 23 Oktober 2015 Nomor8

Terbanding semula Para Penggugat tersebut denganmenghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar sejumlah uangkepada Para Terbanding semula Para Penggugat, maka terhadap penghukumanpembayaran sejumlah uang ganti rugi tersebut tidak dapat dikenakan uang paksaterhadap siterhukum bilamana siterhukum lalai dalam melaksanakan/memenuhiputusan sebagai mana diatur dalam ketentuan pasal 606 a Rv;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka amarputusan Pengadilan Negeri Baubau tanggal 23 Oktober 2015 Nomor8

/Pdt.G/2015/PN.Bau sepanjang mengenai uang paksa perlu dibatalkan sehinggaamar putusan Pengadilan Negeri Baubau tanggal 23 Oktober 2015 Nomor8/Pdt.G/2015/PN.Bau perlu diperbaiki yang selengkapnya sebagaimanadisebutkan dalam amar putusan dibawah ini;Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat tetap dipihak yangkalah, maka ia harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam keduatingkat peradilan;Mengingat Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang KekuasaanKehakiman, Undangundang Nomor 49 Tahun 2009

Gibson Panjaitan,S.T., M.M, menerangkan : Berdasarkan Surat Perjanjian Kerja Nomor8/SP/BM.IV/DAK/DPUPR/VII//2018 tanggal 11 Juli 2018 untuk pekerjaan PeningkatanJalan Pollung Sp. Batu Mardinding melakukan Pemutusan Kontrak Sepihak terhadapPT.

Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ), Nomor8/SPPBJ/BM.IV/DPUPR/VII/2018, Perihal : Penunjukan Penyedia untukPelaksanaan Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan Pollung Sp. Batu Mardinding,Hal. 6 sampai hal 17 Putusan Nomor 382/Pdt/2020/PT.Mdn15.16.ed18.19.tertanggal 05 Juli 2018, ditujukan kepada PT. Tombang Mitra Utama di Medan(Kota), menerangkan bahwa Penawaran PT. Tombang Mitra Utama dengan KodeLelang : 1250420, Nama Paket : Peningkatan Jalan Pollung Sp.

Surat Perintah Mulai Kerja (SPMk), Nomor8/SPMK/BM.IV/DAK/DPUPR/VII/2018, tertanggal 11 Juli 2018, PekerjaanPeningkatan Jalan Pollung Sp.

Kerugian Materiil :Hal. 7 sampai hal 17 Putusan Nomor 382/Pdt/2020/PT.Mdn20.21.Keuntungan yang diharapkan apabila Penggugat menyelesaikan pekerjaan tersebutsesuai dengan Surat Perjanjian Kerja Konstruksi (Kontrak) Gabungan Lump SUMdan Harga Satuan, Nomor : 8/SP/BM.IV/DAK/DPUPR/VII/2018, tanggal 11 Juli 2018yo Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ), Nomor8/SPPBJ/BM.IV/DPUPR/VII/2018, Perihal : Penunjukan Penyedia untukPelaksanaan Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan Pollung Sp.

Kerugian Materiil :Keuntungan yang diharapkan apabila Penggugat menyelesaikan pekerjaan tersebutsesuai dengan Surat Perjanjian Kerja Konstruksi (Kontrak) Gabungan Lump SUMdan Harga Satuan, Nomor : 8/SP/BM.IV/DAK/DPUPR/VII/2018, tanggal 11 Juli 2018yo Surat Penunjukan Penyedia Barang/Jasa (SPPBJ), Nomor8/SPPBJ/BM.IV/DPUPR/VII/2018, Perihal : Penunjukan Penyedia untukPelaksanaan Paket Pekerjaan Peningkatan Jalan Pollung Sp.

peradilantingkat pertama, telah menjatuhkan penetapan sebagai berikut dalam perkarapermohonan:NURMARLINA, S.Pd, tempat lahir di Kotabumi, pada tanggal 30 Juli 1980,pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, Jenis kelaminPerempuan, kebangsaan Indonesia, Agama Islam,bertempat tinggal di Reremi Permai, KelurahanManokwari Barat, Kecamatan Manokwari Barat,Kabupaten Manokwari, Provinsi Papua Barat, selanjutnyadisebut sebagai Pemohon;Pengadilan Negeri Tersebut;Setelah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Manokwari Nomor8

Memerintahkankepada Panitera untuk mencoret perkara Nomor8/Pdt.P/2021/PN Mnk, dari register perkara Permohonan;4.

Menghukum Terlawan dan Terlawan II untuk tunduk dan patuh terhadapputusan dalam perkara ini10.Menyatakan keputusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (uitvoerbaar bijvoorraad) meskipun timbul Verzet atau banding.Atau:Subsidair:Apabila Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, dalam peradilan yangbaik mohon keadilan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugattersebut Pengadilan NegeriPekalongan telah menjatuhkan putusan pada tanggal 8 Agustus 2018 Nomor8/Padt.Bth/

Panitera, Ub.Panitera Muda Perdatan Pengadilan NegeriPekalongan pada hari Selasa, tanggal 21 Agustus 2018, yang menerangkanPembanding semula Pelawan telah menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Pekalongan Nomor8/Padt.Bth/2018/PN.

Nomor04/Pdt.Eks/2016 yang akan dilaksanakan pada tanggal 28 Maret2018 telah diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan PengadilanNegeri Pekalongan pada tanggal 21 Maret 2018 dalam registerperkara Nomor 8/Pdt.Bth/2018/PN PkIl: Berdasarkan uraian tersebut maka Pemabaning semula Pelawanmohon kepada Ketua Pengadilan Tinggi Semarang melalui MajelisHakim Tinggi yang memeriksa dan mengadili perkara inimemutuskan : Menerima permohonan banding Pembanding; Memeperbaiki putusan Pengadilan Negeri Pekolangan Nomor8

/Pdt.Bth/2018/PN PkI tanggal 8 Agustus 2018:Menimbang, bahwa memori banding tersebut telah diberitahukan olehJurusita Pengadilan Negeri Pekalongan kepada Para Terbanding masingmasingpada tanggal 29 Oktober 2018:Menimbang, bahwa terhadap memori banding tersebut Para Terbandingtidak mengadjukan kontra memori banding;Menimbang, bahwa Terlawan pada saat putusan diucapkan dalampersidangan tidak hadir, oleh karenanya telah diberiktahukan isi putusanPengadilan Negeri Pekalongan tangaal 8 Agustus 2018 Nomor8

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pekalongan Nomor8/Pdt.Bth/2018/PN PkI tanggal 8 Agustus 2018 yang dimohonkan bandingtersebut;3. Menghukum Pembanding semula Pelawan untuk membayar biaya perkaradalam kedua tingkat pengadilan yang di tingkat banding sejumlahRp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);Halaman 10 Putusan Nomor 536/Pdt/2018/PT SMG.Demikianlah diputuskan padahari Kamis, tanggal 3 Januari 2019 dalamsidang permusyawaratan Majelis Hakim yang terdiri dari H.Mulyanto, S.H.,M.H.

memilihberdomisili hukum di Kantor Unit Tegal Kota 1 yang beralamat di Jalan PerintisKemerdekaan No.42 Kelurahan Slerok Kecamatan Tegal Timur Kota Tegal,selanjutnya disebut sebagai Penggugat;MELAWANTamuri , Lakilaki, Tempat / Tanggal lahir Tegal /10 Maret 1976, Alamat RandusariRtO3 Rw03 berdomisili Jalan Batam Rt02 Rw13 Kecamatan Tegal Timur KotaTegal, selanjutnya disebut sebagai Tergugat;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca : Penetapan Plh Ketua Pengadilan Negeri Tegal tanggal 9 Mei 2019 Nomor8

Nomor tentang Penetapan Hari Sidang ; Berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang , bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan PihakPenggugat datang menghadap kuasanya dan Tergugat datang menghadap dirinyasendiri;Menimbang , bahwa Penggugat mengajukan permohonan secara lisandipersidangan tertanggal 20 Mei 2019, bahwa Penggugat mencabut gugatansederhananya tertanggal 22 April 2019 yang telah didaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Tegal pada tanggal 9 Mei 2019, dibawah Register Nomor8

., Advokat yang berkantor di Dusun XI Desa FirdausKecamatan Sei Rampah Kabupaten Serdang Bedagai, selanjutnyadisebut sebagai PEMOHON;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca berkas perkara beserta suratsurat yangbersangkutan;Setelah mendengar keterangan Pemohon;Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tanggal 20Februari 2020 yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriSei Rampah pada tanggal 26 Februari 2020 dalam Register Nomor8/Pdt.P/2020/PN Srh, telah mengajukan

Menyatakan pemeriksaan perkara Permohonan Pemohon yang telahdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sei Rampah dengan Nomor8/Pdt.P/2020/PN Srh, tidak dapat dilanjutkan;3. Memerintahkan Panitera Pengadilan Negeri Sei Rampah untuk mencoretperkara Nomor 8/Pdt.P/2020/PN Srh tersebut dari daftar perkara perdatapermohonan yang sedang berjalan;4.

,M.H, Panitera Pengadilan Negeri Medan Kelas A Khususmenerangkan bahwa Terdakwa EDDI MINARNO meminta banding terhadapHalaman 3 dari 10 halaman Putusan Nomor 198/Pid/2021/PT MDNputusan Pengadilan Negeri Medan tanggal 8 Oktober 2020 Nomor8/Pid.C/2020/PN Mdn, dan permintaan banding tersebut telah diberitahukandengan sah dan patut oleh AMINSYAH, SH Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Medan Kelas A Khusus kepada Penyidik sesuai dengan AktaPemberitahuan Banding Nomor:371/Akta.Pid/ 2020/PN Mdn tanggal 16

TunggalPengadilan Negeri Medan dalam mengadili dan memutuskan perkaraa quo.Berdasarkan dalil serta alasan Pemohon Banding uraikan dalamMemori Banding, mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan TinggiSumatera Utara yang memeriksa dan memutuskan perkara a quo untukmemberikan putusan sebagai berikut :i.Menerima dan mengabulkan permohonan banding dari PEMOHONBANDING/TERDAKWA;Menerima dalil dan alasan yang tertuang dalam Memori Bandingdari PEMOHON BANDING/TERDAKWA;Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Medan Nomor8

sebab materi keberatan yangdikemukakan Terdakwa telah dikemukakan dan dipertimbangkan dengan baikdan benar, lagi pula keberatan mana hanya bersifat pengulangan yang tidakdapat melemahkan putusan Hakim Tingkat Pertama dengan demikian alasanalasan dalam memori banding Terdakwa haruslah dinyakan tidak beralasan;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Pengadilan tingkat bandingmempelajari dan meneliti dengan seksama berkas perkara dan salinan resmiputusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 8 Oktober 2020 Nomor8

TingkatPertama dan tidak ditemukan kesalahan dalam penerapan hukum dalammempertimbangkan unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadaTerdakwa ataupun kekeliruan dalam penerapan Hukum Acaranya sehinggaberalasan hukum pertimbangan tersebut dapat disetujui dan diambil alihmenjadi pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Tingkat Banding sendiri dalammemutus perkara ini dalam tingkat banding;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaputusan Pengadilan Negeri Medan, tanggal 8 Oktober 2020 Nomor8

lisan dan tertulis dalam persidangan tanggal25 Januari 2012 ;Menimbang, bahwa oleh karena Penggugat telah mencabutperkara gugatannya tersebut atas dasar telah tercapaiperdamaian dalam rumah tangga, maka pencabutan' tersebuttidak bertentangan dengan hukum yang berlaku, dengan demikiantidak ada alasan bagi Majelis untuk memeriksa dan mengadiliperkara gugatan Penggugat tersebut lebih lanjut, sehinggakarenanya permohonan pencabutan tersebut patut dikabulkandengan menyatakan gugatan Penggugat register nomor8

Menyatakan gugatan Penggugat Register Nomor8/Pdt.G/2012/PA.PST. dicabut ;2. Membebankan Penggugat untuk membayar biaya perkara inisebesar Rp. 291.000 (dua ratus sembilan puluh= saturibu rupiah ) ;Demikian Penetapan ini dijatuhkan di Pengadilan AgamaPematangsiantar pada hari Rabu tanggal 25 Januari 2012 M/1 Rabiul Awal 1433 H oleh kami Drs. Ru s! i, SH sebagaiKetua Majelis, Drs.