bagi Yth.Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara iniuntuk menolak dalildalil gugatan Penggugat aquo seluruhnya;Bahwa selanjutnya terhadap dalil gugatan Penggugat pada bagian Positalembar ke 3 alenia 6 dan 7 bersambung ke lembar ke 4 alinea ke 1 dan dalilPetitum Penggugat lembar ke 5 angka 8 yang pada pokoknya rnenyatakanPenggugat telah mengalami kerugian Materil dan Immateril akibatperbuatan melawan hukum dari Tergugat karena tidak bersediarnengosongkan dan menyerahkan objek penkara

Semoga Tuhan Yang Maha Adil senantiasa memberipetunjuk dan keteguhan iman kepada Majelis Hakim dalam memutus penkara ini.Telah mendengar pula Replik dari Jaksa Penuntut Umum yang disampaikansecara lisan dipersidangan pada hari Rabu, tanggal 22 Januari 2014 yang padapokoknya tetap pada tuntutan pidananya, dan Duplik dari Penasehat Hukum Terdakwayang disampaikan secara lisan dipersidangan pada hari Rabu, tanggal 22 Januari 2014yang pada pokoknya tetap dengan pledoi atau nota pembelaannya;Menimbang,

Dengan demikian, dalil Para Penggugat yang menyatakanpenjualan/jual beli tersembunyi tanpa lelang adalah tanpa dasarhulkum dan harus ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksa danmemutus perkara a quo.16.Bahwa berdasarkan uraian di atas, maka dengan demikian lelangeksekusi hak tanggungan dalam penkara a quo telah sesuai dengantata cara dan prosedur yang di atur dalam UU. No. 4/1996 dan PMKNo. 9312010 sehingga tidak dapat dibatalkan.

eksekusi yang dimohonkan Tergugat dengan mengajukan gugatanaquo;Bahwa berdasarkan uraian diatas ,sudah seharusnya dan sepatutnyapetitum Penggugat angka 2 ditolak oleh Majelis Hakim yang memeriksaperkara aquo karena tidak berdasar hokum dan bertentangan denganfakta hokum yang sesungguhnya terjadi;Bahwa seluruh Jawaban sebagaimana yang telah diuraikan diatas telahdibuat dengan dasar dan alasan yang kuat , maka dengan ini mohonkiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Lhoksukon yang memeriksa danmemutus penkara

tuntutanPENGGUGAT terhadap putusan serta merta adalah bertentangan denganPasal 180 ayat (1) H.I.R, Pasal 191 ayat (1) RBG, Pasal 54dan Pasal 57Rv, dan SEMA No. 3 Tahun 2000 tentang Putusan Serta Merta (Uitvoerbaar bijvoorraad) dan Provisionil, serta SEMA No. 4 Tahun 2001 tentangPermasalahan Putusan Serta Merta dan Provisionil, maka tuntutan tersebutharus ditolak ;Berdasakan uraianuraian tersebut di atas, TERGUGAT I memohonkehadapan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Bandung yangmemeriksa dan mengadili penkara

Dikabulkannya tuntutan provisional, dengan pertimbangan hukum yangtegas dan jelas serta memenuhi Pasal 332 Rv;Gugatan didasarkan pada putusan yang telah memperoleh kekuatanhukum tetap dan yang mempunyai hubungan dengan pokok gugatan yangdiajukan;Pokok sengketa mengenai bezitsrecht (hak penguasaan);Bahwa berdasarkan keseluruhan dalil bantahan sebagaimana diuraikan diatas, maka Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeniksa danmengadili perkara mi berkenan menjatuhkan putusan dalam penkara a quo

satu dengan yang lainnyamaka diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut :1.Bahwa benar Terdakwa masuk menjadi anggota TNI ADmelalui pendidikan Secata PK Gel II TA 2000 di RindamIl/Swj, setelah dilantik dengan pangkat Prada danmengikuti pendidikan tahap II, Terdakwa ditugaskan diYon Armed 676/TMR Kodam VII/WRB, pada tahun 2003pindah tugas ke wilayah Kodam Il/Swj dan terakhirberdinas aktif di Koramil 41808/Sako sebagai TamudiDanramil 041808/Sako sampai dengan terjadinya tindakpidana yang menjadi penkara

Bdgmemeriksa dan mengadili penkara ini kiranya berkenan untuk memberikanputusan sebagai berikut ::DALAM EKSEPSI : Menerima dan mengabulkan eksepsi TERGUGAT seluruhnya ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan PENGGUGAT seluruhnya ; Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalamperkara ini ;AtauApabila Pengadilan Negeri Bandung Klas A Khusus berpendapat lain mohonputusan yang seadiladilnya ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat IImengajukan jawaban secara tertulis

Bahwa benar Terdakwa menjadi prajurit TNI AL melalui pendidikan Dikcatam PK XVII Gelombang II,pada tahun 2000 di Kodikal Surabaya, setelah lulus dilantik dengan pangkat Kid kemudian di tempatkan diMabes TNI AL hingga saat melakukan perbuatan yang menjadi penkara ini'Terdakwa masih berdmas diMabes TNI AL menjabat sebagai Ta Satma Denma Dpb Bintal Mabesal dengan pangkat Kopda MMI NRP.95341.2.

kerendahan hatimohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Semarangyang memeriksa, mengadili perkara ini sudilah kiranya berkenanmenjatuhkan putusan sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menyatakan eksepsi Tergugat Il Intervensi beralasan dan dapatdibenarkan;~ 2 nnn nen nnn nnn men ene enn nnennn nanan Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA : ees Menolak gugatan Para Penggugat seluruhnya; Menghukum Para Penggugat membayar seluruh biaya yang timbulCalarh PENKara

wanprestasi terhadap PENGGUGATREKONPENSI serta menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar kerugianmaterlll yang dialami oleh PENGGUGAT REKONPENSI sebesar Rp. 1.508.195.622, (satumilyar lima ratus delapan juta seratus sembilan puluh lima ribu enam ratus dua puluh duarupiah) ditambah kerugian immateriil sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar Rupiah) secarasekaligus danseketika dalam waktu selambatlambaynya 14 (empat belas) hari setelah putusanperkara berkekuatan hukum tetap.Bahwa guna menjamin putusan penkara

Menyatakan bahwa Putusan dalam penkara ini dapatdiiaksanakan terlebih dahulu walaupun ada perlawanan, banding, kasasi,dan upaya hukum lainnya (uitverbar bij voorrad),14. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar seluruh biayayang timbul dalam perkara ini;SUBSIDAIRHalaman 17 dari 53 putusan, Nomor 65/Pdt.G/2021/PA.

;e Apakah dengan menghibahkan tanah yang sedangdalam status penkara tsb. bisa diartikan melanggarhukum ? ;Dengan uraian tsb. diatas kami mempertanyakan ikhtikat baik dari Para Pelawanwalaupun Sita Jaminan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Selatan barudilaksanakan tanggal 20 Mei 2003. Pada hal pada tanggal 15 Januani 2003 sudahada gugatan PT. Hutama Kanya (Terlawan Eksekusi I) sehingga aset tsb. tidaklayak untuk dihibahkan.

Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya penkara sebesar Rp. 1.000,(senibu rupiah).Telah mendengar pembelaan dari terdakwa secara tertulis tertanggal 04 Oktober2012 yang pada pokoknya menyesal dan mohon keringanan hukuman ;Telah mendengar Replik dari Jaksa penuntut Umum dipersidangan secara lisan ,yang pada pokoknya tetap pada Tuntutan Hukumnya; Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan tertanggal 30 Agustus 2012, No.Reg.Perk : PDM121/Mrk/Ep.2/08/2012,

Menimbang, bahwa alasan permohonan peninjauan kembali yangdiajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali/Terpidana pada pokoknya adalahsebagai berikut : Ditemukan novum berupa adanya disparitas putusan dalam perkara danperbuatan sama yang SANGAT MENCOLOK yang diambil Judex Juris yaituperkara No. 2668 K/Pid.Sus/2015 atas nama Terdakwa MURTALIB, S.Pd.M.Pd dan perkara No. 2673 K/Pid.Sus/2015 atas nama TerdakwaJAMALUDDIN, S.Pd putusannya menguatkan putusan padatingkatpentama dan tingkat banding ; Bahwa dalam penkara

Blitar. lengkap besertadokumennya (BPKB). dalam penkara aquo.Dan atau menghukum Tergugat dan Turut Tergugat 1 untuk menyerahkanrumah tanah yang dihuni dan milik Turut Tergugat 1 yaitu di Pondok DELTARt.01 Rw.01, Kaweron, Talun, Kab.

Pasal 18 Undangundang Nomor 31Tahun 1999tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi Jo UU Nomor 20 Tahun2001 tentangPerubahan atas Undangundang Nomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan TindakPidana Korupsi Jo Pasal 55 ayat 1 Ke I KUHPidana, dan JoPasal 64 ayat I KUHPidana :SUBSIDAIR Bahwa Terdakwa Asep Sulaeman,SE,MM Bin H Hamda secara bersama samadengan Saksi Helly Human SE Bin A Sanusi (diproses dalam berkas penkara terpisah),pada hari dan tanggal yang tidak dapat dipastikan lagi tahun 2006 sampai

No.05/PDT/ ARBINT/2010/PN.JKT.PST. tanggal 27 Mei 2010;Selain itu, Penggugat sangat faham betul bahwa Putusanputusan SIAC2010 Obyek Penkara A quo adalah putusanputusan arbitrase yang dibuatdan dijatuhkan berdasarkan SIAC Rules dan Hukum Arbitrase yang berlakudi Negara Singapura, sehingga jika Penggugat merasa keberatan atau tidakbersedia menerima Putusanputusan SIAC 2010 tersebut oleh sebab dankarena alasan apapun, quod non, maka seharusnya Penggugatmenempuh upaya hukum di pengadilan berwenang Singapura

1971 menyatakan bahwa suatu gugatan harus diajukanoleh orang yang mempunyal hubungan hukum dan bukan olehorang yang mempunyai kepentingan Bahwa oleh karena tidak ada hubungan hukum antara Penggugatdengan Tergugat IV, maka oleh karenanya tidak berdasar hukumapabila Tergugat IV di ikutsertakan sebagai Pihak di dalamgugatan tersebut.Bahwaberdasarkan halhal tersebut diatas, Tergugat IVmemohon kepada Majelis Hakim yang memeniksa danmerigadili perkara a quo untuk mengeluarkan Tergugat IV danpihak dalam penkara

daril pidana penjara yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena pidana penjara yang akan dijatuhkanmelebihi lamanya Para Terdakwa berada dalam tahanan, sesuai dengan pasal193 ayat (2) huruf b KUHAP, maka penahanan terhadap Para Terdakwa tetapdipertahankan;Menimbang, bahwa mengenai barangbarang bukti dalam perkana ini,statusnya akan ditentukan dalam aman putusan di bawah mi.Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa dinyatakan terbuktibersalah maka Terdakwa harus pula dibebani membayar ongkos penkara