Terbanding dan kepada Tergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa pada sidang tahap pembuktian yang dilaksanakan padatanggal 26 April 2011 Penggugat/Terbanding telah dapat meneguhkan dalildalilgugatannya yang dibantah oleh Tergugat/Pembanding dengan keterangan dua orangsaksi yaitu Agus Sasminto bin Sainun dan Hermawan bin Rudianto, sedangkanTergugat/Pembanding pada sidang pembuktian tanggal 26 April 2011 dengan dua orangsaksinya yaitu Sri Tasiman bin Toto saidi, justru ikut menguatkan dalil gugatanPenggugat/Tebanding

23 Maret 2016 Tergugat 1/Pembanding telah mengajukan permohonan agar perkaranya yangdiputus oleh Pengadilan Negeri Singaraja tanggal 14 Maret 2016Nomor : 160/Pdt.G/2015/PN.Sgr untuik diperiksa dan diputus dalamperadilan tingkat banding; Telah membaca relaas pemberitahuan pernyataan banding yangdibuat oleh Juru Sita Pengadilan Negeri Singaraja yang menyatakan,bahwa pada tanggal 7 April 2016 permohonan banding tersebut telahdiberitahukan/disampaikan secara sah kepada masingmasing pihakPenggugat/ Tebanding

1975 jo Pasal 116 (f)Kompilasi Hukum Islam telah terbukti adanya ;Menimbang, bahwa dengan telah terbukti adanya perselisihandan pertengkaran yang terusmenerus antara Tergugat/Pembanding dengan Penggugat/Terbandingserta telah adanya unsur tidak ada harapan akan hidup rukun lagidalam rumah tangga, hal tersebut apabila dihubungkan dengan tujuanperkawinan Pasal 1 Undang Undang Nomor 1 Tahun 1974, tidak akantercapai, oleh karena itu Pengadilan Tinggi Agama berpendapatbahwa perkawinan antara Penggugat/Tebanding

tanggal 11 Februari 2010 dan Permohonanpernyataan banding tersebut telah diberitahukan kepada pihak lawan tanggal12 Februari 2010:Bahwa Penggugat/Pembanding telah mengajukan memori bandingtertanggal 24 Februari 2010 yang diterima dikepaniteraan Pengadilan TataUsaha Negara Banjarmasin pada tanggal 2 Maret 2010 dan memori bandingtersebut diberitahukan kepada pihak lawan pada tanggal 2 Maret 2010;Bahwa sampai sengketa ini diputus pada tingkat banding Tergugat/Terbanding dan Tergugat Il Intervensi/Tebanding

Karena itu berdasarkan pengakuan Pembanding tersebut yang diperkuatdengan keterangan saksi Terbanding yang bernama SAKSI (famili Terbanding) danSAKSI 2 (ibu kandung Tebanding) serta keterangan saksi Pembanding yang bernamaSAKSI 3 (tetangga) dan SAKSI 4 (ayah kandung Pembanding) telah terbukti adanyaperselisihan dan pertengkaran terusmenerus antara Pembanding dengan Terbanding;Menimbang, bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran yangpada pokoknya karena nafkah dari Pembanding tidak cukup

Menolak dan menyatakan tidak dapat diterima selain dan selebihnya ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi ; - Membebankan Pemohon/Tergugat Rekonpensi/Tebanding untuk membayar biaya perkara pada tingkat pertama sejumlah Rp 291.000,- (dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah),dan membebankan Termohon/Penggugat Rekonpensi/Pembanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp 150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah) ;

Menolak dan menyatakan tidak dapat diterima selain dan selebihnya ;Dalam Konpensi dan Rekonpensi ; Membebankan Pemohon/Tergugat Rekonpensi/Tebanding untuk membayar biayaperkara pada tingkat pertama sejumlah Rp 291.000, (dua ratus sembilan puluh saturibu) rupiah),dan membebankan Termohon/Penggugat Rekonpensi/Pembandinguntuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp 150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah) ;Demikianlah putusan ini dijatunkan dalam sidang permusyawaratan MajelisHakim

No.0107/Pdt.G/2018/PTA MksTergugat/Pembanding, ternyata buktibukti Penggugat/Terbanding telahmemiliki nilai yang kuat (conviction) atas kebenaran dailildalilPenggugat/Terbanding, sedangkan bukti Tergugat/Pembanding tidakmengandung kekuatan melumpuhkan kebenaran buktibuktiPenggugat/Tebanding, sehingga oleh karenanya alasanPenggugat/Terbanding untuk bercerai dari Tergugat/Pembanding telahmempunyai dasar hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut maka sesuaidengan Putusan Mahkamah Agung

Abdul Harun (tergugat Ill atau TerbandingIll) kepada Tergugat V atau tebanding V.2. Bahwa Tanah tersebut diakui olen Penggugat atau Pembanding sebagaimanabukti tanda P.1 berupa Surat Keterangan Tanah No. 18/03/CA/SKT/Pem.Tanggal 21 Pebruari 2008 berasal dari peninggalan kakeknya bernama H.Husin (Alm) , sedangkan Alm. H.

Abdul Harun (tergugat lll atau TerbandingIll) kepada Tergugat VI atau tebanding VI.Bahwa Tanah tersebut diakui oleh Penggugat atau Pembanding sebagaimanabukti tanda P.1 berupa Surat Keterangan Tanah No. 18/03/CA/SKT/Pem.Tanggal 21 Pebruari 2008 berasal dari peninggalan kakeknya bernama H.Husin (Alm) , sedangkan Alm. H.

Abdul Harun (tergugat Ill atau TerbandingIll) kepada Tergugat VII atau tebanding VII.. Bahwa Tanah tersebut diakui oleh Penggugat atau Pembanding sebagaimanabukti tanda P.1 berupa Surat Keterangan Tanah No. 18/03/CA/SKT/Pem.Tanggal 21 Pebruari 2008 berasal dari peninggalan kakeknya bernama H.Husin (Alm) , sedangkan Alm. H.

memandang perlu untuk menambah pertimbangannya sendiri, sebagaiberikut ;Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Penggugat/Terbanding sebagaimanayang telah di uraikan dalam surat gugatannya tertanggal 26 Oktober 2009, Tergugat/Pembanding telah memberikan jawaban secara lisan pada sidang ke 4 yangdilaksanakan pada tanggal 31 Mei 2010, jawaban tersebut yang pada pokoknyaTergugat/Pembanding membenarkan sebagian dalil gugatan Penggugat/Terbandingdan membantah /menyanggah sebagian dalil gugatan Penggugat/Tebanding

kontra memori bandingnya yang intinya Penggugat/Terbandingmerasa menyesal dengan keegoisannya setelan membaca putusan PengadilanAgama Tulung Agung dengan alasan: Bahwa Terbanding/Penggugat Ingin Rujuk dan Hidup bersama dengankeluarga kecilnya seperti sedia kala; Sangat menyesali keputusannya yang telah menggugat cerai, danmohon kepada Pengadilan Tinggi Agama Surabaya membatalkanPutusan Majelis Hakim Tingkat Pertama karena telah rujuk kembalidengan PembandingMenimbang, bahwa keinginan Pembanding dan Tebanding

SUSAN BR SIHOMBING, jenis kelamin perempuan, umur tahun,pekerjaan Ibu Rumah Tangga, kewarganegaraan Indonesia, agama kristenprotestan, tempat tinggal di Kompleks CPM Kota Dua Jambi, dan semulasebagai TERGUGAT H/TERBANDING H/PEMOHON KASASI II, dansekarang sebagai TERLAWAN II/TEBANDING III ;4. RANAP PANGGABEAN, jenis kelamin lakilaki, umur tahun,pekerjaan wiraswasta, kewarganegaraan Indonesia, agama kristenprotestan, alamat Kp.

bahwa pihak Penggugat/Pembanding melalui kuasa hukumnyatelah mengajukan Memori Banding tertanggal 22 April 2014 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Padang pada tanggal 22 April 2014serta telah diberitahukan kepada pihak Tergugat/Terbanding dengan SuratPemberitahuan dan Penyerahan Memori Banding Nomor: 15/G/2013/PTUNPDGtertanggal 22 April 2014 ; nnn nnn nn nn nnnwooo Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan oleh pihakPenggugat/Pembanding tersebut, pihak Tergugat/Tebanding

2014/PTUNBKL tertanggal 23 April 2014;Menimbang, bahwa pihak Penggugat/Pembanding telahmengajukan Memori Banding tertanggal 6 Juni 2014 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Bengkulu pada tanggal 9Juni 2014 serta telah diberitahukan kepada pihakPenggugat/Pembanding dengan Surat Pemberitahuan dan PenyerahanMemori Banding Nomor: 03/G/2014/PTUNBKL tertanggal 10 Juni 2014;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diajukan olehpihak Penggugat/Pembanding tersebut, pihak Tergugat/Tebanding

Wahidin No. 70 Palu, telahmengajukan Permohonan banding terhadap putusan Pengadilan Negeri tersebut,permohonan banding mana telah diberitahukan kepada Terbanding dan paraTurut Tebanding masingmasing tanggal 26 Juni 2014, 11 Juni 2014 dan 1Desember 2014 j n nnn mn nnn nn nnn nnn nc een nnn enn nmeHalaman 3 dari 6 halamanPutusan No. 5/PDT/2015/PT PALnonmnenmmnnmmne Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat melaluiKuasanya telah mengajukan memori banding tertanggal 23 Mei 2014 yangditerima di Kepaniteraan

Menerima permohonan banding yang diajukanoleh Penggugat/Tebanding, 2. Memperbaiki putusan Pengadilan NegeriKudus tanggal 24 Pebruari 1994 Nomor 62/Pdt.G/1992/PN.Kds, sekedarmengenai keahliwarisan yang amar selengkapnya sbb: 1. Mengabulkangugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian, 2. MenyatakanPenggugat/Pembanding dan Para Tergugat/Terbanding adalah ahli warisyang sah dari almarhum suami isteri Tuan Tjoa Sioe Bing dan NyonyaLiem Pik Nio, 3.

Tjoa Wie Nio, dengan amar putusan : 1.Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Penggugat/Tebanding, 2.Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Kudus tanggal 24 Pebruari 1994Nomor 62/Pdt.G/1992/PN.Kds, sekedar mengenai keahliwarisan yang amarselengkapnya sbb: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuksebagian, 2. Menyatakan Penggugat/Pembanding dan Para Tergugat/Terbanding adalah ahli waris yang sah dari almarhum suami isteri Tuan TjoaSioe Bing dan Nyonya Liem Pik Nio, 3.

Menerima permohonan banding yang23diajukan oleh Penggugat/Tebanding, 2. Memperbaiki putusanPengadilan Negeri Kudus tanggal 24 Pebruari 1994 Nomor 62/Pdt.G/1992/PN.Kds, sekedar mengenai keahliwarisan yang amarselengkapnya sbb: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembandinguntuk sebagian, 2. Menyatakan Penggugat/Pembanding dan ParaTergugat/Terbanding adalah ahli waris yang sah dari almarhum suamiisteri Tuan Tjoa Sioe Bing dan Nyonya Liem Pik Nio, 3. Menolak gugatanPenggugat/Pembanding selebihnya, 4.

Menerimapermohonan banding yang diajukan oleh Penggugat/Tebanding, 2. Memperbaikiputusan Pengadilan Negeri Kudus tanggal 24 Pebruari 1994 Nomor 62/Pdt.G/1992/PN.Kds, sekedar mengenai keahliwarisan yang amar selengkapnyasbb: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat/Pembanding untuk sebagian, 2.Menyatakan Penggugat/Pembanding dan Para Tergugat/Terbanding adalah ahliwaris yang sah dari almarhum suami isteri Tuan Tjoa Sioe Bing dan NyonyaLiem Pik Nio, 3.

Menerima permohonan bandingyang diajukan oleh Penggugat/Tebanding, 2. Memperbaiki putusan PengadilanNegeri Kudus tanggal 24 Pebruari 1994 Nomor 62/Pdt.G/1992/PN.Kds, sekedarmengenai keahliwarisan yang amar selengkapnya sbb: 1. Mengabulkan gugatanPenggugat/Pembanding untuk sebagian, 2. Menyatakan Penggugat/Pembanding dan Para Tergugat/Terbanding adalah ahli waris yang sah darialmarhum suami isteri Tuan Tjoa Sioe Bing dan Nyonya Liem Pik Nio, 3.Menolak gugatan Penggugat/Pembanding selebihnya, 4.

kuasaTerbanding pada tanggal 19 Mei 2014 ;Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat telah mengajukanKontra Memori Banding tanggal 22 Mei 2014, yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Tangerang pada tanggal 22 Mei 2014, Kontra MemoriBanding mana telah diserahkan kepada Pembanding semula Tergugat tanggal23 Mei 2014 ;Menimbang, bahwa sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi, para pihak telah diberi kesempatan untuk memeriksa berkas perkara(Inzage) sesuai surat pemberitahuan kepada Tebanding

berpendapat tuntutan tersebut haruslah ditolakkarena dalam perjanjian pinjam meminjam modal tersebut pihak Terbandingsemula Penggugat telah menerima jaminan Surat Pernyataan Penguasaan FisikBidang Tanah terletak di Wilayah Rt.002 Rw.001 Desa Sebamban BaruKecamatan Sungai Loban Kabupaten Tanah Bumbu Nomor 593887/SKT/Sbb.B/II/2017tertanggal 10 Februari 2017, Kelalaian terhadappemenuhan pembayaran prestasi dapat dilakukan Terbanding semula Penggugatmelalui Lembaga Eksekusi oleh karenanya tuntutan Tebanding

anak tersebut ternyata tidak mengalamimasalah baik kesejahteraan maupun pendidikannya dankepentingan anak itulah yang harus dilindungi, jangansampai memperturutkan emosi Penggugat atau Tergugatsehingga kepentingan anak terabaikan, dalam kasus inimajelis Hakim Pengadilan Tinggi Agama Bandung tidaksependapat dengan Majelis hakim Pengadilan AgamaBandung;Menimbang, bahwa terhadap keberatanPenggugat/Terbanding, Majelis Hakim Pengadilan TinggiAgama Bandung dapat memahami' keinginan dan perasaanPenggugat/Tebanding

./ Tergugat pada tanggal 23 Desember 2013, pada Terbanding II / Tergugat II padatanggal 26 Nopember 2013 pada Turut Terbanding / Turut Tergugattanggal 25 Pebruari 2014, yang dilakukan oleh RUDI ENDRAWANJurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Jakarta Selatan :Menimbang, bahwa kuasa Hukum Tebanding Il / Tergugat Iltelah pula menyerahkan Kontra memori banding tertanggal 5Desember 2013 yang diterima di Pengadilan Negeri Jakarta Timurpada tanggal 09 Desember 2013 dan Kontra Memori banding tersebuttelah

Pengadilan Tinggi Mataram ; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM :Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan olehkuasa hukum Para Penggugat/Para Pembanding' ternyata telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata cara. sertamemenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Undang Undang,oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formildapat diterima ; Menimbang, bahwa Memori Banding yang diajukan oleh KuasaHukum Para Penggugat/Para Pembanding dan Kontra MemoriBanding yang diajukan~ oleh Tergugat I/Tebanding