SHKESIMPULANDalam Perkara Nomor : 1062/Pdt.G/2014/PA.JS5 Perihal Gugatan Perceraian Penggugat tertanggal 15 April 2014 telah dijawaboleh Tergugat pada tanggal 02 Juli 2014 bahwa Tergugat menolak dengantegas Gugatan Penggugat dan ini belum pernah dimusyawarahkan antarKeluarga.6 REPLIK DALAM PERKARA PERDATA pada tanggal 16 Juli 2014 dariPenggugat telah dibalas dengan DUPLIK TERGUGAT pada tanggal 23 Juli2014 bahwa Tergugat tetap berpegang teguh pada dalil dalil yang telahdikemukakan dalam jawaban Terdugat

mengingkarinya akandibantu dengan pihak Alat Keamanan Negara.Menghukum Penggugat untuk segera mungkin mengembalikanSertifikat No. 195 tahun 1981 Tanah dan Rumah atas Nama KAMENkepada Tergugat.Menyatakan tidak Syah Sita Jaminan berupa Sertifikat sebidang Tanahdan Rumah dalam Objek Perkara tersebut.Menyatakan Bahwa Sertifikat Tanah dan Rumah adalah Syah SuratBerharga milik Tergugat dan Para Tergugat dan tidak bisa dijadikanSita Jaminan atas barang bergerak dan tidak bergerak hak milik dariTergugat dan Para Terdugat

tahunnyaMenyuruh orang untuk menjaga dan merawat tanah tersebutsejak tanah saya milikisaya menyelsaikan 4 surat hibah yang di buat tergugat Ill kepada4 anak angkatnya H Nawawi di tanah serfifikat no 2857. benar , bulan nopember 2012 sdr Chairul menemui saya ke SMA N 1balikpapan di pintu gerbang menunjukkan serf 162 dan berkas tanah tanah yang ditebus dari kantor lelang terketik 2 lembar serta beberapasertifikat .Nomor 02/ Pdt.G/2014/ PN.TGT Halaman 17 dari 60 lembar halaman1810. serfifikat 162 oleh terdugat

,I..m*10.Menyatakan perbuatan Tergugat II menjaminkan sertifikat No.222 tahun 2007 kepadaTergugat VI berdasarkan Akta Pemberian Hak Tanggungan No.396/ 2007 tanggal 20Juli 2007 yang dibuat oleh PPAT yaitu Tergugat VII adalah perbuatan melawanhukum;ll.Menyatakan sewamenyewa Ruko antara Tergugat II dengan Terdugat VIII danTergugat LX adalah perbuatan melawan hukum ;12. Menyatakan 2 (dua) unit Ruko yang dibangun oleh Tergugat II diatas tanah milik ahliwaris (boedel warisan Aim.

Namun pada tanggal 7 Oktober 2015 Sdri LILIK ESTER WAHYUNImembuat statement baru lagi membuat laporan Gugatan perdata No 848/Pdt.G/2015 /PN.Sby yang intinya meblokir SHM No 1320 dan SHM No1284 ,seakan akan bukan Sdri LILIK ESTER WAHYUNI yang memblokirtapi dibuat efek DOMINO atau MULTILEFEL dari Gugatan perdata No 848/Pdt.G/2015 /PN.Sby PIHAK BPN Ikut terdugat ,sehingga Bihak BPN akanmenangguhkan lagi Proses Balik nama sertipikat tersebut ke Saya ,9.

ditimbang dan diputus terpisah drai pokok perkara, sehinggaterhadap eksepsi kompetensi mengadili tersebut akan ditimbang dan diputus dengan PutusanSela ataukah akan ditimbang dan diputus dalam Putusan akhir bersamasama pokok perkara,Majelis Hakim dengan mengingat azas peradilan cepat, sederhana dan biaya murah sejalanpula dengan Putusan Mahkamah Agung RI tertanggal 27 Februari 1979 No. 1177K/Sip/1975,yang menyatakan bahwa Pengadilan Negeri yang dalam perkara ini memutus eksepsi yangdiajukan oleh terdugat

Eksepsi Gugatan Prematur1.Bahwa turut Tergugat Il belum pernah melakukan lelang atas tanahdan/atau bangunan atas obyek sengketa sebagaimana dimaksud.Bahwa alasan ditariknya Turut Tergugat Il adalah untuk melakukan proseslelang atas obyek sengketa sebagaimana dalil penggugat nomo 74 agardapat dihukum untuk melakukan proses lelang bersama antara penggugatdan Turut Terdugat 7 ..dst Bahwa sebagaimana Pasal 11 ayat 1 Peraturan Menteri KeuanganNomor:27/PMK.06/2016 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, Penjualyang

YAN PULUNG (PEMOHON BANDING II/TERDUGAT Il),Lakilaki, Lahir di Masamba tanggal 25 Januari 1959;5. NATHALTJE PULUNG, Perempuan, Lahir di Masambatanggal 25 Desember 1960;6. PREDY PULUNG, Lakilaki, Lahir di Masamba tanggal 18Pebruari 1963;7. AGUSTINA PULUNG, Perempuan, Lahir di Makale tanggal07 Agustus 1965;8. ROBERT PULUNG, Lakilaki, Lahir di Makale tanggal 04Oktober 1967;9.

ditimbang dan diputus terpisah drai pokok perkara, sehinggaterhadap eksepsi kompetensi mengadili tersebut akan ditimbang dan diputus dengan PutusanSela ataukah akan ditimbang dan diputus dalam Putusan akhir bersamasama pokok perkara,Majelis Hakim dengan mengingat azas peradilan cepat, sederhana dan biaya murah sejalanpula dengan Putusan Mahkamah Agung RI tertanggal 27 Februari 1979 No. 1177K/Sip/1975,yang menyatakan bahwa Pengadilan Negeri yang dalam perkara ini memutus eksepsi yangdiajukan oleh terdugat

Muhammad Kaddas pada tanggal 19 April tahun2014; Bahwa saksi pernah menandatangani surat Keterangan Nomor141.2/455/IV/2014; Bahwa letak tanahnya saudara Yulius Kainde + 200(dua ratus)meter arah ketimur dari lokasi objek sengketa yang sekarangberhadapan dengan kampus STP; Bahwa tanah yang di sengketakan bukan milik saudara YuliusKainde; Bahwa Tanah milik Saudara Yulius kainde sudah beralihpemiliknya; Bahwa saksi tidak tahu, Penggugat pernah mendatangi Tergugatdi rumah Terdugat; Bahwa Penggugat tidak

Eksepsi Gugatan Prematur1.Bahwa turut Tergugat II belum pernah melakukan lelang atas tanahdan/atau bangunan atas obyek sengketa sebagaimana dimaksud.Bahwa alasan ditariknya Turut Tergugat Il adalah untuk melakukan proseslelang atas obyek sengketa sebagaimana dalil penggugat nomo 14 agardapat dihukum untuk melakukan proses lelang bersama antara penggugatdan Turut Terdugat 1 ..dst Bahwa sebagaimana Pasal 11 ayat 1 Peraturan Menteri KeuanganNomor:27/PMK.06/2016 Tentang Petunjuk Pelaksanaan Lelang, Penjualyang

putusan dibawah nanti;DALAM REKONPENSIHalaman 46 dari 49/Putusan Perdata Nomor 48/Pat.G/2019/PN PlqMenimbang, bahwa didalam Jawabannya Tergugat telah pula mengajukangugatan Rekonpensi yang pada pokoknya sebagaimana dalam jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Rekonpensi dari Tergugat Konpensi,Penggugat dalam konpensi/Tergugat dalam Rekonpensi' telah pulamenanggapinya dalam repliknya, dimana Tergugat dalam Rekonpensi/Penggugatdalam konpensi menolak seluruh dalil Penggugat rekonpensi/terdugat

Put.No.62/Pdt.SusPHI/2016/PN.JktPst10.11.12.13.14.Bahwa sebagaimana Surat Perjanjian Pengadaan Security tersebut Tergugat Ilselaku pengguna jasa berhak untuk meminta kepada Tergugat menyediakantenaga pengamanan yang diperlukan atau meminta pengurangan ataupengembalian dan penggantian tenaga pegamanan yang menurut penilaiantidak sesuai atau ada sebab lain yang menurut penilaian Tergugat Il tenagapengamanan cacat moral atau tidak dapat dipercaya atau tidak bekerja sesuaiyang diperjanjikan dengan Terdugat

TAM TAMJUNIANTO kepada lbu JAMI ROSIDA / Tergugat Il dan Bapak NASARUDINHARAHAP tanggal 26 Juli 2012, diberi tanda T.k 4; Fotocopy Peranjian Ikatan Jual Beli antara NASARUDIN HARAHAP , JAMIROSIDA / tergugat II (ister NASARUDIN HARAHAP) dan FREDDY WIBOWO/ Tergugat Konpensi tanggal 31 Juli 2012 diberi tanda T.F 5 ; Fotocopy Rekening Koran Bank BCA atas nama YANI DWI RAHAYU,SH.M.Kn Tergugat Konpensi, diberi tanda T1 6 ; Fotocopy Kwitansi pembayaran dari Bapak NASARUDIN HARAHAP dan IbuJAMI ROSIDA / terdugat

Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dan Terdugat Ilmenjual kepada Tergugat Ill adalah tindakan melawan hukum danmelanggar hak Penggugat sebagai ahli waris daripada Rahmatiah bintiLamasangka.9.

dianggap tercantum dan merupakanbagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;29Menimbang, bahwa selanjutnya Pihak Penggugat tidak mengajukan sesuatu danmohon putusan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah seperti teruraidiatas ;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat IIItelah tidak hadir atau menyuruh Kuasanya untuk hadir dipersidangan maka terlebih dahuluperlu Majelis Hakim meneliti dan mempertimbangkan apakah Tergugat I, Terdugat

Hakim Anggota ; MARYANTO MANTONG PASOLANG, S.H Panitera Pengganti;Setelah Sidang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua,Para Pihak diperintahkan masuk kedalam ruang sidang;Penggugat : hadir Kuasanya dipersidangan;TergugatIi danll : tidak hadir kuasanya;Setelah pengecekan kedua belah pihak, Kuasa Tergugat dan Tergugat II tidakhadir dan sudah memerikan informasi kepada pihak pengadilan bahwa Kuasa Tergugat dan Terdugat II tidak bisa hadir dikarenakan kondisi cuaca yang tidak mendukung

Menghukum TERGUGAT dan TERDUGAT II membayar ganti rugi kepadaPENGUUGAT I, Il, Ill, IV, V, VI, Vil dan VIII sebesar :3.1Kerugian Materiil :Hal 8 dari 51 hal.

BUDIYANTO dan/atau istrinyauntuk membayar uang sewa sebesar Rp.8.333.333, (delapan juta tiga ratustiga puluh tiga ribu tiga ratus tiga puluh tiga rupiah) per bulan sampaidengan perkara ini diputus oleh Yang Mulia Majelis Hakim;Bahwa, untuk menjamin terbayarnya/terpenuhinya kewajiban uang sewaTergugat Rekonvensi I/BUDIYANTO dan atau istrinya DIAN SUSANTYGUNAWAN maka Penggugat Rekonvensi mengajukan sita jaminanterhadap rumah tempat tinggal milik Tergugat Rekonvensi I/BUDIYANTOyang ditempati istri kedua Terdugat

Il, dan TergugatIll, bukan perbuatan melawan hak dan melawan hukum melainkanperbuatan yang sah menurut hukum, dan tidak bertentangan denganhukum yang berlaku dalam perbuatan jual beli sebidang tanah tersebut,karena orang tua Tergugat , merupakan ahli waris yang sahsedangkan Penggugat adalah anak angkat yang tidak memilikihubungan darah, sehingga Penggugat bukanlah ahli waris yang sah,oleh sebab itu maka Tergugat II dan Tergugat Ill, yang mempunyai hakatas objek sengketa sehingga Tergugat Il dan terdugat