Ditemukan 4827 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-02-2022 — Putus : 21-03-2022 — Upload : 21-03-2022
Putusan PA INDRAMAYU Nomor 1367/Pdt.G/2022/PA.IM Tanggal 21 Maret 2022 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 7
8 — 7
1367/Pdt.G/2022/PA.IM
Register : 20-05-2024 — Putus : 03-10-2024 — Upload : 03-10-2024
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1367/Pdt.G/2024/PA.Mr Tanggal 3 Oktober 2024 — Penggugat melawan Tergugat
2 — 0
2 — 0
1367/Pdt.G/2024/PA.Mr
Register : 30-05-2024 — Putus : 26-06-2024 — Upload : 01-07-2024
Putusan PA PURWODADI Nomor 1367/Pdt.G/2024/PA.Pwd Tanggal 26 Juni 2024 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 0
20 — 0
1367/Pdt.G/2024/PA.Pwd
Register : 17-05-2023 — Putus : 27-09-2023 — Upload : 27-09-2023
Putusan PA PEMALANG Nomor 1367/Pdt.G/2023/PA.Pml Tanggal 27 September 2023 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 16
20 — 16
1367/Pdt.G/2023/PA.Pml
Register : 23-11-2023 — Putus : 12-12-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 1367/Pdt.G/2023/PA.Rks Tanggal 12 Desember 2023 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 0
58 — 0
1367/Pdt.G/2023/PA.Rks
Register : 05-07-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 17-02-2019
Putusan PA KUNINGAN Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Kng Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
M E N G A D I L I
1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Kng. dari Pemohon ( Didi Rosadi bin Kari );
2. Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
1367/Pdt.G/2018/PA.Kng
Register : 24-02-2023 — Putus : 14-03-2023 — Upload : 14-03-2023
Putusan PA Soreang Nomor 1367/Pdt.G/2023/PA.Sor Tanggal 14 Maret 2023 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 3
18 — 3
1367/Pdt.G/2023/PA.Sor
Register : 04-05-2023 — Putus : 25-05-2023 — Upload : 25-05-2023
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1367/Pdt.G/2023/PA.JB Tanggal 25 Mei 2023 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
1367/Pdt.G/2023/PA.JB
Register : 05-05-2023 — Putus : 25-05-2023 — Upload : 22-06-2023
Putusan PA TASIKMALAYA Nomor 1367/Pdt.G/2023/PA.Tsm Tanggal 25 Mei 2023 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 7
20 — 7
1367/Pdt.G/2023/PA.Tsm
Register : 12-11-2013 — Putus : 24-07-2014 — Upload : 17-09-2014
Putusan PN TANJUNG BALAI ASAHAN Nomor 24 /Pdt.G/2013/PN.TB Tanggal 24 Juli 2014 —
18 — 1
18 — 1
Terdapat hubungan sebab akibat antara kesalahan dengan kerugian ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas makaMajelis Hakim berpendapat, tuntutan penggugat akan ganti rugi tersebutdikarenakan perbuatan tergugat yang telah memenuhi semua unsur dalamperbuatan melawan hukum diatas;Menimbang, bahwa Pasal 1367 KUHPerdata menyatakan seorang tidaksaja bertanggungjawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri,tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yangmenjadi
definisi pbengawasan menurut Kamus Besar BahasaIndonesia adalah perbuatan menguasai atau menguasakanMenimbang, bahwa mobil Mitsubishi Pick Up Nopol:BK 8091 XV yangdikendarai tergugat , ada di bawah pengawasan tergugat II, walau BPKB mobiltersebut atas nama Relli Manurung, karena dalam Jawaban Tergugat II (DalamPokok Perkara Poin 5), Tergugat Il menyatakan mobil tersebut ada di bawahpenguasannya;Menimbang, bahwa menurut hemat Majelis perbuatan tergugat II in casutelah memenuhi unsur dalam pasal 1367
Putus : 21-04-2010 — Upload : 12-07-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 124 PK/PDT/2007 Tanggal 21 April 2010 — Securindo Packatama Indonesia VS Anny R. Gultom, Dk
1633 — 1194 — Berkekuatan Hukum Tetap
1633 — 1194 — Berkekuatan Hukum Tetap
biaya untuk mengajukan gugatan ini melalaui Pengacarake Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ;Bahwa berdasarkan halhal di atas jelas terbukti Pegawai/bawahanTergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yang telah menimbulkankerugian besar bagi para Penggugat, Perbuatan melawan hukum mana adalahmenjadi tanggung jawab Tergugat selaku majikan ataupun perusahaan tempatpegawai yang melakukan perbuatan melawan hukum itu bekerja, hal ini diaturdalam Pasal 1366 Kitab UndangUndnag Hukum Perdata Jo Pasal 1367
KitabUndangUndang Hukum Perdata ;Pasal 1366 Kitab UndangUndang Hukum Perdata berbunyi :Setiap orang bertanggung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkan karenaperbuatannya tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan karena kelalaian atau kurang hatihatinyaPasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata berbunyi :Seorang tidak saja bertanggung jawab kerugian yang disebabkan karena perbuatannya sendiri,tetapi juga untuk kerugian karena perbuatan orang yang menjadi tanggungannya.
Register : 19-09-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 19-01-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 170/PDT/2018/PT PBR Tanggal 22 Nopember 2018 — Pembanding/Penggugat I : Usra Kenedi
Pembanding/Penggugat II : Friska
Terbanding/Tergugat : UD Putra Nauli
53 — 31
Pembanding/Penggugat II : Friska
Terbanding/Tergugat : UD Putra Nauli
53 — 31
danmenyebabkan luka berat kepada orang lain;Halaman 4 Putusan Nomor 170/PDT/2018/PT.PBR18.19.20.21.22.23.24.Bahwa Hojali Tambunan merupakan pekerja yang bekerja di perusahaantergugat dan pada saat kejadian sedang dalam menjalankan pekerjaannyasebagai sopir dari Tergugat;Bahwa berdasarkan keterangan dari Hojali Tambunan dirinya sudah bekerjaselama kurang lebih 6 (enam) tahun di perusahaan Tergugat dan bekerjasebagai driver perusahaan yang membawa mobil barang/truck tangkidimaksud;Bahwa berdasarkan Pasal 1367
KUH Perdata, Tergugat juga dapatdimintakan pertanggungjawabannya sebagai majikan yang mempekerjakanorang lain untuk melakukan urusanurusannya, dimana pekerja tersebutmengakibatkan kerugian bagi orang lain;Bahwa Pasal 1367 KUH Perdata berbunyi seseroang tidak hanyabertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri,melainkan juga atas kerugian yang disebebkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan barangbarang yangberada dibawah pengawasannya...
Putus : 29-08-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 964 K/Pdt/2012 Tanggal 29 Agustus 2014 — PT DWIPA MANUNGGAL KONTENA, dan kawan
Melawan
PT. CAHAYA LAUTAN ABADI
106 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
106 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
Direktorat Jenderal Bea dan CukaiDepartemen KeuanganRepublik Indonesia yang bertanggung jawab terhadap petikemas Nomor REGU3139451 milik Penggugat, telah diatur dalam peraturan perundanganundanganyakni Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata, yang selengkapnya dikutip sebagaiberikut:"Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangorang lain untukmewakili urusanurusan mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka dalammelakukan pekerjaan untuk
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta hanyamemperhatikan keinginan Penggugat saja, tanpa mempertimbangkan pihakpihakyang harus digugat untuk dimintai pertanggungjawaban hukum atas peristiwakebakaran yang mengakibatkan kerugian;Pertimbangan hukum Pengadilan Tinggi DKI Jakarta sangat aneh dan tidakmenerapkan Pasal 1367 ayat 1 KUHPerdata Juncto Pasal 1365 KUHPerdata, yangdalam ilmu hukum disebut sebagai pertanggungjawaban kualitatif.
Ketentuan tersebut telahditentukan secara tegas Pasal 1367 ayat 1 KUHPerdata Juncto Pasal1365 KUHPerdata. Pertanggungjawaban ini disebutpertanggungjawaban kualitatif.
Pasal 1367 ayat 1 KUHPerdata lahirdari asas hukum yang sudah tua dan diikuti sampai sekarang, yaitu:"Sic utere tuo alienum non laedans" Terjemahanbebasnya:pergunakanlah barangbarangmu sedemikian rupa sehingga tidakmerugikan pihak lain;Pertimbangan tersebut di atas semakin tidak berdasar hukum dan tidakbenar karena pada dasarnya Pemohon Kasasi (JICT) sebagai penerima9724.38,barang di pelabuhan tidak berwenang untuk melakukan pemeriksaanfisik atas barangbarang yang masuk ke dalam wilayahnya.
Van Brakel dan Schut, yangmenganut pendapat bahwa untuk penerapan Pasal 1367 ayat 1diharuskan adanya "kesalahan daripada benda";Adapun kesalahan daripada benda (schuld van de zaak) baru nampakbilamana bendanya sendiri menimbulkan kerugian, umpamanyasebatang pohon yang batangnya bagian dalam rusak telah tumbangmenimpa seorang pejalan kaki yang luka berat karenanya. Demikianpula sebuah tiang listrik yang sudah tua dan tumbang dengan menimparombongan penjual bakwan;Selanjutnya, Prof. Dr. R.
Register : 09-01-2019 — Putus : 26-02-2019 — Upload : 26-03-2019
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 2/B/2019/PTTUN MKS Tanggal 26 Februari 2019 — Penggugat:
H. HENDRIK DG. TULA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
63 — 25
H. HENDRIK DG. TULA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN GOWA
63 — 25
Tata Usaha Negara Makassar kepada pihak Terbanding padatanggal 23 Oktober 2018 dengan Surat Pengantar Nomor : W4TUN1/1305/AT.01.06/X/2018 ;Menimbang, bahwa pihak Pembanding dahulu Penggugat telahmenyerahkan Memori Banding tertanggal 22 Oktober 2018 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar pada tanggal 07November 2018;Menimbang, bahwa Memori banding tersebut telah dikirimkan kepadapihak lawan yaitu Terbanding tertanggal 7 November 2018 dengan SuratPengantar Nomor W4TUN1/1367
Register : 13-12-2012 — Putus : 04-07-2013 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN ATAMBUA Nomor 25/Pdt.G/2012/PN.ATB Tanggal 4 Juli 2013 — - YOSEPH MORUK
LAWAN
- BERNADETE DELVIANO BANO, DKK
164 — 55
164 — 55
Tergugat I adalahsalah sasaran atau tidak berdasarkan Hukum sehingga harus dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa eksepsi kuasa hukum insidentil Para Tergugat dan Para TurutTergugat ini pun menurut Majelis Hakim adalah tidak beralasan oleh karena Tergugat Itidak digugat berdiri sendiri melainkan ia digugat bersamasama dengan kedua orang tuanyayaitu Tergugat II dan Tergugat III sehingga tanggung jawab perdata dari Tergugat I apabila21melakukan pelanggaran hukum perdata sesuai dengan pasal 1367
Iadalah orang yang melaporkan adanya perbuatan cabul tersebut baik melaporkan kepadaKepala Sekolahnya ataupun kepada orangtuanya ataupun kepada Polisi;Menimbang, bahwa dengan demikian Tergugat I menurut majelis Hakim adalahorang yang melakukan Perbuatan Melawan Hukum berupa menuduh Penggugat melakukanperbuatan cabul;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat I adalah seorang anak yang belum dewasadan belum pernah kawin sebagaimana disebutkan dalam bukti bertanda T1, T2 dan T325maka sesuai dengan pasal 1367
Hukum bahwaperbuatan para Tergugat yang merekayasa tuduhan bahwa Penggugat telah melakukanperbuatan cabul terhadap Tergugat I adalah perbuatan yang melanggar hukum;Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di atas Majelis Hakimberpendapat kalau Tergugat I adalah orang yang melakukan perbuatan melanggar Hukumberupa menuduh Penggugat melakukan perbuatan cabul terhadap dirinya sehingga kerugianyang diderita Penggugat tersebut akibat dari perbuatan melanggar hukum dari Tergugat Isesuai pasal 1367
Tergugat dihukum membayar biaya perkara secara tanggung rentenghal ini menurut Majelis hanya bisa dikabulkan untuk Tergugat II dan III saja untuk dihukummembayar biaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa dari keseluruhan uraian pertimbanganpertimbangantersebut diatas, maka gugatan Penggugat dikabulkan untuk sebagian dan gugatan selebihnyaharus dinyatakan ditolak ;Memperhatikan Pasalpasal dari UndangUndang No.49 Tahun 2009 tentangPeradilan Umum, Pasal 1365 dan 1367
Register : 24-04-2019 — Putus : 19-06-2019 — Upload : 19-06-2019
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2608/Pdt.G/2019/PA.Kab.Mlg Tanggal 19 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 4
5 — 4
Raden Prajitno RT 12 RW O02 KedungpedaringanKepanjen Kabupaten Malang berdasarkan surat kuasakhusus tanggal 23 April 2019 yang didaftarkan di PengadilanAgama Kabupaten Malang pada tanggal 24 April 2019dengan Nomor : 1367/Kuasa/4/2019/PA.Kab.Mlg.
Putus : 19-04-2012 — Upload : 18-12-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 3197/Pdt.P/2012/PN.SBY Tanggal 19 April 2012 —
15 — 0
15 — 0
Fotocopy Kutipan Akta Nikah No.1367/15/VIII/1976, tertanggal 13Agustus 1976, bukti P1 ;a Fotocopy Surat Keterangan Kelahiran tertanggal 01 Pebruari 2012, buktiP2 ;3. Fotocopy Surat No.474.1/1107/436.6.7/2012, dari Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Surabaya, tertanggal 01 April 2012,bukti P3 ;4. Fotocopy Kartu Tanda Penduduk N.I.K : 3578255708900002, tertanggal 18Januari 2012, bukti P4 ;5.
Putus : 05-06-2018 — Upload : 21-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 763 K/Pdt /2018 Tanggal 5 Juni 2018 — SAEFUL MARPUDIN DK VS EDDY OENTORO DK
27 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 763 K/Pdt/2018.Bahwa oleh karena Tergugat adalah karyawan Tergugat II, maka sesuaiketentuan Pasal 1367 KUHPerdata, Tergugat II harus bertanggung jawab ataskerugian yang ditimbulkan oleh Tergugat dan secara tanggung rentengTergugat dan Tergugat II harus membayar kerugian materil Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/ Pengadilan Tinggi Bandung yang menguatkan PutusanPengadilan Negeri Bale Bandung dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum
Register : 27-06-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 49/Pdt.G/2019/PN Krg Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat:
Na Sing Hien
Tergugat:
Arsis Nofa Sari, S.Si
Turut Tergugat:
Pancara Hadi
84 — 9
Na Sing Hien
Tergugat:
Arsis Nofa Sari, S.Si
Turut Tergugat:
Pancara Hadi
84 — 9
sebagaimana diuraikan Penggugat pada dalil posita gugatannyapada angka 15 ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat Penggugat hanya mempunyaihubungan hukum dengan Tergugat selaku pihak yang melakukan perbuatanmelawan hukum terhadap Penggugat dengan tidak melaksanakan tugas dantanggung jawabnya dengan baik, sedangkan untuk Turut Tergugat selaku suamiTergugat tidak mempunyai hubungan hukum dengan Penggugat terkait denganpokok sengketa yang dipermasalahkan ;Menimbang, bahwa selain itu berdasarkan Pasal 1367
Penggugat untukmendukung dalil pokok gugatannya maupun yang diajukan oleh Tergugat dan TurutTergugat untuk mendukung dalil pokok bantahannya tersebut tidak akandipertimbangkan lebih lanjut sehingga tuntutan Penggugat dalam pokok perkaraharus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat tidak dapat diterima, makaPenggugat haruslah dihukum untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara iniyang jumlahnya sebagaimana tersebut dalam amar putusan ini ;Mengingat Pasal 1367
Putus : 06-06-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 699 K/Pdt/2017 Tanggal 6 Juni 2017 — AGUS RIYADI
VS
ADI SUSANTO
71 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
71 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pasal 1367 KUHPdt adalahlandasan utama bagi pertanggungjawaban tersebut. Seorang majikan(employer) bertanggung jawab secara tidak langsung terhadapperbuatan melawan hukum yang dilakukan pekerjanya ( employee),sejauh hal tersebut terjadi dalam konteks pekerjaan.
Nomor 699 K/Pdt/2017Pasal 1367 KUHPdt:Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakiliurusanurusan mereka, bertanggung jJawab atas kerugian yangdisebabkan oleh pelayan atau bawahan mereka dalam melakukanpekerjaan yang ditugaskan kepada orangorang itu;g.