Ditemukan 1735 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tergugat terang terong tereng tergugta terguga tergugt tergua terguag terguh
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 04-02-2014 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 03-09-2014
Putusan PN AMBON Nomor 10/PDT.G/2014/PN.AB
Tanggal 19 Februari 2014 — ALVIN GIERLIN WIJAYA, Umur 38 tahu, Jenis kelamin Laki – laki, kebangsaan Indonesia, Agama Kristen Khatolik, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Skip RT.001 RW 05 Kelurahan Karang Panjang Kecamatan Sirimau Kota Ambon yang dalam hal ini memberi kuasa kepada :--------------------- 1. DJIDON C. BATMOMOLIN, SH ;--------------------------------------- 2. HENRY LUSIKOOY, SH ;----------------------------------------------- keduanya adalah Advokat dan Penasihat hukum yang berkedudukan di Kantor Advokad DJ.C.BATMOMOLIN, SH dan Rekan, beralamat di BTN Waitatiri Blok D.VI No.6 Desa Suli Kematan Salahutu berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 Nopember 2013 (terlampir) yang telah didaftarkan di Kepaniteraan pengadilan Negeri Ambon Nomor : 408/2014 tanggal 21 Nopember 2013, untuk kepentingan ini selanjutnya di sebut sebagai Penggugat ; m e l a w a n : IBRAHIM LATUCONSINA, Jabatan : Direktur CV.INDOSARI MOTOR, Alamat : BTN Kanwa Blok C1 No.12 Desa Batu Merah Kecamatan Sirimau yang dalam hal ini memberi kuasa kepada : HAMZA WAKANNO,SH. --------------------------------------------------------- Advokad dan Penasihat Hukum beralamat di jalan Arbes RT 07 RW 17 Desa Batu Merah Kecamatan Sirimau Kota Ambon berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 11 – K/HW/R/II/2014 tanggal 24 Februari 2014 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Ambon Nomor : 65 / 2014 tanggal 24 Februari 2014 ;-------------------------------------------------------------------------------
31 — 18
  • Badaria Kareppesina (Isteri Tergug at)serta telah dijaminkan di PT Bank Syariah Mandiri Cabang Ambon untuk fasilitas pembiayaan atas nama CV. Indosari Motor ; anne SERS sameeren me nnnnnn=Menimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan di dalam Penetapan MajelisHakim Pengadilan Negeri Ambon No.10/Pen. Pdt.G/2014/PN.AB tanggal 21 Mei 2014 tentang sitajaminan atau Persamaan terhadap tanah beserta bangunan rumah diatasnya dan 1 (satu) unit mobilmerk Espass No.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Register : 26-01-2021 — Putus : 04-03-2021 — Upload : 15-04-2021
Putusan PT PALEMBANG Nomor 13/PDT/2021/PT PLG
Tanggal 4 Maret 2021 — Pembanding/Turut Tergugat : Kepala Badan Pertanahan kota Pagar Alam Diwakili Oleh : Kepala Badan Pertanahan kota Pagar Alam
Terbanding/Penggugat : Misrani Diwakili Oleh : MISNAN HARTONO
Terbanding/Tergugat I : Kasiyem
Terbanding/Tergugat II : Sutiani
Terbanding/Tergugat III : Sri Yulianti
Terbanding/Tergugat IV : Asih
82 — 37
  • Bahwa pada tangg@8 November 2019 Tergug&ekonvensimemaksaPara PenggugatRekonvensiuntuk mengosongkan rumah dan bangunantersebuttanpa memikirkan tempdinggalPara Penggugat Rekonvensiyang dimana juga tinggal dengan beberapa anggota keluarga lainnya, danjelas TergugatRekonvensisangattidak mempunyatikad baik terhadapPara Penggugat Rekonvensi;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-08-2017 — Upload : 28-12-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 394 PK/Pdt/2017
Tanggal 21 Agustus 2017 — I NYOMAN SAGI als KAK SAGI VS PT PENTAGRAHA PERMATA HOTEL, DKK
46 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergug at membayar ganti kerugian immateri il sebesarRp5.000.000.000,00 (lima miliar rupiah) kepada Penggugat;8. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa( dwangsom) kepadaPenggugat sebesar Rp10.000.000, 00 (sepuluh juta rupiah) perhari setiaplalai memenuhi isi putusan ini sejak dibacakan,;9. Menyatakan putusan perkara ini dapat dilaksanakan terlebin dahulumeskipun Tergugat melakukan verzet, banding maupun kasasi;10.
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 26-01-2015 — Putus : 22-06-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PT BANDUNG Nomor 37/Pdt/2015/PT.BDG
Tanggal 22 Juni 2015 — 1. YANBIH bin TJIO TJOAN HOAT 2. H.GOMAN sebagai Para Penggugat Melawan 1. SOERODJO S.HARYONO sebagai Tergugat I 2. PERUSAHAAN UMUM JASA TIRTA II sebagai Tergugat II 3. DEPARTEMEN PEKERJAAN UMUM,Cq. DIREKTORAT JENDERAL BINA MARGA sebagai Tergugat III 4. PT.LOTTE SHOPPING INDONESIA sebagai Tergugat IV 5. NGADIMAN sebagai Tergugat V 6. USMAN KASIM sebagai Tergugat VI 7. UJANG SUKARDI DJAJA sebagai Tergugat VII 8. AGUS DWI SUPRONO sebagai Tergugat VIII 9. SARTONO B, S.E sebagai Tergugat IX 10. DIDI SYARDI YUSUP, BBA sebagai Tergugat X 11. IR.YUDI KURNIASIH sebagai Tergugat XI 12. ENUNG FARIDA sebagai Tergugat XII 13. H.SUPARMAN sebagai Tergugat XIII 14. SUPARHADI sebagai Tergugat XIV 15. ADWIN SATRIA LONTOH, S.T sebagai Tergugat XV 16. WAWAN sebagai Tergugat XVI 17. LURAH MARGAJAYA sebagai Turut Tergugat I 18. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BEKASI sebagai Turut Tergugat II 19. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI sebagai Turut Tergugat III
206 — 131
  • YUDI KURNIASIH, bertempat tinggal di Kampung PangkalanBambu, RT.005 RW.001, Jalan Jenderal AhmadYani, Kelurahan Margajaya, Kecamata GetsSelatan, Kota Bekasi, selanjutnya dige bagaiPembanding I, semula Tergug mq)1.4. ENUNG FARIDA, bertempat tingga pung Pangkalan djBambu, RT.005 RW Qo" Jenderal AhmadYani, Kelurah ajaya, Kecamatan BekasiSelatan, Ket asi, selanjutnya disebut sebagaiPembanding , semula Tergugat XI ;1.5.
Pengadilan PA PATI Perdata Agama Perceraian
Register : 17-04-2012 — Putus : 18-09-2012 — Upload : 27-04-2014
Putusan PA PATI Nomor 0687/Pdt.G/2012/PA.Pt7
Tanggal 18 September 2012 — S binti S Abin A
9 — 0
  • ,MH.. masingmasing sebagai Hakim Anggota yang diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum, pada hari itu juga oleh Ketua Majlis, dengan didampingi oleh BAMBANGHADIDJOJO,SH. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat tanpahadirnya Tergug at;0e0~ nn nn nena ne nwnn nn nenn nese nnnnnanenenennnanananensKETUA MAJELISttdDrs. H.SANWAR,SH.,M.HumHAKIM ANGGOTA HAKIM ANGGOTAttd ttdDra.Hj.MALIHADZA,SH.MH. Dra. H.
Pengadilan PA BLITAR Perdata Agama
Register : 03-01-2018 — Putus : 26-04-2018 — Upload : 01-12-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 0130/Pdt.G/2018/PA.BL
Tanggal 26 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 4
  • Rekonvensi tidak mampu membuktikan dalildalil gugatannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dalil bantahannyaTergugat Rekonvensi telah mengajukan dua orang saksi;Menimbang, bahwa saksi 1 bernama Heri Suroso bin Harjo sudahdewasa dan sudah di sumpah, sehingga telah memenuhi syarat formalSebagaimana diatur dalam Pasal 145 a se 3e HIR; adalah mengenai kepulang umah orang tuanyadi Blitar adalah karena gat Rekonvensimerasa tidak kerasan nvensi karenamenurutnya Pengguga tidak dapatdipaksa, dan Tergug
Pengadilan PA SAMARINDA Perdata Agama Perceraian
Register : 28-08-2017 — Putus : 08-01-2018 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA SAMARINDA Nomor 1290/Pdt.G/2017/PA.Smd
Tanggal 8 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 5
  • parparditapOwidctlparqcsl360sImult1tx8640tx9360tx10080tx1lO0800tX11520tx12240tx12960tx13680tx14400tx15120tx15840tx16560tx17280tx18000plainf2fs24bMENGADILIpartrowdirow0irowbandOlastrowtrgaph108trrh403trleftOtrftsWidth 1trftsWidthB 3trftsWidthA3trpaddl108trpaddr108trpaddfl3trpaddft3trpaddfr3trpaddfb3clvertalcclftsWidth3clwWidth8855cellx8855pardintblwidctlpargqjsl360sIlmult1tx1138tx22 7 6tx3414tx4552tx5690tx6828tx7966tx9104tx10242tx11380tx12518tx13656tx14794tx15932plainf2fs24partab Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patutuntuk datang menghadap di persidangan tidak hadir; par partab Mengabulkan Gugatan Penggugat secara verstek; par partab Menjatuhkan talak satu khul'i Tergugat ( TERGUG
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 02-06-2021 — Putus : 02-07-2021 — Upload : 08-07-2021
Putusan PT SEMARANG Nomor 227/Pdt/2021/PT SMG
Tanggal 2 Juli 2021 — Pembanding/Penggugat : NANANG MUHTARUDIN Diwakili Oleh : H Bambang Tutuka,SH,MH
Terbanding/Tergugat I : BRI Kantor Cabang SRAGEN
Terbanding/Tergugat II : ATR/BPN Sragen
Terbanding/Tergugat III : KPKNL Surakarta
72 — 60
  • Menyatakan menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkarayang timbul.Apabila Majelis = Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya(ex aequo et bono).Putusan Pengadilan Negeri Sragen telah menjatuhkan Putusan tanggal18 Maret 2021 Nomor : 58/Pdt.G/2020/PN.Sgn. yang amarnya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI; Menolak seluruh eksepsi Tergug dan Tergugat IIIDALAM POKOK PERKARA:1. Menolak gugatan Penggugat;2.
Pengadilan PA MERAUKE Perdata Agama
Register : 05-10-2015 — Putus : 10-02-2016 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA MERAUKE Nomor 0225/Pdt.G/2015/PA.Mrk
Tanggal 10 Februari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 7
  • tentang Peradilan Agamasebagaimana diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danterakhir dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka gugatanPenggugat tersebut dapat dibenarkan dan akan dipertimbangkan sebagaiberikut:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan Penggugat mengajukan hakasuh anak pada intinya adalah sebagai berikut: bahwa Penggugat mengingikan kepastian hukum atas hak asuh anakPenggugat dan Tergugat;211HimPutusan Nomor 272/Pdt.G/2015/PA.Mrk. bahwa Penggugat menegaskan, anak Penggugat dengan Tergug
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 02-12-2015 — Putus : 21-01-2016 — Upload : 27-01-2016
Putusan PT MEDAN Nomor 421/PDT/2015/PT-MDN
Tanggal 21 Januari 2016 — RANJIT SING, DKK LAWAN PT. BANK DANAMON, DKK
38 — 7
  • ll tidak menyetujui untuk berdamai,sehingga Tergug mengajukan Somasi secara tertulis melalui Kantor Possebanya a) kali, namun somasi tersebut juga tidak ditanggapi olehPengg n Penggugat II;ap jawaban ini disampaikan, dengan permohonan agar Majelismemeriksa dan mengadili perkara ini menetapkan sebagai berikut:Qe seluruh dalil gugatan Penggugat dan Penggugat Il yangdisampaikan pada tanggal 12 Februari 2015;2.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 30-12-2021 — Putus : 03-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 92/PDT/2021/PT YYK
Tanggal 3 Februari 2022 — Pembanding/Tergugat : RIDWAN RAHARJO Diwakili Oleh : WISHNU RUSYDIANTO, S.H
Terbanding/Penggugat : BUDI HARTONO
Terbanding/Turut Tergugat I : AGUS HARTONO
Terbanding/Turut Tergugat II : Edy Mas Kukuh
Terbanding/Turut Tergugat III : Notaris Madiyana Herawati, S.H.
184 — 84
  • Asli Sertifikat Hak Milik TERGUG Halaman 26 dari 94 Putusan Nomor 92 /PDT/2021/PT YYK No. 3793/ Ngesrep,seluas 403 M* (EmpatRatus Tiga MeterPersegi), atas namaAnton Hutaya.(RIDWARAHAR, 2. Asli Akta Kuasa Nomor:21 tanggal 13 Juli 2015,yang dibuat di hadapanNotaris yangSemarang, antara AntonHutaya denganPenggugat.Ny. Elly Ninaningsih, S.H, TERGUG(RIDWAberkedudukan di Kota RAHAR, 3.
    Asli Akta PerjanjianPengosongan Nomor: 44yang dibuat dihadapanPenggugat dengan Tergugat.tanggal 22 Maret 2019, TERGUG(RIDWATurut Tergugat Ill, antara RAHAR,Y 14. Bahwa berdasarkan kenyataan masih ditahannya aktaakta sebagaimana Tergugat kemukakan diatas dan ternyatahanya ada 1 (Satu) Jaminan saja yang dilengkapi dengan AktaKuasa Menjual dari Penggugat (Selaku Pemberi Kuasa Jual)kepada Tergugat (Selaku Penerima Kuasa Jual) yakni hanyaatas tanah Sertifikat Hak Milik No. 5114/Ngesrep.
Pengadilan MS LHOK SEUMAWE
Register : 16-08-2016 — Putus : 17-11-2016 — Upload : 13-06-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 225/Pdt.G/2016/MS.Lsm
Tanggal 17 Nopember 2016 —
20 — 12
  • Muth'ah berupa uang sebesar Rp 10.000.00000(Sepuluh juta rupiah)4 Bahwa Tergugat Rekonpensi wajib = memberi nafkah yang lalu) kepadaTergugat Rekonpensi selama Tergugat rekonpensi pergi meninggalkanTer"gugat Rekonpensi dan tidak pulangpulang pada Tergug tRekonpensidan tidak memberi nafkah sejak bulan November 2016 hinggatelah memasuki 2 tahun yang diperhitungkan sebesar Rp. 1500000 ( satujuta lima ratus ribu rupiah) x 24 bulan = Rp. 36000000 (tiga puluh enamHal 13 dari 28 hal Put) No. 0225/PdtG/2016
Pengadilan PN MAGELANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 18-02-2016 — Putus : 26-09-2016 — Upload : 13-10-2016
Putusan PN MAGELANG Nomor 11/Pdt.G/2016/PN Mgg
Tanggal 26 September 2016 — SAPTA ARI WIBAWA sebagai PENGGUGAT ; dan PT. BPR HIDUP ARTHA GRAHA MAGELANG sebagai TERGUGAT;
94 — 12
  • BPR HIDUP ARTHA GRAHA MAGELANG, Jalan Pemuda No. 61Kota Magelang yang selanjutnya disebut sebagaiaan en ee eee TERGUG AT;PENGADILAN NEGERI tersebut;Setelah membaca :Halaman 1 Putusan No. 11/Pdt.G/2016/PN.Mgg Penetapan No: 11/Pdt.G/2016/PN.Megg tertanggal 18 Februari 2016tentang Penetapan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini; Penetapan No: 11/Pdt.G/2016/PN.Mgg tertanggal 23 Februari 2016tentang Penetapan Hari Sidang pertama;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Setelah
Pengadilan PA JAKARTA BARAT Perdata Perceraian
Register : 28-11-2011 — Putus : 11-06-2012 — Upload : 28-06-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 1370/Pdt.G/2011/PA-JB
Tanggal 11 Juni 2012 — IRINE MAHARANI binti DUNGTJIK HANAFIAH TITUS AKSAL ZAINI bin ZAIM SYAM
52 — 13
  • Bahwa tidak benar Rumah Tangga Tergug at dan Penggugat rukunhanya berjalan satu tahun. Terbukti kedua pasangan sampai dikarunia 2orang anak dan bahkan sampai tanggal 14 Nopember 2011, keduapasangan masih rukun dan masih bersilaturrahim kedua keluarga baiksaat hari Raya Idul Fitri maupun pada harihari libur.
Pengadilan PA PANDEGLANG Perdata Agama
Register : 02-09-2019 — Putus : 31-10-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 910/Pdt.G/2019/PA.Pdlg
Tanggal 31 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 43
  • Doddy Haryanto (Tergug at III)4. Dina Handayani (Tergugat IV)5. Adam Romansyah (Tergugat V);8. Menetapkan masingmasing bagian atau porsi kepada Para Tergugat atasbagian hak waris H.Agus Rusyadi (Alm) atas harta peninggalan Alm. H.AceChutbi (Alm) menurut Hukum Islam atau Hukum Fara'id ;Halaman 17 dari 25 Halaman Putusan Nomor 910/Pdt.G/2019/PA.Pdlg9.
Pengadilan PN MEMPAWAH Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 11-03-2015 — Putus : 29-07-2015 — Upload : 05-11-2015
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 10/Pdt.G/2015/PN Mpw
Tanggal 29 Juli 2015 — ABDULLAH DJUDIN LAWAN RASBIANTO, Dkk
109 — 8
  • berada dalam penguasaan TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi, sedangkan fisik tanah berada dalampenguasaan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensi, sehingga dengandemikian Majelis Hakim beranggapan tidak perlu adanya kekhawatiran yangdilakukan oleh Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi untukmemindahtangankan atau menjual tanah terperkara sampai dengan putusanperkara ini memiliki kKekuatan hukum yang tetap, maka oleh karenanya sitajaminan yang dimohonkan dalam dalil gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergug
Pengadilan PN KENDARI Perdata Tanah
Putus : 10-10-2013 — Upload : 24-01-2019
Putusan PN KENDARI Nomor 93/Pdt.G/2012/PN.Kdi
Tanggal 10 Oktober 2013 — - TOHIR, Dkk Melawan - ANDI ATJO TESSIADA
53 — 24
  • Saosao No. 208 Kota Kendari berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 20 Juni 2013;Selanjutnya disebut sebagai Tergug at;Pengadilan Negeri tersebut ;Setelanh membaca berkas perkara dan suratsurat yang bersangkutandengan perkara ini;Setelah mendengar kedua belah pihak berperkara;Setelah membaca bukti surat dan mendengar keterangan saksi saksidalam perkara ini;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 17Desember 2012 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan
Pengadilan PN JEMBER Perdata Tanah
Register : 10-11-2010 — Putus : 19-04-2011 — Upload : 22-06-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 109/Pdt.G/2010/PN.Jr
Tanggal 19 April 2011 — 1.YAYA KIBTIYA MELAWAN 1.ZUBAIR 2.H. SURYO ABDUL MAKRUF
55 — 5
  • Bahwa tidak benar gugatan Penggugat yang didalam subyeknya Hukumnya hanyamencantumkan ZUBAIRI yang dijadikan sebagai Tergugat I dan HISURYO ABDULMAROEF sebagai Tergugat II padahal berdasarkan faktafakta yang sebenarnyabahwa tanah sengketa sekarang selain dikuasai oleh Tergugat I dan Tergug II dan jugayang menguasai adalah Masriyah dan Gazali (saudara kandung Tergugat I danTergugat II).3.
Pengadilan PA BONTANG Perdata Agama
Register : 13-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 02-02-2022
Putusan PA BONTANG Nomor 48/Pdt.G/2022/PA.Botg
Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 27
  • lagi, yang penyebabnya karena masalah Tergugat berkatakatakasar kepada Penggugat, yang mana katakata yang diucapkan Tergugatsangat menyakiti hati Penggugat bahkan Tergugat tidak mau berkomunikasidengan Penggugat dan Tergugat tidak mau memberikan gaji/penghasilannyakepada Penggugat sejak bulan Juni 2021 sampai dengan sekarang selamakurang lebin 7 bulan, akibat dari perselisinan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat tersebut sejak bulan Juli 2021 hingga sekarang,Penggugat dan Tergugat telah Tergug
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Tanah
Putus : 26-04-2017 — Upload : 11-07-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor : 29/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 26 April 2017 — YOE GUNAWAN melawan SOETRISNO SUHARTO dkk
81 — 42
  • putusan No. 29/PAt/201F7/PT SMGperbuatan melawan hukum apabila perbuatan Tergugat dan Tergugat Ilada melakukan suatu perbuatan yang memenuhi syaratsyarat atau salahsatu syarat sebagaimana tersebut diatas ; anna Menimbang, bahwa Tergugat dan Tergugat Il telah melaporkanPenggugat ke Ditreskrimsus Polda Jateng mengenai proses peralihan HakMilik darn Tergugat dan Tergugat Il dengan dalil adanya penipuan,penggelapan, paksaan dan lain sebagainya ; Menimbang, bahwa apakah perbuatan yang dilakukan oleh Tergug