Jalan Paguyaman-Tabulo pada Kabupaten Boalemo; 1(satu) buah asli Keputusan Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Gorontalo Tanggal 14 Februari 2012 tentang Penugasan Kepala Kantor Kabupaten Boalemo sebagai Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah.

1(satu) buah asli Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Boalemo Nomor : 10/KEP-75.02/II/2013 Tanggal 18 Februari 2013 tentang Susunan Keanggotaan Pelaksana Pengadaan Tanah Pelebaran Jalan Trans Sulawesi Di Desa Tangkobu s/d Desa Wonggahu Kecamatan Paguyaman dan Desa Lahumbo s/d Desa Lamu serta Jalan Desa Modelomo dan Desa Pentadu Timur Kecamatan Tilamuta dan pembuatan jalan Dusun Mungulipa Desa Lahumbo Kecamatan Tilamuta Kabupaten Boalemo dan Sekretariat beserta lampiran; 1(

satu) buah asli Keputusan Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Boalemo selaku Ketua Pelaksana Pengadaan Tanah Kabupaten Boalemo Nomor : 10.1/KEP-PPT.KB/II/2013 tanggal 19 Februari 2013 tentang Penunjukan Satuan Tugas (Satgas) A dan Satgas B Pengadaan Tanah Pelebaran Jalan Trans Sulawesi Di Desa Tangkobu s/d Desa Wonggahu Kecamatan Paguyaman dan Desa Lahumbo s/d Desa Lamu serta Jalan Desa Modelomo dan Desa Pentadu Timur Kecamatan Tilamuta dan pembuatan jalan Dusun Mungulipa Desa Lahumbo Kecamatan Tilamuta

Jalan Lahumbo Lamu; 1(satu) buah Foto copy Shop Drawing Paket Pelebaran Jalan Ruas Paguyaman Tabulo; 1(satu) buah Foto copy Dokumen Pelelangan Nasional Paket Pekerjaan Pelebaran Jalan Isimu-Paguyaman (Wonggahu-Tangkobu); 1(satu) buah Foto copy Surat Perintah Tugas Nomor 800/DIS-PU/SPT/97/X/2012 tanggal 19 Oktober 2012 oleh Kepala Dinas Pekerjaan Umum untuk pendataan bangunan untuk pelebaran jalan; 1(satu) buah Foto copy Dokumen hasil identifikasi dan inventarisasi

dari Dinas Pekerjaan Umum untuk Pembebasan Pelebaran Jalan Nasional Trans Sulawesi Kecamatan Paguyaman Kabupaten Boalemo (Desa Tangkobu, Desa Rejonegoro, Desa Sosial, Desa Molombulahe, Desa Wonggahu); 1(satu) buah Foto copy Dokumen hasil identifikasi dan inventarisasi dari Dinas Pekerjaan Umum untuk Pembebasan Pelebaran Jalan Nasional Trans Sulawesi Kecamatan Tilamuta Kabupaten Boalemo (Desa Lahumbo Manggulipa, Desa Lahumbo, Desa Mohungo Dusun III dan IV, Desa Mohungo Dusun I); (Dikembalikan

Jalan Ruas PaguyamanTabulo.1(satu) buah Foto copy Dokumen Pelelangan Nasional Paket PekerjaanPelebaran Jalan IsimuPaguyaman (WonggahuTangkobu).1(satu) buah Foto copy Surat Perintah Tugas Nomor 8:00/DISPU/SPT/97/X/2012 tanggal 19 Oktober 2012 oleh Kepala Dinas PekerjaanUmum untuk pendataan bangunan untuk pelebaran jalan.1(satu) buah Foto copy Dokumen hasil identifikasi dan inventarisasi dari DinasPekerjaan Umum untuk Pembebasan Pelebaran Jalan Nasional Trans SulawesiKecamatan Paguyaman Kabupaten

jalan.

Tilamuta sepanjang Jalan Trans Sulawesiuntuk keperluan Pelebaran Jalan Umum tahun 2013 adalah saksi selakuwarga Desa Sosial Kec. Paguyaman, Kab.

Jalan Lahumbo Lamu;1(satu) buah Foto copy Shop Drawing Paket Pelebaran Jalan Ruas PaguyamanTabulo;Halaman 329 dari 431 Putusan Nomor 31/Pid.SusTPK/2016/PN Gto.1(satu) buah Foto copy Dokumen Pelelangan Nasional Paket PekerjaanPelebaran Jalan IsimuPaguyaman (WonggahuTangkobu);1(satu) buah Foto copy Surat Perintah Tugas Nomor 8g:00/DISPU/SPT/97/X/2012 tanggal 19 Oktober 2012 oleh Kepala Dinas PekerjaanUmum untuk pendataan bangunan untuk pelebaran jalan;1(satu) buah Foto copy Dokumen hasil identifikasi

Jalan Ruas PaguyamanTabulo;1(satu) buah Foto copy Dokumen Pelelangan Nasional Paket PekerjaanPelebaran Jalan IsimuPaguyaman (WonggahuTangkobu);1(satu) buah Foto copy Surat Perintah Tugas Nomor 8:00/DISPU/SPT/97/X/2012 tanggal 19 Oktober 2012 oleh Kepala Dinas PekerjaanUmum untuk pendataan bangunan untuk pelebaran jalan;1(satu) buah Foto copy Dokumen hasil identifikasi dan inventarisasi dari DinasPekerjaan Umum untuk Pembebasan Pelebaran Jalan Nasional Trans SulawesiKecamatan Paguyaman Kabupaten

Jalan Hasanuddin sebanyak2 (dua) sebelum Tergugat membelinya dari Alm.

Tappa, Tergugatl telah berusaha untuk tidak melakukanpengukuran pengembalian batas padahal lazimnya setiap perubahankepemilikan harus dikakukan pengukuran ulang untuk keperluanpembaharuan (Update) data tanah sebelum baliknama tersebut;Bahwa pelebaran Jalan Hasanuddin sebanyak 2 (dua) kali seharusnya telahmengurangi ukuran tanah H. Tappa, akan tetapi bagi Tergugat! walaupuntanah H. Tappa yang berada pada bagian depan atau pinggir jalanHasanuadin, telah terpotong untuk pelebaran jalan, Tergugat!

Tappa;Bahwa Saksi yang membangun pagar tembok di lokasi objek sengketaadalah Penggugat;Bahwa Jalan Hasanuddin awalnya hanya jalan setapak dengan lebar 3meter kemudian dibangun dan dilebarkan setelah ada transmigrasi lokalmasuk;Bahwa Saksi tidak tahu terkait ganti rugi pelebaran jalan;Bahwa Saksi tidak ada menerima ganti rugi pelebaran jalan sebelumSaksi menjual tanah dilokasi objek sengketa ke Penggugat;Bahwa pada saat Saksi jual ke Penggugat, surat tanah tersebut masihberupa segel tapi Saksi tidak

Tappa dandulu tanah tersebutdipagar kayu ulin perbatasan dengan Ansar Yusuf;Bahwa Saksi pernah melihat perbatasan tersebut sekitar tahun 2010;Bahwa Saksi tidak tahu lagi batas tersebut setelah tahun 2010;Bahwa kalau ada pelebaran jalan maka tanah yang dipinggir jalanberkurang dipotong untuk pelebaran jalan dan tanah yang dipinggir jalantidak boleh bergeser ke belakang;Bahwa kalau ada pelebaran jalan ada ganti rugi dari pemerintah;Bahwa di daerah objek sengketa tidak ada ganti rugi karena kesepakatandiwakafkan

jalan Hasanuddin sudah dilakukan sekitar 2 sampai 3kali;Bawah tanah Tergugat tidak kena potong untuk pelebaran jalan yangkena potong adalah tanah Saksi yang berseberangan dengan tanahTergugat ;Halaman 63 dari 73 Putusan Perdata Gugatan Nomor 180/Pat.G/2020/PN BppBahwa tanah saksi kena potong pelebaran jalan sekitar 2 meter;Bahwa setahu Saksi objek sengketa sudah ada sertipikat;Bahwa Saksi penah melihat Bukti T.I16 dan T.I18;Bahwa Saksi hadir pada saat Majelis hakim melaksanakan sidangpemeriksaan

Bahwa semasa hidupnya Amag Marudin (+) memiliki sebidang tanahsawah satu petak (luas + 9 are), setelah ada pelebaran jalan Desa bageknyaka santri tanah sawah tersebut tersisa seluas + 6 are (+ 600 M2),Halaman 2 dari 27 Putusan Perdata Gugatan Nomor 119/Pdt.G/2020/PN.

Inaq Marudin, setelan Amaq Marudin tidak mampu lagimengerjakan tanah sawah tersebut maka diperintahkaniah Amaq Ahyar(adik Inag Marudin) untuk menggarapnya dengan perjanjian bagi hasil;Bahwa setelah ada pelebaran jalan desa bagek nyaka santri tanahsawah satu petak tersebut tersisa luasnya +6 are dan terus menerusdigarap/dikerjakan oleh Amaq Ahyar (adik Inaq Marudin) akan tetapiselama digarap tidak pernah memberikan bagi hasil kepada AmaqMarudin dan sekira tahun 2002 Inaq Marudin(+) meminta kepadasaudaranya

As;Dan selanjutnya tanah pekarangan seluas + 6 are (+600m2) tersebutdiatas disebut sebagai obyek sengketa;Bahwa tidak benar dalil PARA PENGGUGAT pada poin 2, Yang benaradalah obyek tanah sengketa sebelum pelebaran jalan luasnya 6 aredan sesudah pelebaran jalan luas menjadi kurang dari 6 are dan sejaktahun 1978 obyek sengketa tersebut sudah menjadi milik Amagq Ahyaryang merupakan orang tua dari Tergugat yang dibeli secara sah dariorang tua para Penggugat (Amaqg Marudin dan Inaq Marudin), kemudianorang

Bahwa setelah ada pelebaran jalan Desa Bagek Nyaka Santri tanahsawah satu petak tersebut tersisa luasnya + 6 (enam) are dan terusmenerus digarap/dikerjakan oleh AMAQ AHYAR akan tetapi selamadigarap tidak pernah memberikan bagi hasil kepada AMAQ MARUDINdan sekira tahun 2002 INAQ MARUDIN meminta kepada AMAQ AHYARuntuk memberikan bagi hasilnya, dan oleh AMAQ AHYAR diberikansecara bertahap hingga berjumlah Rp. 700.000, (tujuh ratus ribu rupiah);6.

Bahwa tanah obyek sengketa sebelum pelebaran jalan luasnya 6 (enam)are dan sesudah pelebaran jalan luas menjadi kurang dari 6 (enam) aredan sejak tahun 1978 tanah obyek sengketa menjadi milik AMAQAHYAR yang merupakan orang tua dari Tergugat yang dibeli secarasah dari AMAQ MARUDIN dan INAQ MARUDIN, kemudian orang tuadari AMAQ AHYAR semasa hidupnya telah menjual secara syah kepadaTergugat II seluas 3 (tiga) are.

BANGUN BUMI PERKASA SEJATI nomor : 001/BBPS/MKT/I/2016 tanggal 15 Januari 2016 ditandatangani oleh HARYANA, ST selaku Direktur Utama193.2 Surat penawaran pelebaran Jalan Haya Tehoru :a. Surat PT. DIAN MOSESA PERKASA nomor : 014/PT DMP/I/2016 tanggal 15 Januari 2016 ditandatangani oleh ANDY SYAMSU NATSIR S.PI. selaku Direktur Utama.b. Surat PT.

NASRUN BOHARI selaku Direktur Utama.193.4 Surat Penawaran Pekerjaan Pelebaran Jalan Pasahari Kobisonta :a. Surat PT.RANGGADY KARYA PRATAMA nomor : 018/RKP.PNW/I/2015 tanggal 15 Januari 2015 ditandatangani oleh HENGKY LILINE. selaku Direktur.b. Surat PT. MULTI WIDYA PRATAMA nomor : 01/PT.MWP/PEN/I/2016 tanggal 15 Januari 2016 ditandatangani oleh JOHANIS DIVINUBUN. selaku Direktur.c. Surat PT.

DIAN MOSESA PERKASA nomor : 013/PT-DMP/I/2016 tanggal 15 Januari 2016 ditandatangani oleh ANDI SYAMSU NATSIR, S.PI selaku Direktur Utama.193.5 Surat Penawaran Pekerjaan Pelebaran Jalan Kobisonta Pasahari :a. Surat PT.RANGGADY KARYA PRATAMA nomor : 019/RKP.PNW/I/2015 tanggal 15 Januari 2015 ditandatangani oleh HENGKY LILINE. selaku Direktur.b. Surat PT. MULTI WIDYA PRATAMA nomor : 02/PT.

DMP/I/2016 tanggal 15 Januari 2016 ditandatangani oleh ANDI SYAMSU NATSIR selaku Direktur Utama.193.6 Surat Penawaran Pekerjaan Pelebaran Jalan Kobisonta - - Banggoi Bula: a. Surat PT.RANGGADY KARYA PRATAMA nomor : 017/RKP.PNW/I/2015 tanggal 15 Januari 2015 ditandatangani oleh HENGKY LILINE. selaku Direktur.b. Surat PT. MULTI WIDYA PRATAMA nomor : 03/PT. MWP/PEN/I/2016 tanggal 15 Januari 2016 ditandatangani oleh JOHANIS DIVINUBUN. selaku Direktur.c. Surat PT.

Cipta Sarana Marga Sejati- PT Putra Raya Perkasa, KSO, Nomor : 001-SP/PT.CSMS-PT.PRP,KSO/I/16, Tanggal 27 Januari 2016, ditanda tangani oleh THIE TEKKO SETIAWAN, SH. selaku Kuasa KSO.193.12 Surat Penawaran Pekerjaan Pelebaran Jalan TehoruLaimu:f. a. Surat Pa. Surat PT. Meranti Jaya Permai, Nomor : 10/ PNW PT.MJP/I/ 2016, Tanggal 27 Januari 2016, ditanda tangani oleh SAID MESFER selaku Direktur.b. Surat PT.

Jalan AruidasArmasenilai Rp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah), Pelebaran Jalan TehoruLaimu senilai Rp50.000.000.000,00 (lima puluh wmiliar rupiah), ProyekPembangunan Jalan PiruWaisala senilai Rp50.440.000.000,00 (lima puluh miliarempat ratus empat puluh juta rupiah), Proyek Pembangunan Jalan TaniwelSaleman senilai Rp54.320.000.000,00 (lima puluh empat miliar tiga ratus duapuluh juta rupiah) yang merupakan program aspirasi dari MUSA ZAINUDDINselaku Kapoksi Partai Kebangkitan Bangsa (PKB

Jalan AruidasArmasenilai Rp50.000.000.000,00 (lima puluh miliar rupiah), Pelebaran Jalan TehoruLaimu senilai Rp50.000.000.000,00 (lima puluh wmiliar rupiah), ProyekPembangunan Jalan PiruWaisala senilai Rp50.440.000.000,00 (lima puluh miliarempat ratus empat puluh juta rupiah), Proyek Pembangunan Jalan TaniwelSaleman senilai Rp54.320.000.000,00 (lima puluh empat miliar tiga ratus duapuluh juta rupiah) yang merupakan program aspirasi dari MUSA ZAINUDDINselaku Kapoksi Partai Kebangkitan Bangsa Komisi

Jalan Kobisonta Banggoi Bula. 3191 (satu) bundel asli print out Dokumen Informasi Lelang kode lelang 7914064Nama Lelang Pelebaran Jalan Pasahari Kobisonta. 3201 (satu) bundel asli print out Dokumen Informasi Lelang kode lelang 3286064Nama Lelang Pembangunan Jalan Lingkar Pulau Marsela. 3211 (satu) bundel asli print out Dokumen Informasi Lelang kode lelang 7907064Nama Lelang Rekonstruksi Jalan Piru Waisala. 3221 (satu) bundel asli print out Dokumen Informasi Lelang kode lelang 7902064Nama Lelang

jalan Kobisonta Banggoi A1. 3281 (satu) buku rekening Tahapan BCA atas nama SO KOK SENG dengan No.

Satker Pelaksanaan Jalan NasionalWilayah II Provinsi Maluku Utara Sumber Dana APBN Tahun Anggaran 2016.Paket Pekerjaan Tahap 2 :h Pelebaran Jalan Sanana Poheai Rekontruksi Jalan Sanana Manafj Pembangunan Jalan Matuting Mafak Pembangunan Jalan Sagea Weda Hal. 107 dari 144 hal. Put No.: 48/Pid.Sus/TPK/2016/PT.DKI.

Advokat beralamatdi Jalan Seroja Il Medan, semula disebutsebagai PENGGUGAT selanjutnya disebutsebagaiTERBANDING selanjutnya ai 2.BUPATI KABUPATEN DELI SERDANG . selaku Ketua PanitiaPengadaan Tanah untuk pelebaran Jalan Akses Bandara Kwala NamuDeli Serdang, beralamat di Jalan Medan Lubuk Pakam, Deli Serdang,semula disebut sebagai TERGUGAT I, selanjutnya disebut sebagaiTURUT TERBANDING , 3.PIMPINAN PROYEK PELEBARAN JALAN BANDARA KWALA NAMUDELI SERDANG . beralamat di Jalan Busi / Sakti Lubis Kampung

Bahwa letak dari CACAT PROSEDURAL yang terjadi dapat diketahulsaat pertama kali Para Terbanding mensosialisasikan proyekpembebasan tanah untuk pembangunan pelebaran jalan Wiyung.

jalan Wiyung.

Bahwa atas penitipan uang ganti kerugian (konsiyasi)sebagaimana poin 6 diatas, menjadi sangat tidak mencerminkan rasakeadilan bagi Para Pembanding yang tanah dan bangunan terkenanpembebasan tanah untuk pembangunan pelebaran jalan Wiyung. Yangtibatiba secara tidak langsung DIPAKSA untuk menerima uang gantikerugian tersebut;Halaman 9 Putusan Nomor 591/PDT/2020/PT SBY.8.

Maka dari itu kami mohon kepada MajelisHakim Pengadilan Tinggi Pemeriksa Perkara Aquo menghukumPara Terbanding membayar nilai ganti rugi materiil ataspembebasan lahan dan pelebaran jalan Wiyung sebesarRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)/meter atas tanah danbangunan milik masingmasing Para Pembanding;4.

Menghukum Para Tergugat untuk membayar ganti rugi atas eksekusitanah dan bangunan milik Para Penggugat yang menjadi obyek eksekusiproyek pembebasan tanah untuk pembangunan pelebaran jalan yangterletak di Jalan Raya Menganti Wiyung, Kota Surabaya tersebut sebesarRp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah)/meter atas tanah danbangunan milik masingmasing Para Pembanding;6.

Musyawarah SosialisasiPembangunan/Pengaspalan Jalan Jangga Toruan Menuju Sibaruang, Selasa01 Agustus 2017, pada poin 4 ditulis "Masyarakat meminta agar diberi gantirugi, sedangkan daftar hadir sosialisasi dan notulen musyawaran sosialisasitersebut tidak ada ditindaklanjuti dengan surat atau akta kesediaan siapa sajayang dengan sukarela melepaskan haknya untuk kepentingan umum pelebaranjalan, maka berdasarkan buktibukti PI, II, Ill, IV 1 dan bukti Pl, Il, Ill, IV 2,karena faktanya dalam kontrak tidak ada pelebaran

jalan dan tidak adaanggaran ganti rugi pelebaran jalan, maka adanya tindakan Pelaksana PT BukitZaitun melebarkan jalan dengan mengambil lahan masyarakat tanpa ganti rugi,adalah hal yang bertentangan dengan Pasal 1 butir 2 juncto pasal 31 s/d 44Undangundang Nomor 2 tahun 2012 tentang Pengadaan Tanah BagiPembangunan Untuk kepentingan Umum juncto Pasal 1 butir 2 dan butir 10jJuncto pasal 117 A Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 71 Tahun2012 tentang Penyelenggaraan Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan

UntukKepentingan Umum, dan pasalpasal yang terkait, sehingga tepat judex factitindakan dari Para Tergugat telan melakukan pembiaran dan atau tidakmelakukan pengawasan dengan seksama dan cermat atas pekerjaan tersebutselaku PPK yang memberikan kontrak pekerjaan, yang ternyata dapatmenimbulkan kerugian bagi pihak lain (masyarakat) termasuk diantaranya ParaPenggugat, perbuatan mana dikategorikan sebagai perobuatan melawan hukumoleh pemerintah (onrectmatigedaad overheidsdaad), karena dalam kontraktidak ada pelebaran

jalan dengan mengambil lahan sepanjang jalan tersebut;Bahwa lagi pula alasanalasan mana merupakan pengulangan dalil danalasan kasasi tersebut mengenai penilaian terhadap hasil pembuktian yangbersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal mana tidak dapatdipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena pemeriksaanHalaman 7 dari 10 hal.

memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaannya bukankarena kejahatan, yang dilakukan oleh Terdakwa dengan cara sebagai berikut;Bermula sekira bulan Desember tahun 2017, Gereja Kristen SetiaIndonesia (GKSI) yang berada di Dusun Peripin Desa Entikong KecamatanEntikong Kabupaten Sanggau yang dibangun dari dana partisipasi jemaat danjuga Sumbangan masyarakat sekitar gereja, menerima uang ganti rugi daripemerintah karena terkena dampak pelebaran

jalan sebesar Rp.575.000.000,(lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah).

Rp.575.000.000,(lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah) yang diberikan oleh Pemerintahrencananya akan dipergunakan oleh jemaat Gereja Kristen Halaman 2 dari 10 halaman Perkara Nomor 79/PID/2018/PT PTKSetia Indonesia (GKSI) untuk membangun kembali bangunan Gereja KristenSetia Indonesia (GKSI) yang telah terkena dampak pelebaran Jalan, yangpengelolaan keuangannya dilakukan oleh Terdakwa Toton Supriadi, S.Th AliasToton Anak dari (Alm) Keyo Tjoret Namun, sampai bulan April 2018, bangunangereja tersebut

Rp.575.000.000,(lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah) yang diberikan oleh Pemerintahrencananya akan dipergunakan oleh jemaat Gereja Kristen Setia Indonesia(GKSI) untuk membangun kembali bangunan Gereja Kristen Setia Indonesia(GKSI) yang telah terkena dampak pelebaran Jalan, yang pengelolaankeuangannya dilakukan oleh Terdakwa Toton Supriadi, S.Th Alias Toton Anakdari (Alm).

jalan ke arah landasan dan penggunaan uangtersebut adalah ide dari Terdakwa dan hal tersebut dilakukan olehTerdakwa tanpa pemberitahuan atau persetujuan dan musyawarah denganpihak Pemerintah Desa;bahwa Terdakwa tidak membuat pembukuan dan kuitansi guna pelaporanpembuatan pelebaran jalan dan Saksi atas perintah Terdakwa sebagaiKetua Panitia Pengelolaan Lahan, membuat pembukuan dan kuitansi ataspengerjaan pelebaran jalan setelah adanya laporan dan surat panggilan dariPolres Majalengka;Halaman 18 dari

jalan areasawah di Blok Gedeng walaupun dalam daftar absen telah tertulis namaSaksi, karena pada bulan April 2013, Saksi sedang berada di rumah untukmelakukan pekerjaan pembuatan bata;bahwa catatan atau daftar yang menunjukkan kalau Saksi telah ikut dalampengerjaan pelebaran atau pengurugan tanah tersebut tidak benar karenamemang Saksi tidak pernah ikut dalam pekerjaan tersebut;bahwa yang menjadi Ketua Pelaksana pengerjaan pelebaran jalan tersebutadalah Terdakwa;atas keterangan Saksi, Terdakwa membenarkan

DesaBuntu selaku pemilik dana setoran dan semua kuitansi dibuat setelah adanyalaporan oleh pihak Pemerintah Desa Buntu pada Polres Majalengka;bahwa Terdakwa tidak tahu siapa yang membuat daftar absen untuk parapekerja pelebaran jalan tersebut;bahwa Terdakwa sebagai Ketua Panitia Pengelolaan dan Pengamanan AsetTanah milik Lanud S.

Sukani tersebut merupakan perbuatanyang melawan hukum, dimana Terdakwa bertindak seolaholah Terdakwamerupakan orang yang berhak untuk menggunakan/mengalihkan uang sisa hasilgarapan sebesar Rp31.808.400,00 (tiga pulun satu delapan ratus delapan ribuempat ratus rupiah) tersebut untuk pekerjaan pelebaran jalan di sekitar area LanudS.

Sukani;Menimbang, bahwa dari uraian fakta di atas, jelas kiranya Terdakwa hanyamelakukan satu kali perbuatan/ tindak pidana yaitu, pada tanggal 23 April 2013Terdakwa telah melakukan mengalihkan sisa hasil garapan lahan sawah Lanud S.Sukani yang seharusnya disetorkan ke Pemerintah Desa Buntu sebesarRp31.808.400,00 (tiga puluh satu delapan ratus delapan ribu empat ratus rupiah)namun oleh Terdakwa dipergunakan untuk kegiatan pelebaran jalan di area LanudS.

Nomor 3350 kK/Pdt/2015Dinas Tata Ruang dan Permukiman Kabupaten Humbang Hasundutan,Nomor 6 Tahun 2012 tanggal 19 Juli 2012 (Bukti P.2);Bahwa berdasarkan kapasitas Penggugat tersebut pada poin 2 Penggugattelah ditetapkan sebagai Pemenang Jasa dan Kontruksi Pengadaan Barangdan Jasa (SPPBUJ) yaitu mengerjakan Pelebaran Jalan Letkol G.

Kerugian moril akibat perilaku Tergugatsewenangwenang memperlakukanPenggugat untuk tidak dapat menjalankanpekerjaannya pelebaran Jalan Letkol G. A.ManullangJembatan Aek Sibundong,Kecamatan Doloksanggul, dan membawamalu terhadap Penggugat, apabila ditaksirdengan nilai uang dapat diperhitungkanHalaman 6 dari 19 hal. Put.

Menyatakan Tergugat telah terbukti melakukan kesalahan (ingkar janji)atas Perjanjian Kerja sebagaimana Surat Perjanjian PelaksanaanPekerjaan (Kontrak) Pelebaran Jalan Letkol G. A. ManullangJembatanAek Sibundong, Kecamatan Doloksanggul;2. Menghukum Tergugat membayar ganti rugi kepada Penggugat sebesar:2.1. Syaratsyarat dokumen dalampelelangan sebesar Rp13.800.000,002.2. Bahan pekerjaan sebesar Rp63.000.000,002.3. Pinjaman ke Bank Sumut sebesar Rp530.000.000,002.4.

Tentang PihakPihak Dalam Perkara Tidak Sempurna/Tidak Lengkap(Plurium Litis Consortium);Bahwa apabila dilihat dari dalil gugatan Penggugat pada poin 3 yangmenyebutkan bahwa Penggugat mengerjakan Pelebaran Jalan LetkolG. A.

Jalan Letkol G.A.

(lima ribu tigaratus lima puluh sembilan meter persegi) terkena dampak pelebaran jalan untukkepentingan umum dan telah ada uang ganti ruginya (Konsinyasi) yang dititipbkandi Pengadilan Negeri Sumbawa, akan tetapi karena ada sengketa sehingga uangganti rugi tersebut di tunda penyerahannya ;10.Bahwa oleh karena tanah seluas 5.359 M?

(lima ribu tiga ratus lima puluhsembilan meter persegi) yang terkena dampak pelebaran jalan untuk kepentinganumum tersebut merupakan satu kesatuan dengan obyek sengketa pada positaangka 1 (satu) yang merupakan milik Penggugat, maka Penggugat berhak atasganti rugi tersebut ;11.Bahwa tindakan Para Tergugat menguasai/ menempati tanah obyek sengketatersebut adalah jelasjelas menimbulkan kerugian bagi Penggugat danmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimanaPasal 1365 KUHPerdata

Soud masingmasing yang mendapatkan bagian atas tanahtersebut ;Bahwa terhadap sebagian tanah bagian warisan atas nama Lukman Soud danMahyudin tersebut diatas terkena dampak pelebaran jalan samota KabuptenSumbawa untuk kepentingan umum seluas 5.359 M?

(lima ribu tiga ratus lima puluhsembilan meter persegi) yang terkenda dampak pelebaran jalan untukkepentingan umum tersebut adalah merupakan bagian dari tanah milik ParaTergugat, maka sudah semestinya Para Tergugatlah yang berhak menerimauang ganti rugi yang dititipkan pada Pengadian Negeri Sumbawa Besartersebut ;Bahwa gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya tidak perlu ditanggapisecara detail dan rinci, oleh karena telah tercover dalam uraian tersebut diatas ;DALAM EKSEPSI :1.

(lima ribu tiga ratus lima puluhsembilan meter persegi) yan terkena dampak pelebaran jalan untukkepentingan umum merupakan bagian tanah yang dikuasai atau digarap olehLukman Soud dan Mahyudin ;Menyatakan bahwa Lukman Soud dan Mahyudin adalah orang yang berhakmenerima uang ganti rugi sebesar Rp.69.062.141, (enam puuh sembilan jutaenam puluh dua ribu seratus empat puluh satu rupiah) yang dtitipkan diPengadilan Negeri Sumbawa Besar (konsinyasi) atas dampak pelebaran jalanuntuk kepentingan umum tersebut

Tanah obyek sengketa, termasuk tanah yang terkena pelebaran jalan tersebut.5. Bahwa Surat Pemerintah Desa Ngestiharjo No.Pem/Ngth./W2002 tanggal 10 September 2002 Hal. Keterangan Pemilikan tanah alm. Resoinangun dari Pemerintahan DesaNgestiharjo Kec. Kasinan, Kab Bantul yang ditujukan padaCamat Kasihan penjelasan pemilikan tanah pekarangan Bpk.Alm.

Resoinangun Register No. 213 Persil 28/111. 45 m2 berikut gambarnya sebagai berikut : Pada tahun 7374 Binamarga atau Dinas PU DIYmembebaskan tanah pelebaran jalan wates 2 m2 kanan kirijalan wates dari Kadipiroke Karangnonggko (Wilayah KelurahanNgestihar 0) bagi semua yang kena sudah diberikan ganti rugi.6.

jalan ; Bahwa, tanah sengketa dahulu milik Resodikromo/reso Inangun dariLetter C 213 yang terdiri dari 2 persil yaitu persil 27 klas Il P dan 28 KlasIl P, Untuk persil 28 luas + 48 M2 yang telah dibeli dan dibebaskan olehBina marga / Dinas PU Yogyakarta dan dalam catatan buku desa sudah dicoret ; Bahwa, pelebaran jalan tersebut kemudian direalisasikan pada tahun 1975 ; Bahwa tanah sengketa berbentuk segitiga yang dikelilingi oleh Parit dan Sungai ; Bahwa, tergugat menempati corcoran diatas parit

jalan dengan persil 27 yang dibatasi oleh kali Widurinamun hal tersebut telah disertifikatkan olen Sdr.

Penserifikatan tanah pada tanah yang telah dibebaskan oleh Bina Marga ;Menimbang bahwa, berdasarkan bukti T10 disebutkan pulabahwa Tanah persil 27 dan 28 terkena pelebaran jalan Menimbang bahwa saksi penggugat R.

Bahwa pada tahun 1982, tahun 1989, dan tahun 2015 pemerintahKabupaten Garut telah melakukan pelebaran jalan yang kini menjadiJalan Baratayuda. ;6.

Pada proses pengerjaan pelebaran jalan tersebut pihakTERGUGAT dan TERGUGAT II tidak pernah memberikan informasi,tidak pernah dilibatkan dalam sosialisasi dan atau musyawarah dalamrentang waktu proses pembangunan jalan sampai sekarang dalambentuk apapun terhadap Indi Gandara (alm.) dan atau PENGGUGATsebagai ahli waris, termasuk mengenai ganti rugi penggunaan tanahdengan panjang 83.25 meter dengan lebar 3 meter atau seluas 249,75meter persegi;7.

MOEKSAN (almarhum) dan SITI KARWATI(almarhum), yang dapat disampaikan halhal sebagai berikut:Dari uraian ketentuan tersebut diatas jelas bahwa panitia pengadaantanah dibentuk oleh Gubernur bila ada Instansi Pemerintah yangmemerlukan Tanah, dalam hal pelebaran jalan yang di gugat olehpenggugat pada tahun 1982 tidak ada data dan dokumen di KantorPertanahan Kabupaten Garut yang menyatakan pernah dibentuk PanitiaPengadaan Tanah untuk pelebaran tanah tersebut;4.

jalan Bratayudha tersebut, sehinggaapabila memang benar objek sengketa tersebut terdapat persoalan yangbegitu sangat merugikan, semestinya baik pihak Sdr.M.

Fotokopi dari aslinya Surat Pelebaran jalan oleh PT. Rama Permadi,selanjutnya pada fotokopi bukti Surat tersebut diberi tanda P8b;10. Fotokopi dari aslinya Surat Ukur Pendaftaran Tanah, selanjutnyapada fotokopi bukti surat tersebut diberi tanda P9a;11. Fotokopi dari aslinya gambar lahan, selanjutnya pada fotokopibukti surat tersebut diberi tanda P9b;12. Fotokopi dari aslinya peta sawah, selanjutnya pada fotokopi buktisurat tersebut diberi tanda P9c;13.

ENDANG HARNINGSIH :Bahwa benar, sejak tahun 2000 saksi kenal dengan terdakwa dan tidak adahubungan keluarga, terdakwa kontrak sampai sekarang.Bahwa benar, saksi pinjam uang kepada terdakwa untuk kebutuhan sehari harikarena saksi tidak punya pekerjaan, maka timbul utang hingga menumpuk dannominalnya belum ditentukan maka timbul kesepakatan karena rumah tersebutmau diganti rugi oleh pemkot surabaya untuk pelebaran Jalan Raya sehinggatimbul kesepakatan yang dibuat oleh seperangkat RW setempat,Bahwa

jalan dari pemkot Surabaya.Saksi No. : 6: Saksi Ahli TUTIEK RETNOWATI, SH.MH, keterangannya disumpahdan dibacakan didepan persidangan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa saksi menerangkan bahwa peralihan hak atas tanah dan hak milik atassatuan rumah melalui jualbeli, tukar menukar, hibah, pemasukan dalamperusahaan dan perbuatan hukum pemindahan hak lainnya (kecuali lelang) hanyadapat didaftarkan jika dibuktikan dengan Akta yang dibuat oleh PPAT yangberwenang sebagaimana Pasal 37 PP No.24 Tahun

jalan dan sekarang tinggal rumah yangditempati terdakwa saja yang masih ada ;Bahwa saksi dahulu rumah nya berhadapan dengan terdakwa ;Bahwa saksi tidak tahu jika Bu Endang punya hutang kepada terdakwa ;Saksi: 3: ANDIK SUSILO ;e Bahwa saksi tahu dan kenal dengan terdakwa karena sejak tahun 2001 sampaitahun 2008 saksi bekerja dibengkel terdakwa ;e Bahwa saksi tahu rumah yang dimasalahkan tersebut milik Bu Endang ;e Bahwa saksi tahu terdakwa pernah memberi uang kepada Bu Endang tetapijumlahnya tidak

jalan tinggal yang sayatempati saja yang masih ada ;e Benar terdakwa saat jual beli dengan Bu Endang dan Sdr.

Frandi Avianto melarikan diri / ada masalah denganorang lain ;e Bahwa benar terdakwa sekian lama sudah sering kali meminta suratsurat tanah danKTP untuk balik nama tetapi Bu Endang selalu bilang sabasabar nanti saja ; Bahwa benar yang membayar di Bank Mandiri untuk menutup hutang atas namaFrandi Avianto terdakwa sendiri dan atas surat kuasa dari Frandi Avianto ;e Bahwa benar ada kesepakatan jika ada proyek pelebaran jalan uang ganti rugi 60% untuk Bu Endang dan terdakwa 40 % ;e Bahwa benar setelah

Pasal 351 Ayat (1)wana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum tersebut, Terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan (eksepsi);wana Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1 Saksi MAIGURIJANI Bin MISRANI dibawah sumpah yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut;@ Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 19 Juni 2015 sekitar jam 19.30 Wita, ketika Saksisedang membongkar atau menurunkan tanah dari truk untuk proyek pelebaran

jalan di DesaMarabahan Baru Rt.7 Kecamatan Anjir Muara Kabupaten Barito Kuala tibatiba datang Terdakwayang langsung menegur dan menyuruh Saksi untuk mematikan lampu sebuah truk karenaterganggu dengan sorotan lampu truk tersebut;e Bahwa kemudian Saksi mengatakan kepada Terdakwa kalau truk tersebut bukan milik Saksi,namun tibatiba Terdakwa langsung marahmarah dan memukul Saksi dengan tangan kosongyang mengenai lengan Saksi;eBahwa kemudian ketika Terdakwa hendak memukul Saksi lagi, Saksi langsung menghindardengan

DAUR Bin HASRA dibawah sumpah yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut ;@ Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 19 Juni 2015 sekitar jam 19.30 Wita, ketika Saksisedang melaksanakan bongkar muat tanah untuk proyek pelebaran jalan di Desa Marabahan BaruRt.7 Kecamatan Anjir Muara Kabupaten Barito Kuala tibatiba Saksi dipanggil oleh teman Saksiyang mengatakan telah terjadi keributan antara Saksi MAIGURIJANI dengan seseorang yangtidak Saksi kenal yaitu Terdakwa; Bahwa kemudian setelah Saksi menghampiri

MAIGURIJANI Bin MISRANI ditemukan luka lecet di lengan kiri atas yangdiakibatkan kekerasan benda tumpul;wn Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan SaksiSaksi, keterangan Terdakwa danbarang bukti yang diajukan di persidangan, maka Majelis Hakim mendapatkan faktafakta sebagaiberikut :@ Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 19 Juni 2015 sekitar jam 19.30 Wita, ketika SaksiMAIGURIJANI Bin MISRANI sedang membongkar atau menurunkan tanah dari truk untukproyek pelebaran jalan di Desa Marabahan Baru Rt.7

jalan di Desa Marabahan Baru Rt.7 Kecamatan Anjir Muara Kabupaten BaritoKuala tibatiba datang Terdakwa yang langsung menegur dan menyuruh Saksi MAIGURIJANIBin MISRANI untuk mematikan lampu sebuah truk karena Terdakwa terganggu dengan sorotanlampu truk tersebut, kemudian Saksit MAIGURIJANI Bin MISRANI mengatakan kepadaTerdakwa kalau truk tersebut bukan milik Saksit MAIGURIJANI Bin MISRANI, namunTerdakwa langsung marahmarah dan memukul Saksi MAIGURIJANI Bin MISRANI dengantangan kosong yang mengenai

Nomor 2385 K/Padt/20187.10.11.Menyatakan Penggugat berhak untuk menerima atas sisa pembayaranpekerjaan pelebaran Jalan Air SebakulBetungan, sebesarRp3.904.071.700,00 (tiga milyar sembilan ratus empat juta tujuh puluhsatu ribu tujuh ratus rupiah);Menyatakan Tergugat dan Turut Tergugat serta Turut Tergugat II, tetapberkewajiban untuk membayar sisa kontrak tersebut walaupundikenakan denda keterlambatan dalam penyelesaian pekerjaannyadengan nilai pembayaran setelah sisa kontrak yang belum dibayarkandikurangi

Rp6.254.859.885,00 (enam miliar dua ratus lima puluh empatjuta delapan ratus lima puluh sembilan ribu delapan ratus delapan puluhlima rupiah);Menghukum Tergugat II untuk melaksanakan PHO yang diajukan olehPenggugat kepada Turut Tergugat II untuk segera dilaksanakan;Menghukum Tergugat dan atau Turut Tergugat untuk segeramembayar kepada Penggugat sebesar Rp3.904.071.700,00 (tiga miliarsembilan ratus empat juta tujuh puluh satu ribu tujun ratus rupiah) atasprestasi pelaksanaan penyelesaian pekerjaan pelebaran

Jalan AirSebakulBetungan, sejak putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat serta Turut Tergugat II, untukmembayar sisa kontrak tersebut walaupun dikenakan dendaketerlambatan dalam penyelesaian pekerjaannya dengan nilaipembayaran setelah sisa kontrak yang belum dibayarkan dikurangidengan denda keterlambatan penyelesaian pekerjaannya;Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat serta Turut Tergugat II, tetapuntuk melakukan sisa pembayaran terhadap pekerjaan yang telahselesai

Menghukum Tergugat melalui Turut Tergugat Il untuk membayar sisakontrak pekerjaan pelebaran jalan Air SebakulBetungan Kota Bengkulutahun anggaran 2015 kepada Penggugat sebesar Rp3.082.459.046,00(tiga miliar delapan puluh dua juta empat ratus lima puluh sembilan ribuempat puluh enam rupiah);4.

Bahwa telah terjadi kekeliruan dalam pencatatan keterangansaksi dari Para Pemohon Kasasi/dahulu Para Pembanding/Para Penggugatyang bernama SUARDI dan AMRI yang tertuang dalam putusan Judex FactiPengadilan Tinggi Pekanbaru dan Pengadilan Negeri Pekanbaru a quopada halaman 28 dan 29, yakni pada pokoknya kedua saksi tidak adamenerangkan bahwa pelebaran jalan sebesar 7 (tujuh) meter, namun saksiSUARDI hanya menerangkan pelebaran jalan hanya sekitar 23 meter,sedangkan parit sekitar 1 meter, namun meskipunada

pelebaran jalan danparit, tetapi tidak sampai memakan atau terkena bahkan mengurangi tanahsaksi Suardi, begitu pula dengan saksi AMRI tidak ada memberikanketerangan pelebaran jalan sebesar 7 (tujuh) meter, hal ini sangat pentingdisampaikan Para Pemohon Kasasi/dahuluPara Pembanding/ParaPenggugat, karena keterangan saksi tersebuttidak benar dan tidak sesuaidengan fakta dipersidangan, danternyata kesalahan dan kekeliruanpencatatan keterangan saksi ini juga menjadi pertimbangan Judex FactiPengadilan

Nomor 461 K/Pdt/2017 Pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbarudan Pengadilan Negeri Pekanbaru, tersebut merupakan suatukekeliruan dalam pandangan hukum karena tidak mungkin fakta adanyapelebaran jalan menyebabkan luasan tanah berubah, karena padafaktanya dipersidangan tidak ada aparat desa, RT, RW, Lurah yangmenyatakan adanya perubahan/pelebaranjalan, tidak adanya gantikerugian ataupun sagu hati atas pelebaran jalan, tidak ada bukti tertulistentang adanya pelebaran jalan, dan tidak

Keterangan Saksi Suardi, sempadan adalah tanah M.Nasir (Pewaris), pelebaran jalan tidak memakan atau tidak terkenatanah saksi, sempadan tidak ada Afrizal atau Gusmir (vide Putusana quo halaman 28);b. Keterangan saksi Amri, bahwa tanah yang ditebas saksitermasuk tanah yang dibangun oleh Afrizal, bahwa pelebaran JalanArwana tidak memakan atau mengenai tanah Muhammad Nasir danSuardi (vide Putusan a quo halaman 29);C.

Nasir dan Gusmir; Bahwa saksi menerangkan pelebaran jalan sudah 10tahun yang lalu; Bahwa saksi menerangkan pelebaran jalan Arwanatidak memakan atau mengenai tanah M. Nasir dan Suardi; Bahwa saksi menerangkan yang menyuruh adalahM. Nasir dan Bu Narlis;Halaman 39 dari 56 hal.Put. Nomor 461 K/Pdt/2017 Bahwa saksi menerangkan foto peta gambar yangditunjukkan baru dilihat oleh saksi saat sidang ini; Bahwa saksi menerangkan tanah Pandeka/Suardidibeli tahun 1980 an; Bahwa saksi menerangkan M.

, telah mengajukan gugatan sebagai berikut :Halaman 17 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2016/PN LiwDengan mengajukan permohonan kepemilikan tanah sawah ukuran 51 m X 34m yang terletak di Pekon Penggawa V tengah, Kecamatan Karya PenggawaKabupaten Pesisir Barat dengan berbatas: Sebelah Utara sawah Panani Bin Mursalin Sebelah Selatan Rumah Hidayat Idaman Putra/Nurbaya Sebelah Barat Jalan Raya Krui Bengkulu Sebelah Timur Sawah Abu BakarNamun ukuran sawah tersebut sudah berkurang karena pelebaran

jalan dantelah menjadi rumah Hidayah ldaman Putra sehingga ukuran sekarang + 40 mx 30 m.Adapun kronologis sawah tersebut adalah :1.

Sewaktu pelebaran jalan kami telah mendapat ganti rugi (foto copy tandaterima terlampir).TUNTUTAN1. Sawah kembali kepada penggugat dan dimohon pada Bapak Ketua Hakimuntuk mengexsekusi sawah milik kami sesuai surat wasiat;2. Menuntut tergugat HIDAYAT IDAMAN PUTRA secara hukum pidana telahmelakukan penipuan terhadap penggugat;3. Menurut tergugat PANANI Bin MURSALIN dan EDWIN SARIF BinPANANI secara hukum pidana telah melakukan manipulasi hak milikpenggugat,4.

Bahwa pada saat ganti rugi pelebaran jalan raya saya tidak menerima uangganti rugi pelebaran jalan tersebut karna tidak mengetahuinya dan BapakPanani dan Bapak Edwin mengetahuinya setelah membaca surat gugatandari penggugat.

jalan di objek sengeketa kiri dan kanan dibeli olehpemerintah kurang lebih 2 Y2 meter dengan harga Rp15.000.000,00 (limabelas juta rupiah) dan yang menerima uang ganti rugi tersebut adalahHalaman 7 dari 21 Putusan Perdata Gugatan Nomor 7/Pdt.G/2016/PN Liwisteri saksi (Nurbaya) lalu uang tersebut diberikan ke Tergugat Il,sedangkan Tergugat tidak dapat karena masih ada 75 meter lagi;Bahwa saksi tahu ada surat warisan sawah tahun 1996 dibuat surat dikantor camat saat itu Penggugat Il mau menikah maka

Pelebaran Jalan Sanana Pohea;b. Rekontruksi Jalan Sanana Manaf;c. Pembangunan Jalan Matuting Mafa;Hal. 163 dari 294 halaman, Pts.Perk.No.42/Pid.Sus/TPK/2016/PN.Jkt. Pst.397.398.399.400.401.d. Pembangunan Jalan Sagea Weda;e. Pembangunan Jalan Weda Sagea;f. Pembangunan Jalan Maloufa Pohea;g.

Maluku Utarayang di tandatangani oleh LAISAN, dengan tinta warna hitam;1 (satu) lembar print out bertuliskan No, Kegiatan, Lokasi danJumlah terdapat juga tulisan RENDY 21/9/2015 dengan tintawarna hitam;1 (satu) lembar kertas putih bertuliskan Pelebaran Jalan Namrole Modanmohe;1 (satu) lembar kertas putin dengan coretan pensil dan tinta warnahitam bertuliskan Pelebaran Jalan Namrole Modanmohe(Kabupaten Buru Selatan) 40 M;1 (satu) lembar Print out Uraian, keterangan yang didalamnyaterdapat coretan

Jalan Kobisonta Banggoi Bula;1 (satu) bundel asli print out Dokumen Informasi Lelang kode lelang7914064 Nama Lelang Pelebaran Jalan Pasahari Kobisonta;1 (satu) bundel asli print out Dokumen Informasi Lelang kode lelang3286064 Nama Lelang Pembangunan Jalan Lingkar Pulau Marsela;1 (satu) bundel asli print out Dokumen Informasi Lelang kode lelang7907064 Nama Lelang Rekonstruksi Jalan Piru Waisala;1 (satu) bundel asli print out Dokumen Informasi Lelang kode lelang7902064 Nama Lelang Pembangunan Jalan

Pst.328.329.330.331.332.333.334.335.336.337.338.339.penunjukan Penyedia Barang dan Jasa untuk pelaksanaan pekerjaanPaket pelebaran jalan Kobisonta Banggoi A1;1 (satu) buku rekening Tahapan BCA atas nama SO KOK SENG denganNo. Rek. 0440732283 dengan periode mutasi rekening tanggal 12/03/09s.d 21/04/15;1 (satu) buku rekening Tahapan BCA atas nama SO KOK SENG denganNo.

Pst.352.353.354.355.356.357.358.359.360.361.362.363.364.Cahayamas Perkasa tentang Pelebaran Jalan Bula Banggoi 02 TahunAnggaran 2015;1 (satu) bundel Berita Acara Pembayaran Sertifikat Bulanan MC. 06nomor 04BA.MC/HK.02.03/BL.IX/498675.05/APBN02/2015/03 = antaraPejabat Pembuat Komitmen Pelaksana Jalan Pulau Seram 5 dengan PT.Cahayamas Perkasa tentang Pelebaran Jalan Bula Banggoi 02 TahunAnggaran 2015;1 (satu) bundel Surat Perjanjian untuk melaksanakan pekerjaan konstruksiLanjutan Perpanjangan RW dari

No. 73/Pdt.P/2010/MSBnadi bawah Register Nomor : 73/Pdt.G/2010/MSBna tanggal 16 Februari 2010yang isinya sebagai berikut :1.Bahwa Pemohon adalah Kepala Baital Mal Kota Banda Aceh danberdasarkan UndangUndang Nomor 48 tahun 2007, Baital Malmempunyai kewenangan hak pengelola terhadap harta Agamadalam Wilayah Baital Mal Kota Banda Aceh ;Bahwa Walikota Banda Aceh dalam rangka pelebaran jalan T.Iskandar Muda Kecamatan Meuraxa, masih ada bangunan/rumah yang belum dibayar karena tidak diketahui keberadaanpemiliknya

;Karena pelebaran jalan Sultan Iskandar Muda ini sangatmendesak untuk kepentingan umum, maka Ketua PanitiaPengadaan Tanah Kota Banda Aceh dengan suratnya tanggal 21Januari 2010 / 5 Shafar 1431 H. telah menyerahkan hargabangunan kepada Badan Baitul Mal Kota Banda Aceh untukmendapatkan uang ganti rugi rumah tersebut dari Pemda KotaBanda Aceh ;4.

No. 73/Pdt.P/2010/MSBna10Meuraxa, Kota Banda Aceh, di bawah sumpah memberikan keterangansebagai berikut :Bahwa saksi sudah bertugas sebagai Keuchik Gampong Pieberdasarkan SK. terhitung sejak 15 Januari 2005 hingga saat ini ;e Bahwa di gampong Pie memang ada pembebasan bangunanyang akibat dari pelebaran jalan dengan mengganti rugi tanahdan bangunanBahwa saksi kenal dengan Let Bugeh bahkan saksi bertemandengannya dan saat ini ia masih hidup ;Bahwa setahu saksi Let Bugeh punya bangunan SPBU yang terkenapelebaran

jalan ;Bahwa pada saat tahap pertama pembayaran, Muhadan sendiriyang menerimanya, setelah itu dia pergi meninggalkan GampongUlee Lheue hingga saat ini tidak kembalii ;Bahwa yang disebut orang punge saksi tidak tahu dan tidakkenal serta tidak ada pula ahli waris yang datang mengurusnya ;Bahwa Busra saksi tidak kenal, apakah dia masih hidup atautidak dan tidak pernah datang secara pribadi atau ahli warisnyauntuk mengurus biaya ganti rugi tersebut ;Bahwa Baharuddin saksi kenal dan masih hidup, saat

Salahuddin Hasan) sebagai Kepala BadanPelaksana Baital Mal Kota Banda Aceh ;Menimbang, bahwa permohonan penetapan pengelolaan uang gantirugi tanah/bangunan yang diajukan oleh Pemohon terhadap bangunan yangterkena pelebaran jalan Iskandar Muda yang terletak di dalam wilayahKecamatan Meuraxa untuk dikelola oleh Baitul Mal bagi yang tidak diketahuipemilik/ahli warisnya, hal ini sesuai dengan pasal 27 dan 28 UndangUndangNomor 48 tahun 2007, oleh karenanya permohonan Pemohon dapatdipertimbangkan ;Menimbang