Ditemukan 189 data
117 — 75
Selatan No.0969/Pdt.G/2010/PAJS yang dibacakan pada tanggal 7 Februari 2011 telahmengadili tentang siapa saja ahli waris dari almarhum Wirontono yaitu :lrawan Wirontono bin Wirontono, Indra Wirontono bin Wirontono, OeripWirontono bin Wirontono, Stefano Wirontono bin Wirontono, dan Jufridabinti Jalil (isteri almarhum Wirontono);Ditolak dalil Jawaban Tergugat , dan Tergugat Il yang menafsirkanpertimbangan hukum dalam Putusan perkara No. 0969/Pdt.G/2010/PAJSpada halaman 22 alinea pertama bukan merupakan bodel
No. 1920/Pdt.G/2014/PA.JS12.13.pertimbangan hukum tersebut memuat objek sengketa yang belum dapatdiperlinatkan bukti aslinya oleh Para Penggugat, sehingga gugatan ParaPenggugat petitum angka 3 gugatan Para Penggugat ditolak.Bahwa, objekobjek sebagaimana yang didalilkan oleh Para Penggugatdalam perkara aquo adalah merupakan bodel waris yang akan dibuktikanoleh Para Penggugat dalam pembuktian;Ditolak dalil Jawaban Tergugat dan Tergugat Il pada butir 4 dan 5 karenaalmarhum Oerip Wirontono semasa hidupnya
HERMIN MARILALAN
Tergugat:
1.MARGARETHA BURA alias INDO BODO
2.YOHANIS PARERUNG alias Papa Alex
3.LUSIANA TADUNG alias Mama Restu
4.Kepala Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Tana Toraja
118 — 57
di obyek sengketa sehingga sangat aneh dan lucukalau obyek sengketa baru dipinjam oleh Ne Gala kepada Nenek Penggugatpada tahun 1955;Bahwa obyek sengketa adalah bagian yang tak terpisahkan dengan TanahTongkonan Losong lainnya yang berada pada sebelah Utara Jalan Raya sertatanah yang berada disebelah Timur serta sebelah Barat obyek sengketa yangdibuka dan dikuasai pertama kali oleh NeSeba, sebagai pendiri pertama RumahTongkonan Losong bersama istrinya yang bernama Tumba Kabolo dan sekarangmenjadi bodel
163 — 132 — Berkekuatan Hukum Tetap
No.46 K/Pdt/20071 putusannya yang menyatakan : Dari putusan Pengadilan Niagatersebut di atas, Majelis hakim berkesimpulan bahwa Penggugat berhakmenggunakan dana pengalihan piutang BCA tersebut di atas sebesarRp. 69.218.764.927, walaupupn merupakan bodel pailit maka yangberwenang memeriksa, mengadili dan memutus boedel pailit dan halhallainnya yang berkenaan dengan kepailitan termasuk penyitaan yangdilakukan Kurator adalah Pengadilan Niaga Jakarta.
1.seluruh ahliwaris dari Alm. MANATAR HASIHOLAN SITORUS, YAITU RIAMA Br. SIMORANGKIR
2.FRANS SONDANG SITORUS
3.FRISDA Br. SITORUS
4.FARIDA CHRISTINA Br. SITORUS
5.NATALIA Br. SITORUS
6.RESMIN Br. SITORUS
7.TIOMINA SITORUS
8.HAMONANGAN SITORUS
9.SAUR RIANA SITORUS
10.NETTY SOTORUS
11.MULANA SITORUS
12.JUNIAR SITORUS
13.BINSAR PARULIAN SITORUS
Tergugat:
1.ALMER SITORUS
2.SAUT SITORUS
3.HERYANTO
4.TUMPAL HASUDUNGAN SITORUS
5.DHARMA SERPHIN PURBA
6.BADAN PERTANAHAN NASIONAL PEMATANGSIANTAR
58 — 56
Adalah merupakan bodel warisan yang belum dibagi dari seluruh ahliwaris dari Alm. Alo Nahum Sitorus dan Almh. Nuria Br. Napitupulu.
Menyatakan Para Penggugat beserta seluruh ahliwaris dari Alm. Alo Nahum Sitorus dan Almh. Nuria Br.Napitupulu adalah
orang yang paling berhak atas tanah dan rumah terperkara.
111 — 85
Bahwa benar objek gugat yang sekarang ini dahulu adalah bagiandari bodel warisan peninggalan almarhum PARAKKASI bersama isterinyaalmh. HALIMAH (orang tua Para Penggugat dan Para Tergugat) namun objekgugata tsb SUDAH IKUT dibagi berdasarkan kesepakatan sebagaimana SuratPembagian Warisan Alm PARAKKASI tertanggal 10 Desember 1990 yangtelah ditandatangani oleh seluruh Ahli Waris almarhum PARAKKASI yang adaHal. 11 dari 62 Hal. Putusan No.273/Pdt.G/2019/PA.PIpwaktu itu.5.
37 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Abdul Rahman adalahmerupakan bodel warisan dari Alm. H. Usman Bin H. Abdul Rahmanyang belum pernah dibagibagi oleh para ahli warisnya yang sahbaik itu. anakanaknya maupun cucucucunya yang termasukdiantaranya adalah Penggugat;Menyatakan Penggugat serta ahli waris lainya dari Alm. H. UsmanBin H. Abdul Rahman adalah pemilik yang saha dan berhak atassebidang tanah seluas kurang lebih 10.516 m? yang terletak di JalanYos Sudarso Lk.
1.JOSELINA, dahulu bernama TJIE MIE KHENG
2.JUANITA, dahulu bernama TJIE BIE CHAN
3.TJIE MIE LAI
4.DELIANA dahulu bernama TJIE BIE HENG
5.TJIE MEI JIN
6.CHITRA YENNY Ahli waris Pengganti Almarhum IWAN, dahulu bernama TJIN HONG KIONG, dan Almarhumah Ny. HATIFAH
7.ARFIAN CIAWI
Tergugat:
1.MANSYUR TJIPTO, anak dari ahli waris pengganti Almarhum HERMAN CIPTO, dahulu bernama TJIE HON KEI, dan Almarhumah Ny. KATARINA ALTAN
2.NINA TJIPTO, anak dari ahli waris pengganti Almarhum HERMAN CIPTO, dahulu bernama TJIE HON KEI, dan Almarhumah Ny. KATARINA ALTAN
3.HENDRA TJIPTO, anak dari ahli waris pengganti Almarhum HERMAN CIPTO, dahulu bernama TJIE HON KEI, dan Almarhumah Ny. KATARINA ALTAN
4.EFRIZAL
Turut Tergugat:
1.ALEX
2.KITTY alias TJIE MEI KIT
3.TJIE MIE OH
4.TJIE MEI YAN
5.CHITRAWATY, anak dari (ahli waris pengganti dari almarhum IWAN dahulu bernama TJIN HONG KIONG dan Almarhumah Ny. HTIFAH)
42 — 7
Memerintahkan agar hasil bersih atas hasil penjualan Bodel Waris khususnya Sebidang tanah Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHGB) No. 1014 tersebut, dibagi rata kepada seluruh Ahli Waris (Almarhum TJIE A KAI dan Almarhumah CHING KONG KHUAN), yang belum mendapat bagian kecuali ALEX (Turut Tergugat I), masing-masing 1/11 bagian ;
11.
161 — 34
Menyatakan ahli waris Pengganti dari almarhum SIYONO atas bodel waris almarhum Suwarto (Njo Soeng In) dengan Teng Sing Koo, adalah:a. Supristiyani ;b. Rendhika Setia Wijaya ; c. Rethy Swastriayuri Wijaya ; Dan;d. Radwika Swastanti Wijaya ;4. Menyatakan secara sah menurut hukum sebagai boedel waris peninggalan Pewaris almarhum Suwarto dan Teng Sing Koo berupa usaha Penggilingan Padi "SAMPURNA" beserta hasil pengembangannya, yaitu :A. - Semua Mesin Penggilingan Padi "UD SAMPURNA".
Teng Sing Koo (Ibu) berupa harta warisan dan hasil usahaPenggilingan Padi "SAMPURNA" sampai saat ini yang telah berkembangbelum di bagi, maka Para Penggugat melakukan gugatan waris kepadaPara Tergugat sebagai pihak yang menguasai harta warisan AlmarhumSuwarto (ayah) dan Almarhum Teng Sing Koo (Ibu), berupa PenggilinganPadi "SAMPURNA" yang telah berkembang, yaitu barang barang bergerakatau tidak bergerak sebagai bodel waris peninggalan Alm. Suwarto danAlm. Teng Sing Koo berupa :A.
Menyatakan ahli waris Pengganti dari almarhum Siyono atas bodel warisalmarhum Suwarto (Njo Soeng In) dengan Teng Sing Koo, adalah :a. Supristiyanib. Rendhika Setia Wijaya ;c. Rethy Swastriayuri Wijaya ;d. Radwika Swastanti Wijaya;Halaman 21 dari 184 Putusan Nomor 149/Pdt.G/2015/PN Bwi4. Menyatakan secara sah menurut hukum sebagai boedel warispeninggalan Pewaris almarhum Suwarto dan Teng Sing Koo berupausahaPenggilingan Padi "SAMPURNA" beserta hasilpengembangannya, yaitu :A.B. 1.
Teng Sing Koo (Ibu) berupa harta warisan dan hasil usahaPenggilingan Padi "SAMPURNA" sampai saat ini yang telah berkembangbelum di bagi, maka Para Penggugat melakukan gugatan waris kepada ParaTergugat sebagai pihak yang menguasai harta warisan Almarhum Suwarto(ayah) dan Almarhum Teng Sing Koo (Ibu), berupa Penggilingan Padi"SAMPURNA" yang telah berkembang, yaitu barang barang bergerak atautidak bergerak sebagai bodel waris peninggalan Alm. Suwarto dan Alm. TengSing Koo berupa:A.
102 — 77
Suhera Djafar, dan sebagai anak angkat mereka;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta persidangan, terhadap SertipikatHak Milik No. 625 merupakan peninggalan (bodel) dari M. Djafar dan Hj. SuheraDjafar, dimana semasa hidupnya tidak dikaruniai anak, hanya mempunyai 5(lima) saudara yaitu Zainab, H. Mariama, ST. Hapsah, Hasia dan Idris,sedangkan saudarasaudaranya M. Djafar tidak diketahul;Menimbang, bahwa dari 5 (lima) saudara Hj.
78 — 13
Mapaliey Bororing kepada JustusMapaliey mendapat 12 bagian disebelah Selatan dan Robert Mapaliueymendapat 2 bagian disebelah Utara dengan demikian Gugatanpenggugat yang mendalilkan harta Bodel peninggalan MapalieyBororing sebagaimana tersebut dalam Register No. 133 Folio 27belum dibagi adalah tidak benar, tidak beralasan hukum dan patutditolak.Bahwa tanah yang digugat penggugat sekarang ini adalah tanahBagian hak milik dari Justus Mapaliey, yang telah dibagikan kepadaanakanaknya yaitu Johny R.S.
353 — 311 — Berkekuatan Hukum Tetap
perkara in casu, Tergugat I tidak melaksanakan lelang denganbantuan Pengadilan (Fiat Eksekusi) melainkan secara parate eksekusi sehinggatidak ada pihak independen yang mengawasi pelaksanaan lelang tersebut yangmana jelas Tergugat I sebagai Kreditor Separatis telah bertindak sewenangwenang dalam menjual barang agunan tanpa memperhatikan kepentinganDebitor maupun Para Kreditor lainnya, sehingga dengan gugatan Penggugatharusnya Pengadilan mendukung gugatan in casu agar barang agunandimasukkan kedalam bodel
55 — 15
Bahwa terhadap jawaban tergugat mengenai dalil mengapa nanti padatahun 2013 suratsurat atas obyek sengketa dimunculkan, makapenggugatpenggugat secara tegas menyampaikan bahwa surattersebut dimunculkan setelah tergugat Tongnga tidak lagi beritikadbaik untuk menyerahkan sebahagian obyek sengketa kepada ahliwaris yang lain justru berdalil bahwa obyek sengketa tersebut adalahmiliknya bukan bodel waris yang berasal dari orang tua pengguat yaitu Biasa.5.
Pembanding/Penggugat II : POLTER SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Pembanding/Penggugat III : LAMSON SIHOTANG Diwakili Oleh : MANGAPUL MARBUN, S.H.
Terbanding/Tergugat I : GEMOS SIHOTANG
Terbanding/Tergugat II : ANGGIAT SIHOTANG
Terbanding/Tergugat III : JHONNER SIHOTANG
Terbanding/Tergugat IV : MARTALENA SIHOMBING
Terbanding/Tergugat V : TIGOR SITUMORANG
Terbanding/Tergugat VI : VIKTOR SITUMORANG
98 — 36
/ + (15.66rante) atau seluas + 6.262m* dengan batasbatas :Halaman 15 dari 55 Putusan Nomor 277/Pdt/2021/PT MDN10.11.Disebelah Utara berbatas dengan : Tanah Golat Malau + 167m DisebelahSelatan berbatas dengan Tanah Sitorban Dolok + 167m Disebelah Timurberbatas dengan Jalan Desa (Rabat) + 25mDisebelah Barat berbatas dengan Sitorban Dolok + 50mAtas Bodel Milik Aim AMA JIOR SIHOTANG SIRANDOS/ ParaPenggugat/Para Ahli Wansnya yang sah lainnya secara turuntemurun garislurus dan atas kebawah adalah perbuatan
247 — 70
Dengan demikian dalil Para Penggugat dalam posita butir 12 yang mendalilkanmasingmasing ahli waris berhak memperoleh bagian sebesar Rp.5.625.000.000, (lima milyar enam ratus dua puluh lima juta rupiah) yangdidasarkan atas hasil perhitungan dengan memasukkan Objek Sengketa danObjek Sengketa II yang nilainya ditentukan secara mengadangada oleh ParaPenggugat padahal objek sengketa bukan merupakan bodel harta peninggalanAlmarhum Ayong Supardi dan Almarhumah Ny.
213 — 54
maka sebelum mempertimbangkan persoalan hukum dimaksud MajelisHakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan pembuktian yang diajukan olehkedua belah pihak dengan mempertimbangkan pembuktian yang diajukan olehPenggugatterlebih dahulu;Menimbang, bahwa oleh karena yang menjadi pokok permasalahan dalamperkara a quo adalah berkaitan dengan obyek yang digugat Penggugat yangmenurut Penggugat obyek tersebut merupakan boedel/ harta pailit sedangkanTergugat berpendapat bahwa harta tersebut bukan merupakan bodel
Gede AgusHardiawan (dalam pailit), ternyata obyek yang digugat dalam perkara a quotermasuk dalam bodel/narta pailit;Menimbang, bahwa P1 adalah Salinan Penetapan Nomor: 29/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga.Sby tanggal 26 Januari 2018, bukti P2 adalah SalinanPutusan No. 29/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga.Sby, tanggal 9 November 2017,bukti P3 adalah pengumuman koran di Media Indonesia tanggal 14 Nopember2017 tentang putusan no. 29/Pdt.SusPKPU/2017/PN.Niaga.Sby tanggal 9November 2017, bukti P4 adalah pengumuman koran
Hasnah Binti Anneng
Tergugat:
Hj. Masita binti Sakka
64 — 19
Salia bintiTo Judda yang belum dibagi (bodel waris) adalah perbuatan melawanhukum, sehingga segala suratsurat yang terbit di atas objek sengketatersebut adalah cacat hukum, dan harus dinyatakan batal demi hukumatau setidaktidaknya tidak berkekuatan hukum;8. Bahwa perbuatan dari Hj.
53 — 5
Bahwa Penggugat salah satu akhli waris yang masih hidup dari AlmarhumSijam Atmodiharjo,dan berhak untuk kepentingan dirinya sendiri sertamembagikan bodel waris kepada akhli waris lainya Alamarhum SijamAdmodihardo terhadap benda benda / asset asset milik Alamrhum SijamAsmodihardjo yang kini masih dikuasai oleh para tergugat yaitu berupa : Sebidang tanah berikut bangunan yang berada diatasnya terletakdijalan Kebon Waru Selatan Nomor 14 Kota Bandung,berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 11 Surat Ukur
71 — 76
Alasan keberatan banding Pertama pada Memori Banding Penggugat /Pembanding pada prinsipnya beranggapan bahwa objek sengketa adalah tanahmilik adat yang merupakan bodel warisan almarhum Marang yang dipinjam pakaioleh Tergugat / Walikota Makassar.Statemen Penggugat / Pembanding termaksud diatas didasari pada alasansebagaimana terurai dalam Memori Banding Penggugat pada hal. 5 s/d hal. 8yang menjelaskan mengenai bukti P.1 s/d P.4, namun alasan keberatanbanding dari Penggugat / Pembanding tersebut adalah
96 — 37
Mi Hindi dan harta bodel warisan almh. Ti Usma,termasuk upaya penyelesaikan harta boedel warisan Mi Hindi dan hartabodel warisan Ti Usma melalui Keuchik Gampong Raya Paya dan TuhaPeutnya sebagaimana maksud Surat Pernyataan Pembagian Warisantanggal 17 Mei 2016;4. Bahwa karena tanah objek sengketa masih merupakan boedel warisan almh.Mi Hindi atau almh.
1.Dra. GERDA MARGARETHA MANO
2.RUTH ORPA MANO
3.Origenes Adolf Mano
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA JAYAPURA
Intervensi:
PT PERUSAHAAN LISTRIK NEGARA
248 — 121
JosinaDoirebo yang masih bodel belum terbagi kepada ahli waris yang berhakadalah Tanah yang luasnya kurang lebih 4000 m? (empat ribu meterpersegi) yang terletak di daerah desa/kelurahan Vim, kecamatan JayapuraSelatan Kota Jayapura Papua;4. Bahwa kerena PARA PENGGUGAT merupakan Ahli waris yang sah daripasangan Drs. Jonathan Mano dan Ny.