Bahwa Penggugat dan Il, dalam gugatannya menguraikan pada butir :tidak pernah mendapatkan salinan perjanjian kredit " dan pada butir 4 : Tergugat berupaya menyembunyikan perjanjian yang dibuat bersamaantara Penggugat dan Tergugat , sehingga Penggugat dan Il tidakmengetahui kwajiban dan berapa bunga yang harus dibayar dan kapankwajiban tersebut diselesaikan " adalah dalil atau posita yang tidak jelasHalaman 6 dari 35 Putusan Perdata Nomor 4/Pdt.G/2016/PN Mad2.2.2.3.2.4.( kabur ) , karena perjanjian

kredit yang dibuat antara Penggugat denganTergugat dibuat dihadapan Notaris di Madiun SRI INDARTI,mestinya sesuai dengan UndangUndang No. 30 tahun 2004 jo.UndangUndang No. 2 tahun 2014 tentang Jabatan Notaris, Pasal 16huruf d " Notaris wajib mengeluarkan Grosse Akta, Salinan Akta atauKutipan Akta berdasarkan minuta Akta ", dengan demikian yangmempunyai kwajiban memberikan perjanjian kredit , adalah NOTARIS,bukan Tergugat , karena Tergugat mendapatkan perjanjian kredittersebut dari Notaris yang membuatnya

Bahwa Penggugat dan Il, dalam gugatannya menguraikan pada butir :tidak pernah mendapatkan salinan perjanjian kredit " dan pada butir 4 : Tergugat berupaya menyembunyikan perjanjian yang dibuat bersamaantara Penggugat dan Tergugat , sehingga Penggugat dan Il tidakmengetahui kwajiban dan berapa bunga yang harus dibayar dan kapankwajiban tersebut diselesaikan " adalah dalil atau posita yang tidak jelas( kabur ) , karena perjanjian kredit yang dibuat antara Penggugat denganHalaman 19 dari 35 Putusan

Perdata Nomor 4/Pdt.G/2016/PN Mad2.2.2.3.2.4.Tergugat dibuat dihadapan Notaris di Madiun SRI INDARTI,mestinya sesuai dengan UndangUndang No. 30 tahun 2004 jo.UndangUndang No. 2 tahun 2014 tentang Jabatan Notaris, Pasal 16huruf d " Notaris wajib mengeluarkan Grosse Akta, Salinan Akta atauKutipan Akta berdasarkan minuta Akta ", dengan demikian yangmempunyai kwajiban memberikan perjanjian kredit , adalah NOTARIS,bukan Tergugat , karena Tergugat mendapatkan perjanjian kredittersebut dari Notaris yang

Bandingyang isinya seperti tersebut dalam memori bandingnya tertanggal 28Februari 2021, yang isinya pada pokoknya adalah sebagai berikut:Bahwa pertimbangan Hukum Judex Facti telah memberikanpertimbangan yang keliru, tidak tepat dan kurangcermatsebagaimana dalam pertimbangannya pada halaman 50sampai dengan halaman 56;Bahwa, berdasarkan fakta kejadian dan fakta persidangan sudahsangat jelas Para Terbanding / Para Tergugat telan melanggarnormanorma hukum yaitu melakukan perbuatan yang berttentangandengan kwajiban

sebagai wakil atau kuasanyayang sah, maka Majelis Hakim berpendapat Termohon harus dinyatakan tidakhadir dan harus dianggap bahwa Termohon tidak membantah dalildalil yangdikemukakan oleh Pemohon dalam surat permohonannya;Menimbang, bahwa selain pertimbangan akibat ketidak hadiran Tergugattersebut diatas, Majelis Hakim juga berpendapat berdasarkan faktafaktatersebut diatas bahwa telah terbukti dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sudah pecah yang akhirnya masing masing tidak bisa melaksanakanhak dan kwajiban

Pasal 2 ayat 1 UU No.1 Tahun 1974).Adapun pencatatan perkawinannya adalah suatu kwajiban administrasi negara(vide.

Pasal 2 ayat 2 UU No.1 Tahun 1974), disini telah nyata pencatatanperkawinan bukanlah faktor penentu sahnya perkawinan, namun merupakankwajiban administrasif yang diatur oleh undangundang untuk memberikanperlindungan hukum, pemajuan, penegakan, pemenuhan hak asasi manusia,pada para Pemohon sebagai kwajiban negara, sebgaimana termuat dalam Pasal281 ayat 4 UUD 1945, yang menyatakan: Perlindungan, pemajuan, penegakan,dan pemenuhan hak asasi manusia adalah tanggung jawab negara, terutamapemerintah .Menimbang

Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat datangmenghadap persidangan dengan didampingi kuasanya sedangkan Tergugat tidak hadirmenghadap di persidangan dan tidak menyuruh orang lain menghadap sebagai wakilnya,meskipun ia telah dipanggil secara sah dan patut, lagi pula tidak ternyata bahwa ketidakhadirannya itu disebabkan oleh suatu halangan yang sah ;Menimbang, bahwa dalam identitas Tergugat adalah anggota kepolisian dimanayang bersangkutan secara administrasi mempunyai kwajiban

No. 1077/Pdt.G/2013/PA MkdHal.8 dari 12 halamanTermohon harus dinyatakan tidak hadir dan harus dianggap bahwa Termohontidak membantah dalildalil yang dikemukakan oleh Pemohon dalam suratpermohonannya;Menimbang, bahwa selain pertimbangan akibat ketidak hadiranTergugat tersebut diatas, Majelis Hakim juga berpendapat berdasarkan faktafakta tersebut diatas bahwa telah terbukti dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sudah pecah yang akhirnya masingmasing tidak bisamelaksanakan hak dan kwajiban sebagai

sah, maka Majelis Hakim berpendapat Termohon harusdinyatakan tidak hadir dan harus dianggap bahwa Termohon tidak membantahdalildalil yang dikemukakan oleh Pemohon dalam surat permohonannyatertanggal 18 Juni 2018 ;Menimbang, bahwa selain pertimbangan akibat ketidak hadiranTergugat tersebut diatas, Majelis Hakim juga berpendapat berdasarkan faktafakta tersebut diatas bahwa telah teroukti dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sudah pecah yang = akhirnya masingmasing tidak bisamelaksanakan hak dan kwajiban

Bahwa akibat peristiwa tersebut Penggugat kemudian meninggalkan tempattinggal bersama yang hingga sekarang telah berpisah rumah dan pisah ranjangselama 10 tahun dan selama itu kedua belah pihak telah putus hubungan lahirbatin dan telah saling meninggalkan hak dan kwajiban ;6. Bahwa Penggugat telah berusaha menyelesaikan krisis rumah tangga ini,bahkan pihak keluarga Penggugat dan Tergugat juga telah berusahamembantu menyelesaikan, namun tidak berhasil ;7.

Tergugat telah memberikanjawaban secara tertulis tanggal 10 Mei 2017 sebagai berikut: Bahwa poin 1 benar Bahwa poin 2 benar Bahwa poin 3 benar Bahwa poin 4 benar Bahwa poin 5 tidak benar, keluarga selalu harmonis, dengan lahirnya anakke 2 (8 nopember 2001), di tahun 2015 liburan ke bali, dllHim 3 dari 18 hlm, Putusan.No.441/Pat.G/2017/PA.Gsa. tidak benar, Tergugat sebagai suami dan kepala keluarga hanyamenanyakan oprasional keuangan didalam keluargab. tidak benarc. tidak benar, masih saling memberi kwajiban

Tergugat dan Penggugat sudah pisah ranjang sejak bulan Agustus tahun2016;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya membantah dalil gugatanPenggugat, menurut Tergugat sebagai suami dan kepala keluarga hanyamenanyakan oprasional keuangan didalam keluarga, dan selama berpisahmasih saling memberi kwajiban suami istri;Him 10 dari 18 hlm, Putusan.No.441/Pat.G/2017/PA.GsMenimbang, bahwa oleh karena dalil gugatan Penggugat dibantaholeh Tergugat

alat bukti;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat sejak bulan Mei tahun 2008 tidak rukun dan tidak harmonis antara Penggugat danTergugat terjadi perselisihan pertengkaran disebabkan karena Tergugat ada hubungan cinta denganperempuan lain bernama WIL (janda) berasal dari Jember, Penggugat sering melihat sendiri TergugatHal 5 dari 8 hal Put.No.391/Pdt.G/2012/PA.Newpergi berdua dengan perempuan tersebut, akibatnya Tergugat sering melupakan kwajiban

No. 1128/Pdt.G/2013/PA MkdHal. dari 11 halamanmelaksanakan hak dan kwajiban sebagai suami istri yang sebenarnya, danPemohon sudah bersabar menunggu 4 tahun lamanya, sehingga dengandemikian tujuan perkawinan sebagaimana tercantum dalam AlQuran SuratArRum ayat 21 dan pasal 1 UndangUndang Nomor 1 tahun 1974 serta Pasal3 Kompilasi Hukum Islam sudah tidak akan mungkin terwujud oleh karenanyapermohonan Pemohon telah terbukti dan beralasan serta tidak melawanhukum dan telah memenuhi maksud Pasal 39 ayat

diterima dan dipertimbangkan, hal ini sesuai denganketentuan Pasal 172 HIR;Menimbang, bahwa berdasarkan atas keterangan Pemohon danbuktibukti di atas, maka dapat diperoleh fakta bahwa:e Bahwa, perkawinan Pemohon dan Termohon awalnya harmonis,dan sudah dikaruniai 1 orang anak, namun sejak Nopember 2009kedua pihak sering bertengkar karena Termohon tidak terima atasnafkah yang diberikan oleh Pemohon (karena ekonomi), Pemohonmerasa ditekan oleh Termohon karena tidak bekerja padahalPemohon mempunyai kwajiban

sebagai wakil atau kuasanya yang sah, maka MajelisHakim berpendapat Termohon harus dinyatakan tidak hadir dan harus dianggap bahwaTermohon tidak membantah dalildalil yang dikemukakan oleh Pemohon dalam suratpermohonannya;Menimbang, bahwa selain pertimbangan akibat ketidak hadiran Tergugattersebut diatas, Majelis Hakim juga berpendapat berdasarkan faktafakta tersebut diatasbahwa telah terbukti dalam rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah pecah yangakhirnya masingmasing tidak bisa melaksanakan hak dan kwajiban

Unsur Barang siapa ; bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiapsubyek hukum sebagai pendukungnya hak da kwajiban yang dapatmempertanggung jawabkan perbuatannya dan tidak digantungkan pada kwalitastertentu.

Menyatakan demi hukum bahwa Pemohon Kasasi dahulu Penggugatmemiliki Kewenangan untuk menerima dari pihak lain/institusi lainsemua hak Termohon Kasasi dahulu Tergugat dan sekalgusmemperhitungkan dengan kwajiban Termohon Kasasi dahulu Tergugatyang masih ada, yaitu berupa: Uang Manfaat Pensiun dari Program Pensiun luran Pasti (PPIP); Uang DPLK; Uang Prospen; Pengembalian luran Tunjangan Hari Tua; Uang Jaminan Hari Tua dari Jamsostek;6.

didahulukan daripada mengejarkemaslahatan ;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 53 ayat (1) Seorang wanitahamil di luar nikah, dapat dikawinkan dengan pria yang menghamilinya..dalamperkara in casu, maka sudah sepatunya anak Pemohon dengan calonSuaminya tersebut harus segera dinikahkan ;Menimbang, bahwa pada prinsipnya anak harus mendapatkanperlindungan dan jaminan untuk kehidupan kedepan yang lebih layak danterhormat, terpenuhi hakhaknya baik dari segi fisik maupun pendidikanya, olehkarenanya merupakan kwajiban

perselisihan dan pertengkaran tersebut, akhirnya sejakbulan Januari 2009 hingga sekarang selama kurang lebih 2 tahun 2bulan, Pemohon dan Termohon telah hidup berpisah tempat tinggal.Berpisah ranjang karena Termohon telah pulang meninggalkan tempatkediaman bersama yang mana dalam pisah rumah tersebut saat iniPemohon bertempat tinggal di Tegalarum dan Termohon bertempattinggal di Desa Balong Kecamatan Gerih Kabupaten Ngawi;Bahwa sejak berpisah Pemohon dan Termohon selama 2 tahun 2 bulan, makahak dan kwajiban

yang berbunyi sebagai berikut;atLiiLjl> aoitolploighjjeis jj 23 loaintArtinya: jika Tergugat enggan (membangkang), bersembunyi, atau ghoib(tidak jelas alamatnya) hakim boleh memutus perkaranyaberdasarkan alat bukti;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sejak bulan Januari tahun 2010 tidak rukundan tidak harmonis antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihanpertengkaran disebabkan karena Tergugat sering mabukmabukan sehinggamelupakan kwajiban

Unsur barang siapa, Yang dimaksud unsur ini adalah orang sebagai subyekhukum pendukung hak dan kwajiban serta mempunyai kemampuan untukbertanggung jawab menurut hukum, dalam persidangan ini dihadirkanseseorang bernama JUNUS HABIBUW bin ALEXANDER HABIBUW yangidentitasnya sesuai denan dalam surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum dandalam persidangan mampu menjawab pertanyaan Majelis Hakim dan JaksaPenuntut umum sehingga tidak ditemukan alasan pemaaf dan pembenar.Dengan demikian unsur ini telah terbukti.

pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang , bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa denganDakwaan yaitu melanggar ketentuan Pasal 303 (1) ke1 KUHP Yo UU No. 7 tahun 1974.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan danmempertimbangkan terlebih dahulu Dakwaan Penuntut Umum , yaitu Terdakwa didakwamelanggar ketentuan Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1 Unsur barang siapa, Yang dimaksud unsur ini adalah orang sebagai subyekhukum pendukung hak dan kwajiban